Mininterno.net FORUM - CONCORSO DS: ORALI IN CAMPANIA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO DS: ORALI IN CAMPANIA
75409 messaggi, letto 1419068 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, ..., 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514 - Successiva >>

Da: @@@@@ 03/07/2013 20:52:25
Gli avvocati erano presenti e ci hanno debitamente informati sull'accaduto tramite posta elettronica.Molti di voi sanno che non sto mentendo.Idonei meditate,studiate,illudetevi ancora se volete......
Rispondi

Da: idoneo onesto 03/07/2013 20:59:53
Ho appena sentito il mio avvocato. Lui afferma che il concorso riprenderà a breve.

Consiglio ai colleghi idonei di riprendere a studiare.
Ai non idonei consiglio di farsene una ragione.
Rispondi

Da: x idoneo onesto 03/07/2013 21:04:32
sei proprio un disonesto
Rispondi

Da: ???????? 03/07/2013 21:09:46
Dite tante sciocchezze .....bisogna aspettare la sentenza e basta.Come al solito Grillo Parlante si distingue per la serietà',tace consapevole che non c'è' niente da dire.

1
Rispondi

Da: Perché avete il bisogno 03/07/2013 21:23:16
di avere conferme?
Gli avvocati credo che siano stati presenti. Ognuno potrà dirvi le sue impressioni. Addirittura immaginare e credere alcune cose che ho letto sul forum è "fantasioneria" che contraddistingue chi ascolta, ma non sa determinare il determinabile, di chi legge è non sa distinguere il soggetto dal complemento. Di chi non vuole sapere che il tutto si sviluppa sulle basi fondamentali di ogni antecedente. E' seguire lo sviluppo organico e conseguente che deve consentire di inserire i fatti affinché possano essere compresi.
Rispondi

Da: @ Tutti 03/07/2013 21:28:49
Siete persone mature e comportarsi da bambini è disdicevole. Se ci comunicate la vostra personale idea, per quanto sia rispettabile, sappiate che a noi non interessa perché vogliamo sapere solo ciò che è stato detto dagli avvocati, poi saremo noi a fare le nostre considerazioni e deduzioni.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: idoneo onesto 03/07/2013 21:37:09
Perché sarei disonesto?

Perché ho parlato col mio avvocato?

Boh! C'è gente strana in questo forum!

Rispondi

Da: invece di chiacchiere ha ragione 03/07/2013 21:46:26
Io so che gli avvocati dei ricorrenti non c'erano e i ricorrenti che erano lì, pochi....meno delle dita di 1 mano, mentono se dicono che c'erano.
Io so che gli idonei erano tanti ma l'avv......tta non c'era, come gli altri, sa che è tutto finito e comincia a prendere le distanze, non è vero?
Rispondi

Da: @invece 03/07/2013 21:48:51
Cioè? Sii più esplicito/a
Rispondi

Da: si a fine 03/07/2013 21:54:42
luglio altri indagati!
Rispondi

Da: Perchè diffondete ..... 03/07/2013 21:54:53
notizie false??????
Rispondi

Da: Cos''è? 03/07/2013 21:56:46
REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Ottava)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 340 del 2013, proposto da:
Mariafrancesca Maviglia, rappresentata e difesa dall'avv. Orazio Abbamonte, con domicilio eletto presso Orazio Abbamonte in Napoli, viale Gramsci, 16;

contro

Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliata per legge in Napoli, via Diaz, 11;

nei confronti di

Giuseppe Davino; Torella Antonella, Gabriella Russo, Gelsomina Langella, Giulia Valentino, Assunta Barbieri, Ferdinando Pirro, Gabriella Clemente, Nicola Ansanelli, Antonietta Nusco, Maria Iervolino, Anna Maria Fierro, Gianmarco D'Ambrosio, Marcellino D'Ambrosa, Lia Anna Degani, Maria Luisa Buono, Maria Rosaria Gualtieri, Ugo Capasso, Maria Grazia Mele, Giuliano Mango, Adele Masi, Tiziana D'Isanto, Palmira Masillo, Giovanni De Pasquale, Liliana Monetti, Cristina Mirabella, Aurora Mariani, rappresentati e difesi dagli avv. Gaetano Paolino, Maria Annunziata, con domicilio eletto presso Maria Annunziata in Napoli, via Caracciolo, 15, c/o St. Laudadio; Maria Siniscalchi, rappresentata e difesa dall'avv. Pasquale Colucci, con domicilio eletto presso Andrea Moschiano in Napoli, via A. Depretis, 102;

per l'annullamento

D.D.G. DELL'UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER LA CAMPANIA, PROT. N. AOODRCA.9460, DEL 30 OTTOBRE 2012.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione, dell'Universita' e della Ricerca, di Maria Siniscalchi, di Torella Antonella, di Giulia Valentino, di Gabriella Russo, di Gelsomina Langella, di Ugo Capasso, di Assunta Barbieri, di Ferdinando Pirro, di Gabriella Clemente, di Nicola Ansanelli, di Antonietta Nusco, di Maria Iervolino, di Anna Maria Fierro, di Gianmarco D'Ambrosio, di Marcellino D'Ambrosa, di Lia Anna Degani, di Maria Luisa Buono, di Maria Rosaria Gualtieri, di Aurora Mariani, di Maria Grazia Mele, di Giuliano Mango, di Adele Masi, di Tiziana D'Isanto, di Palmira Masillo, di Giovanni De Pasquale, di Liliana Monetti e di Cristina Mirabella;

Viste le memorie difensive;

Visti gli artt. 35, co. 1, lett. c, e 85, co. 9, cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 3 luglio 2013 il dott. Olindo Di Popolo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Col ricorso in epigrafe, Maviglia Maria Francesca impugnava, chiedendone l'annullamento, previa sospensione: - il d.d.g. dell'Ufficio scolastico regionale della Campania, prot. n. AOODRCA.9460, del 30 ottobre 2012, recante la pubblicazione dell'elenco dei candidati ammessi a sostenere le prove orali del concorso per titoli ed esami, indetto con d.d.g. del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca del 13 luglio 2011, per il reclutamento di 2.386 dirigenti scolastici; -- il d.d.g. dell'Ufficio scolastico regionale della Campania, prot. n. AOODRCA/RU.13599, del 6 ottobre 2011, recante la nomina della commissione giudicatrice; - le operazioni della commissione giudicatrice; - ogni altro atto preordinato, connesso o consequenziale.

2. Si costituivano in giudizio per resistere al gravame esperito ex adverso, del quale eccepivano l'inammissibilità e l'infondatezza, il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, nonché i nominativi indicati in epigrafe, in qualità di controinteressati.

3. All'udienza pubblica del 3 luglio 2013, il difensore della ricorrente depositava una memoria, con la quale rappresentava la sopravvenuta carenza di interesse della propria assistita alla coltivazione della causa, che veniva trattenuta dal Collegio in decisione.

4. Poiché, alla stregua della dichiarazione riportata retro, sub n. 3, nessuna utilità pratica potrebbe derivare alla ricorrente da una pronuncia di accoglimento, il ricorso in epigrafe va dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.

5. Appare equo compensare integralmente tra le parti le spese, i diritti e gli onorari di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Ottava), definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo dichiara improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Compensa interamente tra le parti le spese, i diritti e gli onorari di lite.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 3 luglio 2013 con l'intervento dei magistrati:

Antonino Savo Amodio, Presidente

Paolo Corciulo, Consigliere

Olindo Di Popolo, Primo Referendario, Estensore



L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE






DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 03/07/2013

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Rispondi

Da: Wwwwdfdfdf 03/07/2013 22:03:06
Ma che stupidaggine....
Rispondi

Da: BUONANOTTE 03/07/2013 22:13:45
.....
Rispondi

Da: @Cos''è 03/07/2013 22:19:28
punto 3
All'udienza pubblica del 3 luglio 2013, il difensore della ricorrente depositava una memoria, con la quale rappresentava la sopravvenuta carenza di interesse della propria assistita alla coltivazione della causa, che veniva trattenuta dal Collegio in decisione.

La ricorrente ha perso interesse e non vuole andare avanti con il ricorso .
Rispondi

Da: Ragazzi...... 03/07/2013 22:33:23
stiamo calmi.....la giustizia non può non trionfare.....
Rispondi

Da: temerariasuper 03/07/2013 22:47:41
sapete perfettamente che l'udienza è apparsa a favore degli idonei , per cui rassegnatevi ed iniziate a studiare per il prossimo concorso. Vi auguro sinceramente un esito migliore.
Rispondi

Da: Tutta un''altra musica 03/07/2013 22:52:10
note stonate... aspettiamo con calma la verità.. qualcuno gioirà, qualcuno ci rimarrà male, ma sarà la verità
Rispondi

Da: @@@@@ 03/07/2013 23:13:44
@temerariasuper
Dici sciocchezza per allontanare lo spauracchio di un annullamento.
A Napoli girano voci diverse.....
Rispondi

Da: ricorsi 03/07/2013 23:21:47
domanda: ma perché questa Mariafrancesca ecc ecc ha deciso di tirarsi indietro? Forse perché consigliatole dall'avvocato?
Rispondi

Da: @ricorsi 03/07/2013 23:29:24
probabilmente è proprio così. Soldi sprecati in odore di annullamento ...sembrerebbe.....
Rispondi

Da: dunque... 03/07/2013 23:32:46
è naturale che la sentenza si esprima in tal senso....la ricorrente ha rinunciato al ricorso.....
perchè cercate di incutere ansia????
Rispondi

Da: perchè? 03/07/2013 23:56:33
perchè lo ha fatto? mi sfugge forse qualcosa?
Rispondi

Da: Buona notte 04/07/2013 00:16:32
a tutti e senza rancori!
Rispondi

Da: Nel volgere 04/07/2013 00:47:55
di questa settimana sapremo esattamente gli esiti di questi ricorsi sebbene i prodomi orientano verso un generale rigetto, comunque bisogna attendere con serenità.
Rispondi

Da: Munezz Lot Chiavc 04/07/2013 01:15:30
abbiamo però tutti ..... tempo
Rispondi

Da: niente nuove buone nuove? 04/07/2013 07:19:45
???
Rispondi

Da: ....................... 04/07/2013 08:30:14
???????????????''
ci vuole l'interprete!!!!
Rispondi

Da: Tra prodromi e ippodromi 04/07/2013 09:16:30
Rispondi

Da: Per @@@@@ 04/07/2013 09:41:29
"@temerariasuperDici sciocchezza per allontanare lo spauracchio di un annullamento.
A Napoli girano voci diverse....."

A me sembra che sia tu a dire stupidaggini, se veramente pensi che dicendo sciocchezze sia possibile allontanare lo spauracchio dell'annullamento, influendo in qualche modo sul lavoro dei giudici. Chi fa quel mestiere sa bene che deve giudicare solo in base agli atti e non alle pressioni di piazza e/o agli umori esterni. In molti post noto che manca del tutto il senso della realtà tipico della scarsa maturità.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, ..., 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: @@@@@	03/07/2013 20:52:25
Gli avvocati erano presenti e ci hanno debitamente informati sull'accaduto tramite posta elettronica.Molti di voi sanno che non sto mentendo.Idonei meditate,studiate,illudetevi ancora se volete......
Rispondi

Da: idoneo onesto	03/07/2013 20:59:53
Ho appena sentito il mio avvocato. Lui afferma che il concorso riprenderà a breve. Consiglio ai colleghi idonei di riprendere a studiare. Ai non idonei consiglio di farsene una ragione.
Rispondi

Da: x idoneo onesto	03/07/2013 21:04:32
sei proprio un disonesto
Rispondi

Da: ????????	03/07/2013 21:09:46
Dite tante sciocchezze .....bisogna aspettare la sentenza e basta.Come al solito Grillo Parlante si distingue per la serietà',tace consapevole che non c'è' niente da dire. 1
Rispondi

Da: Perché avete il bisogno	03/07/2013 21:23:16
di avere conferme? Gli avvocati credo che siano stati presenti. Ognuno potrà dirvi le sue impressioni. Addirittura immaginare e credere alcune cose che ho letto sul forum è "fantasioneria" che contraddistingue chi ascolta, ma non sa determinare il determinabile, di chi legge è non sa distinguere il soggetto dal complemento. Di chi non vuole sapere che il tutto si sviluppa sulle basi fondamentali di ogni antecedente. E' seguire lo sviluppo organico e conseguente che deve consentire di inserire i fatti affinché possano essere compresi.
Rispondi

Da: @ Tutti	03/07/2013 21:28:49
Siete persone mature e comportarsi da bambini è disdicevole. Se ci comunicate la vostra personale idea, per quanto sia rispettabile, sappiate che a noi non interessa perché vogliamo sapere solo ciò che è stato detto dagli avvocati, poi saremo noi a fare le nostre considerazioni e deduzioni.
Rispondi

Da: idoneo onesto	03/07/2013 21:37:09
Perché sarei disonesto? Perché ho parlato col mio avvocato? Boh! C'è gente strana in questo forum!
Rispondi

Da: invece di chiacchiere ha ragione	03/07/2013 21:46:26
Io so che gli avvocati dei ricorrenti non c'erano e i ricorrenti che erano lì, pochi....meno delle dita di 1 mano, mentono se dicono che c'erano. Io so che gli idonei erano tanti ma l'avv......tta non c'era, come gli altri, sa che è tutto finito e comincia a prendere le distanze, non è vero?
Rispondi

Da: @invece	03/07/2013 21:48:51
Cioè? Sii più esplicito/a
Rispondi

Da: si a fine	03/07/2013 21:54:42
luglio altri indagati!
Rispondi

Da: Perchè diffondete .....	03/07/2013 21:54:53
notizie false??????
Rispondi

Da: Cos''è?	03/07/2013 21:56:46
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Ottava) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 340 del 2013, proposto da: Mariafrancesca Maviglia, rappresentata e difesa dall'avv. Orazio Abbamonte, con domicilio eletto presso Orazio Abbamonte in Napoli, viale Gramsci, 16; contro Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliata per legge in Napoli, via Diaz, 11; nei confronti di Giuseppe Davino; Torella Antonella, Gabriella Russo, Gelsomina Langella, Giulia Valentino, Assunta Barbieri, Ferdinando Pirro, Gabriella Clemente, Nicola Ansanelli, Antonietta Nusco, Maria Iervolino, Anna Maria Fierro, Gianmarco D'Ambrosio, Marcellino D'Ambrosa, Lia Anna Degani, Maria Luisa Buono, Maria Rosaria Gualtieri, Ugo Capasso, Maria Grazia Mele, Giuliano Mango, Adele Masi, Tiziana D'Isanto, Palmira Masillo, Giovanni De Pasquale, Liliana Monetti, Cristina Mirabella, Aurora Mariani, rappresentati e difesi dagli avv. Gaetano Paolino, Maria Annunziata, con domicilio eletto presso Maria Annunziata in Napoli, via Caracciolo, 15, c/o St. Laudadio; Maria Siniscalchi, rappresentata e difesa dall'avv. Pasquale Colucci, con domicilio eletto presso Andrea Moschiano in Napoli, via A. Depretis, 102; per l'annullamento D.D.G. DELL'UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER LA CAMPANIA, PROT. N. AOODRCA.9460, DEL 30 OTTOBRE 2012. Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione, dell'Universita' e della Ricerca, di Maria Siniscalchi, di Torella Antonella, di Giulia Valentino, di Gabriella Russo, di Gelsomina Langella, di Ugo Capasso, di Assunta Barbieri, di Ferdinando Pirro, di Gabriella Clemente, di Nicola Ansanelli, di Antonietta Nusco, di Maria Iervolino, di Anna Maria Fierro, di Gianmarco D'Ambrosio, di Marcellino D'Ambrosa, di Lia Anna Degani, di Maria Luisa Buono, di Maria Rosaria Gualtieri, di Aurora Mariani, di Maria Grazia Mele, di Giuliano Mango, di Adele Masi, di Tiziana D'Isanto, di Palmira Masillo, di Giovanni De Pasquale, di Liliana Monetti e di Cristina Mirabella; Viste le memorie difensive; Visti gli artt. 35, co. 1, lett. c, e 85, co. 9, cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 3 luglio 2013 il dott. Olindo Di Popolo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO e DIRITTO 1. Col ricorso in epigrafe, Maviglia Maria Francesca impugnava, chiedendone l'annullamento, previa sospensione: - il d.d.g. dell'Ufficio scolastico regionale della Campania, prot. n. AOODRCA.9460, del 30 ottobre 2012, recante la pubblicazione dell'elenco dei candidati ammessi a sostenere le prove orali del concorso per titoli ed esami, indetto con d.d.g. del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca del 13 luglio 2011, per il reclutamento di 2.386 dirigenti scolastici; -- il d.d.g. dell'Ufficio scolastico regionale della Campania, prot. n. AOODRCA/RU.13599, del 6 ottobre 2011, recante la nomina della commissione giudicatrice; - le operazioni della commissione giudicatrice; - ogni altro atto preordinato, connesso o consequenziale. 2. Si costituivano in giudizio per resistere al gravame esperito ex adverso, del quale eccepivano l'inammissibilità e l'infondatezza, il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, nonché i nominativi indicati in epigrafe, in qualità di controinteressati. 3. All'udienza pubblica del 3 luglio 2013, il difensore della ricorrente depositava una memoria, con la quale rappresentava la sopravvenuta carenza di interesse della propria assistita alla coltivazione della causa, che veniva trattenuta dal Collegio in decisione. 4. Poiché, alla stregua della dichiarazione riportata retro, sub n. 3, nessuna utilità pratica potrebbe derivare alla ricorrente da una pronuncia di accoglimento, il ricorso in epigrafe va dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. 5. Appare equo compensare integralmente tra le parti le spese, i diritti e gli onorari di lite. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Ottava), definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo dichiara improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Compensa interamente tra le parti le spese, i diritti e gli onorari di lite. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 3 luglio 2013 con l'intervento dei magistrati: Antonino Savo Amodio, Presidente Paolo Corciulo, Consigliere Olindo Di Popolo, Primo Referendario, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 03/07/2013 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
Rispondi

Da: Wwwwdfdfdf	03/07/2013 22:03:06
Ma che stupidaggine....
Rispondi

Da: @Cos''è	03/07/2013 22:19:28
punto 3 All'udienza pubblica del 3 luglio 2013, il difensore della ricorrente depositava una memoria, con la quale rappresentava la sopravvenuta carenza di interesse della propria assistita alla coltivazione della causa, che veniva trattenuta dal Collegio in decisione. La ricorrente ha perso interesse e non vuole andare avanti con il ricorso .
Rispondi

Da: Ragazzi......	03/07/2013 22:33:23
stiamo calmi.....la giustizia non può non trionfare.....
Rispondi

Da: temerariasuper	03/07/2013 22:47:41
sapete perfettamente che l'udienza è apparsa a favore degli idonei , per cui rassegnatevi ed iniziate a studiare per il prossimo concorso. Vi auguro sinceramente un esito migliore.
Rispondi

Da: Tutta un''altra musica	03/07/2013 22:52:10
note stonate... aspettiamo con calma la verità.. qualcuno gioirà, qualcuno ci rimarrà male, ma sarà la verità
Rispondi

Da: @@@@@	03/07/2013 23:13:44
@temerariasuper Dici sciocchezza per allontanare lo spauracchio di un annullamento. A Napoli girano voci diverse.....
Rispondi

Da: ricorsi	03/07/2013 23:21:47
domanda: ma perché questa Mariafrancesca ecc ecc ha deciso di tirarsi indietro? Forse perché consigliatole dall'avvocato?
Rispondi

Da: @ricorsi	03/07/2013 23:29:24
probabilmente è proprio così. Soldi sprecati in odore di annullamento ...sembrerebbe.....
Rispondi

Da: dunque...	03/07/2013 23:32:46
è naturale che la sentenza si esprima in tal senso....la ricorrente ha rinunciato al ricorso..... perchè cercate di incutere ansia????
Rispondi

Da: perchè?	03/07/2013 23:56:33
perchè lo ha fatto? mi sfugge forse qualcosa?
Rispondi

Da: Buona notte	04/07/2013 00:16:32
a tutti e senza rancori!
Rispondi

Da: Nel volgere	04/07/2013 00:47:55
di questa settimana sapremo esattamente gli esiti di questi ricorsi sebbene i prodomi orientano verso un generale rigetto, comunque bisogna attendere con serenità.
Rispondi

Da: Munezz Lot Chiavc	04/07/2013 01:15:30
abbiamo però tutti ..... tempo
Rispondi

Da: niente nuove buone nuove?	04/07/2013 07:19:45
???
Rispondi

Da: .......................	04/07/2013 08:30:14
???????????????'' ci vuole l'interprete!!!!
Rispondi

Da: Tra prodromi e ippodromi	04/07/2013 09:16:30

Rispondi

Da: Per @@@@@	04/07/2013 09:41:29
"@temerariasuperDici sciocchezza per allontanare lo spauracchio di un annullamento. A Napoli girano voci diverse....." A me sembra che sia tu a dire stupidaggini, se veramente pensi che dicendo sciocchezze sia possibile allontanare lo spauracchio dell'annullamento, influendo in qualche modo sul lavoro dei giudici. Chi fa quel mestiere sa bene che deve giudicare solo in base agli atti e non alle pressioni di piazza e/o agli umori esterni. In molti post noto che manca del tutto il senso della realtà tipico della scarsa maturità.
Rispondi