Mininterno.net FORUM - ORALI CATANZARO

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

ORALI CATANZARO
5512 messaggi, letto 48353 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, ..., 179, 180, 181, 182, 183, 184 - Successiva >>

Da: kig 07/09/2012 20:20:53
....CONFUCIO!
ma bocciati ce ne sono??

Da: Sole23 07/09/2012 20:22:10
Si, ma io nn porto penale... Quindi e' utile a te nn a me !!

Da: giustiziere 07/09/2012 20:23:12
La fictio iuris di cui parlavo: art.82 cp Cass pen sez I 1 luglio 1994 n.7469 l' evento diverso non deve essere voluto dall'agente....l' accertamento del dolo deve essere fatto positivamente con riguardo alla persona contro la quale l' offesa era indirizzata, avendosi poi, per fictio iuris la translatio del risultato ottenuto anche all'evento diverso

Da: kig 07/09/2012 20:24:38
e portalo allora no?

Da: kig 07/09/2012 20:25:31
beh! allora è preterintenzionale!

Da: Sole23 07/09/2012 20:26:37
Ma preterintenzionale significa oltre l' intenzione... Se tu hai detto che voleva uccidere caio non e' contro l' intenzione!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Sole23 07/09/2012 20:27:03
... Scusa, volevo dire oltre l intenzione

Da: kig 07/09/2012 20:29:16
non voleva uccidere caio voleva solo ferirlo e per sventura della sorte ha ucciso il neonato

Da: kig 07/09/2012 20:31:09
a questo punto immaginando che voleva uccidere caio ma questi rimane illeso ed il neonato gravemente ferito dovrebbe rispondere di tentato omicidio

Da: giustiziere 07/09/2012 20:33:50
Beh se voleva uccidere allora sarebbe omicidio volontario...se voleva ferirlo omicidio praeter...

Da: giustiziere 07/09/2012 20:36:42
Ma sto benedetto neonato è morto, vivo o gravemente ferito??!fatemi capire...ahahah...ciao a tutti!! Buona serata!

Da: Sole23 07/09/2012 20:38:11
Basta, io ci rinuncioooooo!!! Mi sballastivu!!

Da: kig 07/09/2012 20:38:58
il fatto è che se si escludesse la preterintenzione la prova che non fosse prevedibile da parte di tizio la presenza del bambino nella culla lo manderebbe assolto da ogni accusa!
morte cagionata senza reato!

Da: kig 07/09/2012 20:41:10
x sole
sono 50 euro perse

Da: Sole23 07/09/2012 20:47:56
Tenuti le 50 euro e tieniti pure il dubbio :-)

Da: kig 07/09/2012 20:49:39
risposta da avvocato!

Da: giustiziere 07/09/2012 21:02:48
il reato c'è perché sussistente l' elemento soggettivo solo che da buon difensore io punterei al praeter...Vostro onore l'imputato non poteva sapere che dentro la culla c'era l' infante...la stanza era buia...il bimbo coperto fino alla testa...la provocazione..poi un gesto d'impeto e la culla è volata...ma l' intenzione era "solo" quella di spaccare la testa di Tizio :D

Da: Sole23 07/09/2012 21:06:26
No no ... Io continuo a sostenere che l' omicidio e' colposo

Da: giustiziere 07/09/2012 21:17:30
Lo sarebbe stato se nell'intento di smontare la culla per riparare la doga rotta cagionava la morte del neonato...a quel punto c'è la colpa poiché imprudente ed impedito non ha tolto il bambino dalla culla prima di intraprendere la riparazione..per il resto sostenere nel caso di specie l'omicidio colposo mi pare (eufemisticamente parlando) ardito!

Da: giustiziere 07/09/2012 21:24:15
A chi mando la fattura???? Ahahah

Da: Sole23 07/09/2012 21:26:52
Ha detto che il neonato era nella culla... Dove altro poteva stare, povero bimbo?!

Da: Sole23 07/09/2012 21:28:24
Ragazzi, la preterintenzione dove la vedete? Lo voleva uccidere caio, quale preterintenzione?

Da: giustiziere 07/09/2012 21:34:34
Vabbè ma anche se fosse (poi uccidere a colpi di culla mi pare arma impropria) tu dovresti sostenere la praeter altrimenti potrebbe rispondere di omicidio volontario...Sole23! E poi il colposo comunque centra poco...questo riflettendoci perché inizialmente pure io per un attimo avevo dedotto ciò....

Da: giustiziere 07/09/2012 21:36:59
Ma poi dove sono finiti gli altri...miii quando si tratta di dover pagare scappano tutti...poveri avvocati!! :)

Da: Sole23 07/09/2012 21:47:06
E mica ha detto che lo devo difendere!! Lui ha solo chiesto un parere pro veritate!

Da: kig 07/09/2012 21:57:36
la valutazione di giustiziere credo sia molto ragionevole!
escludere la preterintenzione potrebbe portare all'assoluzione di tizio considerato magari che potrebbe provarsi la mancanza di colpa!

Da: kig 07/09/2012 22:07:28
la soluzione del problema, secondo me, è capire se l'aberratio ictus è un eccezione o è invece la regola!
se è la regola, preterintenzione ed aberratio sono combinabili se invece è un eccezione bisognerebbe escludere

Da: giustiziere 07/09/2012 22:09:01
La colpa secondo me qui non esiste proprio...c'è solo la volontà di far del male a Tizio...è impossibile eliminare il dolo (men che meno la colpa che ripeto non esiste) a meno che, per assurdo, si sostenesse la verificazione di una causa indipendente dalla volontà di Caio (sufficiente da sola a determinare l' effetto)
Iaaaaa una tromba d'aria è entrata nella stanza facendo volare la culla...non esiste

Da: kig 07/09/2012 22:13:22
scusa ma se si esclude la preterintenzione resta di fatto che un bambino è morto e che tizio lo ha ucciso dal punto di vista causale

Da: kig 07/09/2012 22:14:59
ora tizio ignorava che il bambino vi si trovasse all'interno bisognera magari stabilire se rispetto a questa circostanza egli versasse in colpa

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, ..., 179, 180, 181, 182, 183, 184 - Successiva >>

Torna al forum

Da: kig	07/09/2012 20:20:53
....CONFUCIO! ma bocciati ce ne sono??

Da: Sole23	07/09/2012 20:22:10
Si, ma io nn porto penale... Quindi e' utile a te nn a me !!

Da: giustiziere	07/09/2012 20:23:12
La fictio iuris di cui parlavo: art.82 cp Cass pen sez I 1 luglio 1994 n.7469 l' evento diverso non deve essere voluto dall'agente....l' accertamento del dolo deve essere fatto positivamente con riguardo alla persona contro la quale l' offesa era indirizzata, avendosi poi, per fictio iuris la translatio del risultato ottenuto anche all'evento diverso

Da: kig	07/09/2012 20:25:31
beh! allora è preterintenzionale!

Da: Sole23	07/09/2012 20:26:37
Ma preterintenzionale significa oltre l' intenzione... Se tu hai detto che voleva uccidere caio non e' contro l' intenzione!

Da: Sole23	07/09/2012 20:27:03
... Scusa, volevo dire oltre l intenzione

Da: kig	07/09/2012 20:29:16
non voleva uccidere caio voleva solo ferirlo e per sventura della sorte ha ucciso il neonato

Da: kig	07/09/2012 20:31:09
a questo punto immaginando che voleva uccidere caio ma questi rimane illeso ed il neonato gravemente ferito dovrebbe rispondere di tentato omicidio

Da: giustiziere	07/09/2012 20:33:50
Beh se voleva uccidere allora sarebbe omicidio volontario...se voleva ferirlo omicidio praeter...

Da: giustiziere	07/09/2012 20:36:42
Ma sto benedetto neonato è morto, vivo o gravemente ferito??!fatemi capire...ahahah...ciao a tutti!! Buona serata!

Da: Sole23	07/09/2012 20:38:11
Basta, io ci rinuncioooooo!!! Mi sballastivu!!

Da: kig	07/09/2012 20:38:58
il fatto è che se si escludesse la preterintenzione la prova che non fosse prevedibile da parte di tizio la presenza del bambino nella culla lo manderebbe assolto da ogni accusa! morte cagionata senza reato!

Da: Sole23	07/09/2012 20:47:56
Tenuti le 50 euro e tieniti pure il dubbio :-)

Da: giustiziere	07/09/2012 21:02:48
il reato c'è perché sussistente l' elemento soggettivo solo che da buon difensore io punterei al praeter...Vostro onore l'imputato non poteva sapere che dentro la culla c'era l' infante...la stanza era buia...il bimbo coperto fino alla testa...la provocazione..poi un gesto d'impeto e la culla è volata...ma l' intenzione era "solo" quella di spaccare la testa di Tizio :D

Da: Sole23	07/09/2012 21:06:26
No no ... Io continuo a sostenere che l' omicidio e' colposo

Da: giustiziere	07/09/2012 21:17:30
Lo sarebbe stato se nell'intento di smontare la culla per riparare la doga rotta cagionava la morte del neonato...a quel punto c'è la colpa poiché imprudente ed impedito non ha tolto il bambino dalla culla prima di intraprendere la riparazione..per il resto sostenere nel caso di specie l'omicidio colposo mi pare (eufemisticamente parlando) ardito!

Da: giustiziere	07/09/2012 21:24:15
A chi mando la fattura???? Ahahah

Da: Sole23	07/09/2012 21:26:52
Ha detto che il neonato era nella culla... Dove altro poteva stare, povero bimbo?!

Da: Sole23	07/09/2012 21:28:24
Ragazzi, la preterintenzione dove la vedete? Lo voleva uccidere caio, quale preterintenzione?

Da: giustiziere	07/09/2012 21:34:34
Vabbè ma anche se fosse (poi uccidere a colpi di culla mi pare arma impropria) tu dovresti sostenere la praeter altrimenti potrebbe rispondere di omicidio volontario...Sole23! E poi il colposo comunque centra poco...questo riflettendoci perché inizialmente pure io per un attimo avevo dedotto ciò....

Da: giustiziere	07/09/2012 21:36:59
Ma poi dove sono finiti gli altri...miii quando si tratta di dover pagare scappano tutti...poveri avvocati!! :)

Da: Sole23	07/09/2012 21:47:06
E mica ha detto che lo devo difendere!! Lui ha solo chiesto un parere pro veritate!

Da: kig	07/09/2012 21:57:36
la valutazione di giustiziere credo sia molto ragionevole! escludere la preterintenzione potrebbe portare all'assoluzione di tizio considerato magari che potrebbe provarsi la mancanza di colpa!

Da: kig	07/09/2012 22:07:28
la soluzione del problema, secondo me, è capire se l'aberratio ictus è un eccezione o è invece la regola! se è la regola, preterintenzione ed aberratio sono combinabili se invece è un eccezione bisognerebbe escludere

Da: giustiziere	07/09/2012 22:09:01
La colpa secondo me qui non esiste proprio...c'è solo la volontà di far del male a Tizio...è impossibile eliminare il dolo (men che meno la colpa che ripeto non esiste) a meno che, per assurdo, si sostenesse la verificazione di una causa indipendente dalla volontà di Caio (sufficiente da sola a determinare l' effetto) Iaaaaa una tromba d'aria è entrata nella stanza facendo volare la culla...non esiste

Da: kig	07/09/2012 22:13:22
scusa ma se si esclude la preterintenzione resta di fatto che un bambino è morto e che tizio lo ha ucciso dal punto di vista causale

Da: kig	07/09/2012 22:14:59
ora tizio ignorava che il bambino vi si trovasse all'interno bisognera magari stabilire se rispetto a questa circostanza egli versasse in colpa