Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2013

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2013
38463 messaggi, letto 1956278 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, ..., 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283 - Successiva >>

Da: giorgio fi 18/03/2013 15:59:58
scusate mi riferivo a questa sentenza

Sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo del 23 ottobre 2012 - Ricorso n.19041/04 - Immobiliare Podere Trieste Srl c. Italia
© Ministero della Giustizia, Direzione generale del contenzioso e dei diritti umani, traduzione effettuata da Emanuela Cataldi, funzionario linguistico.

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL'UOMO

SECONDA SEZIONE

CAUSA IMMOBILIARE PODERE TRIESTE S.R.L. c. ITALIA
(Ricorso n. 19041/04)

SENTENZA

(Equa soddisfazione)

STRASBURGO

23 ottobre 2012

Questa sentenza diverrà definitiva alle condizioni definite nell'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può subire modifiche di forma.

Nella causa Immobiliare Podere Trieste S.r.L. c. Italia,
La Corte europea dei diritti dell'uomo (seconda sezione), riunita in una camera composta da:
Ineta Ziemele, presidente,
Dragoljub Popović,
Isabelle Berro-Lefèvre,
András Sajó,
Guido Raimondi,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller, giudici,
e da Françoise Elens-Passos, cancelliere aggiunto di sezione,
Dopo avere deliberato in camera di consiglio il 2 ottobre 2012,
Pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:

PROCEDURA

1. All'origine della causa vi è un ricorso (n. 19041/04) proposto contro la Repubblica italiana con il quale una società di diritto italiano, la società Immobiliare Podere Trieste (�«la ricorrente�»), ha adito la Corte il 24 maggio 2004 in virtù dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (�«la Convenzione�»).

2. Con sentenza del 16 novembre 2006 (�«la sentenza in via principale�»), la Corte ha ritenuto che la ricorrente avesse subito un'espropriazione di fatto, incompatibile con il diritto al rispetto dei propri beni e che, pertanto, vi era stata violazione dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 (Immobiliare Podere Trieste S.r.L. c. Italia, n. 19041/04, §§ 43-44, 16 novembre 2006).

3. Basandosi sull'articolo 41 della Convenzione, la ricorrente chiedeva in via principale la restituzione del terreno ed un'indennità per mancato godimento del terreno valutata dalla ricorrente in 56.616.062,10 EUR. In caso di non restituzione, la ricorrente chiedeva un risarcimento di 163.823.229,10 EUR, corrispondente al valore venale attuale del terreno maggiorato del plusvalore apportato dalle opere nel frattempo realizzate sullo stesso. La ricorrente chiedeva inoltre una somma a titolo di risarcimento del danno morale ed il rimborso delle spese sostenute per il procedimento.

4. La Corte si è riservata di decidere in merito all'applicazione dell'articolo 41 della Convenzione, non essendo istruita la questione, ed ha invitato il Governo e la ricorrente a presentarle per iscritto, entro tre mesi, le loro osservazioni su detta questione e, in particolare, ad informarla di ogni eventuale accordo da essi raggiunto (ibidem, § 62, e punto 4 del dispositivo).

5. Il termine fissato per permettere alle parti di giungere ad un accordo in via amichevole è scaduto senza che le parti siano giunte a tale accordo. La ricorrente ed il Governo hanno entrambi depositato delle osservazioni.

6. Il 12 marzo 2007, il presidente della camera ha deciso di chiedere alle parti di nominare ognuna un perito incaricato di valutare il danno materiale e di depositare una relazione peritale entro il 14 giugno 2007.

7. Le relazioni peritali sono state depositate entro il termine stabilito.

IN FATTO

8. I fatti avvenuti dopo la sentenza in via principale si possono riassumere come segue.

9. Con sentenza in data 11 novembre 2010, il tribunale di Roma si pronunciò sui procedimenti riuniti concernenti rispettivamente la restituzione del terreno ed il risarcimento dei danni per la perdita di proprietà (si vedano i paragrafi 21-24 della sentenza in via principale).

10. Il tribunale rigettò la domanda della ricorrente volta a ottenere la restituzione del terreno e condannò l'amministrazione comunale al pagamento dei danni per l'espropriazione indiretta del terreno. Per quanto concerne la restituzione, il tribunale affermò tra l'altro che la ricorrente, presentando una domanda di indennizzo per l'espropriazione di fatto del terreno, aveva riconosciuto la perdita di proprietà del proprio bene a vantaggio dell'amministrazione. Peraltro, la restituzione del terreno, la quale comporta il trasferimento delle opere pubbliche edificate dall'amministrazione, sarebbe pregiudizievole per l'interesse generale della collettività.

11. In merito all'indennizzo dovuto alla ricorrente, avvalorato da una perizia tecnica prodotta da quest'ultima il 7 giugno 2006, il tribunale affermò che il valore venale del terreno alla data della sua occupazione, ossia il 5 novembre 1984, era di 9.996.438,56 EUR. Il terreno era stato irreversibilmente trasformato tra il 1987 ed il 1988. Ai fini del calcolo del risarcimento, detto importo doveva essere maggiorato di un'indennità per la perdita di godimento del bene derivante dalla sua indisponibilità a decorrere dalla data di occupazione, calcolata sulla base del controvalore venale attualizzato del terreno. All'importo così calcolato, il tribunale aggiunse la rivalutazione e gli interessi legali. Il tribunale condannò quindi l'amministrazione comunale al pagamento di 40.924.326,13 EUR a favore della ricorrente. L'amministrazione fu inoltre condannata al pagamento delle spese sostenute per il procedimento.

12. La ricorrente interpose appello contro tale sentenza. Essa reiterò la propria domanda volta a ottenere la restituzione del terreno e contestò l'importo del risarcimento accordato dal tribunale, affermando che quest'ultimo aveva commesso un errore di calcolo. Il procedimento, al giorno dell'adozione della sentenza, era pendente dinnanzi alla corte d'appello di Roma.

13. Dal fascicolo risulta che la ricorrente non ha ricevuto alcuna somma da parte dell'amministrazione.

IN DIRITTO

14. Ai sensi dell'articolo 41 della Convenzione,

�«Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli, e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente non permette se non in modo imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se del caso, un'equa soddisfazione alla parte lesa.�».

A. Danno materiale

15. Nelle osservazioni depositate nel 2007 la ricorrente chiedeva la restituzione del proprio terreno, oltre ad un'indennità per mancato godimento del bene da lei valutata a 56.616.062 EUR. In caso di non restituzione, la ricorrente chiedeva la somma di 112.699.344 EUR, corrispondente al valore venale del terreno al momento dell'espropriazione, rivalutato e maggiorato del plusvalore derivante dalla realizzazione dell'opera pubblica. Nelle osservazioni presentate alla Corte nel 2011, la ricorrente, reiterando la domanda in via principale tendente alla restitutio in integrum del terreno, chiedeva una somma corrispondente al valore venale attuale del terreno, nella misura di 48.549.018 EUR, oltre alla somma di 64.730.406,60 EUR a titolo di mancato godimento del bene a seguito dell'occupazione.

16. Il Governo fa osservare che il tribunale di Roma ha accordato alla ricorrente un'equa soddisfazione sufficiente, calcolata secondo criteri conformi alla giurisprudenza della Corte. Il Governo afferma che l'amministrazione comunale provvederà presto al relativo pagamento. Secondo il Governo, se la Corte accordasse una somma a titolo di equa soddisfazione, la ricorrente potrebbe essere indennizzata due volte.

17. La Corte risponde prontamente all'argomentazione del Governo. Essa ritiene improbabile che la ricorrente riceva un duplice indennizzo, dato che i giudici nazionali, al momento di definire la causa attualmente pendente in seconda istanza, terranno inevitabilmente conto di ogni somma accordata all'interessata da questa Corte (Serghides e Christoforou c. Cipro (equa soddisfazione), n. 44730/98, § 29, 12 giugno 2003). Inoltre, visto che il procedimento nazionale dura da oltre vent'anni, non sarebbe ragionevole attenderne l'esito (Serilli c. Italia (equa soddisfazione), n. 77822/01, § 17, 17 luglio 2008; Matthias e altri c. Italia (equa soddisfazione), n. 35174/03, § 14, 17 luglio 2012).

18. La Corte rammenta che una sentenza che constati una violazione comporta per lo Stato convenuto l'obbligo di far cessare la violazione stessa e di eliminarne le conseguenze in modo da ristabilire, nei limiti del possibile, la situazione anteriore a quest'ultima (Iatridis c. Grecia (equa soddisfazione) [GC], n. 31107/96, § 32, CEDU 2000-XI). Se la natura della violazione permette una restituito in integrum, spetta allo Stato convenuto eseguirla, non avendo la Corte né la competenza né la possibilità pratica di provvedervi essa stessa. Se tale restituzione non è invece possibile, come nel caso in esame, l'articolo 41 abilita la Corte ad accordare alla parte lesa, se del caso, la soddisfazione che ritiene appropriata.

19. La Corte rammenta che, nel caso Guiso-Gallisay c. Italia (equa soddisfazione) [GC], n. 58858/00, 22 dicembre 2009), la Grande Camera ha modificato la giurisprudenza della Corte riguardante i criteri di indennizzo nelle cause di espropriazione indiretta. In particolare, la Grande Camera ha deciso di respingere le richieste dei ricorrenti fondate sul valore dei terreni alla data della sentenza della Corte e di non tenere più conto, ai fini della stima del danno materiale, del costo di costruzione degli edifici costruiti dallo Stato sui terreni.

20. Stando ai nuovi criteri fissati dalla Grande Camera, l'indennizzo deve corrispondere al valore pieno ed intero del terreno al momento della perdita della proprietà, quale stabilito dalla perizia disposta dal giudice competente nel corso del procedimento interno. Successivamente, una volta detratta la somma eventualmente accordata dal giudice nazionale, l'importo deve essere indicizzato per compensare gli effetti dell'inflazione. È inoltre opportuno maggiorarlo di interessi tali da compensare, almeno in parte, il lungo lasso di tempo trascorso dallo spossessamento dei terreni, interessi che devono corrispondere all'interesse legale semplice applicato al capitale progressivamente rivalutato.

21. La ricorrente ha perso la proprietà del proprio terreno nel 1984. Stando alla perizia effettuata dalla ricorrente nel corso del procedimento nazionale, il valore del terreno a tale data era di 9.996.438,56 EUR. Tenuto conto di tali elementi, la Corte ritiene ragionevole accordare alla ricorrente 46.000.000 EUR, più l'importo eventualmente dovuto a titolo di imposta su tale somma.

22. Rimane da valutare la perdita di opportunità subita in conseguenza dell'espropriazione controversa (Guiso-Gallisay c. Italia (equa soddisfazione) [GC] sopra citata, § 107). La Corte ritiene che occorra tener conto del danno derivante dall'indisponibilità del terreno durante il periodo compreso tra l'inizio dell'occupazione legittima (novembre 1984) e il momento della perdita di proprietà (dicembre 1987). Deliberando in via equitativa, la Corte accorda alla ricorrente 1.700.000 EUR.

B.Danno morale

23. La ricorrente chiede 9.709.803,30 EUR.

24. Il Governo vi si oppone.

25. La Corte ritiene che il senso di impotenza e frustrazione della ricorrente di fronte allo spossessamento illegale del suo bene abbia causato a quest'ultima un danno morale notevole, da ripararsi in maniera adeguata.

26. Deliberando in via equitativa, la Corte accorda alla ricorrente 20.000 EUR a titolo di risarcimento del danno morale.

C. Spese

27. La ricorrente chiede 62.715,25 EUR per le spese del procedimento dinnanzi ai giudici interni e il rimborso delle spese sostenute per il procedimento dinnanzi alla Corte.

28. Il Governo sostiene che le somme richieste dai ricorrenti a titolo di rimborso delle spese siano eccessive.

29. La Corte rammenta che l'attribuzione delle spese a titolo dell'articolo 41 presuppone che ne siano accertate la realtà e la necessità, e che il loro importo sia ragionevole (Iatridis c. Grecia (equa soddisfazione) [GC], n. 31107/96, § 54, CEDU 2000-XI). Inoltre, le spese di giustizia sono recuperabili solo se si riferiscono alla violazione constatata (si vedano, ad esempio, Beyeler c. Italia (equa soddisfazione) [GC], n. 33202/96, § 27, 28 maggio 2002; Sahin c. Germania [GC], n. 30943/96, § 105, CEDU 2003-VIII).

30. La Corte non dubita della necessità di sostenere delle spese, ma ritiene eccessivi gli onorari complessivi richiesti a tale titolo. A suo avviso, essi devono quindi essere rimborsati solo in parte. Tenuto conto delle circostanze della causa, la Corte giudica ragionevole accordare la somma di 20.000 EUR per le spese complessivamente sostenute.

D. Interessi moratori

31. La Corte ritiene appropriato basare il tasso degli interessi moratori sul tasso di interesse delle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea maggiorato di tre punti percentuali.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL'UNANIMITÀ:

Dichiara
che lo Stato convenuto deve versare alla ricorrente, entro tre mesi a decorrere dalla data in cui la sentenza sarà divenuta definitiva conformemente all'articolo 44 § 2 della Convenzione, le somme seguenti:
47.700.000.000 EUR (quarantasette milioni settecentomila euro), più l' importo eventualmente dovuto a titolo di imposta, per il danno materiale;
20.000 EUR (ventimila euro), più l'importo eventualmente dovuto a titolo di imposta, per il danno morale;
20.000 EUR (ventimila euro), più l'importo eventualmente dovuto a titolo di imposta alla ricorrente, per le spese;
che, a decorrere dalla scadenza di detto termine e fino al versamento, tali importi dovranno essere maggiorati di un interesse semplice ad un tasso equivalente a quello delle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea applicabile durante quel periodo, aumentato di tre punti percentuali;
Rigetta la domanda di equa soddisfazione per il resto.
Fatta in francese, poi comunicata per iscritto il 23 ottobre 2012, in applicazione dell'articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.

Ineta Ziemele
Presidente

Françoise Elens-Passos
Cancelliere aggiunto

Da: per tesa da tesissima 18/03/2013 16:06:27
Ma tu nn speravo nel bando?forse perché é presto?

Da: PARLIAMO UN PO'' DI DIRITTO 18/03/2013 16:12:32
Hei ragazzi, che ne pensate delle pene ridotte per tutti gli imputati nel processo d'appello sull'incendio nello stabilimento torinese della multinazionale dell'acciaio Thyssenkrupp??? E dellareazione dei familiari delle vittime del rogo alla lettura della sentenza che ha ridotto le pene per gli imputati: non fu omicidio volontario, ma omicidio colposo???? Era stato assunto in fabbrica quasi sei anni fa dando il cambio a suo padre, che per una vita aveva lavorato nella stessa acciaieria. Ci sono delle coincidenze nella vita davvero drammatiche tipo quella dell'operaio Rodinò di soli 26 anni che aveva dato il cambio a suo padre, che per una vita aveva lavorato nella stessa acciaieria e che all'arrivo in ospedale di Torino, prima di essere trasferito al centro ustionati di Genova, l'infermiera che lo ha accolto al pronto soccorso era la madre di un'altra vittima della tragedia alla ThyssenKrupp!!

Da: giorgio fi 18/03/2013 16:24:48
la sentenza mi ha scosso - l'ho stampata ma non ho ancora letto, però, le motivazioni -
ti l'hai letta?

Da: giorgio fi 18/03/2013 16:49:47
ho trovato un link a penale contemporane ad un caso simile

http://www.penalecontemporaneo.it/area/3-/-/-/2106-il_datore_di_lavoro_che_nega_immediata_assistenza_medica_al_dipendente_colto_da_grave_malore_risponde_della_sua_morte_a_titolo_di_dolo_eventuale/

Da: giorgio fi 18/03/2013 16:52:33
trovo molto interessante anche il documento si sintesi che segue

http://www.penalecontemporaneo.it/tipologia/4-/-/-/2143-i_vincoli_costituzionali_nella_interpretazione_delle_norme_penali/

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: giorgio fi 18/03/2013 16:53:25
nessuno vuol scambiare altre segnalazioni?

Da: Tesa X Tesissima 18/03/2013 17:09:38
Per me l ideale sarebbe che uscisse tra luglio e ottobre...per avere tempo per ripassare ulteriormente, farmi una settimana di vacanza ad agosto e per arrivare li un Po più tranquilla con qualche tema fatto in più...a novembre mi troverei strettissima con i tempi...ecco perché spero che il bando esca nei prossimi mesi ma non ora...

Da: STELLA GIURIDICA 18/03/2013 17:17:23
anche questo. quante sentenze riuscite ad analizzare in media?

http://www.penalecontemporaneo.it/materia/-/-/-/2145-anche_l_omissione_di_cure_da_parte_della_badante_integra_il_delitto_di_matrattam

Da: UN AIUTO PER FAVORE 18/03/2013 17:29:30
Voi consigliate di iscriversi a dei corsi di preparazione per magistratura quando si ha già uno studio approfondito alle spalle? questo per non trovarsi in difficoltà...che dite?

Da: in effetti 18/03/2013 17:34:22
Sarebbe un atto di responsabilità' e di tutela nei confronti della magistratura se il ministro firmasse il bando prima di andari via...magari accadesse ciò !!!

Da: ma come si fa 18/03/2013 17:35:23
se manca la delibera del csm?

Da: in effetti 18/03/2013 17:52:04
Con troppa facilità la magistratura viene volgarmente insultata e screditata....se volessero evitare un blocco del concorso prevedibile in questo momento politico ,credo che saprebbero come fare anche accelerando i tempi!tempi ed eventuali delibere di cui non conosciamo le modalità !la mia é una semplice riflessione di speranza...per non affondare!!!

Da: Tesa X In effetti 18/03/2013 18:03:54
Onestamente penso che sia meglio che bandiscano quando abbiano una riserva finanziaria per assumere i futuri vincitori. Non e' possibile che quelli che hanno vinto il concorso di giugno 2011 siano ancora a spasso. Non e' umanamente possibile. Questo sarebbe un atto di responsabilità.

Da: STELLA GIURIDICA 18/03/2013 18:36:10
scusate sapete spiegarmi in VINCOLO DI PREVALENZA nelle società a partecipazione pubblica?

Da: in effetti x tesa 18/03/2013 18:48:56
Si capisce che sei agli inizi...avrai modo di parlare di responsabilita 'in futuro!hai ancora da studiare...

Da: Tesa X In effetti 18/03/2013 18:59:34
Io parlo di responsabilità sociale che non c entra nulla con il diritto perché non ritengo del resto che si possa parlare di responsabilità giuridica. Cmq hai ragione, devo ancora studiare molto...del resto chi si sente veterana e sapiente ha gia un piede nella fossa per quanto mi riguarda :)

Da: per tesa da tesissima 18/03/2013 19:24:13
Sei troppo forte....m sei troppo simpatica.
Una risposta eccezionale....tra le altre cose penso che la dote migliore di un magistrato sia proprio l'umiltà.
Ritornando al bando, secondo te dove è possibile reperire qualche informazione più certa?
Quando sono in preda al pessimismo temo che il bando davvero uscirà nel tardo 2014.....

Da: in effetti x tesa 18/03/2013 19:26:16
Ho fatto un discorso generale che non comprendi!...attenta a quello che dici e che non conosci:potrebbe ritorcersi contro di te!oltre ad ignorante sei maleducata!rilassati...sì vede che sei molto anzi troppo tesa!

Da: please 18/03/2013 19:32:28
Tra Tesa e Tesissima stiamo messi molto male ragazzi!

Da: please 18/03/2013 19:35:05
News sul bando?

Da: Tesa X Tesissima 18/03/2013 19:39:02
Da quanto so in ministero assicurano che il bando uscirà entro l anno. Cmq a fine mese una mia amica dovrà presentarsi in
Ministero non so per cosa e le faro chiedere se hanno notizie. Per in effetti: l ultimo post era a me indirizzato come hai messo nel titolo...non sono stata maleducata, non ti ho offeso e anzi non ti ho neppure nominato...se ti sei sentita presa in considerazione dalla mia ultima affermazione (che ribadisco non ti menzionava nemmeno) o ti senti tra quelli che sanno oppure hai letto male il
Post. Del resto non conoscendoti non posso permettermi di fare affermazioni su di te o contro di te.

Da: in effetti 18/03/2013 19:39:51
Certe persone non stanno bene!...ho 27 anni e sono maschio!

Da: in effetti x tesa 18/03/2013 19:50:42
Hai ragione:ho interpretato male il tuo intervento!i'm sorry!!!due cose: 1) non preoccupatevi di chi ha superato gli orali in attesa di nomina:sono dentro e prima o poi inizieranno,ma sono dentro!!! 2)a mio parere se non bandiscono ora non ci saranno i presupposti per bandire durante tutto il 2013!!!la cosa mi sembra preoccupante!saluti!

Da: per IN EFFETTI 18/03/2013 20:13:23
Bravo..... e si lamentano pure......ma trovatevi 1 lavoretto part-time in attesa di nomina invece di lamentarvi............
Davvero pensi ora o mai più?

Da: sagittarius 18/03/2013 20:47:11
Per quale ragione non dovrebbero esserci i presupposti se si andasse oltre?

Da: 2 conti 19/03/2013 00:15:50
il governo non entra in carica. si va a votare a ottobre. se tutto va bene il nuovo esecutivo si insedia all'inizio del prox anno.

il ministro della giustizia firmerà il bando verso febbraio-marzo e gli scritti saranno tra luglio e settembre 2014. gli orali cominceranno a settembre 2015 e termineranno alla fine dell'anno.

l'assunzione tra tutto scatterà a giugno-settembre 2016.

COME CAMPIAMO FINO AD ALLORA????

Da: Oooomioooodddiiiooo 19/03/2013 00:25:06
Zappa time!

Da: MAXT 19/03/2013 02:36:40
X 2 ONTI: "SE AVESSIMO LA CERTEZZA DI FARCELA A SUPERARLO!!!"

Da: Pecorone sardo 19/03/2013 09:25:10
Per chi è interessato alla notizia, il Corso Galli (gruppo facebook) ha diramato la notizia che 180 corsisti avrebbero superato gli scritti. Due sono le alternative: o Rocco Galli è Dio o è un gran cazzaro!!!!!!!!!!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, ..., 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283 - Successiva >>

Torna al forum

Da: giorgio fi	18/03/2013 15:59:58
scusate mi riferivo a questa sentenza Sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo del 23 ottobre 2012 - Ricorso n.19041/04 - Immobiliare Podere Trieste Srl c. Italia © Ministero della Giustizia, Direzione generale del contenzioso e dei diritti umani, traduzione effettuata da Emanuela Cataldi, funzionario linguistico. CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL'UOMO SECONDA SEZIONE CAUSA IMMOBILIARE PODERE TRIESTE S.R.L. c. ITALIA (Ricorso n. 19041/04) SENTENZA (Equa soddisfazione) STRASBURGO 23 ottobre 2012 Questa sentenza diverrà definitiva alle condizioni definite nell'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può subire modifiche di forma. Nella causa Immobiliare Podere Trieste S.r.L. c. Italia, La Corte europea dei diritti dell'uomo (seconda sezione), riunita in una camera composta da: Ineta Ziemele, presidente, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, giudici, e da Françoise Elens-Passos, cancelliere aggiunto di sezione, Dopo avere deliberato in camera di consiglio il 2 ottobre 2012, Pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data: PROCEDURA 1. All'origine della causa vi è un ricorso (n. 19041/04) proposto contro la Repubblica italiana con il quale una società di diritto italiano, la società Immobiliare Podere Trieste (�«la ricorrente�»), ha adito la Corte il 24 maggio 2004 in virtù dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (�«la Convenzione�»). 2. Con sentenza del 16 novembre 2006 (�«la sentenza in via principale�»), la Corte ha ritenuto che la ricorrente avesse subito un'espropriazione di fatto, incompatibile con il diritto al rispetto dei propri beni e che, pertanto, vi era stata violazione dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 (Immobiliare Podere Trieste S.r.L. c. Italia, n. 19041/04, §§ 43-44, 16 novembre 2006). 3. Basandosi sull'articolo 41 della Convenzione, la ricorrente chiedeva in via principale la restituzione del terreno ed un'indennità per mancato godimento del terreno valutata dalla ricorrente in 56.616.062,10 EUR. In caso di non restituzione, la ricorrente chiedeva un risarcimento di 163.823.229,10 EUR, corrispondente al valore venale attuale del terreno maggiorato del plusvalore apportato dalle opere nel frattempo realizzate sullo stesso. La ricorrente chiedeva inoltre una somma a titolo di risarcimento del danno morale ed il rimborso delle spese sostenute per il procedimento. 4. La Corte si è riservata di decidere in merito all'applicazione dell'articolo 41 della Convenzione, non essendo istruita la questione, ed ha invitato il Governo e la ricorrente a presentarle per iscritto, entro tre mesi, le loro osservazioni su detta questione e, in particolare, ad informarla di ogni eventuale accordo da essi raggiunto (ibidem, § 62, e punto 4 del dispositivo). 5. Il termine fissato per permettere alle parti di giungere ad un accordo in via amichevole è scaduto senza che le parti siano giunte a tale accordo. La ricorrente ed il Governo hanno entrambi depositato delle osservazioni. 6. Il 12 marzo 2007, il presidente della camera ha deciso di chiedere alle parti di nominare ognuna un perito incaricato di valutare il danno materiale e di depositare una relazione peritale entro il 14 giugno 2007. 7. Le relazioni peritali sono state depositate entro il termine stabilito. IN FATTO 8. I fatti avvenuti dopo la sentenza in via principale si possono riassumere come segue. 9. Con sentenza in data 11 novembre 2010, il tribunale di Roma si pronunciò sui procedimenti riuniti concernenti rispettivamente la restituzione del terreno ed il risarcimento dei danni per la perdita di proprietà (si vedano i paragrafi 21-24 della sentenza in via principale). 10. Il tribunale rigettò la domanda della ricorrente volta a ottenere la restituzione del terreno e condannò l'amministrazione comunale al pagamento dei danni per l'espropriazione indiretta del terreno. Per quanto concerne la restituzione, il tribunale affermò tra l'altro che la ricorrente, presentando una domanda di indennizzo per l'espropriazione di fatto del terreno, aveva riconosciuto la perdita di proprietà del proprio bene a vantaggio dell'amministrazione. Peraltro, la restituzione del terreno, la quale comporta il trasferimento delle opere pubbliche edificate dall'amministrazione, sarebbe pregiudizievole per l'interesse generale della collettività. 11. In merito all'indennizzo dovuto alla ricorrente, avvalorato da una perizia tecnica prodotta da quest'ultima il 7 giugno 2006, il tribunale affermò che il valore venale del terreno alla data della sua occupazione, ossia il 5 novembre 1984, era di 9.996.438,56 EUR. Il terreno era stato irreversibilmente trasformato tra il 1987 ed il 1988. Ai fini del calcolo del risarcimento, detto importo doveva essere maggiorato di un'indennità per la perdita di godimento del bene derivante dalla sua indisponibilità a decorrere dalla data di occupazione, calcolata sulla base del controvalore venale attualizzato del terreno. All'importo così calcolato, il tribunale aggiunse la rivalutazione e gli interessi legali. Il tribunale condannò quindi l'amministrazione comunale al pagamento di 40.924.326,13 EUR a favore della ricorrente. L'amministrazione fu inoltre condannata al pagamento delle spese sostenute per il procedimento. 12. La ricorrente interpose appello contro tale sentenza. Essa reiterò la propria domanda volta a ottenere la restituzione del terreno e contestò l'importo del risarcimento accordato dal tribunale, affermando che quest'ultimo aveva commesso un errore di calcolo. Il procedimento, al giorno dell'adozione della sentenza, era pendente dinnanzi alla corte d'appello di Roma. 13. Dal fascicolo risulta che la ricorrente non ha ricevuto alcuna somma da parte dell'amministrazione. IN DIRITTO 14. Ai sensi dell'articolo 41 della Convenzione, �«Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli, e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente non permette se non in modo imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se del caso, un'equa soddisfazione alla parte lesa.�». A. Danno materiale 15. Nelle osservazioni depositate nel 2007 la ricorrente chiedeva la restituzione del proprio terreno, oltre ad un'indennità per mancato godimento del bene da lei valutata a 56.616.062 EUR. In caso di non restituzione, la ricorrente chiedeva la somma di 112.699.344 EUR, corrispondente al valore venale del terreno al momento dell'espropriazione, rivalutato e maggiorato del plusvalore derivante dalla realizzazione dell'opera pubblica. Nelle osservazioni presentate alla Corte nel 2011, la ricorrente, reiterando la domanda in via principale tendente alla restitutio in integrum del terreno, chiedeva una somma corrispondente al valore venale attuale del terreno, nella misura di 48.549.018 EUR, oltre alla somma di 64.730.406,60 EUR a titolo di mancato godimento del bene a seguito dell'occupazione. 16. Il Governo fa osservare che il tribunale di Roma ha accordato alla ricorrente un'equa soddisfazione sufficiente, calcolata secondo criteri conformi alla giurisprudenza della Corte. Il Governo afferma che l'amministrazione comunale provvederà presto al relativo pagamento. Secondo il Governo, se la Corte accordasse una somma a titolo di equa soddisfazione, la ricorrente potrebbe essere indennizzata due volte. 17. La Corte risponde prontamente all'argomentazione del Governo. Essa ritiene improbabile che la ricorrente riceva un duplice indennizzo, dato che i giudici nazionali, al momento di definire la causa attualmente pendente in seconda istanza, terranno inevitabilmente conto di ogni somma accordata all'interessata da questa Corte (Serghides e Christoforou c. Cipro (equa soddisfazione), n. 44730/98, § 29, 12 giugno 2003). Inoltre, visto che il procedimento nazionale dura da oltre vent'anni, non sarebbe ragionevole attenderne l'esito (Serilli c. Italia (equa soddisfazione), n. 77822/01, § 17, 17 luglio 2008; Matthias e altri c. Italia (equa soddisfazione), n. 35174/03, § 14, 17 luglio 2012). 18. La Corte rammenta che una sentenza che constati una violazione comporta per lo Stato convenuto l'obbligo di far cessare la violazione stessa e di eliminarne le conseguenze in modo da ristabilire, nei limiti del possibile, la situazione anteriore a quest'ultima (Iatridis c. Grecia (equa soddisfazione) [GC], n. 31107/96, § 32, CEDU 2000-XI). Se la natura della violazione permette una restituito in integrum, spetta allo Stato convenuto eseguirla, non avendo la Corte né la competenza né la possibilità pratica di provvedervi essa stessa. Se tale restituzione non è invece possibile, come nel caso in esame, l'articolo 41 abilita la Corte ad accordare alla parte lesa, se del caso, la soddisfazione che ritiene appropriata. 19. La Corte rammenta che, nel caso Guiso-Gallisay c. Italia (equa soddisfazione) [GC], n. 58858/00, 22 dicembre 2009), la Grande Camera ha modificato la giurisprudenza della Corte riguardante i criteri di indennizzo nelle cause di espropriazione indiretta. In particolare, la Grande Camera ha deciso di respingere le richieste dei ricorrenti fondate sul valore dei terreni alla data della sentenza della Corte e di non tenere più conto, ai fini della stima del danno materiale, del costo di costruzione degli edifici costruiti dallo Stato sui terreni. 20. Stando ai nuovi criteri fissati dalla Grande Camera, l'indennizzo deve corrispondere al valore pieno ed intero del terreno al momento della perdita della proprietà, quale stabilito dalla perizia disposta dal giudice competente nel corso del procedimento interno. Successivamente, una volta detratta la somma eventualmente accordata dal giudice nazionale, l'importo deve essere indicizzato per compensare gli effetti dell'inflazione. È inoltre opportuno maggiorarlo di interessi tali da compensare, almeno in parte, il lungo lasso di tempo trascorso dallo spossessamento dei terreni, interessi che devono corrispondere all'interesse legale semplice applicato al capitale progressivamente rivalutato. 21. La ricorrente ha perso la proprietà del proprio terreno nel 1984. Stando alla perizia effettuata dalla ricorrente nel corso del procedimento nazionale, il valore del terreno a tale data era di 9.996.438,56 EUR. Tenuto conto di tali elementi, la Corte ritiene ragionevole accordare alla ricorrente 46.000.000 EUR, più l'importo eventualmente dovuto a titolo di imposta su tale somma. 22. Rimane da valutare la perdita di opportunità subita in conseguenza dell'espropriazione controversa (Guiso-Gallisay c. Italia (equa soddisfazione) [GC] sopra citata, § 107). La Corte ritiene che occorra tener conto del danno derivante dall'indisponibilità del terreno durante il periodo compreso tra l'inizio dell'occupazione legittima (novembre 1984) e il momento della perdita di proprietà (dicembre 1987). Deliberando in via equitativa, la Corte accorda alla ricorrente 1.700.000 EUR. B.Danno morale 23. La ricorrente chiede 9.709.803,30 EUR. 24. Il Governo vi si oppone. 25. La Corte ritiene che il senso di impotenza e frustrazione della ricorrente di fronte allo spossessamento illegale del suo bene abbia causato a quest'ultima un danno morale notevole, da ripararsi in maniera adeguata. 26. Deliberando in via equitativa, la Corte accorda alla ricorrente 20.000 EUR a titolo di risarcimento del danno morale. C. Spese 27. La ricorrente chiede 62.715,25 EUR per le spese del procedimento dinnanzi ai giudici interni e il rimborso delle spese sostenute per il procedimento dinnanzi alla Corte. 28. Il Governo sostiene che le somme richieste dai ricorrenti a titolo di rimborso delle spese siano eccessive. 29. La Corte rammenta che l'attribuzione delle spese a titolo dell'articolo 41 presuppone che ne siano accertate la realtà e la necessità, e che il loro importo sia ragionevole (Iatridis c. Grecia (equa soddisfazione) [GC], n. 31107/96, § 54, CEDU 2000-XI). Inoltre, le spese di giustizia sono recuperabili solo se si riferiscono alla violazione constatata (si vedano, ad esempio, Beyeler c. Italia (equa soddisfazione) [GC], n. 33202/96, § 27, 28 maggio 2002; Sahin c. Germania [GC], n. 30943/96, § 105, CEDU 2003-VIII). 30. La Corte non dubita della necessità di sostenere delle spese, ma ritiene eccessivi gli onorari complessivi richiesti a tale titolo. A suo avviso, essi devono quindi essere rimborsati solo in parte. Tenuto conto delle circostanze della causa, la Corte giudica ragionevole accordare la somma di 20.000 EUR per le spese complessivamente sostenute. D. Interessi moratori 31. La Corte ritiene appropriato basare il tasso degli interessi moratori sul tasso di interesse delle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea maggiorato di tre punti percentuali. PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL'UNANIMITÀ: Dichiara che lo Stato convenuto deve versare alla ricorrente, entro tre mesi a decorrere dalla data in cui la sentenza sarà divenuta definitiva conformemente all'articolo 44 § 2 della Convenzione, le somme seguenti: 47.700.000.000 EUR (quarantasette milioni settecentomila euro), più l' importo eventualmente dovuto a titolo di imposta, per il danno materiale; 20.000 EUR (ventimila euro), più l'importo eventualmente dovuto a titolo di imposta, per il danno morale; 20.000 EUR (ventimila euro), più l'importo eventualmente dovuto a titolo di imposta alla ricorrente, per le spese; che, a decorrere dalla scadenza di detto termine e fino al versamento, tali importi dovranno essere maggiorati di un interesse semplice ad un tasso equivalente a quello delle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea applicabile durante quel periodo, aumentato di tre punti percentuali; Rigetta la domanda di equa soddisfazione per il resto. Fatta in francese, poi comunicata per iscritto il 23 ottobre 2012, in applicazione dell'articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento. Ineta Ziemele Presidente Françoise Elens-Passos Cancelliere aggiunto

Da: per tesa da tesissima	18/03/2013 16:06:27
Ma tu nn speravo nel bando?forse perché é presto?

Da: PARLIAMO UN PO'' DI DIRITTO	18/03/2013 16:12:32
Hei ragazzi, che ne pensate delle pene ridotte per tutti gli imputati nel processo d'appello sull'incendio nello stabilimento torinese della multinazionale dell'acciaio Thyssenkrupp??? E dellareazione dei familiari delle vittime del rogo alla lettura della sentenza che ha ridotto le pene per gli imputati: non fu omicidio volontario, ma omicidio colposo???? Era stato assunto in fabbrica quasi sei anni fa dando il cambio a suo padre, che per una vita aveva lavorato nella stessa acciaieria. Ci sono delle coincidenze nella vita davvero drammatiche tipo quella dell'operaio Rodinò di soli 26 anni che aveva dato il cambio a suo padre, che per una vita aveva lavorato nella stessa acciaieria e che all'arrivo in ospedale di Torino, prima di essere trasferito al centro ustionati di Genova, l'infermiera che lo ha accolto al pronto soccorso era la madre di un'altra vittima della tragedia alla ThyssenKrupp!!

Da: giorgio fi	18/03/2013 16:24:48
la sentenza mi ha scosso - l'ho stampata ma non ho ancora letto, però, le motivazioni - ti l'hai letta?

Da: giorgio fi	18/03/2013 16:49:47
ho trovato un link a penale contemporane ad un caso simile http://www.penalecontemporaneo.it/area/3-/-/-/2106-il_datore_di_lavoro_che_nega_immediata_assistenza_medica_al_dipendente_colto_da_grave_malore_risponde_della_sua_morte_a_titolo_di_dolo_eventuale/

Da: giorgio fi	18/03/2013 16:52:33
trovo molto interessante anche il documento si sintesi che segue http://www.penalecontemporaneo.it/tipologia/4-/-/-/2143-i_vincoli_costituzionali_nella_interpretazione_delle_norme_penali/

Da: giorgio fi	18/03/2013 16:53:25
nessuno vuol scambiare altre segnalazioni?

Da: Tesa X Tesissima	18/03/2013 17:09:38
Per me l ideale sarebbe che uscisse tra luglio e ottobre...per avere tempo per ripassare ulteriormente, farmi una settimana di vacanza ad agosto e per arrivare li un Po più tranquilla con qualche tema fatto in più...a novembre mi troverei strettissima con i tempi...ecco perché spero che il bando esca nei prossimi mesi ma non ora...

Da: STELLA GIURIDICA	18/03/2013 17:17:23
anche questo. quante sentenze riuscite ad analizzare in media? http://www.penalecontemporaneo.it/materia/-/-/-/2145-anche_l_omissione_di_cure_da_parte_della_badante_integra_il_delitto_di_matrattam

Da: UN AIUTO PER FAVORE	18/03/2013 17:29:30
Voi consigliate di iscriversi a dei corsi di preparazione per magistratura quando si ha già uno studio approfondito alle spalle? questo per non trovarsi in difficoltà...che dite?

Da: in effetti	18/03/2013 17:34:22
Sarebbe un atto di responsabilità' e di tutela nei confronti della magistratura se il ministro firmasse il bando prima di andari via...magari accadesse ciò !!!

Da: ma come si fa	18/03/2013 17:35:23
se manca la delibera del csm?

Da: in effetti	18/03/2013 17:52:04
Con troppa facilità la magistratura viene volgarmente insultata e screditata....se volessero evitare un blocco del concorso prevedibile in questo momento politico ,credo che saprebbero come fare anche accelerando i tempi!tempi ed eventuali delibere di cui non conosciamo le modalità !la mia é una semplice riflessione di speranza...per non affondare!!!

Da: Tesa X In effetti	18/03/2013 18:03:54
Onestamente penso che sia meglio che bandiscano quando abbiano una riserva finanziaria per assumere i futuri vincitori. Non e' possibile che quelli che hanno vinto il concorso di giugno 2011 siano ancora a spasso. Non e' umanamente possibile. Questo sarebbe un atto di responsabilità.

Da: STELLA GIURIDICA	18/03/2013 18:36:10
scusate sapete spiegarmi in VINCOLO DI PREVALENZA nelle società a partecipazione pubblica?

Da: in effetti x tesa	18/03/2013 18:48:56
Si capisce che sei agli inizi...avrai modo di parlare di responsabilita 'in futuro!hai ancora da studiare...

Da: Tesa X In effetti	18/03/2013 18:59:34
Io parlo di responsabilità sociale che non c entra nulla con il diritto perché non ritengo del resto che si possa parlare di responsabilità giuridica. Cmq hai ragione, devo ancora studiare molto...del resto chi si sente veterana e sapiente ha gia un piede nella fossa per quanto mi riguarda :)

Da: per tesa da tesissima	18/03/2013 19:24:13
Sei troppo forte....m sei troppo simpatica. Una risposta eccezionale....tra le altre cose penso che la dote migliore di un magistrato sia proprio l'umiltà. Ritornando al bando, secondo te dove è possibile reperire qualche informazione più certa? Quando sono in preda al pessimismo temo che il bando davvero uscirà nel tardo 2014.....

Da: in effetti x tesa	18/03/2013 19:26:16
Ho fatto un discorso generale che non comprendi!...attenta a quello che dici e che non conosci:potrebbe ritorcersi contro di te!oltre ad ignorante sei maleducata!rilassati...sì vede che sei molto anzi troppo tesa!

Da: please	18/03/2013 19:32:28
Tra Tesa e Tesissima stiamo messi molto male ragazzi!

Da: Tesa X Tesissima	18/03/2013 19:39:02
Da quanto so in ministero assicurano che il bando uscirà entro l anno. Cmq a fine mese una mia amica dovrà presentarsi in Ministero non so per cosa e le faro chiedere se hanno notizie. Per in effetti: l ultimo post era a me indirizzato come hai messo nel titolo...non sono stata maleducata, non ti ho offeso e anzi non ti ho neppure nominato...se ti sei sentita presa in considerazione dalla mia ultima affermazione (che ribadisco non ti menzionava nemmeno) o ti senti tra quelli che sanno oppure hai letto male il Post. Del resto non conoscendoti non posso permettermi di fare affermazioni su di te o contro di te.

Da: in effetti	18/03/2013 19:39:51
Certe persone non stanno bene!...ho 27 anni e sono maschio!

Da: in effetti x tesa	18/03/2013 19:50:42
Hai ragione:ho interpretato male il tuo intervento!i'm sorry!!!due cose: 1) non preoccupatevi di chi ha superato gli orali in attesa di nomina:sono dentro e prima o poi inizieranno,ma sono dentro!!! 2)a mio parere se non bandiscono ora non ci saranno i presupposti per bandire durante tutto il 2013!!!la cosa mi sembra preoccupante!saluti!

Da: per IN EFFETTI	18/03/2013 20:13:23
Bravo..... e si lamentano pure......ma trovatevi 1 lavoretto part-time in attesa di nomina invece di lamentarvi............ Davvero pensi ora o mai più?

Da: sagittarius	18/03/2013 20:47:11
Per quale ragione non dovrebbero esserci i presupposti se si andasse oltre?

Da: 2 conti	19/03/2013 00:15:50
il governo non entra in carica. si va a votare a ottobre. se tutto va bene il nuovo esecutivo si insedia all'inizio del prox anno. il ministro della giustizia firmerà il bando verso febbraio-marzo e gli scritti saranno tra luglio e settembre 2014. gli orali cominceranno a settembre 2015 e termineranno alla fine dell'anno. l'assunzione tra tutto scatterà a giugno-settembre 2016. COME CAMPIAMO FINO AD ALLORA????

Da: MAXT	19/03/2013 02:36:40
X 2 ONTI: "SE AVESSIMO LA CERTEZZA DI FARCELA A SUPERARLO!!!"

Da: Pecorone sardo	19/03/2013 09:25:10
Per chi è interessato alla notizia, il Corso Galli (gruppo facebook) ha diramato la notizia che 180 corsisti avrebbero superato gli scritti. Due sono le alternative: o Rocco Galli è Dio o è un gran cazzaro!!!!!!!!!!