Mininterno.net FORUM - Scorrimento GRADUATORIA idonei ai quiz 1148 allievi agenti 2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Scorrimento GRADUATORIA idonei ai quiz 1148 allievi agenti 2017
51172 messaggi, letto 3461121 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1177, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, ..., 1701, 1702, 1703, 1704, 1705, 1706 - Successiva >>

Da: Jack2691 -banned!- 1 - 11/04/2020 10:15:05
- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691 -banned!- 11/04/2020 10:35:46
- Messaggio eliminato -

Da: Aspirantepoliziotto90 1 - 11/04/2020 10:38:25
Hanno rilasciato qualche carta scritta dandoti la convinzione che risolveranno? Parole parole parole. Come son sempre state fino ad ora. Ripeto, se avessero voluto avrebbero già risolto, a maggior ragione visto che molto probabilmente si andrà davvero alla CC. Ci sarà ritardo nelle assunzioni e questo loro lo sanno, ma non muovono un dito. Datevi una risposta. La loro intenzione non è di sanarci

Da: Jack2691 -banned!- 2 - 11/04/2020 10:43:33
- Messaggio eliminato -

Da: LaRiserva 11/04/2020 10:46:59
Aspirante che non vogliano sanarci era assodato da tempo. Libano ha parlato di una riunione svoltasi ieri e di parole "appena dette" dal vice ministro, di cui non sono al corrente. Per questo volevo il nome del gruppo telegram magari li qualcuno mi aggiorna, o magari qualcuno al corrente dei fatti (se reali) aggiorna tutti noi qui.

Da: Jack2691 -banned!- 11/04/2020 10:50:55
- Messaggio eliminato -

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 11/04/2020 11:10:12
Per Da: Jack2691 11/04/2020 10.15.05
Ma hanno dichiarato che se il tar solleva la questione non andranno alla corte ma risolveranno la cosa per chi ha fatto ricorso cosi avevano detto alla riunione nn credo si arrivi ala sentenza e si rimangiano la parola data

Sarebbe la normalità... e se ci aggiungi che non possono fare nulla SOLO per i 455 perché devono per forza fare una norma erga omnes, quindi per tutti gli over... sarà ancora più difficile...

Sia chiaro, é lecito sperare che la facviano questa norma per tutti gli over... ma darla per scontata, sarebbe rifare l'errore degli emendamenti già votati favorevolmente della legge di stabilità... alla fine non sono passati... e nell'ambiente lo si prevedeva già da molto prima...

Da: Jack2691 -banned!- 11/04/2020 11:10:28
- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691 -banned!- 1 - 11/04/2020 11:16:01
- Messaggio eliminato -

Da: coccige 11/04/2020 11:17:41
Da: Jack2691 11/04/2020 10.15.05
Ma hanno dichiarato che se il tar solleva la questione non andranno alla corte ma risolveranno la cosa per chi ha fatto ricorso cosi avevano detto alla riunione nn credo si arrivi ala sentenza e si rimangiano la parola data

per chi ha fatto ricorso.. solo per questi??

Da: LaRiserva 11/04/2020 11:20:28
Scusa pinko ma quale sarebbe la differenza tra l'incostituzionalità di una legge pro over ricorsisti e la legge pro under che ha mandato 1851 fortunati al 208* corso? A titolo informativo, perché se è stata fatta la pro under non vedo perché debbano farsi scrupolo a farne una pro over ricorsisti. Che poi abbiano o non abbiano voglia è un altro paio di maniche.

Da: Jack2691 -banned!- 11/04/2020 11:22:25
- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691 -banned!- 11/04/2020 11:23:37
- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691 -banned!- 2 - 11/04/2020 11:24:15
- Messaggio eliminato -

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 11/04/2020 15:28:16
Per Da: Jack2691 1 - 11/04/2020 11.16.01
Possono fareuna sanatoria solo per chi ha fatto ricorso volendo nn per tutti

No che non possono... sarebbe come fare una legge solo per chi é stato più fortumato... o che ha potuto permetterselo... la legge dev'essere per uguale per tutti, a parità di requisiti. Su questo non ci sino dubbi, se deve reggere a livello costituzionale.

Per Da: LaRiserva 11/04/2020 11.20.28
Scusa pinko ma quale sarebbe la differenza tra l'incostituzionalità di una legge pro over ricorsisti e la legge pro under che ha mandato 1851 fortunati al 208* corso? A titolo informativo, perché se è stata fatta la pro under non vedo perché debbano farsi scrupolo a farne una pro over ricorsisti.

Perché non possono fare una legge per i soli ricorsisti... é semplice da spiegare... secondo te, potrebbero fare una legge che precisa (faccio un esempio) che verranno assunti solo coloro che hanno gli occhi azzurri??? O solo quelli che hanno un reddito familiare oltre i 50.000 euro??? Non si puó ed é pacifico... possono solo fare una legge che assuma tutti quelli che hanno gli stessi requisiti... e aver prodotto un atto amministrativo non puó essere considerato un requisito... una norma del genere verrebbe subito impugnata da tutti gli altri over e si finirebbe per doverli assumere tutti (gli idonei)...

Fidati che quando ti dicono che faranno una legge per i soli 455, ti stanno prendendo in giro... se, invece, ti parlano di over... allora, é un altro conto...

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 11/04/2020 15:32:37
Per Da: Jack2691 11/04/2020 11.22.25
So pochi o ricorsisti a conti fatti 455 idonei e 1220 in attesa di chiamata nn stai parlando di 10000 persone so numeri ridicoli

Non so quanti sarebbero tutti sti over, sino al punteggio di 8,250... ma non credo sia importante il numero... é il principio... secondo lo Stato é stata fatta una legge che é a favore del medesimo... che é nella logica... occorre vedere solo se questa legge é costituzionale. Se non lo é, viene cassata e tutti gli over idonei partiranno... se lo é, punto. È una legge come tutte le altre e sarà state a rispettata.

Da: LaRiserva 1 - 11/04/2020 15:33:13
Pinko ma sinceramente è stata fatta una legge così.. da una graduatoria preesistente hanno preso solo chi non aveva compiuto 26 anni.. poteva valere per chi aveva gli occhi azzurri o chi aveva un reddito superiore ai 50mila euro, ma il succo è questo.. se è contro la costituzione una legge pro over ricorsisti dovrebbe essere contro la costituzione anche la legge pro fortunati under

Da: SCORRETTO 11/04/2020 15:55:46
Mi sa che state facendo una battaglia fra di Voi, leggo solamente commenti senza senso, poi di concreto nessuno scrive nulla perchè nessuno sa niente. Sapientoni bisogna aspettare il merito, poi su può discutere

Da: SCORRETTO 11/04/2020 15:55:51
Mi sa che state facendo una battaglia fra di Voi, leggo solamente commenti senza senso, poi di concreto nessuno scrive nulla perchè nessuno sa niente. Sapientoni bisogna aspettare il merito, poi su può discutere

Da: Nep94 4 - 11/04/2020 16:39:15
LaRiserva 1 - 11/04/2020 15.33.13
Pinko ma sinceramente è stata fatta una legge così.. da una graduatoria preesistente hanno preso solo chi non aveva compiuto 26 anni.. poteva valere per chi aveva gli occhi azzurri o chi aveva un reddito superiore ai 50mila euro, ma il succo è questo.. se è contro la costituzione una legge pro over ricorsisti dovrebbe essere contro la costituzione anche la legge pro fortunati under

Si ma voi non vi state appellandosi sul metodo di assunzione
Il qualche ha permesso di non fare un concorso nuovo e di riaprire una graduatoria nuova.
A voi questo metodo vi sta bene altrimenti non avrebbero neanche chiamato gli under.

A voi sta bene il metodo di assunzione ma non vi piace quali limiti impone..
Ed è questo il succo della questione se accettate che sia stata aperta una graduatoria ormai chiusa,con una legge
Dovete accettare anche cosa impone la legge.

Vi sta bene solo quello che dite voi...

Da: Police92 1 - 11/04/2020 16:44:53
Mi dispiace Nep, noi avremmo accettato se avessero bandito un nuovo concorso con nuovi requisiti o se avessero attuato scorrimento con gli stessi requisiti del bando. Siccome però ci siamo ritrovati esclusi a causa di una norma emanata successivamente permettete che almeno cerchiamo di difendere ciò che è un nostro "diritto" sin dal principio. Tu fai parte dei 1515, sicuri ovviamente di partire, mi spieghi per quale motivo continui a commentare qualcosa che non ti appartiene minimamente? Suvvia, attendiamo questa benedetta udienza e poi ne parliamo in maniera costruttiva.

Da: LaRiserva 1 - 11/04/2020 16:46:13
Nep tu parli perché non ti interessa a te altrimenti stavi a sparare a zero.. non capisco se ti ha giovato a te questa legge altrimenti non si spiega questa tua saccenza, comunque stavo discutendo con pinko non con te non offenderti ma non mi interessa ciò che dici tu ora..

Da: LaRiserva 11/04/2020 16:50:20
Ben detto police .. io personalmente mi ero messo l'anima in pace per questo concorso, ma se riapri la graduatoria e mi escludi perché ORA ho 26 anni appena compiuti e quando ho fatto la prova scritta ne avevo 24 per far passare chi ha preso meno di me beh se permetti provo a difendere i miei diritti che a parer mio sono stati calpestati.. poi ognuno la vede come vuole

Da: Nep94 1 - 11/04/2020 16:59:46
Il fatto che non sono uno dei 455 non significa che non posso commentare lo faccio anche per imparare perché tra di voi c'è anche chi ne capisce abbastanza giuridicamente, materia che mi ha sempre appassionato.
Cmq mi sono sempre astenuto dal commentare perché come dici tu non mi riguarda
Pero onestamente leggendo commenti di persone che hanno la presunzione di dire che i 455 vengono prima di noi e che hanno la priorità.
E gente che si augura che vengano cancellati futuri concorsi per essere assunta al posto loro.
Mi fa pensare che questa delicatezza di non commentare è suplefua visto il comportamento di alcuni.
Ovviamente non riguarda te che sei sempre stata educata e a modo.
Detto questo il discorso di accettare è basato sul fatto che voi non avete fatto ricorso sul metodo di assunzione
Perché se facevate ricorso su quello in caso di vittoria non avreste avuto nessun vantaggio se non il fatto molto improbabile di un licenziamento degli under.
E l'effettuazione di un nuovo concorso per 1851 aa bando al quale neanche avreste potuto partecipare.
A voi quella legge che apre una vecchia graduatoria sta bene ma non sta bene cosa impone.

Da: LaRiserva 1 1 - 11/04/2020 17:06:41
Hai ragione nep, tra di noi c è gente presuntuosa, ma non dimenticare che molti di voi anche lo sono nei nostri confronti, e non mi riferisco solo ai vfp ma anche i fortunati 1851, forse non ricordi cosa si divertivano a scrivere su questo forum o su Facebook o ovunque ne avessero la possibilità.. detto questo la gente immatura la trovi ovunque e da quello che ho visto parecchi sono nelle forze dell'ordine. Ovviamente non è una critica verso te ma ti dimostro che gli immaturi/presuntuosi sono da entrambe le parti.. sta a chi è superiore lasciar andare

Da: coccige 1 - 11/04/2020 18:36:23
Da: Police92 11/04/2020 16.44.53
Mi dispiace Nep, noi avremmo accettato se avessero bandito un nuovo concorso con nuovi requisiti o se avessero attuato scorrimento con gli stessi requisiti del bando. Siccome però ci siamo ritrovati esclusi a causa di una norma emanata successivamente permettete che almeno cerchiamo di difendere ciò che è un nostro "diritto" sin dal principio. Tu fai parte dei 1515, sicuri ovviamente di partire, mi spieghi per quale motivo continui a commentare qualcosa che non ti appartiene minimamente? Suvvia, attendiamo questa benedetta udienza e poi ne parliamo in maniera costruttiva.

però bisogna tenere a mente che il concorso era chiuso e per di più riguarda la ''graduatoria'' della prova scritta..
Il termine iniziale di validita di una graduatoria concorsuale, rilevante ai fini del computo del periodo di validita`, non puo` che farsi decorrere, in mancanza di una diversa previsione legislativa, dalla data della sua approvazione da parte dell'amministrazione, costituendo il successivo atto di controllo da parte dell'organo tutorio una mera condizione di efficacia, operante, una volta intervenuta, con effetto ex tunc. Ne deriva che a differenza dei meri atti endoprocedimentali, la graduatoria in corso di controllo e` idonea a radicare in capo ai soggetti utilmente collocati, gia` in questa fase, una posizione di interesse legittimo in ordine alla conservazione dell'atto e nei confronti dell'amministrazione l'interesse concreto ad ovviare vacanze sopravvenute in organico mediante il ricorso alla procedura c.d. di scorrimento della medesima.

Da: Jack2691 -banned!- 11/04/2020 18:46:54
- Messaggio eliminato -

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 1  1 - 11/04/2020 19:04:12
Per sarà state a rispettata.
Rispondi

Da: LaRiserva      1 - 11/04/2020 15.33.13
Pinko ma sinceramente è stata fatta una legge così.. da una graduatoria preesistente hanno preso solo chi non aveva compiuto 26 anni.. poteva valere per chi aveva gli occhi azzurri o chi aveva un reddito superiore ai 50mila euro, ma il succo è questo.. se è contro la costituzione una legge pro over ricorsisti dovrebbe essere contro la costituzione anche la legge pro fortunati under

E infatti voi state ipotizzando che sia incostituzionale... non é che se una legge é fatta male, occorre che la successiva sia fatta male ugualmente... e, di soliti, s'impara dagli errori... tra l'altro, l'età é un requisito che é lecito imporre... mentre, ad esempio, non poteva essere imposto che fossero solo donne o solo uomini...

Per : Jack2691     11/04/2020 18.46.54
Coggige in sostanza che hai detto?

Che non é una graduatoria, quella dei quiz... edcha ragione... é un atto endoprocedimentale e null'altro...

Comunque, ritengo che sia improponibile... per tutti noi... pensare di poter valutare, anche solo astratamente, la validità costituzionale di una legge... é questione assai complicata ed esula dalla normale logica che di solito poniamo nel quotidiano... possiamo arrivare a ragionare giuridicamente sino a livello di giudizio amministrativo... ma pensare di andare oltre, mi pare arduo... nessuno di noi puó essere al livello di un giudice costituzionale... sono anni e anni di esperienza nel settore...

Lasciamo che ci si arrivi e, poi, si vedrà...

Da: Jack2691 -banned!- 2 - 11/04/2020 19:09:50
- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691 -banned!- 11/04/2020 19:11:14
- Messaggio eliminato -

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1177, 1178, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, ..., 1701, 1702, 1703, 1704, 1705, 1706 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Jack2691 -banned!-	1 - 11/04/2020 10:15:05
- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691 -banned!-	11/04/2020 10:35:46
- Messaggio eliminato -

Da: Aspirantepoliziotto90	1 - 11/04/2020 10:38:25
Hanno rilasciato qualche carta scritta dandoti la convinzione che risolveranno? Parole parole parole. Come son sempre state fino ad ora. Ripeto, se avessero voluto avrebbero già risolto, a maggior ragione visto che molto probabilmente si andrà davvero alla CC. Ci sarà ritardo nelle assunzioni e questo loro lo sanno, ma non muovono un dito. Datevi una risposta. La loro intenzione non è di sanarci

Da: Jack2691 -banned!-	2 - 11/04/2020 10:43:33
- Messaggio eliminato -

Da: LaRiserva	11/04/2020 10:46:59
Aspirante che non vogliano sanarci era assodato da tempo. Libano ha parlato di una riunione svoltasi ieri e di parole "appena dette" dal vice ministro, di cui non sono al corrente. Per questo volevo il nome del gruppo telegram magari li qualcuno mi aggiorna, o magari qualcuno al corrente dei fatti (se reali) aggiorna tutti noi qui.

Da: Jack2691 -banned!-	11/04/2020 10:50:55
- Messaggio eliminato -

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	11/04/2020 11:10:12
Per Da: Jack2691 11/04/2020 10.15.05 Ma hanno dichiarato che se il tar solleva la questione non andranno alla corte ma risolveranno la cosa per chi ha fatto ricorso cosi avevano detto alla riunione nn credo si arrivi ala sentenza e si rimangiano la parola data Sarebbe la normalità... e se ci aggiungi che non possono fare nulla SOLO per i 455 perché devono per forza fare una norma erga omnes, quindi per tutti gli over... sarà ancora più difficile... Sia chiaro, é lecito sperare che la facviano questa norma per tutti gli over... ma darla per scontata, sarebbe rifare l'errore degli emendamenti già votati favorevolmente della legge di stabilità... alla fine non sono passati... e nell'ambiente lo si prevedeva già da molto prima...

Da: Jack2691 -banned!-	11/04/2020 11:10:28
- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691 -banned!-	1 - 11/04/2020 11:16:01
- Messaggio eliminato -

Da: coccige	11/04/2020 11:17:41
Da: Jack2691 11/04/2020 10.15.05 Ma hanno dichiarato che se il tar solleva la questione non andranno alla corte ma risolveranno la cosa per chi ha fatto ricorso cosi avevano detto alla riunione nn credo si arrivi ala sentenza e si rimangiano la parola data per chi ha fatto ricorso.. solo per questi??

Da: LaRiserva	11/04/2020 11:20:28
Scusa pinko ma quale sarebbe la differenza tra l'incostituzionalità di una legge pro over ricorsisti e la legge pro under che ha mandato 1851 fortunati al 208* corso? A titolo informativo, perché se è stata fatta la pro under non vedo perché debbano farsi scrupolo a farne una pro over ricorsisti. Che poi abbiano o non abbiano voglia è un altro paio di maniche.

Da: Jack2691 -banned!-	11/04/2020 11:22:25
- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691 -banned!-	11/04/2020 11:23:37
- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691 -banned!-	2 - 11/04/2020 11:24:15
- Messaggio eliminato -

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	11/04/2020 15:28:16
Per Da: Jack2691 1 - 11/04/2020 11.16.01 Possono fareuna sanatoria solo per chi ha fatto ricorso volendo nn per tutti No che non possono... sarebbe come fare una legge solo per chi é stato più fortumato... o che ha potuto permetterselo... la legge dev'essere per uguale per tutti, a parità di requisiti. Su questo non ci sino dubbi, se deve reggere a livello costituzionale. Per Da: LaRiserva 11/04/2020 11.20.28 Scusa pinko ma quale sarebbe la differenza tra l'incostituzionalità di una legge pro over ricorsisti e la legge pro under che ha mandato 1851 fortunati al 208* corso? A titolo informativo, perché se è stata fatta la pro under non vedo perché debbano farsi scrupolo a farne una pro over ricorsisti. Perché non possono fare una legge per i soli ricorsisti... é semplice da spiegare... secondo te, potrebbero fare una legge che precisa (faccio un esempio) che verranno assunti solo coloro che hanno gli occhi azzurri??? O solo quelli che hanno un reddito familiare oltre i 50.000 euro??? Non si puó ed é pacifico... possono solo fare una legge che assuma tutti quelli che hanno gli stessi requisiti... e aver prodotto un atto amministrativo non puó essere considerato un requisito... una norma del genere verrebbe subito impugnata da tutti gli altri over e si finirebbe per doverli assumere tutti (gli idonei)... Fidati che quando ti dicono che faranno una legge per i soli 455, ti stanno prendendo in giro... se, invece, ti parlano di over... allora, é un altro conto...

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	11/04/2020 15:32:37
Per Da: Jack2691 11/04/2020 11.22.25 So pochi o ricorsisti a conti fatti 455 idonei e 1220 in attesa di chiamata nn stai parlando di 10000 persone so numeri ridicoli Non so quanti sarebbero tutti sti over, sino al punteggio di 8,250... ma non credo sia importante il numero... é il principio... secondo lo Stato é stata fatta una legge che é a favore del medesimo... che é nella logica... occorre vedere solo se questa legge é costituzionale. Se non lo é, viene cassata e tutti gli over idonei partiranno... se lo é, punto. È una legge come tutte le altre e sarà state a rispettata.

Da: LaRiserva	1 - 11/04/2020 15:33:13
Pinko ma sinceramente è stata fatta una legge così.. da una graduatoria preesistente hanno preso solo chi non aveva compiuto 26 anni.. poteva valere per chi aveva gli occhi azzurri o chi aveva un reddito superiore ai 50mila euro, ma il succo è questo.. se è contro la costituzione una legge pro over ricorsisti dovrebbe essere contro la costituzione anche la legge pro fortunati under

Da: SCORRETTO	11/04/2020 15:55:46
Mi sa che state facendo una battaglia fra di Voi, leggo solamente commenti senza senso, poi di concreto nessuno scrive nulla perchè nessuno sa niente. Sapientoni bisogna aspettare il merito, poi su può discutere

Da: SCORRETTO	11/04/2020 15:55:51
Mi sa che state facendo una battaglia fra di Voi, leggo solamente commenti senza senso, poi di concreto nessuno scrive nulla perchè nessuno sa niente. Sapientoni bisogna aspettare il merito, poi su può discutere

Da: Nep94	4 - 11/04/2020 16:39:15
LaRiserva 1 - 11/04/2020 15.33.13 Pinko ma sinceramente è stata fatta una legge così.. da una graduatoria preesistente hanno preso solo chi non aveva compiuto 26 anni.. poteva valere per chi aveva gli occhi azzurri o chi aveva un reddito superiore ai 50mila euro, ma il succo è questo.. se è contro la costituzione una legge pro over ricorsisti dovrebbe essere contro la costituzione anche la legge pro fortunati under Si ma voi non vi state appellandosi sul metodo di assunzione Il qualche ha permesso di non fare un concorso nuovo e di riaprire una graduatoria nuova. A voi questo metodo vi sta bene altrimenti non avrebbero neanche chiamato gli under. A voi sta bene il metodo di assunzione ma non vi piace quali limiti impone.. Ed è questo il succo della questione se accettate che sia stata aperta una graduatoria ormai chiusa,con una legge Dovete accettare anche cosa impone la legge. Vi sta bene solo quello che dite voi...

Da: Police92	1 - 11/04/2020 16:44:53
Mi dispiace Nep, noi avremmo accettato se avessero bandito un nuovo concorso con nuovi requisiti o se avessero attuato scorrimento con gli stessi requisiti del bando. Siccome però ci siamo ritrovati esclusi a causa di una norma emanata successivamente permettete che almeno cerchiamo di difendere ciò che è un nostro "diritto" sin dal principio. Tu fai parte dei 1515, sicuri ovviamente di partire, mi spieghi per quale motivo continui a commentare qualcosa che non ti appartiene minimamente? Suvvia, attendiamo questa benedetta udienza e poi ne parliamo in maniera costruttiva.

Da: LaRiserva	1 - 11/04/2020 16:46:13
Nep tu parli perché non ti interessa a te altrimenti stavi a sparare a zero.. non capisco se ti ha giovato a te questa legge altrimenti non si spiega questa tua saccenza, comunque stavo discutendo con pinko non con te non offenderti ma non mi interessa ciò che dici tu ora..

Da: LaRiserva	11/04/2020 16:50:20
Ben detto police .. io personalmente mi ero messo l'anima in pace per questo concorso, ma se riapri la graduatoria e mi escludi perché ORA ho 26 anni appena compiuti e quando ho fatto la prova scritta ne avevo 24 per far passare chi ha preso meno di me beh se permetti provo a difendere i miei diritti che a parer mio sono stati calpestati.. poi ognuno la vede come vuole

Da: Nep94	1 - 11/04/2020 16:59:46
Il fatto che non sono uno dei 455 non significa che non posso commentare lo faccio anche per imparare perché tra di voi c'è anche chi ne capisce abbastanza giuridicamente, materia che mi ha sempre appassionato. Cmq mi sono sempre astenuto dal commentare perché come dici tu non mi riguarda Pero onestamente leggendo commenti di persone che hanno la presunzione di dire che i 455 vengono prima di noi e che hanno la priorità. E gente che si augura che vengano cancellati futuri concorsi per essere assunta al posto loro. Mi fa pensare che questa delicatezza di non commentare è suplefua visto il comportamento di alcuni. Ovviamente non riguarda te che sei sempre stata educata e a modo. Detto questo il discorso di accettare è basato sul fatto che voi non avete fatto ricorso sul metodo di assunzione Perché se facevate ricorso su quello in caso di vittoria non avreste avuto nessun vantaggio se non il fatto molto improbabile di un licenziamento degli under. E l'effettuazione di un nuovo concorso per 1851 aa bando al quale neanche avreste potuto partecipare. A voi quella legge che apre una vecchia graduatoria sta bene ma non sta bene cosa impone.

Da: LaRiserva	1 1 - 11/04/2020 17:06:41
Hai ragione nep, tra di noi c è gente presuntuosa, ma non dimenticare che molti di voi anche lo sono nei nostri confronti, e non mi riferisco solo ai vfp ma anche i fortunati 1851, forse non ricordi cosa si divertivano a scrivere su questo forum o su Facebook o ovunque ne avessero la possibilità.. detto questo la gente immatura la trovi ovunque e da quello che ho visto parecchi sono nelle forze dell'ordine. Ovviamente non è una critica verso te ma ti dimostro che gli immaturi/presuntuosi sono da entrambe le parti.. sta a chi è superiore lasciar andare

Da: coccige	1 - 11/04/2020 18:36:23
Da: Police92 11/04/2020 16.44.53 Mi dispiace Nep, noi avremmo accettato se avessero bandito un nuovo concorso con nuovi requisiti o se avessero attuato scorrimento con gli stessi requisiti del bando. Siccome però ci siamo ritrovati esclusi a causa di una norma emanata successivamente permettete che almeno cerchiamo di difendere ciò che è un nostro "diritto" sin dal principio. Tu fai parte dei 1515, sicuri ovviamente di partire, mi spieghi per quale motivo continui a commentare qualcosa che non ti appartiene minimamente? Suvvia, attendiamo questa benedetta udienza e poi ne parliamo in maniera costruttiva. però bisogna tenere a mente che il concorso era chiuso e per di più riguarda la ''graduatoria'' della prova scritta.. Il termine iniziale di validita di una graduatoria concorsuale, rilevante ai fini del computo del periodo di validita`, non puo` che farsi decorrere, in mancanza di una diversa previsione legislativa, dalla data della sua approvazione da parte dell'amministrazione, costituendo il successivo atto di controllo da parte dell'organo tutorio una mera condizione di efficacia, operante, una volta intervenuta, con effetto ex tunc. Ne deriva che a differenza dei meri atti endoprocedimentali, la graduatoria in corso di controllo e` idonea a radicare in capo ai soggetti utilmente collocati, gia` in questa fase, una posizione di interesse legittimo in ordine alla conservazione dell'atto e nei confronti dell'amministrazione l'interesse concreto ad ovviare vacanze sopravvenute in organico mediante il ricorso alla procedura c.d. di scorrimento della medesima.

Da: Jack2691 -banned!-	11/04/2020 18:46:54
- Messaggio eliminato -

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	1 1 - 11/04/2020 19:04:12
Per sarà state a rispettata. Rispondi Da: LaRiserva 1 - 11/04/2020 15.33.13 Pinko ma sinceramente è stata fatta una legge così.. da una graduatoria preesistente hanno preso solo chi non aveva compiuto 26 anni.. poteva valere per chi aveva gli occhi azzurri o chi aveva un reddito superiore ai 50mila euro, ma il succo è questo.. se è contro la costituzione una legge pro over ricorsisti dovrebbe essere contro la costituzione anche la legge pro fortunati under E infatti voi state ipotizzando che sia incostituzionale... non é che se una legge é fatta male, occorre che la successiva sia fatta male ugualmente... e, di soliti, s'impara dagli errori... tra l'altro, l'età é un requisito che é lecito imporre... mentre, ad esempio, non poteva essere imposto che fossero solo donne o solo uomini... Per : Jack2691 11/04/2020 18.46.54 Coggige in sostanza che hai detto? Che non é una graduatoria, quella dei quiz... edcha ragione... é un atto endoprocedimentale e null'altro... Comunque, ritengo che sia improponibile... per tutti noi... pensare di poter valutare, anche solo astratamente, la validità costituzionale di una legge... é questione assai complicata ed esula dalla normale logica che di solito poniamo nel quotidiano... possiamo arrivare a ragionare giuridicamente sino a livello di giudizio amministrativo... ma pensare di andare oltre, mi pare arduo... nessuno di noi puó essere al livello di un giudice costituzionale... sono anni e anni di esperienza nel settore... Lasciamo che ci si arrivi e, poi, si vedrà...

Da: Jack2691 -banned!-	2 - 11/04/2020 19:09:50
- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691 -banned!-	11/04/2020 19:11:14
- Messaggio eliminato -