Mininterno.net FORUM - Concorso 559 Allievi Agenti della Polizia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso 559 Allievi Agenti della Polizia - riserv. vfp1 e vfp4
1333 messaggi, letto 83797 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 - Successiva >>

Da: Shame 31/10/2016 09:45:20
Ragazzi sapete qualcosa riguardo il ricorso???

Da: ghino di tacco 31/10/2016 12:06:08
Il ricorso è stato respinto!!!! Tutti a casaaaaa

Da: Assurdo 01 31/10/2016 14:05:51
Per una volta hai detto una cosa buona

Da: BlackShark87 31/10/2016 17:33:35
Forza A casa ricorsisti del cazzo......Ora sono io che rido hahahahahahagag

Da: BlackShark87 31/10/2016 17:33:36
Forza A casa ricorsisti del cazzo......Ora sono io che rido hahahahahahagag

Da: ...vfp4... 31/10/2016 19:09:55
Black, dove hai letto che hanno respinto il ricorso?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Sabatini go 31/10/2016 19:37:18
Pubblicato il 27/10/2016
N. 06706/2016 REG.PROV.CAU.

N. 08303/2016 REG.RIC.

logo

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima Ter)

ha pronunciato la presente
ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 8303 del 2016, proposto da:

Nico Vitale, Marco Di Iasio, Carlo Taurisano, Valerio Scarciglia, Maura Mitrano, Mirka Boscolo Brusà, Carlo Spedicato, Giovanni Spina, Nicola Lanave, Francesco Zito, Mirko Antonio Barbarello, Loris Vitti, Giuseppe Salamone, Tatiana Rondinone, Umberto Miglietta, Angela Spina, Renato Ortuso, Flavio Jacopo Mastromauro, Fabio Leone, Ignazio Emanuele Taronna, Gioele Campagna, Andrea Giancane, Paolo Vicentelli, Vincenzo Di Lorenzo, Matteo Valentini, Luigi Cotugno, Michele Ruggiero, Matteo Gabriele, Pierfrancesco Ungolo, Gabriele Panzini, Salvatore Uccelli, Fabio Andriola, Damiano Parrella, Marco Lo Giudice, Giovanni Mastrangelo, Christian Povia, Francesco Callea, Luca Ricciotti, Savino Giacomiello, Carlo Esposito, Antonio Centonze, Alessio Murgo, tutti rappresentati e difesi dagli Avvocati Marilena Poddi e Vita Lofino, con domicilio eletto presso lo studio dell'Avv. Arnaldo Vergano in Roma, via delle Fornaci n. 44;

contro
Il Ministero dell'Interno, in persona del Ministro pro tempore, costituito in giudizio, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura generale dello Stato, con domicilio presso i suoi uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
nei confronti di
Francesco Perrone, Flavio Lavacca, non costituiti in giudizio;
per l'annullamento,
previa sospensione dell'efficacia,
- del decreto n. 333-B/12 E.8.16/1607 del 12.01.2016, avente ad oggetto l'indizione di un concorso pubblico per il reclutamento di 559 allievi agenti della Polizia di Stato riservato ai volontari in ferma prefissata ovvero in rafferma annuale delle forze armate, nella parte in cui, all'art. 8, comma 9, prevede che "sono ammessi a sostenere gli accertamenti, di cui al successivo art. 10 (Prove di efficienza fisica ed accertamenti dell'idoneità fisica, psichica ed attitudinale), i candidati risultati idonei alla prova scritta e classificatisi tra i primi 850 in ordine di merito";
- della graduatoria dei candidati ammessi alle prove di efficienza fisica ed accertamenti dell'idoneità fisica, psichica ed attitudinale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno;
Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;
Visti tutti gli atti della causa;
Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 25 ottobre 2016 il Cons. Rita Tricarico e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che non sussiste contrasto tra la previsione dell'idoneità per i concorrenti che abbiano riportato nella prova scritta il voto di 6/10 e quella ulteriore, qui censurata, secondo cui è stabilita l'ammissione a sostenere le prove di efficienza fisica e l'accertamento dell'idoneità fisica, psichica e attitudinale solo per "i candidati risultati idonei alla prova scritta e classificatisi tra i primi 850 in ordine di merito";
Ritenuto:
che la previsione di detto sbarramento si giustifichi per ragioni organizzative e di maggiore speditezza del concorso, funzionale ad una più celere assunzione dei vincitori, senza che sia frustrata l'esigenza di reclutare personale meritevole;
Tenuto conto, quanto alla contestazione che per tutta la durata della prova i commissari hanno invitato i candidati a lasciare sul banco il documento d'identità e in tal modo sarebbe stato possibile abbinare il codice a barre al candidato, che la correzione della prova è avvenuta con il lettore ottico, per cui non vi era alcuna possibilità di incidere sui risultati;
Considerato, quanto alla mancata pubblicazione dei quesiti oggetto della prova 45 giorni prima del suo espletamento, che, essendo l'art. 7, comma 1, del D.M. n. 129/2005 riferito alla prova preselettiva e trattandosi nella specie di vera e propria prova selettiva, che non sussisteva alcun obbligo in tal senso;
Ritenuto:
che, pertanto, la presente domanda cautelare, sfornita di fumus boni juris, debba essere respinta;
che le spese della fase cautelare seguano la soccombenza, ponendosi a carico del ricorrente, e debbano liquidarsi come in dispositivo
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter):
- respinge la domanda cautelare, proposta in via incidentale;
- condanna in solido i ricorrenti al pagamento delle spese della presente fase cautelare, che liquida in euro 1.000,00 (mille/00), in favore dell'Amministrazione.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale, che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 25 ottobre 2016, con l'intervento dei Magistrati:
Germana Panzironi, Presidente
Rita Tricarico, Consigliere, Estensore
Francesca Petrucciani, Primo Referendario

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
Rita Tricarico Germana Panzironi

IL SEGRETARIO

Da: BlackShark87 31/10/2016 19:38:19
Sta scritto nella pagina precedente vedi

Da: Sabatini go 31/10/2016 19:39:11
Ma ragazzi scusate quindi per capire è definitivo non c'è più speranza per i ricorsisti perché alcuni parlarono del 10 novembre ma ormai da quello che capisco penso che sia definitivo vorrei capire anche perché ho mio cugino che ricorsista

Da: BlackShark87 31/10/2016 19:39:15
Ops tempo perso e soldi buttati ops

Da: BlackShark87 31/10/2016 19:41:05
No e finitaaaaa

Da: Sabatini go 31/10/2016 19:43:37
Ciao black scusami volevo chiederti credo che tu sei informato se a questo punto è stato respinto definitivamente secondo te ci sono buone possibilità che il 29 escono queste benedette da te o c'è ancora qualche intoppo che non conosco per capire ormai penso siamo arrivati agli sgoccioli andiamo nell'anno nuovo non è una critica per i ricorsisti volevo premettere anche perché ho mio cugino di primo grado che a questo punto non segue la faccenda perché lavora fuori città e se è così mi sa mi sa che devo informarlo perché non frequenta il forum un saluto e black se puoi fammi capire un po' dammi qualche risposta

Da: ...vfp4... 31/10/2016 19:46:56
Black, io sono d'accordissimo... Ma prima di cantare definitivamente vittoria, attendo il cds. Che sia esso a mettere definitivamente la parola fine.

Da: Manzoj 31/10/2016 19:51:49
Ahahah... Il tar aveva respinto i vari ricorsi precedenti, il ricorso straordinario invece è stato accolto dal cds qualche giorno fa... Perché nn v informate al posto d dire assurdità? Il cds li accoglierà tutti quasi sicuramente come ha già accolto il primo

Da: BlackShark87 31/10/2016 20:05:08
Non e stato accolto un cazzo.Aspetta la sentenza e vedrai....la sentenza ancora non ce stata.. non potete appellarvi a nulla perche sul bando ce scritto benissimo e a caratteri cubitali.....stanne certo io rido e come.Ma non rido per tutti i ricorsisti....ma per quelli inbecilli che sono su sto forum e insultano e sanno solo puntare il dito facendo un erba un fascio

Da: Bartolo.....! 01/11/2016 08:18:01
Ma dove sono finiti ghiro e 50 xxx? Ahaha

Da: 559 01/11/2016 09:54:06
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=64D6TZMCJJZ3WNS3KDT4XANKPI&q=Polizia+or+559+or+agenti

Da: Sabatini go 01/11/2016 11:35:11
Lo so 559 ma questa ordinanza che hai pubblicato e del 19 ottobre ora c'è quella che ho pubblicato io ieri che di fine ottobre in pratica dice che questa del 19:00 se ho capito bene è stata respinta e ricorrenti sono puniti a pagare euro 1000 all'amministrazione credo che sia definitivo come dicevo ieri ho mio cugino che ricorsista quindi non è un attacco a nessuno ma credo che ormai ci sia poco da fare poi se qualcuno ne sa di più si può anche pronunciare per farci capire a tutti e poi per quanto riguarda la data del 10 novembre non si è capito bene che cosa devono fare ci vorrebbe qualcuno che mi spiegate per bene la situazione ci sono troppe incognite

Da: 559 01/11/2016 12:28:52
Ciao sabatini l ordinanza che ho linkato però fa riferimento al consiglio di stato....e non al tar.....

Da: ghino di tacco 01/11/2016 15:31:12
Sono stato impegnato per lavoro a Livorno. Non ho avuto il tempo nemmeno per controllare la stronzate scritte, non avevo comunque dubbi, son tornato a casa ed eccole pronte. In primis smentisco che abbia mai scritto euforicamente circa la esclusione dei ricorsisti dopo che il CDS avrebbe confermato la sentenza del TAR. Ai ricorsisti invece consiglio di sporgere denuncia a qualsiasi comando dei Carabinieri oppure Commissariato per truffa, avverso questo concorso " Denominato concorso truffa " Avete mai sentito parlare di responsabilità oggettiva ? Anche se le indagini giudiziarie non dovessero portare a niente e ne dubito, tra intercettazioni telefoniche ed ambientali non dovrebbe essere difficile stanare i responsabili, In virtù, anche del fatto che certe cose non si compiono per il bene della collettività, piuttosto per fare denaro. Siccome i GENI risultano essere tanti il business appare abbastanza consistente. Per quanto attiene al portatore di prostata che vorrebbe urinare sulla mia Audi TT nera, per me sarebbe un piacere, una cortesia non dirlo mediante forum, anzi ti invito a farlo realmente, ti apprezzerei di più, almeno hai avuto il coraggio. Le cose si fanno non si millantano. Infine cari ricorsisti, voi che siete i vincitori reali del concorso, fate sentire la vostra voce, non solo sul forum ma piuttosto nelle sedi opportune. Quanto a te cara 500xxx, me ne frego personalmente delle offese dei ragazzini.

Da: ghino di tacco 01/11/2016 15:38:54
Preg.ma e cara 500xxx Se ti fa piacere e intendi parlare e relazionarti con me, ti propongo di scrivere sul forum i primi sei numeri del tuo cell. Io personalmente acquisto una scheda nuova e riporterò il numero completo sul forum. Quando vedrò le prime sei cifre da te indicate, butterò il numero in oggetto e ti richiamerò.

Da: Black 92 01/11/2016 16:50:32
Ciao a tutti! Avrei una domanda da fare... Magari qualcuno è nella mia stessa situazione...Io ho presentato ricorso, però una volta perso al TAR ho preferito non continuare, non andando in consiglio di stato! Visto che ora ci sono buone possibilità che vanno a visita... Anche se non sono andato in cds c'è un modo per me??? O mi devo sparare??XD

Da: 500 xxx 01/11/2016 17:08:06
Ghino meglio tramite mail
Sei capace di scrivere una mail e poi cancellar il messaggio?

Da: 500 xxx 01/11/2016 17:08:32
Ghino meglio tramite mail
Sei capace di scrivere una mail e poi cancellar il messaggio?

Da: ghino di tacco 01/11/2016 20:54:39
Non sono per niente un buon informatico, se rifletti attentamente quello che propongo, appare impossibile risalire al tuo cell. , in mancanza, se vuoi facciamo al contrario, come già avevo indicato, un paio di giorni fa. Non vedo alcun problema insuperabile e che ponga in pericolo la riservatezza. Allo stato vivi fuori regione e se puoi dirlo che lavoro svolgi. Peccato allo stato una Poliziotta esclusa, pur avendo vinto di fatto il concorso.

Da: 500 xxx 01/11/2016 21:56:43
Ok allor doman ti do la mia mail che poi cancellero'

Da: Assurdo 01 01/11/2016 22:49:27
Il 10 novembre voglio vedere a chi denunci appena il cds confermerà quello che ha detto il tar,spero di ritrovarti qui,anche se gia ti sei parato il culo nel dire che domani parti per la Calabria e ci resti x 20 giorni

Da: Black 92 01/11/2016 22:52:57
Assurdo scusami.... Perché dici che il cds confermerà quello che ha detto il Tar??

Da: Assurdo 01 01/11/2016 22:59:18
Xke andrà così,se leggi come si è pronunciato il tar capisci che sarebbe ridicolo darla vinta ai ricorsisti,il bando è scritto in una lingua comprensibile a tutti,ti posto qui quanto detto dal tar:

Da: Assurdo 01 01/11/2016 23:00:20
Xke andrà così,se leggi come si è pronunciato il tar capisci che sarebbe ridicolo darla vinta ai ricorsisti,il bando è scritto in una lingua comprensibile a tutti,ti posto qui quanto detto dal tar:
Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 25 ottobre 2016 il Cons. Rita Tricarico e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che non sussiste contrasto tra la previsione dell'idoneità per i concorrenti che abbiano riportato nella prova scritta il voto di 6/10 e quella ulteriore, qui censurata, secondo cui è stabilita l'ammissione a sostenere le prove di efficienza fisica e l'accertamento dell'idoneità fisica, psichica e attitudinale solo per "i candidati risultati idonei alla prova scritta e classificatisi tra i primi 850 in ordine di merito";
Ritenuto:
che la previsione di detto sbarramento si giustifichi per ragioni organizzative e di maggiore speditezza del concorso, funzionale ad una più celere assunzione dei vincitori, senza che sia frustrata l'esigenza di reclutare personale meritevole;
Tenuto conto, quanto alla contestazione che per tutta la durata della prova i commissari hanno invitato i candidati a lasciare sul banco il documento d'identità e in tal modo sarebbe stato possibile abbinare il codice a barre al candidato, che la correzione della prova è avvenuta con il lettore ottico, per cui non vi era alcuna possibilità di incidere sui risultati;
Considerato, quanto alla mancata pubblicazione dei quesiti oggetto della prova 45 giorni prima del suo espletamento, che, essendo l'art. 7, comma 1, del D.M. n. 129/2005 riferito alla prova preselettiva e trattandosi nella specie di vera e propria prova selettiva, che non sussisteva alcun obbligo in tal senso;
Ritenuto:
che, pertanto, la presente domanda cautelare, sfornita di fumus boni juris, debba essere respinta;
che le spese della fase cautelare seguano la soccombenza, ponendosi a carico del ricorrente, e debbano liquidarsi come in dispositivo
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter):
- respinge la domanda cautelare, proposta in via incidentale;
- condanna in solido i ricorrenti al pagamento delle spese della presente fase cautelare, che liquida in euro 1.000,00 (mille/00), in favore dell'Amministrazione.

La zappa sui piedi se poi il cds da ragione ai ricorsisti non credi?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Shame	31/10/2016 09:45:20
Ragazzi sapete qualcosa riguardo il ricorso???

Da: ghino di tacco	31/10/2016 12:06:08
Il ricorso è stato respinto!!!! Tutti a casaaaaa

Da: Assurdo 01	31/10/2016 14:05:51
Per una volta hai detto una cosa buona

Da: BlackShark87	31/10/2016 17:33:35
Forza A casa ricorsisti del cazzo......Ora sono io che rido hahahahahahagag

Da: BlackShark87	31/10/2016 17:33:36
Forza A casa ricorsisti del cazzo......Ora sono io che rido hahahahahahagag

Da: ...vfp4...	31/10/2016 19:09:55
Black, dove hai letto che hanno respinto il ricorso?

Da: Sabatini go	31/10/2016 19:37:18
Pubblicato il 27/10/2016 N. 06706/2016 REG.PROV.CAU. N. 08303/2016 REG.RIC. logo REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 8303 del 2016, proposto da: Nico Vitale, Marco Di Iasio, Carlo Taurisano, Valerio Scarciglia, Maura Mitrano, Mirka Boscolo Brusà, Carlo Spedicato, Giovanni Spina, Nicola Lanave, Francesco Zito, Mirko Antonio Barbarello, Loris Vitti, Giuseppe Salamone, Tatiana Rondinone, Umberto Miglietta, Angela Spina, Renato Ortuso, Flavio Jacopo Mastromauro, Fabio Leone, Ignazio Emanuele Taronna, Gioele Campagna, Andrea Giancane, Paolo Vicentelli, Vincenzo Di Lorenzo, Matteo Valentini, Luigi Cotugno, Michele Ruggiero, Matteo Gabriele, Pierfrancesco Ungolo, Gabriele Panzini, Salvatore Uccelli, Fabio Andriola, Damiano Parrella, Marco Lo Giudice, Giovanni Mastrangelo, Christian Povia, Francesco Callea, Luca Ricciotti, Savino Giacomiello, Carlo Esposito, Antonio Centonze, Alessio Murgo, tutti rappresentati e difesi dagli Avvocati Marilena Poddi e Vita Lofino, con domicilio eletto presso lo studio dell'Avv. Arnaldo Vergano in Roma, via delle Fornaci n. 44; contro Il Ministero dell'Interno, in persona del Ministro pro tempore, costituito in giudizio, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura generale dello Stato, con domicilio presso i suoi uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12; nei confronti di Francesco Perrone, Flavio Lavacca, non costituiti in giudizio; per l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia, - del decreto n. 333-B/12 E.8.16/1607 del 12.01.2016, avente ad oggetto l'indizione di un concorso pubblico per il reclutamento di 559 allievi agenti della Polizia di Stato riservato ai volontari in ferma prefissata ovvero in rafferma annuale delle forze armate, nella parte in cui, all'art. 8, comma 9, prevede che "sono ammessi a sostenere gli accertamenti, di cui al successivo art. 10 (Prove di efficienza fisica ed accertamenti dell'idoneità fisica, psichica ed attitudinale), i candidati risultati idonei alla prova scritta e classificatisi tra i primi 850 in ordine di merito"; - della graduatoria dei candidati ammessi alle prove di efficienza fisica ed accertamenti dell'idoneità fisica, psichica ed attitudinale. Visti il ricorso e i relativi allegati; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 25 ottobre 2016 il Cons. Rita Tricarico e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Considerato che non sussiste contrasto tra la previsione dell'idoneità per i concorrenti che abbiano riportato nella prova scritta il voto di 6/10 e quella ulteriore, qui censurata, secondo cui è stabilita l'ammissione a sostenere le prove di efficienza fisica e l'accertamento dell'idoneità fisica, psichica e attitudinale solo per "i candidati risultati idonei alla prova scritta e classificatisi tra i primi 850 in ordine di merito"; Ritenuto: che la previsione di detto sbarramento si giustifichi per ragioni organizzative e di maggiore speditezza del concorso, funzionale ad una più celere assunzione dei vincitori, senza che sia frustrata l'esigenza di reclutare personale meritevole; Tenuto conto, quanto alla contestazione che per tutta la durata della prova i commissari hanno invitato i candidati a lasciare sul banco il documento d'identità e in tal modo sarebbe stato possibile abbinare il codice a barre al candidato, che la correzione della prova è avvenuta con il lettore ottico, per cui non vi era alcuna possibilità di incidere sui risultati; Considerato, quanto alla mancata pubblicazione dei quesiti oggetto della prova 45 giorni prima del suo espletamento, che, essendo l'art. 7, comma 1, del D.M. n. 129/2005 riferito alla prova preselettiva e trattandosi nella specie di vera e propria prova selettiva, che non sussisteva alcun obbligo in tal senso; Ritenuto: che, pertanto, la presente domanda cautelare, sfornita di fumus boni juris, debba essere respinta; che le spese della fase cautelare seguano la soccombenza, ponendosi a carico del ricorrente, e debbano liquidarsi come in dispositivo P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter): - respinge la domanda cautelare, proposta in via incidentale; - condanna in solido i ricorrenti al pagamento delle spese della presente fase cautelare, che liquida in euro 1.000,00 (mille/00), in favore dell'Amministrazione. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale, che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 25 ottobre 2016, con l'intervento dei Magistrati: Germana Panzironi, Presidente Rita Tricarico, Consigliere, Estensore Francesca Petrucciani, Primo Referendario L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Rita Tricarico Germana Panzironi IL SEGRETARIO

Da: BlackShark87	31/10/2016 19:38:19
Sta scritto nella pagina precedente vedi

Da: Sabatini go	31/10/2016 19:39:11
Ma ragazzi scusate quindi per capire è definitivo non c'è più speranza per i ricorsisti perché alcuni parlarono del 10 novembre ma ormai da quello che capisco penso che sia definitivo vorrei capire anche perché ho mio cugino che ricorsista

Da: BlackShark87	31/10/2016 19:39:15
Ops tempo perso e soldi buttati ops

Da: Sabatini go	31/10/2016 19:43:37
Ciao black scusami volevo chiederti credo che tu sei informato se a questo punto è stato respinto definitivamente secondo te ci sono buone possibilità che il 29 escono queste benedette da te o c'è ancora qualche intoppo che non conosco per capire ormai penso siamo arrivati agli sgoccioli andiamo nell'anno nuovo non è una critica per i ricorsisti volevo premettere anche perché ho mio cugino di primo grado che a questo punto non segue la faccenda perché lavora fuori città e se è così mi sa mi sa che devo informarlo perché non frequenta il forum un saluto e black se puoi fammi capire un po' dammi qualche risposta

Da: ...vfp4...	31/10/2016 19:46:56
Black, io sono d'accordissimo... Ma prima di cantare definitivamente vittoria, attendo il cds. Che sia esso a mettere definitivamente la parola fine.

Da: Manzoj	31/10/2016 19:51:49
Ahahah... Il tar aveva respinto i vari ricorsi precedenti, il ricorso straordinario invece è stato accolto dal cds qualche giorno fa... Perché nn v informate al posto d dire assurdità? Il cds li accoglierà tutti quasi sicuramente come ha già accolto il primo

Da: BlackShark87	31/10/2016 20:05:08
Non e stato accolto un cazzo.Aspetta la sentenza e vedrai....la sentenza ancora non ce stata.. non potete appellarvi a nulla perche sul bando ce scritto benissimo e a caratteri cubitali.....stanne certo io rido e come.Ma non rido per tutti i ricorsisti....ma per quelli inbecilli che sono su sto forum e insultano e sanno solo puntare il dito facendo un erba un fascio

Da: Bartolo.....!	01/11/2016 08:18:01
Ma dove sono finiti ghiro e 50 xxx? Ahaha

Da: 559	01/11/2016 09:54:06
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=64D6TZMCJJZ3WNS3KDT4XANKPI&q=Polizia+or+559+or+agenti

Da: Sabatini go	01/11/2016 11:35:11
Lo so 559 ma questa ordinanza che hai pubblicato e del 19 ottobre ora c'è quella che ho pubblicato io ieri che di fine ottobre in pratica dice che questa del 19:00 se ho capito bene è stata respinta e ricorrenti sono puniti a pagare euro 1000 all'amministrazione credo che sia definitivo come dicevo ieri ho mio cugino che ricorsista quindi non è un attacco a nessuno ma credo che ormai ci sia poco da fare poi se qualcuno ne sa di più si può anche pronunciare per farci capire a tutti e poi per quanto riguarda la data del 10 novembre non si è capito bene che cosa devono fare ci vorrebbe qualcuno che mi spiegate per bene la situazione ci sono troppe incognite

Da: 559	01/11/2016 12:28:52
Ciao sabatini l ordinanza che ho linkato però fa riferimento al consiglio di stato....e non al tar.....

Da: ghino di tacco	01/11/2016 15:31:12
Sono stato impegnato per lavoro a Livorno. Non ho avuto il tempo nemmeno per controllare la stronzate scritte, non avevo comunque dubbi, son tornato a casa ed eccole pronte. In primis smentisco che abbia mai scritto euforicamente circa la esclusione dei ricorsisti dopo che il CDS avrebbe confermato la sentenza del TAR. Ai ricorsisti invece consiglio di sporgere denuncia a qualsiasi comando dei Carabinieri oppure Commissariato per truffa, avverso questo concorso " Denominato concorso truffa " Avete mai sentito parlare di responsabilità oggettiva ? Anche se le indagini giudiziarie non dovessero portare a niente e ne dubito, tra intercettazioni telefoniche ed ambientali non dovrebbe essere difficile stanare i responsabili, In virtù, anche del fatto che certe cose non si compiono per il bene della collettività, piuttosto per fare denaro. Siccome i GENI risultano essere tanti il business appare abbastanza consistente. Per quanto attiene al portatore di prostata che vorrebbe urinare sulla mia Audi TT nera, per me sarebbe un piacere, una cortesia non dirlo mediante forum, anzi ti invito a farlo realmente, ti apprezzerei di più, almeno hai avuto il coraggio. Le cose si fanno non si millantano. Infine cari ricorsisti, voi che siete i vincitori reali del concorso, fate sentire la vostra voce, non solo sul forum ma piuttosto nelle sedi opportune. Quanto a te cara 500xxx, me ne frego personalmente delle offese dei ragazzini.

Da: ghino di tacco	01/11/2016 15:38:54
Preg.ma e cara 500xxx Se ti fa piacere e intendi parlare e relazionarti con me, ti propongo di scrivere sul forum i primi sei numeri del tuo cell. Io personalmente acquisto una scheda nuova e riporterò il numero completo sul forum. Quando vedrò le prime sei cifre da te indicate, butterò il numero in oggetto e ti richiamerò.

Da: Black 92	01/11/2016 16:50:32
Ciao a tutti! Avrei una domanda da fare... Magari qualcuno è nella mia stessa situazione...Io ho presentato ricorso, però una volta perso al TAR ho preferito non continuare, non andando in consiglio di stato! Visto che ora ci sono buone possibilità che vanno a visita... Anche se non sono andato in cds c'è un modo per me??? O mi devo sparare??XD

Da: 500 xxx	01/11/2016 17:08:06
Ghino meglio tramite mail Sei capace di scrivere una mail e poi cancellar il messaggio?

Da: 500 xxx	01/11/2016 17:08:32
Ghino meglio tramite mail Sei capace di scrivere una mail e poi cancellar il messaggio?

Da: ghino di tacco	01/11/2016 20:54:39
Non sono per niente un buon informatico, se rifletti attentamente quello che propongo, appare impossibile risalire al tuo cell. , in mancanza, se vuoi facciamo al contrario, come già avevo indicato, un paio di giorni fa. Non vedo alcun problema insuperabile e che ponga in pericolo la riservatezza. Allo stato vivi fuori regione e se puoi dirlo che lavoro svolgi. Peccato allo stato una Poliziotta esclusa, pur avendo vinto di fatto il concorso.

Da: 500 xxx	01/11/2016 21:56:43
Ok allor doman ti do la mia mail che poi cancellero'

Da: Assurdo 01	01/11/2016 22:49:27
Il 10 novembre voglio vedere a chi denunci appena il cds confermerà quello che ha detto il tar,spero di ritrovarti qui,anche se gia ti sei parato il culo nel dire che domani parti per la Calabria e ci resti x 20 giorni

Da: Black 92	01/11/2016 22:52:57
Assurdo scusami.... Perché dici che il cds confermerà quello che ha detto il Tar??

Da: Assurdo 01	01/11/2016 22:59:18
Xke andrà così,se leggi come si è pronunciato il tar capisci che sarebbe ridicolo darla vinta ai ricorsisti,il bando è scritto in una lingua comprensibile a tutti,ti posto qui quanto detto dal tar:

Da: Assurdo 01	01/11/2016 23:00:20
Xke andrà così,se leggi come si è pronunciato il tar capisci che sarebbe ridicolo darla vinta ai ricorsisti,il bando è scritto in una lingua comprensibile a tutti,ti posto qui quanto detto dal tar: Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 25 ottobre 2016 il Cons. Rita Tricarico e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Considerato che non sussiste contrasto tra la previsione dell'idoneità per i concorrenti che abbiano riportato nella prova scritta il voto di 6/10 e quella ulteriore, qui censurata, secondo cui è stabilita l'ammissione a sostenere le prove di efficienza fisica e l'accertamento dell'idoneità fisica, psichica e attitudinale solo per "i candidati risultati idonei alla prova scritta e classificatisi tra i primi 850 in ordine di merito"; Ritenuto: che la previsione di detto sbarramento si giustifichi per ragioni organizzative e di maggiore speditezza del concorso, funzionale ad una più celere assunzione dei vincitori, senza che sia frustrata l'esigenza di reclutare personale meritevole; Tenuto conto, quanto alla contestazione che per tutta la durata della prova i commissari hanno invitato i candidati a lasciare sul banco il documento d'identità e in tal modo sarebbe stato possibile abbinare il codice a barre al candidato, che la correzione della prova è avvenuta con il lettore ottico, per cui non vi era alcuna possibilità di incidere sui risultati; Considerato, quanto alla mancata pubblicazione dei quesiti oggetto della prova 45 giorni prima del suo espletamento, che, essendo l'art. 7, comma 1, del D.M. n. 129/2005 riferito alla prova preselettiva e trattandosi nella specie di vera e propria prova selettiva, che non sussisteva alcun obbligo in tal senso; Ritenuto: che, pertanto, la presente domanda cautelare, sfornita di fumus boni juris, debba essere respinta; che le spese della fase cautelare seguano la soccombenza, ponendosi a carico del ricorrente, e debbano liquidarsi come in dispositivo P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter): - respinge la domanda cautelare, proposta in via incidentale; - condanna in solido i ricorrenti al pagamento delle spese della presente fase cautelare, che liquida in euro 1.000,00 (mille/00), in favore dell'Amministrazione. La zappa sui piedi se poi il cds da ragione ai ricorsisti non credi?