Mininterno.net FORUM - Funzionario Amministrativo

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Funzionario Amministrativo - 110 posti D1
12060 messaggi, letto 577973 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Attenzione!
Clicca qui per esercitarti GRATIS con i quiz ufficiali o qui per scaricare il software!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, ..., 397, 398, 399, 400, 401, 402 - Successiva >>

Da: Carletto ma quale Carletto 14/02/2014 15:44:37
@Conco: certo che è scritto nel bando. Il "particolare riferimento" vuol dire ciò che va approfondito in particolare, ma non solo.

Da: marc-x 14/02/2014 16:25:36
uhm...scusate ma non capisco il motivo di tutta questa inutile bagarre sui titoli,meno male che non ho partecipato a questo concorso(pur avendo fatto domanda),noto che c'è gente di una riottosità mostruosa...si scrive che i bandi sono scritti male anche per la categoria C quando poi sono talmente logici e elementari che il non capirli cela perversione.Allora:questi sono concorsi per TITOLI ed ESAMI.Il voto finale deve essere la risultante di 3 componenti,cioe' i titoli(1/3),lo scritto(1/3) e l'orale(1/3).Ai titoli non si puo' dare un punteggio superiore a 10/30(dove 10 è 1/3 di 30 questa è matematica spicciola da scuola elementare),e lo stesso dicasi per le altre 2 prove,cioè non possono avere una valutazione superiore a 10/30,con la precisazione che per superarle entrambe bisogna conseguire almeno 7/10 come voto.Ora se Tizio,per esempio,ha preso 7 allo scritto 7 all'orale e 3 come titoli,è logico(e dal bando si capisce in maniera spicciola ed elementare)che il voto complessivo sarà 7+7+3=17.Se così non fosse...se il punteggio titoli venisse suddiviso per 3 come vorrebbe far capire un forumista attraverso voli pindarici giuridico-forensi,allora si avrebbe un voto complessivo(7+7+1=15)in cui i titoli non avrebbero il peso previsto dal bando,cioe' UN TERZO del voto complessivo,e a questo punto,per par condicio,dovremmo dividere anche il voto dello scritto e dell'orale no? + LOGICA, - FILOSOFIA

Da: Squalo168 14/02/2014 16:46:13
Volevo fare una ulteriore puntualizzazione sulla questione dei titoli.

Molti scrivono qui ed altrove che se si desse un'interpretazione letterale all'espressione DIECI TRENTESIMI significherebbe che ai titoli spetterebbe solo una quota del 14,28% del punteggio complessivo, il che sarebbe risibile.

Ma la questione andrebbe vista da un'altra prospettiva.
Infatti, in questi concorsi comunali, come in ogni altro concorso pubblico c'è una soglia minima di idoneità per le varie prove d'esami (pari a 7/10, a 21/30 o ad altro punteggio equivalente), soglia minima, questa si, che in termini di punteggio è comune a tutte le procedure concorsuali.

Oltre tale soglia minima ci sono tutti i punteggi "utili" per rientrare nella graduatoria finale, nel senso che ogni punteggio inferiore determina comunque la bocciatura del candidato e la sua esclusione dal concorso.

Ciò significa che nel caso di specie di questo concorso il candidato ha a disposizione (accogliendo la tesi che per le cat. D occorra fare la media degli scritti) 3 punti utili per gli scritti e 3 punti utili per l'orale. Questo comporta che i titoli abbiano ben altro peso del misero 14,28% che si vuol far credere.

Ad esempio nel concorso per istruttori economici la maggior parte dei titolati aveva i 2 punti riconosciuti alla laurea. Questi candidati avevano pertanto il 33% di punteggio supplementare rispetto a quello che avevano a disposizioni i candidati solo diplomati per fare la differenza (8 punti contro 6 punti). Naturalmente molti altri candidati avevano ben più di 2 punti per i titoli.

Aggiungo che la querelle sui titoli nasce anche da due "peccati originari" del Comune rispetto a questi bandi di concorso ed alle altre procedure concorsuali che ha bandito negli anni precedenti.

Innanzitutto il fatto che si sia scelto, legittimamente per carità, ma opinabile, di assegnare i punteggi in decimi, quando ormai quasi tutte le amministrazioni valutano le prove d'esame in trentesimi se non su basi superiori.
Il punteggio in decimi, secondo me (è una mia opinione personale) crea maggiore difficoltà a chi lo deve assegnare a chi deve essere giudicato, soprattutto laddove (come in un concorso pubblico) gli esaminati sono molti e deve comunque essere fatta una valutazione comparativa rispetto ad un metro di giudizio che la singola Commissione si è dato. Questo, comporta una inevitabilmente una maggiore dose di arbitrarietà e di incertezza rispetto al punteggio espresso in trentesimi perché qui tutto si gioca sullo scarto del decimo di punto in più o in meno.
Pensate solo un attimo se all'università i voti invece di essere espressi in trentesimi fossero assegnati in decimi, in questo caso 9 equivalerebbe al 27 e tra 27 e 30, ai fini della media per il voto finale c'è una bella differenza.

L'altro peccato è stato proprio quello di voler assegnare ai titoli dieci punti (o DIECI DECIMI).
Questa scelta, operata affinché in tal modo nella graduazione delle varie categorie di titoli potesse essere riconosciuto un peso importante ai titoli di servizio, ha reso di fatto impossibile a qualunque concorsista potersi anche solo avvicinare alla soglia dei dieci punti (nel concorso per istruttori economici ad esempio il concorsista più titolato aveva 5,7 punti). E meno male aggiungo io, se ci fosse stato qualcuno che grazie a titoli di servizio ancora più pesantemente valutati di quanto non lo fossero già, avesse potuto raggiungere i 7-8 punti titoli significava che a fronte di un punteggio "utile" per le prove d'esame pari a 6 punti questi avrebbero avuto il 120%-130% di punteggio supplementare per fare la differenza rispetto al concorsista non titolato.

Concludo dicendo che io non critico di per sé i 2 punti riconosciuti ad una laurea o ad una laurea aggiuntiva (o master) ma il fatto che il totale del monte punteggi titoli sia pari a 10/10 anziché al corretto 3,33/10.

Se il Comune si fosse mantenuto entro la soglia dei 3,33/10 io non avrei avuto nulla da ridire se avesse scelto di distribuire quei 3,33 punti in modo che ai laureati (o ai masterizzati) fossero comunque assegnati 2 punti ed i restanti 1,33 punti fossero riconosciuti ai titoli di servizio fino alla decorrenza della soglia dei 3,33 punti, oppure che avesse fatto la scelta opposta, ossia titoli di servizio 2 punti e 1,33 punti per la specializzazione universitaria.
Del resto ho partecipato a diversi procedure dove pur riconoscendosi ai titoli un punteggio max. di 10/30, a fronte però di prove valutate a loro volta in trentesimi, ai titoli fosse riconosciuto comunque un peso determinante, proprio perché per come distribuiti era fatto in modo che i candidati con molti anni di servizio presso l'amministrazione sia stato reso possibile raggiungere la soglia max. del punteggio titoli (cioè gli venivano comunque riconosciuti i titoli di servizio fino alla tot. stabilito). In quei casi i bandi e le procedure erano opinabili e palesemente sproporzionate a favore degli interni, ma comunque legittimi nonostante su 18 punti utili tra scritti ed orale (da 21 a 30) ben 10 potevano essere quelli riconosciuti ai titoli, cioè in ogni caso circa il 60% in più rispetto al candidato con zero titoli (e non mi sembra un risibile rilievo dato ai titoli nel contesto di un concorso per titoli ed esami).

Concludo dicendo che nel momento in cui il Comune nei suoi bandi ha scritto una cosa diversa rispetto a quello che si ricava dal suo stesso regolamento che dovrebbe presupporre quei bandi allora esigo che anche le varie categorie di titoli siano riparametrati, ossia divisi per 3, poco importando l'osservazione che se il Comune avesse correttamente applicato la norma sui titoli avrebbe potuto scegliere una diversa distribuzione dei punteggi tra le varie categorie di titoli e che questa diversa distribuzione avrebbe potuto lasciare le cose pressoché invariate.

Da: Conco2 14/02/2014 16:46:56
infatti la parte generale è tutta, mentre la parte speciale limitata ai reati contro la PA... comunque se nei prossimi giorni vediamo che escono domande su incesto violenza sessuale rapina a mano armata omicidio e strage sicuramente ho male interpretato.

Da: avv 1980 14/02/2014 17:57:58
Anch'io ho interpretato lo studio del diritto penale come ha fatto Conco 2. Non avrebbe alcun senso il contrario, considerato che la parte speciale non è oggetto né di esami universitari né di concorsi di rilievo, se non nei limiti in cui il riferimento ai suoi reati possa ritenersi una valida esemplificazione degli istituti di parte generale o, ancora, come nel nostro caso, debba conoscersi perché strettamente inerente ad un pubblico impiego. Per quanto possa contare la mia opinione in questa sede, diffamazione e ingiuria sono strettamente legati ai reati a mezzo stampa già previsti nella parte generale; falso ideologico e falso materiale possono essere commessi anche dal pubblico ufficiale; il richiamo alla truffa, invece, ha un senso se la si pone a confronto con la malversazione ai danni dello Stato o con l' indebita percezione. Chiedo ancora notizie sugli orali del 6 e 7 febbraio rinviati. Se qualcuno sa qualcosa al riguardo potrebbe informarmi? Grazie :)

Da: Conco2 14/02/2014 18:05:46
si avv 1980 hai perfettamente interpretato (e confortato!) il mio pensiero: infatti truffa ingiuria diffamazione falso materiale e ideologico "mi stanno benissimo" come agganciabili ai reati contro la PA, mentre mi prenderebbe veramente un colpo se fioccassero domande su tutti i possibili reati previsti e puniti nell'ordinamento italiano... già il programma è vastissimo cosi come l'ho interpretato, ci mancano solo atroci sorprese.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Carletto ma quale Carletto 14/02/2014 21:49:26
@Squalo:
Tutto il tuo ragionamento è a mio parere viziato da un approccio comprensibile (perché fa riferimento a una pratica diffusa) ma ugualmente non corretto: tu dici che il punteggio utile per un concorso per titoli ed esami (prova scritta e orale) di fatto ha soltanto 6 punti di margine (tra il sette ad entrambe le prove e il dieci ad entrambe le prove). E ti spingi a dire che, per questo motivo, chi ha 2 punti per una laurea ha almeno il 33% di vantaggio rispetto a chi non ha titoli.

Ma, in realtà, quanto affermi deriva da un semplice fatto: che c'è la pessima usanza, da parte di tutte le amministrazioni, di far passare - permettimi di dirlo - CANI E PORCI sia alle prove scritte che orali. PER QUESTO, e non per altro motivo, il margine risulta minimo alle prove scritte e orali.

Se invece, quel "sette" allo scritto, punteggio minimo per superare la prova, scremasse (=bocciasse) davvero non dico il 70% dei candidati, ma almeno il 50%-60% di essi (proprio perché sotto a quel "7" ci stanno altri sette possibili voti interi, fino allo zero!) ossia privilegiasse le migliori prove, ecco che i titoli tornerebbero a svolgere la loro funzione: una volta selezionati i migliori sul campo, si effettua la valutazione titoli (non a caso dopo lo scritto) e si procede quindi all'orale, dove si effettua un'ULTERIORE BEL TAGLIO al numero di idonei, fino ad arrivare - nel caso di una serie di prove ben equilibrate e calibrate - sostanzialmente a una graduatoria composta da poco più del numero di posti previsti. NON sette-otto volte il loro numero, come sta accadendo in un sacco di procedure!

Questo, dovrebbero fare le amministrazioni.

E allora, allo scritto avresti gente anche molto titolata, ma non sufficientemente preparata, che verrebbe semplicemente "segata", come si dice a Roma. Idem all'orale.

E invece no, continuiamo con prove ridicole per la maggior parte delle 22 procedure (non per i 110, come dirò fra poco), in particolare all'orale, dove si sente gente straordinariamente impreparata, che spesso non sa spiccicare neanche quattro parole in fila.

Gli IDONEI IMPREPARATI sono tutti contenti di averla sfangata, ma lo sono ben di più i TITOLATI IMPREPARATI, che partendo con un punteggio già alto si trovano a vincere il concorso senza sapere - spesso - una mazza, perdona il francesismo, perché si possono accontentare di un 7 a tutte le prove.

Ora si solleveranno tanti forumisti che diranno che non è vero, che non mi devo permettere, che se ne sono passati tanti, a istruttori amministrativi, è perché erano tutti bravi. Ma di orali ne ho sentiti tanti, anche perché ho già concluso due concorsi, e spesso siamo davvero "tera tera", santa pace.

Questo, lo trovo scandaloso. Non che ai titoli per legge venga dato un peso fino a 1/3 sul massimo punteggio complessivo!
Dove ogni punto in più vale spesso anni di studio e decine di esami universitari. Ao'!

Diciamo però che ai 110 funzionari le cose sono andate proprio come invece dovrebbero andare sempre. Finalmente HANNO BOCCIATO! E bocciato soprattutto nelle prove scritte, che sono ANONIME fino a prova contraria. ERA ORA! Ma questo va a favore del mio discorso, non del tuo. TANTI BOCCIATI ERANO STRATITOLATI: addio, purtroppo per loro, rien ne va plus. La scrematura c'è stata. Non ci sono stati solo pochi punti di margine, come sostieni tu.
Le bocciature si sono inghiottite anche tutti i titoli che avevano quei candidati, come se non li avessero mai avuti.

Ma parliamo di un'ultima PORCATA: quella, all'opposto, che in certe procedure fa sì che - guarda un po' che strano - si dia "7-virgola" A TUTTI, nella prova scritta (sempre quella ANONIMA di prima...) Bravi! Proprio un bel sistema per dirottare il concorso e far sì - questa volta davvero - che i titolati si trovino in una posizione di straordinario vantaggio rispetto agli altri.

Questo è l'altra faccia di una medaglia tutta italiana che davvero non so chi possa onorarsi di appendersi al petto.

Comunque, in bocca al lupo.

ps - ho praticamente zero titoli, qua.
E scusate tutte quelle maiuscole ;-)

Da: Squalo168 14/02/2014 23:34:27
Ok, Carletto concordo al 100% con quello che hai scritto tu. Nei miei post ho voluto solo evidenziare il fatto che il Regolamento di accesso agli impieghi del Comune, come del resto lo stesso D.P.R. 487/1994, non sia molto chiaro sulla questione della valutazione dei titoli, dal momento che si presta a 2 diverse interpretazioni.

A mio parere continuo ad essere convinto che se tu mi scrivi 10/30 o punteggio equivalente non significhi fino ad 1/3 del punteggio complessivo, ma 10/30 o altro punteggio equivalente rispetto alla scala di voto scelta per le prove scritte, per cui se queste sono valutate in decimi i 10/30 valgono 3,33/10, se sono valutate in quarantesimi equivalga a 13,33/40 e così via.

Tuttavia riconosco che anche l'altra interpretazione è possibile ma mi sembra più contorta e forzata.

Come ha scritto un altro forumista il C.d.S. non si è mai pronunciato sul punto e sarebbe ora che chiarisse una volta per tutti quale sia l'esatta applicazione da dare agli art. 7 ed 8 D.P.R. 487/1994 e di riflesso anche al Regolamento di accesso agli impieghi del Comune, il quale ricalca sostanzialmente i due articoli del D.P.R. in questione.

Ultima cosa, si sono citati i bandi della Croce Rossa, ove ai titoli viene assegnato un peso di 1/3 sul totale.
Ebbene, tralasciando il fatto se sia legittimo o meno rispetto al D.P.R. 487/1994 (che per inciso rispetto alla Croce Rossa dovrebbe avere valore precettivo immediato dato che tale ente si ascrive alle amministrazioni delle stato centrale), sono andato a leggere per curiosità il più recente bando di concorso (per 4 posti collaboratore di amministrazione comitato centrale). Qui almeno tutta la questio è risolta a monte ed il bando non si può prestare ad equivoco alcuno: infatti, all'articolo sulla valutazione dei titoli si dice chiaramente che "La commissione di concorso dispone complessivamente di 100 punti, 30 per i titoli e 70 per le prove d'esame" senza fare confusione con le frazioni.
Nell'articolo successivo concernente le prove d'esame si dice che la prova scritta è valutata in QUARANTESIMI, dove per essere superata occorre conseguire almeno 24/40, mentre la prova orale è valutata in TRENTESIMI, dove per essere superata occorre conseguire almeno 21/30.
In questo caso il denominatore QUARANTA e TRENTA è usato solo ai fini della singola prova a cui si riferisce, ma questi è pacifico che si ricollegano al punteggio massimo disponibile per quella singola prova.
In pratica qui i 100 punti totali disponibili è indubitabile che vogliano dire a 100/100 scritto in frazione, ma sarebbe superfluo scriverlo data la chiarezza del bando.

Al contrario in questi concorso del Comune di Roma né dai singoli bandi, né soprattutto dal Regolamento di accesso agli impieghi, la deliberazione Giunta Comunale 424/2009, si capisce senza margine di errore e dubbio quale sia il denominatore su cui calcolare il totale. Anzi, in questo caso il Regolamento di accesso agli impieghi è ancora più enigmatico del D.P.R. 487/1994 perché prima per i titoli dice 10/30 o equivalente, mentre per i le prove d'esame dice minimo 7/10.

Dico io, se tu Comune vuoi dare ai titoli fino ad 1/3 del totale allora scrivi chiaramente 10/10 o semplicemente 10 punti o ancora meglio prima dell'articolo del regolamento inerente i titoli e quello successivo riferito alle prove d'esame inserisci un articolo dove scrivi chiaramente, come ha fatto la CRI nel suo bando di concorso, che l'amministrazione esaminatrice dispone in totale di tot. punti, di cui tot. per le prove e tot. per i titoli. In tal modo avresti risolto anche l'equivoco, con buona pace di tutti, su quale criterio adotterai per la valutuazione delle prove scritte nei concorsi di categoria D, dato che se per le prove d'esame scrivi 30 punti disponibili allora si capisce subito che si tratta di una somma, se scrivi 20 punti non potrà che essere una media.

Ma dato che siamo in Italia e che, a parte l'incompetenza e la superficialità con cui si scrivono atti anche importanti come un regolamento comunale o un atto amministrativo generale quale un bando di concorso, si ama complicare le cose per poi domandarsi perché tutto si strascina per anni, si procede lentamente, ci sono mille intoppi e pastoie, una marea di contenzioso, ecc., ecc., ecc...

Da: Carletto ma quale Carletto 15/02/2014 00:09:50
Be', in realtà ero io quello che faceva notare a Diabolique che le solite sentenze del CdS che vengono riportate, in realtà non riguardano direttamente la questione titoli, anche se nei forum vengono spacciate per tali... ;-)

Quanto al bando della Croce Rossa, l'ho riportato per sottolineare il contrasto fra la tuttora frequentissima presenza di bandi che assegnano ben oltre i 10 trentesimi ("alla tre puntini", per intenderci) arrivando infatti al canonico 1/3 sul punteggio finale, e l'assenza di sentenze (e perciò di controversie) del giudice amministrativo in proposito.

Ora, tutto può essere, visto che in altro settore, ad es., la legge elettorale del porcellum è giunta alla corte costituzionale dopo anni e anni che era in vigore, però mi sembra di poter dire che su 'sti benedetti titoli... la questione non si pone. Al limite, si pone sull'insegnante che ha insegnato l'italiano e la matematica al legislatore!

Buona notte :-)

Da: Conco2 15/02/2014 15:06:34
scusate... molti e molti e molti giorni fa postai in aiuto a una ragazza che non capiva la differenza fra comparti e aree della contrattazione nazionale un prospetto fatto molto bene sull'attuale divisione.... qualcuno può ripostarlo visto che non lo ritrovo da nessuna parte... devo averlo perso fra i meandri delle troppe cose....!!!!

Da: buni 16/02/2014 15:39:59
x Conco2.
E' stata pescata dall'urna di penale.

Da: avv 1980 17/02/2014 21:25:42
Scusate, non per essere pesante, possibile che in questo forum nessuno sa nulla del rinvio orali del 6 e 7 febbraio passati? Nessuno di voi è tra quelli che attendono notizie in merito da Roma capitale? Avete ricevuto telefonate o email? Vi prego, se sapete qualcosa, scrivetelo. Sono passati già 13 giorni dall' annuncio ufficiale.

Da: Carletto ma quale Carletto 17/02/2014 21:37:46
Non sono di quella sessione però... hai controllato nei pdf delle sessioni successive se sono stati effettuati recuperi dei candidati che dovevano essere con te?

Ti confermo che come minimo devi ricevere email. Telefonata non è certa. Controlla bene che l'eventuale email non finisca nello spam, anche se improbabile.

In bocca al lupo!

Da: avv 1980 17/02/2014 21:51:20
Grazie Carletto per avermi risposto. La prima sessione utile dopo quei giorni è quella di oggi. Provo a vedere domani allora. Ho provato a chiamare ma non mi risponde nessuno.Non avevo pensato allo spam. Non vorrei aver eliminato l'email involontariamente . Elimino sempre lo spam senza aprirlo :(

Da: avv 1980 17/02/2014 21:52:31
Dimenticavo..." crepi "

Da: Carletto ma quale Carletto 17/02/2014 22:35:26
In qualche modo si sistema di sicuro.
Molto probabile che la commissione non si sia più riunita per parlare di quei recuperi.
Se hanno approfittato di oggi per farlo, saprai presto in che data hanno riprogrammato ;-)

Da: solaika 18/02/2014 09:08:58
Buongiorno a tutti,
qualcuno ha notizie della seduta di ieri?
Qualcuno potrebbe indicare qualche domanda?
Grazie

Da: Gibbu 18/02/2014 10:43:46
Alcune domande di ieri, 17 febbraio.
Non le suddivido per materia perché non ho tempo.

Differenza tra sicurezza pubblica e urbana
Competenze del sindaco in materia di sicurezza urbana
La camera dei deputati
Struttura e oggetto del dolo
Con chi può contrattare la PA
Ram
Pec
Somma in excel
Abuso d'ufficio
Predisposizione e approvazione del bilancio
Libertà economica
Contratti di rilevanza comunitaria. Le soglie
Organizzazione uffici e servizi
Mancata notifica nelle sanzioni amministrative ex L. 689/1981
Pene accessorie. A quale tipo di reato consegue la interdizione dai pubblici uffici. E a quale l'incapacità a contrarre con la PA?
Strutture di RC
Il concorso eventuale. Elementi costitutivi
Città metropolitane e Roma Capitale
Modifiche territoriali
Cosa si intende per contravvenzione
Il regolamento del decentramento
Definizione di interesse collettivo e sua collocazione tra le situazioni giuridiche soggettive
Le commissioni permanenti (sia nelle camere che nei consigli comunali)
La nuova disciplina della concussione
Riscontro all'interessato ex codice privacy (credo sia art. 10â��)
Incaricato di pubblico servizio
Giunta capitolina
Ufficiale di stato civile
Differenza pu e ips
Vicesindaco
Consiglieri aggiunti
Il dolo nella frode nelle pubbliche forniture
I verbali di gara
Segretario generale
Power point

Da: Gibbu 18/02/2014 10:55:31
Revoca
Precetto e sanzione
Prerogative e poteri dei consigli municipali
Recesso attivo (nel tentativo)
Regolamento dell'Assemblea Capitolina nello Statuto
Servizi anagrafici e statistici
I virus
Elemento soggettivo nel reato di rivelazione del segreto d'ufficio
Ambito di misurazione e valutazione della performance organizzativa
Nullità dell'atto amministrativo. Raggiungimento dello scopo
La legislazione concorrente
La funzione legislativa
Autorizzazione e concessione
Concessioni costitutive e traslative
Cooperazione colposa

Da: irene193 18/02/2014 11:13:31
Grazie a Gibbu per le domande del 17. Io sono tra i "rinviati " del 6 febbraio non ho ancora ricevuto nulla. Comunque credo che una semplice e-mail non vada bene come convocazione: deve essere formale è una convocazione vera e propra quindi devono essere sicuri della ricezione

Da: Conco2 18/02/2014 12:48:59
scusate... strutture di RC... RC sta x ?

Da: NAMCAP 18/02/2014 13:06:35
Sono della seduta rinviata...non ho ricevuto nulla e trovo la cosa anche piuttosto scandalosa. Non solo il rinvio é stato disposto a meno di 48 h ma anch la beffa dell'incertezza. Sarebbe inaccettabile una convocazione telefonica a meno di 48h così come è stato per il rinvio. Ma mi aspetto di tutto.

Da: per sapere 18/02/2014 13:14:38
Credo che RC stia per roma capitale...

Da: Conco2 18/02/2014 13:19:59
ah già....
:)))))))))))))

Da: Gibbu 18/02/2014 13:31:23
Usciti i risultati di ieri

Da: avv 1980 18/02/2014 14:17:46
Per Namcap : ...finalmente qualcuno che conferma il mio stato di ansia attuale. Vorrei chiederti se dopo questi giorni "aggiunti" ti senti più preparato e pronto a scattare a Roma non appena nuovamente convocato o se invece come me vivi il disagio di poter non rivedere più materie trattate almeno 15 giorni prima. Io sono stanchissima e più studio più mi sembra di annullare il lavoro precedente :(

Da: avv 1980 18/02/2014 14:18:44
Per Namcap : ...finalmente qualcuno che conferma il mio stato di ansia attuale. Vorrei chiederti se dopo questi giorni "aggiunti" ti senti più preparato e pronto a scattare a Roma non appena nuovamente convocato o se invece come me vivi il disagio di poter non rivedere più materie trattate almeno 15 giorni prima. Io sono stanchissima e più studio più mi sembra di annullare il lavoro precedente :(

Da: NAMCAP 18/02/2014 15:50:58
Ciao avv 1980:) t capisco bene) questi gg non sono stati un male di per sé, ma ciò che non "comprendo" é la gestione di questa procedura. Non sono pronto a scattare., quantomeno deve esserci un congruo preavviso ....o stiamo gestendo un incontro privato a suon di telefonate e email neanche attraverso posta certificata? Il "tempo" é una bene finale ma soprattutto la certezza dei tempi. Potrei lamentare perdite di lavoro e denaro e tanto altro non tanto e non soloper il rinvio per "improvviso impedimento" in sé ma per la incertezza della convocazione. che si siano dimenticati? ma d'altronde é un concorso bandito nel lontano 2010...e sappiamo nel mentre cpsa é potuuto accadere...nel frattempo chi ha vinto altri concorsi dello atesso periodo lavora e puó vantare qualche anno in più a fini pensionistici....e a prescindere che mi convochino o meno 2 h prima come se fossimo tutti a roma centro,in spregio al rispetto per le persone preparate o impreparate che siano, mi faccio domande e mi rispondo anche....non so che intenzione reale e seria soprattutto possa sostenere questa procedura.

Da: Carletto ma quale Carletto 19/02/2014 09:00:34
Namcap, hai ragione da vendere.

Da: Carletto ma quale Carletto 19/02/2014 09:01:22
Idem avv 1980 e gli altri coinvolti in questa storia.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, ..., 397, 398, 399, 400, 401, 402 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Carletto ma quale Carletto	14/02/2014 15:44:37
@Conco: certo che è scritto nel bando. Il "particolare riferimento" vuol dire ciò che va approfondito in particolare, ma non solo.

Da: marc-x	14/02/2014 16:25:36
uhm...scusate ma non capisco il motivo di tutta questa inutile bagarre sui titoli,meno male che non ho partecipato a questo concorso(pur avendo fatto domanda),noto che c'è gente di una riottosità mostruosa...si scrive che i bandi sono scritti male anche per la categoria C quando poi sono talmente logici e elementari che il non capirli cela perversione.Allora:questi sono concorsi per TITOLI ed ESAMI.Il voto finale deve essere la risultante di 3 componenti,cioe' i titoli(1/3),lo scritto(1/3) e l'orale(1/3).Ai titoli non si puo' dare un punteggio superiore a 10/30(dove 10 è 1/3 di 30 questa è matematica spicciola da scuola elementare),e lo stesso dicasi per le altre 2 prove,cioè non possono avere una valutazione superiore a 10/30,con la precisazione che per superarle entrambe bisogna conseguire almeno 7/10 come voto.Ora se Tizio,per esempio,ha preso 7 allo scritto 7 all'orale e 3 come titoli,è logico(e dal bando si capisce in maniera spicciola ed elementare)che il voto complessivo sarà 7+7+3=17.Se così non fosse...se il punteggio titoli venisse suddiviso per 3 come vorrebbe far capire un forumista attraverso voli pindarici giuridico-forensi,allora si avrebbe un voto complessivo(7+7+1=15)in cui i titoli non avrebbero il peso previsto dal bando,cioe' UN TERZO del voto complessivo,e a questo punto,per par condicio,dovremmo dividere anche il voto dello scritto e dell'orale no? + LOGICA, - FILOSOFIA

Da: Squalo168	14/02/2014 16:46:13
Volevo fare una ulteriore puntualizzazione sulla questione dei titoli. Molti scrivono qui ed altrove che se si desse un'interpretazione letterale all'espressione DIECI TRENTESIMI significherebbe che ai titoli spetterebbe solo una quota del 14,28% del punteggio complessivo, il che sarebbe risibile. Ma la questione andrebbe vista da un'altra prospettiva. Infatti, in questi concorsi comunali, come in ogni altro concorso pubblico c'è una soglia minima di idoneità per le varie prove d'esami (pari a 7/10, a 21/30 o ad altro punteggio equivalente), soglia minima, questa si, che in termini di punteggio è comune a tutte le procedure concorsuali. Oltre tale soglia minima ci sono tutti i punteggi "utili" per rientrare nella graduatoria finale, nel senso che ogni punteggio inferiore determina comunque la bocciatura del candidato e la sua esclusione dal concorso. Ciò significa che nel caso di specie di questo concorso il candidato ha a disposizione (accogliendo la tesi che per le cat. D occorra fare la media degli scritti) 3 punti utili per gli scritti e 3 punti utili per l'orale. Questo comporta che i titoli abbiano ben altro peso del misero 14,28% che si vuol far credere. Ad esempio nel concorso per istruttori economici la maggior parte dei titolati aveva i 2 punti riconosciuti alla laurea. Questi candidati avevano pertanto il 33% di punteggio supplementare rispetto a quello che avevano a disposizioni i candidati solo diplomati per fare la differenza (8 punti contro 6 punti). Naturalmente molti altri candidati avevano ben più di 2 punti per i titoli. Aggiungo che la querelle sui titoli nasce anche da due "peccati originari" del Comune rispetto a questi bandi di concorso ed alle altre procedure concorsuali che ha bandito negli anni precedenti. Innanzitutto il fatto che si sia scelto, legittimamente per carità, ma opinabile, di assegnare i punteggi in decimi, quando ormai quasi tutte le amministrazioni valutano le prove d'esame in trentesimi se non su basi superiori. Il punteggio in decimi, secondo me (è una mia opinione personale) crea maggiore difficoltà a chi lo deve assegnare a chi deve essere giudicato, soprattutto laddove (come in un concorso pubblico) gli esaminati sono molti e deve comunque essere fatta una valutazione comparativa rispetto ad un metro di giudizio che la singola Commissione si è dato. Questo, comporta una inevitabilmente una maggiore dose di arbitrarietà e di incertezza rispetto al punteggio espresso in trentesimi perché qui tutto si gioca sullo scarto del decimo di punto in più o in meno. Pensate solo un attimo se all'università i voti invece di essere espressi in trentesimi fossero assegnati in decimi, in questo caso 9 equivalerebbe al 27 e tra 27 e 30, ai fini della media per il voto finale c'è una bella differenza. L'altro peccato è stato proprio quello di voler assegnare ai titoli dieci punti (o DIECI DECIMI). Questa scelta, operata affinché in tal modo nella graduazione delle varie categorie di titoli potesse essere riconosciuto un peso importante ai titoli di servizio, ha reso di fatto impossibile a qualunque concorsista potersi anche solo avvicinare alla soglia dei dieci punti (nel concorso per istruttori economici ad esempio il concorsista più titolato aveva 5,7 punti). E meno male aggiungo io, se ci fosse stato qualcuno che grazie a titoli di servizio ancora più pesantemente valutati di quanto non lo fossero già, avesse potuto raggiungere i 7-8 punti titoli significava che a fronte di un punteggio "utile" per le prove d'esame pari a 6 punti questi avrebbero avuto il 120%-130% di punteggio supplementare per fare la differenza rispetto al concorsista non titolato. Concludo dicendo che io non critico di per sé i 2 punti riconosciuti ad una laurea o ad una laurea aggiuntiva (o master) ma il fatto che il totale del monte punteggi titoli sia pari a 10/10 anziché al corretto 3,33/10. Se il Comune si fosse mantenuto entro la soglia dei 3,33/10 io non avrei avuto nulla da ridire se avesse scelto di distribuire quei 3,33 punti in modo che ai laureati (o ai masterizzati) fossero comunque assegnati 2 punti ed i restanti 1,33 punti fossero riconosciuti ai titoli di servizio fino alla decorrenza della soglia dei 3,33 punti, oppure che avesse fatto la scelta opposta, ossia titoli di servizio 2 punti e 1,33 punti per la specializzazione universitaria. Del resto ho partecipato a diversi procedure dove pur riconoscendosi ai titoli un punteggio max. di 10/30, a fronte però di prove valutate a loro volta in trentesimi, ai titoli fosse riconosciuto comunque un peso determinante, proprio perché per come distribuiti era fatto in modo che i candidati con molti anni di servizio presso l'amministrazione sia stato reso possibile raggiungere la soglia max. del punteggio titoli (cioè gli venivano comunque riconosciuti i titoli di servizio fino alla tot. stabilito). In quei casi i bandi e le procedure erano opinabili e palesemente sproporzionate a favore degli interni, ma comunque legittimi nonostante su 18 punti utili tra scritti ed orale (da 21 a 30) ben 10 potevano essere quelli riconosciuti ai titoli, cioè in ogni caso circa il 60% in più rispetto al candidato con zero titoli (e non mi sembra un risibile rilievo dato ai titoli nel contesto di un concorso per titoli ed esami). Concludo dicendo che nel momento in cui il Comune nei suoi bandi ha scritto una cosa diversa rispetto a quello che si ricava dal suo stesso regolamento che dovrebbe presupporre quei bandi allora esigo che anche le varie categorie di titoli siano riparametrati, ossia divisi per 3, poco importando l'osservazione che se il Comune avesse correttamente applicato la norma sui titoli avrebbe potuto scegliere una diversa distribuzione dei punteggi tra le varie categorie di titoli e che questa diversa distribuzione avrebbe potuto lasciare le cose pressoché invariate.

Da: Conco2	14/02/2014 16:46:56
infatti la parte generale è tutta, mentre la parte speciale limitata ai reati contro la PA... comunque se nei prossimi giorni vediamo che escono domande su incesto violenza sessuale rapina a mano armata omicidio e strage sicuramente ho male interpretato.

Da: avv 1980	14/02/2014 17:57:58
Anch'io ho interpretato lo studio del diritto penale come ha fatto Conco 2. Non avrebbe alcun senso il contrario, considerato che la parte speciale non è oggetto né di esami universitari né di concorsi di rilievo, se non nei limiti in cui il riferimento ai suoi reati possa ritenersi una valida esemplificazione degli istituti di parte generale o, ancora, come nel nostro caso, debba conoscersi perché strettamente inerente ad un pubblico impiego. Per quanto possa contare la mia opinione in questa sede, diffamazione e ingiuria sono strettamente legati ai reati a mezzo stampa già previsti nella parte generale; falso ideologico e falso materiale possono essere commessi anche dal pubblico ufficiale; il richiamo alla truffa, invece, ha un senso se la si pone a confronto con la malversazione ai danni dello Stato o con l' indebita percezione. Chiedo ancora notizie sugli orali del 6 e 7 febbraio rinviati. Se qualcuno sa qualcosa al riguardo potrebbe informarmi? Grazie :)

Da: Conco2	14/02/2014 18:05:46
si avv 1980 hai perfettamente interpretato (e confortato!) il mio pensiero: infatti truffa ingiuria diffamazione falso materiale e ideologico "mi stanno benissimo" come agganciabili ai reati contro la PA, mentre mi prenderebbe veramente un colpo se fioccassero domande su tutti i possibili reati previsti e puniti nell'ordinamento italiano... già il programma è vastissimo cosi come l'ho interpretato, ci mancano solo atroci sorprese.

Da: Carletto ma quale Carletto	14/02/2014 21:49:26
@Squalo: Tutto il tuo ragionamento è a mio parere viziato da un approccio comprensibile (perché fa riferimento a una pratica diffusa) ma ugualmente non corretto: tu dici che il punteggio utile per un concorso per titoli ed esami (prova scritta e orale) di fatto ha soltanto 6 punti di margine (tra il sette ad entrambe le prove e il dieci ad entrambe le prove). E ti spingi a dire che, per questo motivo, chi ha 2 punti per una laurea ha almeno il 33% di vantaggio rispetto a chi non ha titoli. Ma, in realtà, quanto affermi deriva da un semplice fatto: che c'è la pessima usanza, da parte di tutte le amministrazioni, di far passare - permettimi di dirlo - CANI E PORCI sia alle prove scritte che orali. PER QUESTO, e non per altro motivo, il margine risulta minimo alle prove scritte e orali. Se invece, quel "sette" allo scritto, punteggio minimo per superare la prova, scremasse (=bocciasse) davvero non dico il 70% dei candidati, ma almeno il 50%-60% di essi (proprio perché sotto a quel "7" ci stanno altri sette possibili voti interi, fino allo zero!) ossia privilegiasse le migliori prove, ecco che i titoli tornerebbero a svolgere la loro funzione: una volta selezionati i migliori sul campo, si effettua la valutazione titoli (non a caso dopo lo scritto) e si procede quindi all'orale, dove si effettua un'ULTERIORE BEL TAGLIO al numero di idonei, fino ad arrivare - nel caso di una serie di prove ben equilibrate e calibrate - sostanzialmente a una graduatoria composta da poco più del numero di posti previsti. NON sette-otto volte il loro numero, come sta accadendo in un sacco di procedure! Questo, dovrebbero fare le amministrazioni. E allora, allo scritto avresti gente anche molto titolata, ma non sufficientemente preparata, che verrebbe semplicemente "segata", come si dice a Roma. Idem all'orale. E invece no, continuiamo con prove ridicole per la maggior parte delle 22 procedure (non per i 110, come dirò fra poco), in particolare all'orale, dove si sente gente straordinariamente impreparata, che spesso non sa spiccicare neanche quattro parole in fila. Gli IDONEI IMPREPARATI sono tutti contenti di averla sfangata, ma lo sono ben di più i TITOLATI IMPREPARATI, che partendo con un punteggio già alto si trovano a vincere il concorso senza sapere - spesso - una mazza, perdona il francesismo, perché si possono accontentare di un 7 a tutte le prove. Ora si solleveranno tanti forumisti che diranno che non è vero, che non mi devo permettere, che se ne sono passati tanti, a istruttori amministrativi, è perché erano tutti bravi. Ma di orali ne ho sentiti tanti, anche perché ho già concluso due concorsi, e spesso siamo davvero "tera tera", santa pace. Questo, lo trovo scandaloso. Non che ai titoli per legge venga dato un peso fino a 1/3 sul massimo punteggio complessivo! Dove ogni punto in più vale spesso anni di studio e decine di esami universitari. Ao'! Diciamo però che ai 110 funzionari le cose sono andate proprio come invece dovrebbero andare sempre. Finalmente HANNO BOCCIATO! E bocciato soprattutto nelle prove scritte, che sono ANONIME fino a prova contraria. ERA ORA! Ma questo va a favore del mio discorso, non del tuo. TANTI BOCCIATI ERANO STRATITOLATI: addio, purtroppo per loro, rien ne va plus. La scrematura c'è stata. Non ci sono stati solo pochi punti di margine, come sostieni tu. Le bocciature si sono inghiottite anche tutti i titoli che avevano quei candidati, come se non li avessero mai avuti. Ma parliamo di un'ultima PORCATA: quella, all'opposto, che in certe procedure fa sì che - guarda un po' che strano - si dia "7-virgola" A TUTTI, nella prova scritta (sempre quella ANONIMA di prima...) Bravi! Proprio un bel sistema per dirottare il concorso e far sì - questa volta davvero - che i titolati si trovino in una posizione di straordinario vantaggio rispetto agli altri. Questo è l'altra faccia di una medaglia tutta italiana che davvero non so chi possa onorarsi di appendersi al petto. Comunque, in bocca al lupo. ps - ho praticamente zero titoli, qua. E scusate tutte quelle maiuscole ;-)

Da: Squalo168	14/02/2014 23:34:27
Ok, Carletto concordo al 100% con quello che hai scritto tu. Nei miei post ho voluto solo evidenziare il fatto che il Regolamento di accesso agli impieghi del Comune, come del resto lo stesso D.P.R. 487/1994, non sia molto chiaro sulla questione della valutazione dei titoli, dal momento che si presta a 2 diverse interpretazioni. A mio parere continuo ad essere convinto che se tu mi scrivi 10/30 o punteggio equivalente non significhi fino ad 1/3 del punteggio complessivo, ma 10/30 o altro punteggio equivalente rispetto alla scala di voto scelta per le prove scritte, per cui se queste sono valutate in decimi i 10/30 valgono 3,33/10, se sono valutate in quarantesimi equivalga a 13,33/40 e così via. Tuttavia riconosco che anche l'altra interpretazione è possibile ma mi sembra più contorta e forzata. Come ha scritto un altro forumista il C.d.S. non si è mai pronunciato sul punto e sarebbe ora che chiarisse una volta per tutti quale sia l'esatta applicazione da dare agli art. 7 ed 8 D.P.R. 487/1994 e di riflesso anche al Regolamento di accesso agli impieghi del Comune, il quale ricalca sostanzialmente i due articoli del D.P.R. in questione. Ultima cosa, si sono citati i bandi della Croce Rossa, ove ai titoli viene assegnato un peso di 1/3 sul totale. Ebbene, tralasciando il fatto se sia legittimo o meno rispetto al D.P.R. 487/1994 (che per inciso rispetto alla Croce Rossa dovrebbe avere valore precettivo immediato dato che tale ente si ascrive alle amministrazioni delle stato centrale), sono andato a leggere per curiosità il più recente bando di concorso (per 4 posti collaboratore di amministrazione comitato centrale). Qui almeno tutta la questio è risolta a monte ed il bando non si può prestare ad equivoco alcuno: infatti, all'articolo sulla valutazione dei titoli si dice chiaramente che "La commissione di concorso dispone complessivamente di 100 punti, 30 per i titoli e 70 per le prove d'esame" senza fare confusione con le frazioni. Nell'articolo successivo concernente le prove d'esame si dice che la prova scritta è valutata in QUARANTESIMI, dove per essere superata occorre conseguire almeno 24/40, mentre la prova orale è valutata in TRENTESIMI, dove per essere superata occorre conseguire almeno 21/30. In questo caso il denominatore QUARANTA e TRENTA è usato solo ai fini della singola prova a cui si riferisce, ma questi è pacifico che si ricollegano al punteggio massimo disponibile per quella singola prova. In pratica qui i 100 punti totali disponibili è indubitabile che vogliano dire a 100/100 scritto in frazione, ma sarebbe superfluo scriverlo data la chiarezza del bando. Al contrario in questi concorso del Comune di Roma né dai singoli bandi, né soprattutto dal Regolamento di accesso agli impieghi, la deliberazione Giunta Comunale 424/2009, si capisce senza margine di errore e dubbio quale sia il denominatore su cui calcolare il totale. Anzi, in questo caso il Regolamento di accesso agli impieghi è ancora più enigmatico del D.P.R. 487/1994 perché prima per i titoli dice 10/30 o equivalente, mentre per i le prove d'esame dice minimo 7/10. Dico io, se tu Comune vuoi dare ai titoli fino ad 1/3 del totale allora scrivi chiaramente 10/10 o semplicemente 10 punti o ancora meglio prima dell'articolo del regolamento inerente i titoli e quello successivo riferito alle prove d'esame inserisci un articolo dove scrivi chiaramente, come ha fatto la CRI nel suo bando di concorso, che l'amministrazione esaminatrice dispone in totale di tot. punti, di cui tot. per le prove e tot. per i titoli. In tal modo avresti risolto anche l'equivoco, con buona pace di tutti, su quale criterio adotterai per la valutuazione delle prove scritte nei concorsi di categoria D, dato che se per le prove d'esame scrivi 30 punti disponibili allora si capisce subito che si tratta di una somma, se scrivi 20 punti non potrà che essere una media. Ma dato che siamo in Italia e che, a parte l'incompetenza e la superficialità con cui si scrivono atti anche importanti come un regolamento comunale o un atto amministrativo generale quale un bando di concorso, si ama complicare le cose per poi domandarsi perché tutto si strascina per anni, si procede lentamente, ci sono mille intoppi e pastoie, una marea di contenzioso, ecc., ecc., ecc...

Da: Carletto ma quale Carletto	15/02/2014 00:09:50
Be', in realtà ero io quello che faceva notare a Diabolique che le solite sentenze del CdS che vengono riportate, in realtà non riguardano direttamente la questione titoli, anche se nei forum vengono spacciate per tali... ;-) Quanto al bando della Croce Rossa, l'ho riportato per sottolineare il contrasto fra la tuttora frequentissima presenza di bandi che assegnano ben oltre i 10 trentesimi ("alla tre puntini", per intenderci) arrivando infatti al canonico 1/3 sul punteggio finale, e l'assenza di sentenze (e perciò di controversie) del giudice amministrativo in proposito. Ora, tutto può essere, visto che in altro settore, ad es., la legge elettorale del porcellum è giunta alla corte costituzionale dopo anni e anni che era in vigore, però mi sembra di poter dire che su 'sti benedetti titoli... la questione non si pone. Al limite, si pone sull'insegnante che ha insegnato l'italiano e la matematica al legislatore! Buona notte :-)

Da: Conco2	15/02/2014 15:06:34
scusate... molti e molti e molti giorni fa postai in aiuto a una ragazza che non capiva la differenza fra comparti e aree della contrattazione nazionale un prospetto fatto molto bene sull'attuale divisione.... qualcuno può ripostarlo visto che non lo ritrovo da nessuna parte... devo averlo perso fra i meandri delle troppe cose....!!!!

Da: buni	16/02/2014 15:39:59
x Conco2. E' stata pescata dall'urna di penale.

Da: avv 1980	17/02/2014 21:25:42
Scusate, non per essere pesante, possibile che in questo forum nessuno sa nulla del rinvio orali del 6 e 7 febbraio passati? Nessuno di voi è tra quelli che attendono notizie in merito da Roma capitale? Avete ricevuto telefonate o email? Vi prego, se sapete qualcosa, scrivetelo. Sono passati già 13 giorni dall' annuncio ufficiale.

Da: Carletto ma quale Carletto	17/02/2014 21:37:46
Non sono di quella sessione però... hai controllato nei pdf delle sessioni successive se sono stati effettuati recuperi dei candidati che dovevano essere con te? Ti confermo che come minimo devi ricevere email. Telefonata non è certa. Controlla bene che l'eventuale email non finisca nello spam, anche se improbabile. In bocca al lupo!

Da: avv 1980	17/02/2014 21:51:20
Grazie Carletto per avermi risposto. La prima sessione utile dopo quei giorni è quella di oggi. Provo a vedere domani allora. Ho provato a chiamare ma non mi risponde nessuno.Non avevo pensato allo spam. Non vorrei aver eliminato l'email involontariamente . Elimino sempre lo spam senza aprirlo :(

Da: Carletto ma quale Carletto	17/02/2014 22:35:26
In qualche modo si sistema di sicuro. Molto probabile che la commissione non si sia più riunita per parlare di quei recuperi. Se hanno approfittato di oggi per farlo, saprai presto in che data hanno riprogrammato ;-)

Da: solaika	18/02/2014 09:08:58
Buongiorno a tutti, qualcuno ha notizie della seduta di ieri? Qualcuno potrebbe indicare qualche domanda? Grazie

Da: Gibbu	18/02/2014 10:43:46
Alcune domande di ieri, 17 febbraio. Non le suddivido per materia perché non ho tempo. Differenza tra sicurezza pubblica e urbana Competenze del sindaco in materia di sicurezza urbana La camera dei deputati Struttura e oggetto del dolo Con chi può contrattare la PA Ram Pec Somma in excel Abuso d'ufficio Predisposizione e approvazione del bilancio Libertà economica Contratti di rilevanza comunitaria. Le soglie Organizzazione uffici e servizi Mancata notifica nelle sanzioni amministrative ex L. 689/1981 Pene accessorie. A quale tipo di reato consegue la interdizione dai pubblici uffici. E a quale l'incapacità a contrarre con la PA? Strutture di RC Il concorso eventuale. Elementi costitutivi Città metropolitane e Roma Capitale Modifiche territoriali Cosa si intende per contravvenzione Il regolamento del decentramento Definizione di interesse collettivo e sua collocazione tra le situazioni giuridiche soggettive Le commissioni permanenti (sia nelle camere che nei consigli comunali) La nuova disciplina della concussione Riscontro all'interessato ex codice privacy (credo sia art. 10â��) Incaricato di pubblico servizio Giunta capitolina Ufficiale di stato civile Differenza pu e ips Vicesindaco Consiglieri aggiunti Il dolo nella frode nelle pubbliche forniture I verbali di gara Segretario generale Power point

Da: Gibbu	18/02/2014 10:55:31
Revoca Precetto e sanzione Prerogative e poteri dei consigli municipali Recesso attivo (nel tentativo) Regolamento dell'Assemblea Capitolina nello Statuto Servizi anagrafici e statistici I virus Elemento soggettivo nel reato di rivelazione del segreto d'ufficio Ambito di misurazione e valutazione della performance organizzativa Nullità dell'atto amministrativo. Raggiungimento dello scopo La legislazione concorrente La funzione legislativa Autorizzazione e concessione Concessioni costitutive e traslative Cooperazione colposa

Da: irene193	18/02/2014 11:13:31
Grazie a Gibbu per le domande del 17. Io sono tra i "rinviati " del 6 febbraio non ho ancora ricevuto nulla. Comunque credo che una semplice e-mail non vada bene come convocazione: deve essere formale è una convocazione vera e propra quindi devono essere sicuri della ricezione

Da: Conco2	18/02/2014 12:48:59
scusate... strutture di RC... RC sta x ?

Da: NAMCAP	18/02/2014 13:06:35
Sono della seduta rinviata...non ho ricevuto nulla e trovo la cosa anche piuttosto scandalosa. Non solo il rinvio é stato disposto a meno di 48 h ma anch la beffa dell'incertezza. Sarebbe inaccettabile una convocazione telefonica a meno di 48h così come è stato per il rinvio. Ma mi aspetto di tutto.

Da: per sapere	18/02/2014 13:14:38
Credo che RC stia per roma capitale...

Da: avv 1980	18/02/2014 14:17:46
Per Namcap : ...finalmente qualcuno che conferma il mio stato di ansia attuale. Vorrei chiederti se dopo questi giorni "aggiunti" ti senti più preparato e pronto a scattare a Roma non appena nuovamente convocato o se invece come me vivi il disagio di poter non rivedere più materie trattate almeno 15 giorni prima. Io sono stanchissima e più studio più mi sembra di annullare il lavoro precedente :(

Da: avv 1980	18/02/2014 14:18:44
Per Namcap : ...finalmente qualcuno che conferma il mio stato di ansia attuale. Vorrei chiederti se dopo questi giorni "aggiunti" ti senti più preparato e pronto a scattare a Roma non appena nuovamente convocato o se invece come me vivi il disagio di poter non rivedere più materie trattate almeno 15 giorni prima. Io sono stanchissima e più studio più mi sembra di annullare il lavoro precedente :(

Da: NAMCAP	18/02/2014 15:50:58
Ciao avv 1980:) t capisco bene) questi gg non sono stati un male di per sé, ma ciò che non "comprendo" é la gestione di questa procedura. Non sono pronto a scattare., quantomeno deve esserci un congruo preavviso ....o stiamo gestendo un incontro privato a suon di telefonate e email neanche attraverso posta certificata? Il "tempo" é una bene finale ma soprattutto la certezza dei tempi. Potrei lamentare perdite di lavoro e denaro e tanto altro non tanto e non soloper il rinvio per "improvviso impedimento" in sé ma per la incertezza della convocazione. che si siano dimenticati? ma d'altronde é un concorso bandito nel lontano 2010...e sappiamo nel mentre cpsa é potuuto accadere...nel frattempo chi ha vinto altri concorsi dello atesso periodo lavora e puó vantare qualche anno in più a fini pensionistici....e a prescindere che mi convochino o meno 2 h prima come se fossimo tutti a roma centro,in spregio al rispetto per le persone preparate o impreparate che siano, mi faccio domande e mi rispondo anche....non so che intenzione reale e seria soprattutto possa sostenere questa procedura.

Da: Carletto ma quale Carletto	19/02/2014 09:00:34
Namcap, hai ragione da vendere.

Da: Carletto ma quale Carletto	19/02/2014 09:01:22
Idem avv 1980 e gli altri coinvolti in questa storia.