Mininterno.net FORUM - MEGA CONCORSO PER IL SUD

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

MEGA CONCORSO PER IL SUD
3501 messaggi, letto 374551 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Il bando di concorso in gazzetta ufficiale
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate sulla gazzetta ufficiale e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, ..., 112, 113, 114, 115, 116, 117 - Successiva >>

Da: az 13/07/2021 14:08:24
non c'era granché margine per il ricorso
Rispondi

Da: Aaaaaabb 13/07/2021 14:10:42
Dovremmo pubblicare la graduatoria! Non hanno più scuse per il ritardo
Rispondi

Da: Toni80 13/07/2021 14:13:18
Attesa la decisione del TAR, penso che adesso procederanno a pubblicare le graduatorie
Rispondi

Da: Toni80 13/07/2021 14:13:51
Attesa la decisione del TAR, penso che adesso procederanno a pubblicare le graduatorie
Rispondi

Da: Me medesimo 13/07/2021 14:16:38
Credo proprio di si
Rispondi

Da: dudu88 13/07/2021 14:31:11
Scusate ma dov'è il ricorso? non lo trovo
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: rreeeed 3 - 13/07/2021 14:39:31
Pubblicano dopo la modifica in gazzetta, portano gli idonei a 19 in tutti i profili, è ufficiale
Rispondi

Da: Vio 13/07/2021 14:41:05
Scusate dove trovo la decisione del tar?
Rispondi

Da: Per gli idonei 2 - 13/07/2021 14:47:21
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: peppox 1 - 13/07/2021 14:47:23
rreeeed seee come no....
Rispondi

Da: Leo90_& 13/07/2021 14:47:57
Link della decisione del Tar?
Rispondi

Da: Sandros 13/07/2021 15:22:10
Impossibile
Rispondi

Da: Sandros 1 - 13/07/2021 15:23:04
Impossibile che scendano a 19.
Rispondi

Da: W il Formez! 13/07/2021 15:31:13
Credo che i giudici del TAR non possano ignorare tutto e rigettare.

Secondo me, staranno studiando un modo per salvare la capra (ovvero la faccia del Ministro delle meraviglie) e i cavoli (ovvero gli interessi di noi poveri concorsisti).

Rispondi

Da: OrdinanzaTAR 13/07/2021 15:42:56
Pubblicato il 13/07/2021
N. 03833/2021 REG.PROV.CAU.

N. 06322/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima Bis)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 6322 del 2021, proposto da:

Marco Alecci, Roberta Allotta, Carlo Arrivas Bajardi, Lucia Barone, Silvia Bartoletti, Elma Battaglia, Marco Cacioppo, Manuel Camillieri, Filomena Campagnano, Claudia Carmela Cannilla, Angela Casillo, Daria Castellano, Emira Chimenti, Silvia Cilia, Isabella Daidone, Giovanni Del Prete, Valeria De Vivo, Salvatore Di Maggio, Gabriele Antonio Maria Di Mauro, Elisabetta Di Trapani, Giulia Falcone, Emanuele Ferretti, Alessandro Filingeri, Marilena Fiorentino, Giovanni Galano, Marilina Giannotta, Francesco Giglio, Vincenzo Guarino, Paola Iacobucci, Salvatore Izzo, Katia Luciani, Debora Marino, Angela Marra, Angela Martone, Tiziana Mori, Silvia Murruzzu, Emanuela Neri, Silvia Nurchi, Fabrizio Oliveri, Rocco Palmara, Gloria Pappalardo, Antonella Perillo, Sara Petricciuolo, Virginia Pipitone, Giuseppe Randazzo, Gioella Reda, Giuseppe Ricciardi, Sandra Sauro, Marco Scarpelli, Giovanni Serrao, Donatella Spiga, Tiziana Tirelli, Maria Giovanna Trivieri, Giovanni Vassallo, Anna Vicedomini, Giuseppe Volzone, rappresentati e difesi dagli avvocati Renato Rolli, Dario Sammarro, Danilo Granata, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Renato Rolli in Cosenza, viale Trieste 38;

contro

Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per la Funzione Pubblica; Formez PA, Commissione Interministeriale Ripam, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale sono domiciliati ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
nei confronti

Giovanni Riente, Martina Maggiolini non costituiti in giudizio;
e con l'intervento di

ad opponendum:
Alice Maggiore, rappresentata e difesa dagli avvocati Simona Fell, Francesco Leone e Ciro Catalano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Francesco Leone in Roma, Lungotevere Marzio, n. 3;
per l'annullamento

previa sospensione degli effetti e di ogni altra idonea misura cautelare anche monocratica,

1) Del provvedimento di rettifica del bando di concorso (G.U. n.27 6 aprile 2021- 4

Serie speciale Concorsi ed esami) pubblicato in GU n. 46 in data 11.06.2021 con il

quale la Presidenza del Consiglio dei Ministri- Dipartimento della funzione pubblica ha

così disposto: "Modifica del concorso pubblico per il reclutamento a tempo determinato

di duemilaottocento unita' di personale non dirigenziale di Area III - F1 o categorie

equiparate nelle amministrazioni pubbliche con ruolo di coordinamento nazionale

nell'ambito degli interventi previsti dalla politica di coesione dell'Unione europea e

nazionale per i cicli di programmazione 2014-2020 e 2021-2027, nelle autorita' di

gestione, negli organismi intermedi e nei soggetti beneficiari delle Regioni Abruzzo,

Basilicata, Calabria, Campania, Molise, Puglia, Sardegna e Sicilia. (GU n.46 del 11-06-

2021)" , nella parte in cui detto provvedimento ha previsto l'ammissione alla prova scritta

dei candidati già esclusi a seguito di valutazione dei titoli (prova preselettiva)

"considerato che il dato medio di affluenza a livello nazionale alle prove di esame sin

qui svolte evidenzia una partecipazione dei candidati convocati inferiore al 65 per cento,

che in alcune Regioni (Regione Lazio e Regione Puglia) e' stata addirittura inferiore al

50 per cento", nonché nella parte in cui dispone che "Restano fermi gli esiti delle prove

scritte svolte ai sensi del bando di concorso di cui al comma 1"; nonché nella parte in cui

non prevede una graduatoria separata e "principale" per coloro che hanno superato con

esito positivo la fase preselettiva o altra modalità volta a garantire un diritto di preferenza

per gli stessi;

2) Dell'Avviso di convocazione contenente il Diario d'Esame afferente la nuova

prova scritta decentrata (codice FA/COE - 22 e 23 giugno; codice FG/COE - 24

giugno; codice FP/COE - 25 giugno; codice FT/COE - 28 giugno; codice

FI/COE - 29 giugno) volta a consentire l'espletamento delle stesse ai candidati esclusi

dalla valutazione dei titoli, così come pubblicato sul sito Portale Step One 2019;

3) degli Elenchi degli ammessi alla nuova prova scritta superiormente menzionata

pubblicati sul Portale Step One;

4) dell'Elenco candidati ammessi convocati per ogni sede regionale pubblicato sul

Portale Step One;

4) dell'Elenco convocati codice FG/COE e dell'Elenco convocati codice FP/COE

pubblicati sul Portale Step One;

5) delle prove scritte decentrate svoltesi tra il 9 e l'11 giugno a prescindere dai

risultati, stante la necessità di coprire i 2800 posti messi a bando.

Nonché di tutti gli atti connessi, consequenziali, noti o meno, rispetto al provvedimento

gravato in via principale, e tra questi: 1) il Bando pubblicato in GU n.27 6 aprile 2021- 4

Serie speciale Concorsi ed esami, laddove occorre e nella parte in cui fosse interpretato

in senso lesivo per i ricorrenti; 2) il Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNNR),

laddove occorre e nella parte in cui fosse interpretato in senso lesivo per i ricorrenti; 3)

ogni atto dell'istruttoria compiuta, sebbene allo stato non conosciuto.

A) Per l'accertamento

dell'illegittimità del modus operandi della P.a. che avrebbe dovuto, sul presupposto unico

e solo della scarsa affluenze alle prove scritte svoltesi tra il 9 e l'11 giugno, attingere, per

ogni profilo professionale, dagli Elenchi di concorrenti già superanti la prova preselettiva

(valutazione titoli) o prevedere altre modalità volte a tutelare prioritariamente tali

soggetti, piuttosto che fissare nuove prove scritte dal 22 giugno 2021 per coloro che erano

a loro tempo già esclusi per non aver superato la preselezione, estendendo di fatto la platea

dei partecipanti durante una procedura in corso;

B) Di conseguenza, per l'accertamento

del diritto dei ricorrenti, quali soggetti che hanno superato la prova preselettiva, ad essere

inseriti direttamente nella graduatoria definitiva, indipendentemente dagli esiti della

6

prova scritta decentrata svoltasi tra il 9 giugno e l'11 giugno, stante il fabbisogno di

coprire i 2800 posti messi a bando e la scarsa affluenza alla detta prova.

In alternativa, per l'accertamento

di una posizione "preferenziale" dei sopra menzionati soggetti rispetto ai candidati riammessi,

anche attraverso la disposizione di due distinte graduatorie (una da cui attingere

in via principale contenente i soggetti che hanno superato la preselezione; l'altra

secondaria contenente tutti gli altri) al fine di colmare, secondo criteri di equità e giustizia,

il fabbisogno delle 2800 unità.

C) nonché per la condanna in forma specifica

delle Amministrazioni in indirizzo, ognuna per quanto di spettanza, ad inserire

direttamente i ricorrenti nella graduatoria definitiva, indipendentemente dagli esiti della

prova scritta decentrata svoltasi tra il 9 giugno e l'11 giugno, anche mediante la previsione

di due distinte graduatorie (una principale contenente i soggetti "titolati" ed una

secondaria e residuale contenente i soggetti ritenuti "non sufficientemente titolati") o a

garantire altre modalità in grado di tutelare prioritariamente la posizione giuridica dei

ricorrenti, ognuno per il profilo di riferimento per cui sono stati valutati con esito positivo

i titoli.

e, in via alternativa e subordinata, per la condanna in forma specifica

delle Amministrazioni in indirizzo, ognuna per quanto di spettanza, ad abbassare la soglia

di sbarramento della prova scritta decentrata svoltasi tra il 9 e l'11 giugno 2021, per

garantire la copertura dei 2800 posti.

Con vittoria di spese e competenze difensive in distrazione.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per la Funzione Pubblica e di Formez Pa e della Commissione Interministeriale Ripam;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 12 luglio 2021 il dott. Claudio Vallorani;

Rilevato che parte resistente eccepisce il mancato superamento della prova scritta o, in altri casi, la mancata presentazione a sostenerla da parte dei ricorrenti ad eccezione delle dottoresse Antonella Perillo e Giovanna Serrao;

Rilevato che, peraltro, la stessa dott.ssa Perillo ha rinunciato al ricorso;

Ritenuto che il mancato superamento e, parimenti, il mancato sostenimento della prova determinano sopravvenuta carenza di interesse per tutti i candidati che versino nell'una o nell'altra condizione;

Considerato, limitatamente ai candidati che possano ancora vantare un interesse al ricorso, che la domanda non appare sostenuta da sufficiente "fumus boni juris", atteso che, il provvedimento di rettifica impugnato, nell'ammettere alla prova scritta tutti i candidati valutati ai sensi dell'art. 3, comma 1, lett. a) del bando, non incide sui requisiti di ammissione, che restano inalterati, né muta gli elementi e i valori della selezione (titoli e prova scritta), così come originariamente previsti dal bando, il che esclude la prospettata lesione della "par condicio" dei concorrenti;

Considerato che la nuova clausola modificativa - che si limita ad estendere la platea di coloro che sono ammessi alla prova scritta, eliminando l'originario limite numerico che era pari a tre volte il numero dei posti messi a concorso (precisamente "un numero di candidati per ciascuno dei codici concorso di cui al precedente art. 1, comma 1, pari a tre volte il numero dei relativi posti messi a concorso.") - va incidere su di una clausola del bando che non fissava una soglia di sbarramento legata al punteggio dei titoli ma aveva un mera finalità deflattiva, volta ad evitare un eccessivo numero di presenze agli scritti;

Ritenuto che nella scelta dell'Amministrazione non sembra ravvisabile alcun profilo anti-meritocratico, stante il mantenimento di entrambi i criteri selettivi così come originariamente concepiti (punteggio per i titoli; superamento della prova scritta a risposta multipla) e corrisponde all'evidente interesse pubblico di evitare, per quanto possibile, che posti messi a bando vadano dispersi, con dispersione di risorse pubbliche;

Ritenuto, viceversa, recessivo rispetto all'interesse pubblico predetto l'interesse di cui assumono di essere titolari i ricorrenti (a competere con un minor numero di concorrenti), della rilevanza giuridica del quale, peraltro, è lecito dubitare (apparendo, piuttosto, come un interesse "di fatto");

Ritenuto, pertanto, di dover respingere la domanda cautelare richiesta;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Bis):

respinge la domanda cautelare proposta.

Spese di fase compensate

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 12 luglio 2021, svoltasi ai sensi dell'art. 25, comma 1, del d.l. n. 137 del 28 ottobre 2020, come modificato dall'art. 1, comma 17, del d.l. n. 183 del 31.12.2020 (convertito dalla Legge 26 febbraio 2021, n. 21) e successivamente prorogato dall'art. 6 del Decreto Legge 1 aprile 2021, n. 44 (convertito dalla Legge 28 maggio 2021 n. 76), con l'intervento dei magistrati:

Concetta Anastasi, Presidente

Rosa Perna, Consigliere

Claudio Vallorani, Primo Referendario, Estensore



L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE
Claudio Vallorani        Concetta Anastasi

Rispondi

Da: BB 13/07/2021 15:49:54
La fonte dell'abbassamento della soglia a 19â��?
Rispondi

Da: avvocati 13/07/2021 15:51:34
avvocati Renato Rolli, Dario Sammarro, Danilo Granata, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Renato Rolli in Cosenza, viale Trieste 38

ora illudete altra gente dopo le graduatorie definitive
Rispondi

Da: Pennino88 1 - 13/07/2021 15:53:17
Non è stata abbassata alcuna soglia. Per il momento tutto è come da programma: devono pubblicare le graduatorie con gli idonei (min 21 allo scritto) e lì si vedrà chi è dentro e chi è fuori. Per certi profili sono tutti dentro, per altri no.
Rispondi

Da: Ovvio che il TAR avrebbe respinto 13/07/2021 16:26:54
OVVIO che il TAR avrebbe respinto.
Rispondi

Da: Concorso surreale 1 - 13/07/2021 17:08:13
Millemila parole della sentenza per dire che se non ti sei presentato, se non hai fatto 21 dal 9 all'11 giugno, chi ha sostenuto la prova nella seconda tornata non ti ha tolto nulla. La P.A. ha usato il criterio del punteggio titoli per fare una scrematura iniziale, coi risultati pessimi che abbiamo visto, ma i titoli di base per partecipare ce li avevamo tutti.
Rispondi

Da: fenomeni 13/07/2021 17:13:46
".....avvocati Renato Rolli, Dario Sammarro, Danilo Granata, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Renato Rolli in Cosenza, viale Trieste 38..."

ora illudete altra gente dopo le graduatorie definitive
Rispondi

Da: rreeeed 1 - 13/07/2021 17:50:57
Le mie fonti mi dicono che ci sarà lo scorrimento dal 19 cn modifica al bando, sta a voi crederci oppure no.
Rispondi

Da: Bezos 1 - 13/07/2021 18:01:47
limite numerico che era pari a tre volte il numero dei posti messi a concorso (precisamente "un numero di candidati per ciascuno dei codici concorso di cui al precedente art. 1, comma 1, pari a tre volte il numero dei relativi posti messi a concorso.") .......
....va incidere su di una clausola del bando che non fissava una soglia di sbarramento legata al punteggio dei titoli ma aveva un mera finalità deflattiva, volta ad evitare un eccessivo numero di presenze agli scritti;....

Rispondi

Da: Bezos 13/07/2021 18:03:51
Secondo me è ingiusto fare selezione per partecipare ad un concorso in base al numero di TITOLI acquistati

Rispondi

Da: Non idoneo FI/COE! 13/07/2021 18:11:40
Come detto in precedenza, hanno trovato il modo di salvare la capra e non i cavoli... Poveri noi!

Resta il fatto che devono coprire i posti vacanti. Per cui o scorrimento delle graduatorie con conseguente abbassamento della soglia fino a copertura o ribanditura dei posti. Ma visto che hanno dato preminenza all'interesse pubblico, penso sia difficile che ribandiscano... Come si dice dalle mie parti: "Pacco, doppio pacco e contropaccotto".

Rispondi

Da: Benetutti3 13/07/2021 18:47:11
WWW l'Avvocatura dello Stato !!!!!
Rispondi

Da: Aiaiaauua 13/07/2021 19:05:11
Nemmeno oggi
Rispondi

Da: Gazzettavuota 13/07/2021 19:46:27
Hanno pubblicato la gazzetta, nessuna traccia della graduatoria
Rispondi

Da: Rarity06 13/07/2021 20:04:25
Se ne parla venerdì...
Aspettiamo.
Rispondi

Da: Per gli idonei 13/07/2021 22:30:55
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, ..., 112, 113, 114, 115, 116, 117 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: az	13/07/2021 14:08:24
non c'era granché margine per il ricorso
Rispondi

Da: Aaaaaabb	13/07/2021 14:10:42
Dovremmo pubblicare la graduatoria! Non hanno più scuse per il ritardo
Rispondi

Da: Toni80	13/07/2021 14:13:18
Attesa la decisione del TAR, penso che adesso procederanno a pubblicare le graduatorie
Rispondi

Da: Toni80	13/07/2021 14:13:51
Attesa la decisione del TAR, penso che adesso procederanno a pubblicare le graduatorie
Rispondi

Da: Me medesimo	13/07/2021 14:16:38
Credo proprio di si
Rispondi

Da: dudu88	13/07/2021 14:31:11
Scusate ma dov'è il ricorso? non lo trovo
Rispondi

Da: rreeeed	3 - 13/07/2021 14:39:31
Pubblicano dopo la modifica in gazzetta, portano gli idonei a 19 in tutti i profili, è ufficiale
Rispondi

Da: Vio	13/07/2021 14:41:05
Scusate dove trovo la decisione del tar?
Rispondi

Da: Per gli idonei	2 - 13/07/2021 14:47:21
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: peppox	1 - 13/07/2021 14:47:23
rreeeed seee come no....
Rispondi

Da: Leo90_&	13/07/2021 14:47:57
Link della decisione del Tar?
Rispondi

Da: Sandros	1 - 13/07/2021 15:23:04
Impossibile che scendano a 19.
Rispondi

Da: W il Formez!	13/07/2021 15:31:13
Credo che i giudici del TAR non possano ignorare tutto e rigettare. Secondo me, staranno studiando un modo per salvare la capra (ovvero la faccia del Ministro delle meraviglie) e i cavoli (ovvero gli interessi di noi poveri concorsisti).
Rispondi

Da: OrdinanzaTAR	13/07/2021 15:42:56
Pubblicato il 13/07/2021 N. 03833/2021 REG.PROV.CAU. N. 06322/2021 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Bis) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 6322 del 2021, proposto da: Marco Alecci, Roberta Allotta, Carlo Arrivas Bajardi, Lucia Barone, Silvia Bartoletti, Elma Battaglia, Marco Cacioppo, Manuel Camillieri, Filomena Campagnano, Claudia Carmela Cannilla, Angela Casillo, Daria Castellano, Emira Chimenti, Silvia Cilia, Isabella Daidone, Giovanni Del Prete, Valeria De Vivo, Salvatore Di Maggio, Gabriele Antonio Maria Di Mauro, Elisabetta Di Trapani, Giulia Falcone, Emanuele Ferretti, Alessandro Filingeri, Marilena Fiorentino, Giovanni Galano, Marilina Giannotta, Francesco Giglio, Vincenzo Guarino, Paola Iacobucci, Salvatore Izzo, Katia Luciani, Debora Marino, Angela Marra, Angela Martone, Tiziana Mori, Silvia Murruzzu, Emanuela Neri, Silvia Nurchi, Fabrizio Oliveri, Rocco Palmara, Gloria Pappalardo, Antonella Perillo, Sara Petricciuolo, Virginia Pipitone, Giuseppe Randazzo, Gioella Reda, Giuseppe Ricciardi, Sandra Sauro, Marco Scarpelli, Giovanni Serrao, Donatella Spiga, Tiziana Tirelli, Maria Giovanna Trivieri, Giovanni Vassallo, Anna Vicedomini, Giuseppe Volzone, rappresentati e difesi dagli avvocati Renato Rolli, Dario Sammarro, Danilo Granata, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Renato Rolli in Cosenza, viale Trieste 38; contro Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per la Funzione Pubblica; Formez PA, Commissione Interministeriale Ripam, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale sono domiciliati ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; nei confronti Giovanni Riente, Martina Maggiolini non costituiti in giudizio; e con l'intervento di ad opponendum: Alice Maggiore, rappresentata e difesa dagli avvocati Simona Fell, Francesco Leone e Ciro Catalano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Francesco Leone in Roma, Lungotevere Marzio, n. 3; per l'annullamento previa sospensione degli effetti e di ogni altra idonea misura cautelare anche monocratica, 1) Del provvedimento di rettifica del bando di concorso (G.U. n.27 6 aprile 2021- 4 Serie speciale Concorsi ed esami) pubblicato in GU n. 46 in data 11.06.2021 con il quale la Presidenza del Consiglio dei Ministri- Dipartimento della funzione pubblica ha così disposto: "Modifica del concorso pubblico per il reclutamento a tempo determinato di duemilaottocento unita' di personale non dirigenziale di Area III - F1 o categorie equiparate nelle amministrazioni pubbliche con ruolo di coordinamento nazionale nell'ambito degli interventi previsti dalla politica di coesione dell'Unione europea e nazionale per i cicli di programmazione 2014-2020 e 2021-2027, nelle autorita' di gestione, negli organismi intermedi e nei soggetti beneficiari delle Regioni Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Molise, Puglia, Sardegna e Sicilia. (GU n.46 del 11-06- 2021)" , nella parte in cui detto provvedimento ha previsto l'ammissione alla prova scritta dei candidati già esclusi a seguito di valutazione dei titoli (prova preselettiva) "considerato che il dato medio di affluenza a livello nazionale alle prove di esame sin qui svolte evidenzia una partecipazione dei candidati convocati inferiore al 65 per cento, che in alcune Regioni (Regione Lazio e Regione Puglia) e' stata addirittura inferiore al 50 per cento", nonché nella parte in cui dispone che "Restano fermi gli esiti delle prove scritte svolte ai sensi del bando di concorso di cui al comma 1"; nonché nella parte in cui non prevede una graduatoria separata e "principale" per coloro che hanno superato con esito positivo la fase preselettiva o altra modalità volta a garantire un diritto di preferenza per gli stessi; 2) Dell'Avviso di convocazione contenente il Diario d'Esame afferente la nuova prova scritta decentrata (codice FA/COE - 22 e 23 giugno; codice FG/COE - 24 giugno; codice FP/COE - 25 giugno; codice FT/COE - 28 giugno; codice FI/COE - 29 giugno) volta a consentire l'espletamento delle stesse ai candidati esclusi dalla valutazione dei titoli, così come pubblicato sul sito Portale Step One 2019; 3) degli Elenchi degli ammessi alla nuova prova scritta superiormente menzionata pubblicati sul Portale Step One; 4) dell'Elenco candidati ammessi convocati per ogni sede regionale pubblicato sul Portale Step One; 4) dell'Elenco convocati codice FG/COE e dell'Elenco convocati codice FP/COE pubblicati sul Portale Step One; 5) delle prove scritte decentrate svoltesi tra il 9 e l'11 giugno a prescindere dai risultati, stante la necessità di coprire i 2800 posti messi a bando. Nonché di tutti gli atti connessi, consequenziali, noti o meno, rispetto al provvedimento gravato in via principale, e tra questi: 1) il Bando pubblicato in GU n.27 6 aprile 2021- 4 Serie speciale Concorsi ed esami, laddove occorre e nella parte in cui fosse interpretato in senso lesivo per i ricorrenti; 2) il Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNNR), laddove occorre e nella parte in cui fosse interpretato in senso lesivo per i ricorrenti; 3) ogni atto dell'istruttoria compiuta, sebbene allo stato non conosciuto. A) Per l'accertamento dell'illegittimità del modus operandi della P.a. che avrebbe dovuto, sul presupposto unico e solo della scarsa affluenze alle prove scritte svoltesi tra il 9 e l'11 giugno, attingere, per ogni profilo professionale, dagli Elenchi di concorrenti già superanti la prova preselettiva (valutazione titoli) o prevedere altre modalità volte a tutelare prioritariamente tali soggetti, piuttosto che fissare nuove prove scritte dal 22 giugno 2021 per coloro che erano a loro tempo già esclusi per non aver superato la preselezione, estendendo di fatto la platea dei partecipanti durante una procedura in corso; B) Di conseguenza, per l'accertamento del diritto dei ricorrenti, quali soggetti che hanno superato la prova preselettiva, ad essere inseriti direttamente nella graduatoria definitiva, indipendentemente dagli esiti della 6 prova scritta decentrata svoltasi tra il 9 giugno e l'11 giugno, stante il fabbisogno di coprire i 2800 posti messi a bando e la scarsa affluenza alla detta prova. In alternativa, per l'accertamento di una posizione "preferenziale" dei sopra menzionati soggetti rispetto ai candidati riammessi, anche attraverso la disposizione di due distinte graduatorie (una da cui attingere in via principale contenente i soggetti che hanno superato la preselezione; l'altra secondaria contenente tutti gli altri) al fine di colmare, secondo criteri di equità e giustizia, il fabbisogno delle 2800 unità. C) nonché per la condanna in forma specifica delle Amministrazioni in indirizzo, ognuna per quanto di spettanza, ad inserire direttamente i ricorrenti nella graduatoria definitiva, indipendentemente dagli esiti della prova scritta decentrata svoltasi tra il 9 giugno e l'11 giugno, anche mediante la previsione di due distinte graduatorie (una principale contenente i soggetti "titolati" ed una secondaria e residuale contenente i soggetti ritenuti "non sufficientemente titolati") o a garantire altre modalità in grado di tutelare prioritariamente la posizione giuridica dei ricorrenti, ognuno per il profilo di riferimento per cui sono stati valutati con esito positivo i titoli. e, in via alternativa e subordinata, per la condanna in forma specifica delle Amministrazioni in indirizzo, ognuna per quanto di spettanza, ad abbassare la soglia di sbarramento della prova scritta decentrata svoltasi tra il 9 e l'11 giugno 2021, per garantire la copertura dei 2800 posti. Con vittoria di spese e competenze difensive in distrazione. Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio della Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per la Funzione Pubblica e di Formez Pa e della Commissione Interministeriale Ripam; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 12 luglio 2021 il dott. Claudio Vallorani; Rilevato che parte resistente eccepisce il mancato superamento della prova scritta o, in altri casi, la mancata presentazione a sostenerla da parte dei ricorrenti ad eccezione delle dottoresse Antonella Perillo e Giovanna Serrao; Rilevato che, peraltro, la stessa dott.ssa Perillo ha rinunciato al ricorso; Ritenuto che il mancato superamento e, parimenti, il mancato sostenimento della prova determinano sopravvenuta carenza di interesse per tutti i candidati che versino nell'una o nell'altra condizione; Considerato, limitatamente ai candidati che possano ancora vantare un interesse al ricorso, che la domanda non appare sostenuta da sufficiente "fumus boni juris", atteso che, il provvedimento di rettifica impugnato, nell'ammettere alla prova scritta tutti i candidati valutati ai sensi dell'art. 3, comma 1, lett. a) del bando, non incide sui requisiti di ammissione, che restano inalterati, né muta gli elementi e i valori della selezione (titoli e prova scritta), così come originariamente previsti dal bando, il che esclude la prospettata lesione della "par condicio" dei concorrenti; Considerato che la nuova clausola modificativa - che si limita ad estendere la platea di coloro che sono ammessi alla prova scritta, eliminando l'originario limite numerico che era pari a tre volte il numero dei posti messi a concorso (precisamente "un numero di candidati per ciascuno dei codici concorso di cui al precedente art. 1, comma 1, pari a tre volte il numero dei relativi posti messi a concorso.") - va incidere su di una clausola del bando che non fissava una soglia di sbarramento legata al punteggio dei titoli ma aveva un mera finalità deflattiva, volta ad evitare un eccessivo numero di presenze agli scritti; Ritenuto che nella scelta dell'Amministrazione non sembra ravvisabile alcun profilo anti-meritocratico, stante il mantenimento di entrambi i criteri selettivi così come originariamente concepiti (punteggio per i titoli; superamento della prova scritta a risposta multipla) e corrisponde all'evidente interesse pubblico di evitare, per quanto possibile, che posti messi a bando vadano dispersi, con dispersione di risorse pubbliche; Ritenuto, viceversa, recessivo rispetto all'interesse pubblico predetto l'interesse di cui assumono di essere titolari i ricorrenti (a competere con un minor numero di concorrenti), della rilevanza giuridica del quale, peraltro, è lecito dubitare (apparendo, piuttosto, come un interesse "di fatto"); Ritenuto, pertanto, di dover respingere la domanda cautelare richiesta; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Bis): respinge la domanda cautelare proposta. Spese di fase compensate La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 12 luglio 2021, svoltasi ai sensi dell'art. 25, comma 1, del d.l. n. 137 del 28 ottobre 2020, come modificato dall'art. 1, comma 17, del d.l. n. 183 del 31.12.2020 (convertito dalla Legge 26 febbraio 2021, n. 21) e successivamente prorogato dall'art. 6 del Decreto Legge 1 aprile 2021, n. 44 (convertito dalla Legge 28 maggio 2021 n. 76), con l'intervento dei magistrati: Concetta Anastasi, Presidente Rosa Perna, Consigliere Claudio Vallorani, Primo Referendario, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Claudio Vallorani Concetta Anastasi
Rispondi

Da: BB	13/07/2021 15:49:54
La fonte dell'abbassamento della soglia a 19â��?
Rispondi

Da: avvocati	13/07/2021 15:51:34
avvocati Renato Rolli, Dario Sammarro, Danilo Granata, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Renato Rolli in Cosenza, viale Trieste 38 ora illudete altra gente dopo le graduatorie definitive
Rispondi

Da: Pennino88	1 - 13/07/2021 15:53:17
Non è stata abbassata alcuna soglia. Per il momento tutto è come da programma: devono pubblicare le graduatorie con gli idonei (min 21 allo scritto) e lì si vedrà chi è dentro e chi è fuori. Per certi profili sono tutti dentro, per altri no.
Rispondi

Da: Ovvio che il TAR avrebbe respinto	13/07/2021 16:26:54
OVVIO che il TAR avrebbe respinto.
Rispondi

Da: Concorso surreale	1 - 13/07/2021 17:08:13
Millemila parole della sentenza per dire che se non ti sei presentato, se non hai fatto 21 dal 9 all'11 giugno, chi ha sostenuto la prova nella seconda tornata non ti ha tolto nulla. La P.A. ha usato il criterio del punteggio titoli per fare una scrematura iniziale, coi risultati pessimi che abbiamo visto, ma i titoli di base per partecipare ce li avevamo tutti.
Rispondi

Da: fenomeni	13/07/2021 17:13:46
".....avvocati Renato Rolli, Dario Sammarro, Danilo Granata, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Renato Rolli in Cosenza, viale Trieste 38..." ora illudete altra gente dopo le graduatorie definitive
Rispondi

Da: rreeeed	1 - 13/07/2021 17:50:57
Le mie fonti mi dicono che ci sarà lo scorrimento dal 19 cn modifica al bando, sta a voi crederci oppure no.
Rispondi

Da: Bezos	1 - 13/07/2021 18:01:47
limite numerico che era pari a tre volte il numero dei posti messi a concorso (precisamente "un numero di candidati per ciascuno dei codici concorso di cui al precedente art. 1, comma 1, pari a tre volte il numero dei relativi posti messi a concorso.") ....... ....va incidere su di una clausola del bando che non fissava una soglia di sbarramento legata al punteggio dei titoli ma aveva un mera finalità deflattiva, volta ad evitare un eccessivo numero di presenze agli scritti;....
Rispondi

Da: Bezos	13/07/2021 18:03:51
Secondo me è ingiusto fare selezione per partecipare ad un concorso in base al numero di TITOLI acquistati
Rispondi

Da: Non idoneo FI/COE!	13/07/2021 18:11:40
Come detto in precedenza, hanno trovato il modo di salvare la capra e non i cavoli... Poveri noi! Resta il fatto che devono coprire i posti vacanti. Per cui o scorrimento delle graduatorie con conseguente abbassamento della soglia fino a copertura o ribanditura dei posti. Ma visto che hanno dato preminenza all'interesse pubblico, penso sia difficile che ribandiscano... Come si dice dalle mie parti: "Pacco, doppio pacco e contropaccotto".
Rispondi

Da: Benetutti3	13/07/2021 18:47:11
WWW l'Avvocatura dello Stato !!!!!
Rispondi

Da: Aiaiaauua	13/07/2021 19:05:11
Nemmeno oggi
Rispondi

Da: Gazzettavuota	13/07/2021 19:46:27
Hanno pubblicato la gazzetta, nessuna traccia della graduatoria
Rispondi

Da: Rarity06	13/07/2021 20:04:25
Se ne parla venerdì... Aspettiamo.
Rispondi

Da: Per gli idonei	13/07/2021 22:30:55
- Messaggio eliminato -
Rispondi