Mininterno.net FORUM - 2662 vice ispettori

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

2662 vice ispettori
4593 messaggi, letto 327880 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, ..., 149, 150, 151, 152, 153, 154 - Successiva >>

Da: Vinzi 1973. 26/10/2021 15:59:36
La Corte Costituzionale ha dedotto l'illegittimità costituzionale dell'art. 75, primo comma, del D.P.R. 24/4/1982 nr. 335, ravvisando la violazione dei principi di eguaglianza (art. 3 Cost.) - per illegittima disparità di trattamento tra i Vice Sovrintendenti della Polizia di Stato che sono stati promossi nella qualifica per merito straordinario, e coloro che hanno avuto accesso alla stessa qualifica per concorso o procedura selettiva - e di imparzialità dell'azione amministrativa (art. 97 Cost.) - poiché l'Amministrazione, in ragione del meccanismo della retrodatazione nell'anzianità giuridica della qualifica limitata ai Vice Sovrintendenti nominati per concorso, finisce per trattare in modo arbitrariamente diverso situazioni simili, ossia quelle dei Vice Sovrintendenti che sono stati nominati con decorrenze giuridiche differenti a seconda delle modalità di accesso alla qualifica. Ciò in violazione del principio di imparzialità, che deve connotare l'azione dell'amministrazione pubblica. I colleghi della Squadra Mobile di Palermo che sono stati promossi a Vice Sovrintendenti nel 2006 a seguito dell'arresto di Prov. Bern. sono stati scavalcati ingiustamente dai colleghi frequentatori del 26�° corso che hanno finito il 20.01.2016. Dopo che i primi sono stati Ufficiali di P.G. per 10 anni (2006-2016) si sono visti scavalcati dai secondi. Mah..... qualcosa non quadra
Rispondi

Da: Vinzi 1973. 1 - 26/10/2021 15:59:56
La Corte Costituzionale ha dedotto l'illegittimità costituzionale dell'art. 75, primo comma, del D.P.R. 24/4/1982 nr. 335, ravvisando la violazione dei principi di eguaglianza (art. 3 Cost.) - per illegittima disparità di trattamento tra i Vice Sovrintendenti della Polizia di Stato che sono stati promossi nella qualifica per merito straordinario, e coloro che hanno avuto accesso alla stessa qualifica per concorso o procedura selettiva - e di imparzialità dell'azione amministrativa (art. 97 Cost.) - poiché l'Amministrazione, in ragione del meccanismo della retrodatazione nell'anzianità giuridica della qualifica limitata ai Vice Sovrintendenti nominati per concorso, finisce per trattare in modo arbitrariamente diverso situazioni simili, ossia quelle dei Vice Sovrintendenti che sono stati nominati con decorrenze giuridiche differenti a seconda delle modalità di accesso alla qualifica. Ciò in violazione del principio di imparzialità, che deve connotare l'azione dell'amministrazione pubblica. I colleghi della Squadra Mobile di Palermo che sono stati promossi a Vice Sovrintendenti nel 2006 a seguito dell'arresto di Prov. Bern. sono stati scavalcati ingiustamente dai colleghi frequentatori del 26�° corso che hanno finito il 20.01.2016. Dopo che i primi sono stati Ufficiali di P.G. per 10 anni (2006-2016) si sono visti scavalcati dai secondi. Mah..... qualcosa non quadra
Rispondi

Da: Pegaso1969 26/10/2021 16:06:42
La sentenza mira proprio a sanare queste assurdità!!
Infatti secondo la sentenza i colleghi promossi per meriti prenderanno sicuramente un anzianità antecedente quelli del 26�°ovvero.....avranno di certo un'anzianità antecedente il 01.01.2005!! al max saranno i primi di quella decorrenza scavalcando comunque quelli che hanno fatto il corso nel 2016!!
Rispondi

Da: Toni 1992 26/10/2021 17:38:17
Qualcuno mi saprebve rispondere con quale decorrenza sarò ricostruito stante che sono stato promosso per merito straordinario a Vice Sovrintendente in data 24.09. 2009.
Qualcuno sa darmi una risposta???
Rispondi

Da: Pegaso1969 26/10/2021 17:59:46
Toni...qualche tempo fa un sindacato ha fatto una tabella estremamente chiara .. ma non ricordo quale...se cerchi in rete di certo la trovi. In ogni caso...di certo non dopo il 01.01.2005!!
Rispondi

Da: Vinzi 1973 1 - 26/10/2021 19:57:52
Ciao Toni. La tua decorrenza sarà 01.01.2002. Sicuro al 100%.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Pegaso1969 26/10/2021 20:07:33
Io sono stato promosso con decorrenza 20.01.2013...quindi.dovrei prendere 01.01.2005...giusto?
Rispondi

Da: Vinzi 1973 26/10/2021 21:15:40
Pegaso1969 la tua decorrenza al 1000x1000 sarà 01.01.2004. Fidati.
Rispondi

Da: Pegaso1969 26/10/2021 21:33:42
Grazie mille Vinzi1973....spero davvero che presto ci comunichino qualcosa di ufficiale!!
Rispondi

Da: Vinzi 1973 26/10/2021 23:19:12
Ciao Pegaso 1969. Purtroppo sarà un'ingiustizia, ma la sentenza della Corte Costituzionale (per volontà del Nostro Ministero) permetterà di ricostruire (ingiustamente) esclusivamente la carriera del personale promosso per merito straordinario a vice sovrintendente prima del 23 dicembre 2013.
Rispondi

Da: RC971 26/10/2021 23:19:47
https://www.fsp-polizia.it/wp-content/uploads/2021/04/Lettera-prefetto-Scandone-12-aprile-2021-Sentenza-224-2020-tabella_compressed.pdf
Rispondi

Da: RC971 26/10/2021 23:24:18
Sopra ho postato il link al comunicato che fece l'FSP qualche mese fa.
Nell'ultima pagina c'è una tabella con elencati i periodi in cui sono avvenute le promozioni per merito straordinario, le intenzioni di retrodatazione del Ministero e le retrodatazioni suggerite dal sindacato.
Rispondi

Da: RC971 26/10/2021 23:34:09
Ne mio caso, promozione a gennaio 2012, per l'Amministrazione dovrei avere retrodatazione al 01.01.2005, secondo l'FSP dovrei avere retrodatazione al 01.01.2004.
La parte economica dovrebbe essere la differenza stipendiale tra la qualifica effettiva e quella ricostruita, retrodatandola, a partire dal 13 gennaio 2012 in poi.
Se non decideranno per una somma forfettariaâ��
Rispondi

Da: Pegaso1969 27/10/2021 06:43:48
Buongiorno...e grazie per le vostre risposte! Mi auguro veramente che il Dipartimento sciolga presto le sue riserve e faccia i Decreti...tenendone conto per il concorso in atto... altrimenti di nuovo si consumerebbe una ingiusta penalizzazione!!
Rispondi

Da: Toni 1992 27/10/2021 08:10:24
Grazie. Vedremo come andrà a finire
Rispondi

Da: Vinzi 1973. 27/10/2021 08:16:40
Per i promossi prima del 23 dicembre 2013 non ci sono problemi, il Ministero si è già pronunciato su di Loro e verrà ricostruita la carriera per come descritto nella tabella del Sindacato FSP. Nei confronti dei promossi dal 24 dicembre 2013 al 30 ottobre 2017 il Ministero sta commettendo un'ingiustizia in quanto avranno tutti la stessa decorrenza e quindi 01.01.2014. Questa è una vergogna e mi dispiace tantissimo per i colleghi che sono stati promossi in detto periodo.
Rispondi

Da: RC971 27/10/2021 11:54:52
@Vinzi 1973:
Quindi, anche leggendo quello che scrivevi il 26 ottobre sulle date di retrodatazione, ritieni che il Ministero effettuerà la ricostruzione di carriera dei promossi fino al 23 dicembre secondo l'interpretazione dell'FSP (tabella gialla), mentre per quelli promossi dal 24 dicembre 2013 in poi, secondo la propria interpretazione (tabella blu)?
Sarebbe davvero un'ingiustizia esagerata: se il Ministero ritiene fondata l'interpretazione dell'FSP, tanto da effettuare la ricostruzione di carriera dei promossi fino al 23 dicembre 2013 con quei criteri, perché deve cambiare metodo per quelli promossi dopo il 23 dicembre?
A me, personalmente, va bene, perché la mia promozione è avvenuta nel periodo più "fortunato", ma mi viene davvero il mal di pancia a pensare ai colleghi che subiranno una retrodatazione assolutamente ingiusta, derivante da un modo di agire dell'Amministrazione che risponde unicamente al criterio "due pesi e due misure", è pazzesco!
Rispondi

Da: Annamobene 27/10/2021 14:57:37
Ma di cosa vi stupite? Ad un anno dal bando neanche un incontro ha fatto la commissione e pra non dite che è colpa del covid
Rispondi

Da: Vinzi 1973. 27/10/2021 16:39:42
Buon pomeriggio RC971. Il 23 dicembre 2013 è stato pubblicato il concorsone da 7563 posti, 26�° corso, dal 1^ al 9^ ciclo per coprire le vacanze dall'01.01.2005 all'01.01.2013. Il Ministero, per coloro che sono stati promossi per merito straordinario a Vice Sovrintendenti, attribuisce la retrodatazione equiparando la decorrenza attribuita ai colleghi vincitori del primo concorso bandito successivamente alla data della promozione. Saluti.
Rispondi

Da: Vinzi 1973. 27/10/2021 16:49:32
In questa settimana si saprà qualcosa di certo. Speriamo che il Ministero valuti anche la circostanza che molti colleghi che si sono rivolti al TAR hanno avuto sentenze favorevoli e quindi andrebbe applicato quanto stabilito dalla sentenza della Corte Costituzionale. In caso contrario pioveranno una marea di ricorsi (giusti), la graduatoria del concorso per Vice Ispettore di 2662 posti sarà pubblicata non prima del 2030 e la Nostra Amministrazione svantaggerà tutti quei colleghi che hanno messo a repentaglio la Loro vita.
Rispondi

Da: Carmine1967 27/10/2021 17:53:40
Il ministero non applicherà due pesi e due misure sulla ricostruzione di carriera. Nell'incontro dell 8 aprile se non erro l'amministrazione ha detto che ricostruiva la carriera al massimo entro la fine di maggio a tutti equamente attenendosi al dettato della corte costituzionale. I sindacati hanno espresso il parere in base al quale la carriera andava ricostruita in base al corso da sov che si stava sostenendo al momento della promozione per meriti, ossia al giorno dell'operato che ha scaturito tale premio. Inoltre hanno espresso il desiderio di fare partecipare i ricostruiti al concorso da isp dei 2662 con il nuovo punteggio dei titoli acquisiti a sequito della ricostruzione ed inoltre hanno chiesto anche gli arretrati o mi pare una tantum a favore dei ricostruiti. Con tanta carne al fuoco il ministero sempre se non erro ha fatto un quesito alla corte non tanto per la ricostruzione ma per quanto riguarda la partecipazione al concorso e gli eventuali arretrati. Sentenza che se non erro, mi pare dicaver letto da qialche parte che avverrà il 3 dicembre prossimo. Cio che ho scritto prendetela con il beneficio del dubbio. Ma qualcosa in merito crefo di ricordare.
Rispondi

Da: Pegaso1969 27/10/2021 21:01:19
Anche io ho letto qualcosa di simile a quello che scrive Carmine. Certo sarebbe bello vedere qualche piccolo progresso...un piccolo passo in avanti. Potrebbero iniziare dai decreti di ricostruzione...ed aspettare il 3 dicembre per il resto!!!! Sarebbe un lavoro non completo ma ....darebbe di nuovo un po'di fiducia a chi sta aspettando!!! Spero tanto che si verifichi quello che ha detto Vinzi....e cioè che in settimana si saprà qualcosa...ma sono piuttosto sfiduciato.
Rispondi

Da: RC971 28/10/2021 08:36:16
@Carmine
@Vinzi
Io non mi sono più informato sull'evolversi della questione; con "due pesi e due misure" mi riferivo al fatto che Vinzi, il 26 ottobre, rispondeva alle domande di alcuni colleghi, inerenti alla data di retrodatazione, facendo riferimento alle date di decorrenza elencate nella tabella dell'interpretazione FSP, mentre dal 24 dicembre in poi rispondeva che sarebbe stata attribuita a tutti i promossi una data di retrodatazione come da tabella "interpretazione Amministrazione".
In questo caso sarebbero appunto due pesi e due misure.
Rispondi

Da: RC971 28/10/2021 08:41:10
@Pegaso:
Magari "mamma" Amministrazione, che ci vuole tanto bene, vuole farci un regalone di Natale con dentro:
- tredicesima
- saldo FESI
- ricostruzione di carriera
- arretrati del grado
- aggiornamento del concorso 2662 V. Isp.
- mountain bike
- set di pentole da 15 pezzi in acciaio AISI 18/10
- ciabatte in pelouche.
:-)
Rispondi

Da: Pegaso1969 28/10/2021 08:44:33
@RC971

:) :)

Già!!!
Rispondi

Da: Vinzi 1973. 28/10/2021 09:15:50
Buongiorno RC971.
L'interpretazione dell'Amministrazione sulla retrodatazione, e quindi sulla decorrenza giuridica, anche a seguito della riunione dell'08 aprile u.s., è quella descritta nella tabella perfettamente pubblicata dal sindacato FSP facilmente comprensibile.
Quindi, non esistono due pesi e due misure per il periodo antecedente o successivo al 24 dicembre 2013, perchè il 23 dicembre 2013 è stato pubblicato il concorsone da 7563 Sov.
Allora, il Ministero dice..... i promossi dal 02.02.2012 al 23.12.2013 avranno una decorrenza giuridica dell'01.01.2005 (26�° corso 1^ ciclo del concorsone 7563 Sov.).
Siccome il 30.10.2017 è stato pubblicato il concorso per 3286 Sov, i promossi dal 24 dicembre 2013 (giorno successivo alla pubblicazione del concorso 7563 Sov) al 30 ottobre 2017 avranno una decorrenza giuridica dell'01.01.2014 (27�° corso 1^ ciclo del concorso 3286 Sov).
Purtroppo la Nostra Amministrazione ha finora interpretato in tal modo la sentenza della Corte Costituzionale, nonostante pareri contrari di diversi giuristi.
Aggiungo infine che, il Ministero ha impugnato al TAR parecchi ricorsi di colleghi ai quali i Tribunali Amministrativi hanno accolto i ricorsi condannando anche il Ministero alle spese.
Su tutta la vicenda ho avuto parecchi confronti con Dirigenti Sindacali di varie sigle, ed a mio modesto parere sono loro che hanno delle responsabilità in quanto non hanno avuto la perspicacia (o la volontà) di leggersi attentamente la citata sentenza della Corte Costituzionale, soprattutto prima dell'incontro dell'08 aprile u.s..

Rispondi

Da: RC971 28/10/2021 09:29:06
No, Vinzi, allora ti stai sbagliando; nella tabella dell'FSP esiste un criterio di retrodatazione che è "interpretazione FSP" ed un altro criterio che è "interpretazione Amministrazione".
Anche questa differenza è evidente e facilmente comprensibile.
Nelle risposte che hai dato, il 26 ottobre, a Toni e a Pegaso hai fatto riferimento all' interpretazione FSP, perché l'Amministrazione retrodaterebbe Toni (promosso il 24.09.2009) al 01.01.2004 e non al 01.01.2002, come hai scritto tu, e retrodaterebbe Pegaso (promosso il 20.01.2013) al 01.01.2005 e non al 01.01.2004.
Leggendo ciò che scrivevi ho pensato che avessi certezza che l'Amministrazione avrebbe applicato tale criterio (che è l'interpretazione FSP) solo fino ad una certa data, per poi applicare un criterio differente dal 24.12.2013 in poi.
Se applicherà invece un unico criterio, che è poi la propria interpretazione, non saranno due pesi e due misure, ma la retrodatazione sarà meno favorevole rispetto all'interpretazione FSP e differente da ciò che hai scritto.
Rispondi

Da: Pegaso1969 30/10/2021 18:56:57
In effetti con la prima lettura della sentenza.... l'interpretazione della sentenza sembra molto più aderente a quanto vuole fare l'amministrazione....tanto l'amministrazione stessa ha impugnato le differenti un'interpretazioni dei TAR. Ora il problema resta sempre lo stesso ....ovvero....che ancora non si sente parlare dei decreti...e del fatto che ne venga tenuto conto nel concorso!!! Questa è la cosa che ferma tutto...anche eventuali azioni da parte di coloro che non ritengono giusta la propria ricostruzione. Sinceramente sono sempre più sfiduciato e non vedo la luce in fondo al tunnel!
Rispondi

Da: Pegaso1969 30/10/2021 18:57:56
In effetti con la prima lettura della sentenza.... l'interpretazione della sentenza sembra molto più aderente a quanto vuole fare l'amministrazione....tanto che l'amministrazione stessa ha impugnato le differenti un'interpretazioni dei TAR. Ora il problema resta sempre lo stesso ....ovvero....che ancora non si sente parlare dei decreti...e del fatto che ne venga tenuto conto nel concorso!!! Questa è la cosa che ferma tutto...anche eventuali azioni da parte di coloro che non ritengono giusta la propria ricostruzione. Sinceramente sono sempre più sfiduciato e non vedo la luce in fondo al tunnel!
Rispondi

Da: Vinzi 1973 03/11/2021 19:42:52
Buonasera a tutti...... giuristi e non. Vinzi 1973 non si sbagliava. Oggi il Consiglio di Stato ha disintegrato la Sentenza della Corte Costituzionale. Ha vinto l'Amministrazione. Quindi, per la ricostruzione vale quello che ho scritto nei giorni scorsi......... leggete l'interpretazione dell'Amministrazione sulla tabella del Sindacato FSP.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, ..., 149, 150, 151, 152, 153, 154 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Vinzi 1973.	26/10/2021 15:59:36
La Corte Costituzionale ha dedotto l'illegittimità costituzionale dell'art. 75, primo comma, del D.P.R. 24/4/1982 nr. 335, ravvisando la violazione dei principi di eguaglianza (art. 3 Cost.) - per illegittima disparità di trattamento tra i Vice Sovrintendenti della Polizia di Stato che sono stati promossi nella qualifica per merito straordinario, e coloro che hanno avuto accesso alla stessa qualifica per concorso o procedura selettiva - e di imparzialità dell'azione amministrativa (art. 97 Cost.) - poiché l'Amministrazione, in ragione del meccanismo della retrodatazione nell'anzianità giuridica della qualifica limitata ai Vice Sovrintendenti nominati per concorso, finisce per trattare in modo arbitrariamente diverso situazioni simili, ossia quelle dei Vice Sovrintendenti che sono stati nominati con decorrenze giuridiche differenti a seconda delle modalità di accesso alla qualifica. Ciò in violazione del principio di imparzialità, che deve connotare l'azione dell'amministrazione pubblica. I colleghi della Squadra Mobile di Palermo che sono stati promossi a Vice Sovrintendenti nel 2006 a seguito dell'arresto di Prov. Bern. sono stati scavalcati ingiustamente dai colleghi frequentatori del 26�° corso che hanno finito il 20.01.2016. Dopo che i primi sono stati Ufficiali di P.G. per 10 anni (2006-2016) si sono visti scavalcati dai secondi. Mah..... qualcosa non quadra
Rispondi

Da: Vinzi 1973.	1 - 26/10/2021 15:59:56
La Corte Costituzionale ha dedotto l'illegittimità costituzionale dell'art. 75, primo comma, del D.P.R. 24/4/1982 nr. 335, ravvisando la violazione dei principi di eguaglianza (art. 3 Cost.) - per illegittima disparità di trattamento tra i Vice Sovrintendenti della Polizia di Stato che sono stati promossi nella qualifica per merito straordinario, e coloro che hanno avuto accesso alla stessa qualifica per concorso o procedura selettiva - e di imparzialità dell'azione amministrativa (art. 97 Cost.) - poiché l'Amministrazione, in ragione del meccanismo della retrodatazione nell'anzianità giuridica della qualifica limitata ai Vice Sovrintendenti nominati per concorso, finisce per trattare in modo arbitrariamente diverso situazioni simili, ossia quelle dei Vice Sovrintendenti che sono stati nominati con decorrenze giuridiche differenti a seconda delle modalità di accesso alla qualifica. Ciò in violazione del principio di imparzialità, che deve connotare l'azione dell'amministrazione pubblica. I colleghi della Squadra Mobile di Palermo che sono stati promossi a Vice Sovrintendenti nel 2006 a seguito dell'arresto di Prov. Bern. sono stati scavalcati ingiustamente dai colleghi frequentatori del 26�° corso che hanno finito il 20.01.2016. Dopo che i primi sono stati Ufficiali di P.G. per 10 anni (2006-2016) si sono visti scavalcati dai secondi. Mah..... qualcosa non quadra
Rispondi

Da: Pegaso1969	26/10/2021 16:06:42
La sentenza mira proprio a sanare queste assurdità!! Infatti secondo la sentenza i colleghi promossi per meriti prenderanno sicuramente un anzianità antecedente quelli del 26�°ovvero.....avranno di certo un'anzianità antecedente il 01.01.2005!! al max saranno i primi di quella decorrenza scavalcando comunque quelli che hanno fatto il corso nel 2016!!
Rispondi

Da: Toni 1992	26/10/2021 17:38:17
Qualcuno mi saprebve rispondere con quale decorrenza sarò ricostruito stante che sono stato promosso per merito straordinario a Vice Sovrintendente in data 24.09. 2009. Qualcuno sa darmi una risposta???
Rispondi

Da: Pegaso1969	26/10/2021 17:59:46
Toni...qualche tempo fa un sindacato ha fatto una tabella estremamente chiara .. ma non ricordo quale...se cerchi in rete di certo la trovi. In ogni caso...di certo non dopo il 01.01.2005!!
Rispondi

Da: Vinzi 1973	1 - 26/10/2021 19:57:52
Ciao Toni. La tua decorrenza sarà 01.01.2002. Sicuro al 100%.
Rispondi

Da: Pegaso1969	26/10/2021 20:07:33
Io sono stato promosso con decorrenza 20.01.2013...quindi.dovrei prendere 01.01.2005...giusto?
Rispondi

Da: Vinzi 1973	26/10/2021 21:15:40
Pegaso1969 la tua decorrenza al 1000x1000 sarà 01.01.2004. Fidati.
Rispondi

Da: Pegaso1969	26/10/2021 21:33:42
Grazie mille Vinzi1973....spero davvero che presto ci comunichino qualcosa di ufficiale!!
Rispondi

Da: Vinzi 1973	26/10/2021 23:19:12
Ciao Pegaso 1969. Purtroppo sarà un'ingiustizia, ma la sentenza della Corte Costituzionale (per volontà del Nostro Ministero) permetterà di ricostruire (ingiustamente) esclusivamente la carriera del personale promosso per merito straordinario a vice sovrintendente prima del 23 dicembre 2013.
Rispondi

Da: RC971	26/10/2021 23:19:47
https://www.fsp-polizia.it/wp-content/uploads/2021/04/Lettera-prefetto-Scandone-12-aprile-2021-Sentenza-224-2020-tabella_compressed.pdf
Rispondi

Da: RC971	26/10/2021 23:24:18
Sopra ho postato il link al comunicato che fece l'FSP qualche mese fa. Nell'ultima pagina c'è una tabella con elencati i periodi in cui sono avvenute le promozioni per merito straordinario, le intenzioni di retrodatazione del Ministero e le retrodatazioni suggerite dal sindacato.
Rispondi

Da: RC971	26/10/2021 23:34:09
Ne mio caso, promozione a gennaio 2012, per l'Amministrazione dovrei avere retrodatazione al 01.01.2005, secondo l'FSP dovrei avere retrodatazione al 01.01.2004. La parte economica dovrebbe essere la differenza stipendiale tra la qualifica effettiva e quella ricostruita, retrodatandola, a partire dal 13 gennaio 2012 in poi. Se non decideranno per una somma forfettariaâ��
Rispondi

Da: Pegaso1969	27/10/2021 06:43:48
Buongiorno...e grazie per le vostre risposte! Mi auguro veramente che il Dipartimento sciolga presto le sue riserve e faccia i Decreti...tenendone conto per il concorso in atto... altrimenti di nuovo si consumerebbe una ingiusta penalizzazione!!
Rispondi

Da: Toni 1992	27/10/2021 08:10:24
Grazie. Vedremo come andrà a finire
Rispondi

Da: Vinzi 1973.	27/10/2021 08:16:40
Per i promossi prima del 23 dicembre 2013 non ci sono problemi, il Ministero si è già pronunciato su di Loro e verrà ricostruita la carriera per come descritto nella tabella del Sindacato FSP. Nei confronti dei promossi dal 24 dicembre 2013 al 30 ottobre 2017 il Ministero sta commettendo un'ingiustizia in quanto avranno tutti la stessa decorrenza e quindi 01.01.2014. Questa è una vergogna e mi dispiace tantissimo per i colleghi che sono stati promossi in detto periodo.
Rispondi

Da: RC971	27/10/2021 11:54:52
@Vinzi 1973: Quindi, anche leggendo quello che scrivevi il 26 ottobre sulle date di retrodatazione, ritieni che il Ministero effettuerà la ricostruzione di carriera dei promossi fino al 23 dicembre secondo l'interpretazione dell'FSP (tabella gialla), mentre per quelli promossi dal 24 dicembre 2013 in poi, secondo la propria interpretazione (tabella blu)? Sarebbe davvero un'ingiustizia esagerata: se il Ministero ritiene fondata l'interpretazione dell'FSP, tanto da effettuare la ricostruzione di carriera dei promossi fino al 23 dicembre 2013 con quei criteri, perché deve cambiare metodo per quelli promossi dopo il 23 dicembre? A me, personalmente, va bene, perché la mia promozione è avvenuta nel periodo più "fortunato", ma mi viene davvero il mal di pancia a pensare ai colleghi che subiranno una retrodatazione assolutamente ingiusta, derivante da un modo di agire dell'Amministrazione che risponde unicamente al criterio "due pesi e due misure", è pazzesco!
Rispondi

Da: Annamobene	27/10/2021 14:57:37
Ma di cosa vi stupite? Ad un anno dal bando neanche un incontro ha fatto la commissione e pra non dite che è colpa del covid
Rispondi

Da: Vinzi 1973.	27/10/2021 16:39:42
Buon pomeriggio RC971. Il 23 dicembre 2013 è stato pubblicato il concorsone da 7563 posti, 26�° corso, dal 1^ al 9^ ciclo per coprire le vacanze dall'01.01.2005 all'01.01.2013. Il Ministero, per coloro che sono stati promossi per merito straordinario a Vice Sovrintendenti, attribuisce la retrodatazione equiparando la decorrenza attribuita ai colleghi vincitori del primo concorso bandito successivamente alla data della promozione. Saluti.
Rispondi

Da: Vinzi 1973.	27/10/2021 16:49:32
In questa settimana si saprà qualcosa di certo. Speriamo che il Ministero valuti anche la circostanza che molti colleghi che si sono rivolti al TAR hanno avuto sentenze favorevoli e quindi andrebbe applicato quanto stabilito dalla sentenza della Corte Costituzionale. In caso contrario pioveranno una marea di ricorsi (giusti), la graduatoria del concorso per Vice Ispettore di 2662 posti sarà pubblicata non prima del 2030 e la Nostra Amministrazione svantaggerà tutti quei colleghi che hanno messo a repentaglio la Loro vita.
Rispondi

Da: Carmine1967	27/10/2021 17:53:40
Il ministero non applicherà due pesi e due misure sulla ricostruzione di carriera. Nell'incontro dell 8 aprile se non erro l'amministrazione ha detto che ricostruiva la carriera al massimo entro la fine di maggio a tutti equamente attenendosi al dettato della corte costituzionale. I sindacati hanno espresso il parere in base al quale la carriera andava ricostruita in base al corso da sov che si stava sostenendo al momento della promozione per meriti, ossia al giorno dell'operato che ha scaturito tale premio. Inoltre hanno espresso il desiderio di fare partecipare i ricostruiti al concorso da isp dei 2662 con il nuovo punteggio dei titoli acquisiti a sequito della ricostruzione ed inoltre hanno chiesto anche gli arretrati o mi pare una tantum a favore dei ricostruiti. Con tanta carne al fuoco il ministero sempre se non erro ha fatto un quesito alla corte non tanto per la ricostruzione ma per quanto riguarda la partecipazione al concorso e gli eventuali arretrati. Sentenza che se non erro, mi pare dicaver letto da qialche parte che avverrà il 3 dicembre prossimo. Cio che ho scritto prendetela con il beneficio del dubbio. Ma qualcosa in merito crefo di ricordare.
Rispondi

Da: Pegaso1969	27/10/2021 21:01:19
Anche io ho letto qualcosa di simile a quello che scrive Carmine. Certo sarebbe bello vedere qualche piccolo progresso...un piccolo passo in avanti. Potrebbero iniziare dai decreti di ricostruzione...ed aspettare il 3 dicembre per il resto!!!! Sarebbe un lavoro non completo ma ....darebbe di nuovo un po'di fiducia a chi sta aspettando!!! Spero tanto che si verifichi quello che ha detto Vinzi....e cioè che in settimana si saprà qualcosa...ma sono piuttosto sfiduciato.
Rispondi

Da: RC971	28/10/2021 08:36:16
@Carmine @Vinzi Io non mi sono più informato sull'evolversi della questione; con "due pesi e due misure" mi riferivo al fatto che Vinzi, il 26 ottobre, rispondeva alle domande di alcuni colleghi, inerenti alla data di retrodatazione, facendo riferimento alle date di decorrenza elencate nella tabella dell'interpretazione FSP, mentre dal 24 dicembre in poi rispondeva che sarebbe stata attribuita a tutti i promossi una data di retrodatazione come da tabella "interpretazione Amministrazione". In questo caso sarebbero appunto due pesi e due misure.
Rispondi

Da: RC971	28/10/2021 08:41:10
@Pegaso: Magari "mamma" Amministrazione, che ci vuole tanto bene, vuole farci un regalone di Natale con dentro: - tredicesima - saldo FESI - ricostruzione di carriera - arretrati del grado - aggiornamento del concorso 2662 V. Isp. - mountain bike - set di pentole da 15 pezzi in acciaio AISI 18/10 - ciabatte in pelouche. :-)
Rispondi

Da: Pegaso1969	28/10/2021 08:44:33
@RC971 :) :) Già!!!
Rispondi

Da: Vinzi 1973.	28/10/2021 09:15:50
Buongiorno RC971. L'interpretazione dell'Amministrazione sulla retrodatazione, e quindi sulla decorrenza giuridica, anche a seguito della riunione dell'08 aprile u.s., è quella descritta nella tabella perfettamente pubblicata dal sindacato FSP facilmente comprensibile. Quindi, non esistono due pesi e due misure per il periodo antecedente o successivo al 24 dicembre 2013, perchè il 23 dicembre 2013 è stato pubblicato il concorsone da 7563 Sov. Allora, il Ministero dice..... i promossi dal 02.02.2012 al 23.12.2013 avranno una decorrenza giuridica dell'01.01.2005 (26�° corso 1^ ciclo del concorsone 7563 Sov.). Siccome il 30.10.2017 è stato pubblicato il concorso per 3286 Sov, i promossi dal 24 dicembre 2013 (giorno successivo alla pubblicazione del concorso 7563 Sov) al 30 ottobre 2017 avranno una decorrenza giuridica dell'01.01.2014 (27�° corso 1^ ciclo del concorso 3286 Sov). Purtroppo la Nostra Amministrazione ha finora interpretato in tal modo la sentenza della Corte Costituzionale, nonostante pareri contrari di diversi giuristi. Aggiungo infine che, il Ministero ha impugnato al TAR parecchi ricorsi di colleghi ai quali i Tribunali Amministrativi hanno accolto i ricorsi condannando anche il Ministero alle spese. Su tutta la vicenda ho avuto parecchi confronti con Dirigenti Sindacali di varie sigle, ed a mio modesto parere sono loro che hanno delle responsabilità in quanto non hanno avuto la perspicacia (o la volontà) di leggersi attentamente la citata sentenza della Corte Costituzionale, soprattutto prima dell'incontro dell'08 aprile u.s..
Rispondi

Da: RC971	28/10/2021 09:29:06
No, Vinzi, allora ti stai sbagliando; nella tabella dell'FSP esiste un criterio di retrodatazione che è "interpretazione FSP" ed un altro criterio che è "interpretazione Amministrazione". Anche questa differenza è evidente e facilmente comprensibile. Nelle risposte che hai dato, il 26 ottobre, a Toni e a Pegaso hai fatto riferimento all' interpretazione FSP, perché l'Amministrazione retrodaterebbe Toni (promosso il 24.09.2009) al 01.01.2004 e non al 01.01.2002, come hai scritto tu, e retrodaterebbe Pegaso (promosso il 20.01.2013) al 01.01.2005 e non al 01.01.2004. Leggendo ciò che scrivevi ho pensato che avessi certezza che l'Amministrazione avrebbe applicato tale criterio (che è l'interpretazione FSP) solo fino ad una certa data, per poi applicare un criterio differente dal 24.12.2013 in poi. Se applicherà invece un unico criterio, che è poi la propria interpretazione, non saranno due pesi e due misure, ma la retrodatazione sarà meno favorevole rispetto all'interpretazione FSP e differente da ciò che hai scritto.
Rispondi

Da: Pegaso1969	30/10/2021 18:56:57
In effetti con la prima lettura della sentenza.... l'interpretazione della sentenza sembra molto più aderente a quanto vuole fare l'amministrazione....tanto l'amministrazione stessa ha impugnato le differenti un'interpretazioni dei TAR. Ora il problema resta sempre lo stesso ....ovvero....che ancora non si sente parlare dei decreti...e del fatto che ne venga tenuto conto nel concorso!!! Questa è la cosa che ferma tutto...anche eventuali azioni da parte di coloro che non ritengono giusta la propria ricostruzione. Sinceramente sono sempre più sfiduciato e non vedo la luce in fondo al tunnel!
Rispondi

Da: Pegaso1969	30/10/2021 18:57:56
In effetti con la prima lettura della sentenza.... l'interpretazione della sentenza sembra molto più aderente a quanto vuole fare l'amministrazione....tanto che l'amministrazione stessa ha impugnato le differenti un'interpretazioni dei TAR. Ora il problema resta sempre lo stesso ....ovvero....che ancora non si sente parlare dei decreti...e del fatto che ne venga tenuto conto nel concorso!!! Questa è la cosa che ferma tutto...anche eventuali azioni da parte di coloro che non ritengono giusta la propria ricostruzione. Sinceramente sono sempre più sfiduciato e non vedo la luce in fondo al tunnel!
Rispondi

Da: Vinzi 1973	03/11/2021 19:42:52
Buonasera a tutti...... giuristi e non. Vinzi 1973 non si sbagliava. Oggi il Consiglio di Stato ha disintegrato la Sentenza della Corte Costituzionale. Ha vinto l'Amministrazione. Quindi, per la ricostruzione vale quello che ho scritto nei giorni scorsi......... leggete l'interpretazione dell'Amministrazione sulla tabella del Sindacato FSP.
Rispondi