Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962676 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1862, 1863, 1864, 1865, 1866, 1867, 1868, 1869, 1870, 1871, 1872, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: lii03 03/03/2014 00:28:32
@ Abogado Madrid,

Si, ma dove l'hai vista che la nullità era, espressamente ed esclusivamente, quella della causa petendi (punto 1)

Se poi fosse, ma allora perché il Giudice non ha concesso la rinnovazione o l'integrazione (punto 2)

Se l'avvocato ricorrente, non ha ritenuto far valere la nullità prevista dall'art. 414, 4 comma cpc, cavoli suoi, (punto 3)

Comunque Common, parlava per le prove a cui attingere, che erano talmente confuse, da non riuscire a risalire alla fondatezza della richiesta, e non esclusivamente alla causa petendi!!! (punto 4)

Quindi, presumibilmente, una volta verificato che non era possibile, comunque, arrivare, ad una sentenza di condanna, il Giudicante, si è espresso, sicuramente con ordinanza, per l'inammissibilità.

Dove l'hai visti i copia ed incolla, e poi la sent. di Cass., da te postata non è un copia ed incolla?

Insomma se vuoi dire qualcosa, dilla, non brancolare!!!

Comunque interessante e utili le sent. di Cass. da te postate.

Ad maiora

Da: lii03 03/03/2014 00:28:37
@ Abogado Madrid,

Si, ma dove l'hai vista che la nullità era, espressamente ed esclusivamente, quella della causa petendi (punto 1)

Se poi fosse, ma allora perché il Giudice non ha concesso la rinnovazione o l'integrazione (punto 2)

Se l'avvocato ricorrente, non ha ritenuto far valere la nullità prevista dall'art. 414, 4 comma cpc, cavoli suoi, (punto 3)

Comunque Common, parlava per le prove a cui attingere, che erano talmente confuse, da non riuscire a risalire alla fondatezza della richiesta, e non esclusivamente alla causa petendi!!! (punto 4)

Quindi, presumibilmente, una volta verificato che non era possibile, comunque, arrivare, ad una sentenza di condanna, il Giudicante, si è espresso, sicuramente con ordinanza, per l'inammissibilità.

Dove l'hai visti i copia ed incolla, e poi la sent. di Cass., da te postata non è un copia ed incolla?

Insomma se vuoi dire qualcosa, dilla, non brancolare!!!

Comunque interessante e utili le sent. di Cass. da te postate.

Ad maiora

Da: lii03 03/03/2014 00:42:50
Egr. Abogado Madrid, con l'egr. ti ho trattato bene!

Common scrive nel post in questione: "perché i motivi erano esposti in modo generico, dove mancavano persino le indicazioni delle fonti da cui si traevano certe conclusioni"

Mancavano le indicazioni delle fonti da cui attingere, evidentemente per provare la causa petendi.

Può capitare, che leggendo, hai preso "Aliud pro alio", non te l'ha prendere, evidentemente l'astio ti offusca la mente!!!

Da: Abogado Madrid 03/03/2014 00:43:37
Lii03

mi sei simpatico quindi non voglio inferire....

Buenas noches

Da: Abogado Madrid 03/03/2014 00:47:21
Ascolta lii03 meglio che non vai avanti credimi....
Common ha postato poco sopra che afferiva ai punti 3 e 4 del 414 non del 5 ...fai il bravo dai

Da: Abogado Madrid 03/03/2014 00:49:34
In ogni modo anche su 5 ci sarebbe da parlare..... Ma prima leggetevi il codice

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: common law 03/03/2014 07:35:35

@ abogados

ci sono due cose che sopporto poco:

1) il servilismo, la sudditanza, l'assoggettamento all'illegittimità dell'azione di chi è ritenuto il più forte;
2) il servilismo che, pur di avere ragione, tenta di mischiare le carte in tavola nel tentativo di voler far passare per "ragionevole" ciò che invece è sudditanza pura

quello che tu hai citato della scrivente era in risposta a "capito" che stava parlando della "direttiva" emanata da un semplice coa come se una indicazione di un coa abbia il potere di negare l'integrazione.

Non devo dire che "intendevo" perchè lo hai citato tu stesso: " in quale modo si giustifica e quale valore giuridico possa avere una direttiva emanata da un coa contro le statuizioni della Corte Europea. "
Il discorso verteva poi sulla nuova legge professionale che dovrà stabilire i parametri circa la continuità ai fini dell'integrazione.
NON si stava parlando di abuso del diritto... si stava parlando, come puoi ben leggere, della "direttiva" di Roma e della continuità professionale.

In un mio post del 04/02/2013 16.23.01 ho ribadito quanto più volte asserito circa l'integrazione:
"Sul punto la Corte ha già risposto...sottolineando la procedura di controllo all'integrazione ovvero la procedura di riconoscimento dei titolo."

L'integrazione, che ti preme tanto ed a cui io ho fatto accenno talvolta, è SEMPRE stata un fatto discrezionale.
Leggiti cosa scrive Corsario che, dopo 8 anni non è stato integrato... e non c'era nessun rinvio pregiudiziale 8 anni orsono.

le unghie che stridono sui vetri sono le tue, abogados, anzi, per la precisione, i denti che battono dalla paura, perchè io non temo in alcun modo la Corte di Giustizia.

Non farmi passare per buonsenso il servilismo più accattone.. perchè non lo è.
Il servilismo è cosa disgustosa e basta.

La norma non prevede, all'art. 3, che si produca nulla oltre il certificato; ho più volte affermato e lo ribadisco che io produrrò altro SOLo se sarà un'autorità a dirmelo.. non l'accattonaggio presso i coa.

Da tempo tu mi tormenti su questo argomento ma la mia risposta sarà sempre la medesima come ti ho più volte ribadito come qui, ad es.:
"@ abogados

no. il punto è un altro.
Il punto è recarsi in spagna, collaborare etc e NOn inchinarsi comunque nè prima nè dopo.
Questa vicenda del CNF è uscita grazie al fatto che molti, pur di iscriversi, han prodotto di tutto...con l'effetto boomerang.
E' uscita dal fatto che oramai è noto anche ai gatti scemi che in troppi non si sono mai recati in spagna neppure per gli esami.

Ti basti leggere quel che scrivono alcuni qui...confessano candidamente il fine di evitare l'esame italiano ed una tempistica e modalità di percorso che definire inqualificabili è un complimento.

Se tutti si fossero recati in spagna come dici tu questo (l ricorso del CNF) non sarebbe accaduto perchè non avrebbero avuto nulla a cui appellarsi per sostenere la falsità del percorso e conseguente abuso."

I faldoni in possesso del cnf attestano le attività degli infraditos, delle agenzie. Se tutti si fossero rifiutati di fare i servi il cnf non sarebbe mai entrato in possesso di cose tipo due lettere scritte quali abogados durante i due mesi di intervallo tra l'iscrizione in spagna e quella in italia, di cose come tempistica di percorso in spagna; di cose come esami dati dopo tre mesi di iscrizione nelle università; non avrebbero mai potuto appurare che in troppi non parlano per niente lo spagnolo perchè se nessuno si fose assoggettato ai famosi colloqui non ne avrebbero mai ricavato le prove.

Il rinvio pregiudiziale è stato possibile grazie agli infraditos che ho sempre censurato. Tu censuri chi non è servo.

Tu poi, sei totalmente disinformato sul ricorrente: egli ha proposto ricorso sul SILENZIO del coa... non sul rifiuto. Il CNF ha solo preso la palla al balzo ma meditava il rinvio già da tempo perchè non vuole più nessuno.

il ricorrente, abogados, NON è un infradito... se voleva avrebbe potuto produrre al coa il quintuplo degli atti e quant'altro che han prodotto gli altri.
Come Tortorici.
Ma non l'hanno fatto perchè sono persone degne di RISPETTO a differenza dei servi che, del diritto, ne han veramente abusato ed ora guardano con terrore alla corte europea.

E vedi di non mistificare le mie parole: io ho SEMPRE parlato di stabilimento, della valenza dell'art. 3 dirett., mi son sempre basata sulle norme e sui precedenti della Corte sullo STABILIMENTO.
E finchè si parla di stabilimento per me non c'è abuso.
In fase di integrazione vi potrebbe essere l'INDAGINE non l'abuso acclarato tout court.
Questo è ll mio pensiero e la mia opinione. Io però non sono la Corte di Giustizia e se la Corte dirà che si deve adempiere ad altro lo farò ma solo perchè lo dice la CORTE non i servi ed i loro padroni.

Io seguo la legalità e se le norme cambieranno mi adeguerò.. ma devono cambiare, prima. Non sarà serva mai. Di nessuno.

@ lii

mi scuso per averti lasciato solo ieri sera con l'Infradito Madrid...immaginavo che sarebbe proseguita la questione ma davvero non ho potuto trattenermi oltre.

Infradito Madrid, invece che leggere i codici come suggerisce, copia pari pari un parere da altalex (sarà andato a cercarsi se il rito del lavoro si introduca con citazione o ricorso) a questo indirizzo:
http://www.altalex.com/index.php?idnot=50214

dove, appunto si parla della CAUSA PETENDI, come dice la zecca infradito stessa. Ma la zecca non ha neppure idea di quel che ha citato.

l'art. 414 n. 3) recita: "3) la determinazione dell'oggetto della domanda"
e l'oggetto della domanda è IL PETITUM non la causa petendi.

Questo non ha neppure idea della differenza tra petitum e causa petendi... e poi mi si chiede se sussiste o meno l'abuso del diritto...

Abogados, secondo te, uno che non ha idea di questa differenza elementare, è iscritto in ajena con avvocato italiano, laddove volesse diventare integrato HA ABUSATO O NO del diritto?
Questa gente è stata la causa prima del rinvio... non quelli che si attengono e professano la legalità.

E io sono disposta, se così la Corte dovesse decidere, a sottopormi al vaglio di chicchessia purchè gente simile sia estromessa dalla professione forense.
Sono un autentico danno ed il CNF ha ragione nel dire che simili personaggi mettono in pericolo la tutela dei diritti del cittadino.

Da: Abogado Madrid 03/03/2014 09:30:35
Ahahahah ti arrampichi sulli specchi maestrina....

Hai postato - ammesso che abbia una rilevanza - anche il punto 4 non solo il 3 ...lo sai il punto 4 cosa significa vero ??? Ahahah ti scoprì in continuazione piu parli e piu guai fai.

Si parlava della differenza con le fase istruttoria , che in effetti e' altra cosa no tra petitum e causa petenti, o ci vuoi far intendere che il petitum equivale alla fase istruttoria? Ahahahah sei uno spasso ...

Chi paventa di saper tutto l unica cosa che sa e' nulla? Tu ne sei la dimostrazione....copia copia questo e' il risultato.

Da: El chico 03/03/2014 10:33:48
@ Strangelove
se puoi, continua a tenerci informati, mi sembri l'unico che sappia veramente qualcosa di nuovo sul rinvio alla CGCE.

E giusto per ripetermi, qualcuna dopo la sentenza di Cassazione aveva bollato come roba da pazzi se cnf avesse adito alla CGCE.

Si è visto come è andata a finire, I "pazzi" hanno voluto giocare sino in fondo la partita, c'era da scommeterci.

Non credo che pareggeremo, e tanto meno l'integrazione mi pare SIA l'oggetto del rinvio.

Credo che perderanno, anche se credo li faranno perdere con onore, il che significa che potranno farli indagare un pò di più sul percorso universitario spagnolo, giusto per vedere chi si è avvalso di agenzie e soprattutto come (vedi esami a Roma e personE che sono Abogados avendo visto la spagna solo in internet od in cartolina come si diceva alcuni anni fa, ciò permetterebbe di lasciare intatto il diritto alla libera circolazione dei professionisti.
In questo caso la costrizione artificiosa verrebbe, giustamente, posta nel corretto periodo temporale, "creazione di posizione artificiosa" utilizzando leggi che di per non sono formalmente violate.

Onore che non è stato concesso al CNF austrico, ed ecco che ora si voglio riprendere la rivincita.

Da: El chico 03/03/2014 10:33:57
@ Strangelove
se puoi, continua a tenerci informati, mi sembri l'unico che sappia veramente qualcosa di nuovo sul rinvio alla CGCE.

E giusto per ripetermi, qualcuna dopo la sentenza di Cassazione aveva bollato come roba da pazzi se cnf avesse adito alla CGCE.

Si è visto come è andata a finire, I "pazzi" hanno voluto giocare sino in fondo la partita, c'era da scommeterci.

Non credo che pareggeremo, e tanto meno l'integrazione mi pare SIA l'oggetto del rinvio.

Credo che perderanno, anche se credo li faranno perdere con onore, il che significa che potranno farli indagare un pò di più sul percorso universitario spagnolo, giusto per vedere chi si è avvalso di agenzie e soprattutto come (vedi esami a Roma e personE che sono Abogados avendo visto la spagna solo in internet od in cartolina come si diceva alcuni anni fa, ciò permetterebbe di lasciare intatto il diritto alla libera circolazione dei professionisti.
In questo caso la costrizione artificiosa verrebbe, giustamente, posta nel corretto periodo temporale, "creazione di posizione artificiosa" utilizzando leggi che di per se non sono formalmente violate.

Onore che non è stato concesso al CNF austrico, ed ecco che ora si voglio riprendere la rivincita.

Da: abogados 03/03/2014 10:56:29
x common

mah, credo che molti avvocati perderebbero l'abilitazione ad un esame approfondito delle loro conoscenze.

a me invece non piacciono quelli che cambiano versione dopo un anno nel quale hanno ripetuto che il ricorso del cnf era il colpo di coda di chi era disperato...
ora invece si mettono le mani avanti... hai sempre ripetuto che l'abuso di diritto si manifesta quando vi sono delle condizioni ARTIFICIOSE che chiaramente devono essere provate dal coa.
adesso invece ammetti che vi sia abuso di diritto anche quando si cerca di ottenere i9l vantaggio della norma più favorevole...

l'ho notato solo io questo incredibile saltafosso?

comunque la chiudo qui, con questa bellissima citazione.

Da: common law
06/02/2013 12.40.51

Se io avessi il dubbio che il cnf possa spuntarla lascerei definitivamente questo stato di gente che, a quel punto, dimostrerebbe di poter commettere qualunque illecito dove gli pare impunemente.

mi aspetto che si tenga fede alle promesse prese...
:) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)

Da: El chico 03/03/2014 11:13:28
@ abogados

E se vai ulteriormente a ritroso scoprirai chi dichiarava che il CNF sarebbe stato un pazzo a rinviare alla Corte di Giustizia.

Da: lillolallo1 03/03/2014 11:17:32
il cnf ha secondo me sbagliato toni e modi, come ripeto da anni. gli infraditos e le agenzie sono una indecenza ed è giusto cercare metodi LECITI per controllare il fenomeno. cosa diversa è dare mano libera a gente aggressiva e spesso molto sgrammaticata che asserisce di parlare per l'avvocatura tutta e mena colpi incivili a destra e a mancan violando una decina di principi costituzionali e di diritto comunitario fregandosene bellamente dei richiami che pervengono dalle più disparate sedi.
ossequi.

Da: MR.Help 03/03/2014 11:22:56
Beh, El chico, se quello che tu hai configurato dovesse essere l'esito a cui giungerà la Corte .. credo sarebbe in primis un vostro interesse come professionisti europei.

Essere mischiati e confusi con chi appunto la Spagna non sa neanche dove stia sulla carte geografica non credo sia piacevole.

Da: El chico 03/03/2014 12:22:57
@ MR.Help
Infatti, se l'esito fosse questo, molti non si lamenterebbero.
Però non so cosa ne penserebbero i moltissimi infraditos.

Da: common law 03/03/2014 12:24:34

Infradito Madrid:
"Hai postato - ammesso che abbia una rilevanza - anche il punto 4 non solo il 3 ...lo sai il punto 4 cosa significa vero ??? Ahahah ti scoprì in continuazione piu parli e piu guai fai."

Common Law
"Infradito, per la precisione il giudice ha dichiarato la nullità del ricorso per violazione dell'art. 414 cpc n. 3 e 4... vatteli a leggere se possiedi un codice."

Sai che significa vero?
Che la nullità è stata affermata per violazione di ENTRAMBI in numeri 3) e 4) art 414 cpc.

Quindi la tua affermazione di cui sopra non ha alcun senso, zecca... più o meno come non hai alcun senso tu.

@ Abogados

molti avvocati perderebbero l'abilitazione ad una verifica... ma almeno LORO l'hanno ottenuta in passato.

Chi piace o non piace a te mi è del tutto indifferente, abogados, ed io non ho mai cambiato opinione sullo stabilimento, neppure ora che ragioni in favore del CNF ne sono emerse e tante.

Nel post da te richiamato io parlavo di STABILIMENTO perchè il CNF ha fatto rinvio sullo STABILIMENTO.
Comprendi? dopo decine di post che lo affermo dovresti riuscire a comprendere il concetto.. non è così difficile.

E sono tuttora convinta che non vedo strade per il CNF per spuntarla sullo STABILIMENTO... che, dovresti saperlo, è cosa diversa dall'integrazione dove potrebbe essere legittimata l'indagine come ho affermato, tra l'altro, dal 04/02/2013 e che ti ho ripostato stamane.
Allora comunque non alludevo ad un'indagine sull'abuso del diritto... neppure l'avevo considerata come possibilità...alludevo alla discrezionalità dei coa in generale.

abogados, vedi, se la Corte dovesse dire che è il momento dell'integrazione quello in cui il coa potrebbe fare una indagine approfondita, viste le cose lette da che sono qui sul forum, ne sarei persino contenta.

Perchè è cosa giusta che certi soggetti siano estromessi dalla professione ed è altrettanto cosa giusta che quelli che han pensato di fare i servi e difendono le posizioni di illegittimità tocchino con mano che questi atteggiamenti, alla fine, non pagano mai.

Rimani pure lì a battere i denti dalla fifa abogados... è un destino giusto per quelli come te ;)

@ El Chico

ma tu non eri tra quelli che non dovevano rivolgersi più a me nè direttamente nè indirettamente?

Che il CNF voleva fare il rinvio alla Corte è cosa che si sapeva dal maggio del 2012... solo dopo la sentenza delle S.U. si riteneva che, tra la Koller e le S.U., sarebbe stata una follia che il CNF si rivolgesse alla Corte di Giustizia, finchè appunto, non è stata data- da me - la notizia che dal maggio dello stesso anno questa era l'intenzione.
Berseker, Boffo, Antequera ricordano bene il frangente.

Tu non esistevi in questo forum come El Chico... avevi un altro nick vero?

ahahaha.. allora è vero quel che mi han detto alcuni: tu sei "ottimo"... ecco perchè parli solo delle modalità di iscrizione in Spagna, sai con precisione quali erano i collegi che fino a l'altro ieri iscrivevano e tutto ciò che riguarda l'omologazione ma non parla mia di diritto... perchè tu sei "ottimo"... quello che, oltre a "seguire" le omologazioni fa pure l'agente immobiliare in Spagna.

ahahah... e come va ottimo? hai compreso come si computano i termini?

Che cose... ahahahaha....

Da: El chico 03/03/2014 12:36:11
Non so di chi parli.
Basta farsi un giro a ritroso nel forum, è di dominio pubblico.
Io ho detto che non mi sarei mai rivolto a te per le stesse ragioni per le quali sei criticata da molti e per le aggiunte improprie che scrivi, io "né indirettamente" non l'ho mai scritto, se lo trovi postalo, con i riferiemnti.

Ed a proposito del ricorso in diritto processuale del lavoro, e sull'applicabilità allo stesso per analogia del rito ordinario ove non specificatamente normato, è una delle domande che all'università fanno per dare almeno un 18.

Da: common law 03/03/2014 13:00:20

@ El Chico

ottimo, ops scusa el chico.. vuoi sostenere che sei andato a ritroso di qyalche centinaio di pagine (specificamente nel gennaio/febbraio 2012) per leggere la scrivente?
Ma quale onore!... no.. perchè io insieme a decine di persone dopo la Koller e dopo le S.U. Tortorici, è in quel periodo che vedevamo come cosa folle che il CNF si rivolgesse alla Corte.

Salvo poi la notizia, sempre data dalla scrivente, che dal maggio 2012 il CNF aveva questa ferma intenzione.

Io all'esame del diritto del lavoro presi 28 tra l'altro il mio Prof. era Tarzia che era un sostenitore dell'analogia contro la parte della dottrina che sosteneva la non applicabilità; per prendere un 18 bisognava sostenere che il n. 3) dell'art. 414 riguarda la causa petendi?

Non so se è chiaro ma io ho eccepito tutte le nullità possibili: accolte in via pregiudiziale i n. 3 e 4 del 414.
Ed il n. 3 non lo sani: è il PETITUM; la zecca ha postato da altalex ciò che riguarda la causa petendi che è il n. 4.
Comunque se la controparte farà appello lo farò sapere... così mi risolvete voi geni del diritto del lavoro la cosa;) ahahaha...

p.s. non rivolgersi a me valeva solo per il direttamente ma indirettamente invece non è compreso? ah.. capisco...
sai.. i motivi per cui mi "criticano" mi divertono infinitamente e, devo dire, a volte esagero apposta... come puoi ben vedere alcuni detrattori poi si attaccano come zecche... non ci stanno senza common law su questo forum.. non ce la fanno.
ahahah.. come vorrei avervi per avversari nei procedimenti..;)

Da: DDCM 03/03/2014 13:14:37
A mio modesto parere, qui non si parla di infraditos o abogados, o altro.
Qui (o meglio con il rinvio) il Cnf ha fatto esplicita richiesta alla Corte per trovare il modo di fermare questo fenomeno spagnolo, cercando di colpire tutti o quanto meno più gente possibile, e ci sta provando in tutti i modi da diverso tempo!

Ciò avvenne anche con la famosa via calabrese, ma lì per loro fu più semplice perché era una modifica nazionale.

Se la Corte vorrà dargli ragione, autorizzerà il CNF a mettere ulteriori paletti (quali, li possiamo solo supporre), ma a mio modesto parere di più non potrà fare.

Ovviamente il cnf ne abuserà, e farà pec a tutti gli iscritti abogados indifferentemente tra iscritti in un modo o in un altro.

Non credo che accanirsi contro qualche "conditio" in più serva. Perché qui non si tratta di accusare chi dopo 1 mese si è trasferito in Italia, (perché se Tizio si è trasferito in Italia subito lo potrebbe aver fatto per lavorare in entrambi le Nazioni Spagnola e Italia, o per mille motivi), o chi non ha esibito documenti NON richiesti al momento dell'iscrizione, perché cmq alcuni di noi sono stati iscritti, e oggi stanno in questo limbo senza un perché.

In un parere del cnf che non autorizzava l'iscrizione di un nostro collega, mi pare nel 2009-2010, sebbene l'esame questo Tizio lo avesse fatto a "distanza" poco obietto il CdO sul punto, e non lo iscrisse per altri motivi, mi pare fosse per carenza di documenti.

Ribadisco, aver preso la laurea in Spagna senza neanche esserci andati e magari con l'esame in Italiano è scandaloso, non difendo questi Tizi, cosicché non difendo chi è andato lì un week end è ha fatto tutto, questo per chiarezza espositiva.

PERO'
Nessuno di noi ha aggirato l'iscrizione in modo fraudolento, tutti abbiamo rispettato ciò che ci chiedevano i vari Consigli in quel momento storico, datemi questo datemi quello, bhè noi l'abbiamo fatto, altresì oggi NON saremmo iscritti come stabiliti, ma il vero problema è capire perché oggi, o meglio dopo il 10 Aprile dovremmo essere costretti, da una eventuale pronuncia, a dimostrare un percorso di anni addietro, che al momento "opportuno" ISCRIZIONE non ci fu richiesto?

Se le cose dovessero cambiare, non sarebbe corretto che l'attuale modifica venga-abbia-produca effetto contro di noi.

Perché secondo me, non c'è abuso del diritto se in quel determinato contesto storico, mi si permette di andare in spagna, e prendermi una laurea, e successivamente iscrivermi come abogado, e poi rientrare in Italia, restando iscritto in Spagna.

Se dal 10 Aprile non si potrà più, (anche se non credo) ben venga (cambiate le regole, ok, assurdo ma nulla questio), ma non puoi modificarmi un percorso mentre lo intraprendo, questo lo trovo assurdo, no?

Da: abogados 03/03/2014 13:33:31
perderesti...

e poi diresti al cliente:" no, ma io sostenevo che ovviamente lei aveva ragione, poi naturalmente controparte aveva diritto al pieno risarcimento, ma quersta è un'altra storia, è lei che non aveva capito..." :) :) :)

fammi capire, il coa sarebbe pazzo a voler negare lo stabilimento, ma invece sarebbe corretto a sindacare poi l'integrazione?????????
adesso chi è l'amico dei coa? TI RENDI CONTO DI QUANTO SONO RIDICOLE LE TUE SCUSE?

comunque chiudiamola qui, tanto neghi in maniera imbarazzante anche di fronte all'evidenza.

solo un'ultima cosa: sicuramente non sei cretina nè impreparata anche se accusi di essere idiota chi non la pensa come te e ti mette davanti alle tue reponsabilità.
sai molte cose in più di me sul procedimento, ma mi sembra strano che la corte possa sentenziare la libertà assoluta di stabilimento mentre i coa mantengonoil potere di integrare o meno...

ti saluto con una tua ultima bellissima citazione.

: common law 05/02/2013 15.10.33

e basta con questa storia del quesiti chiusi!!!

... DOVE è chiuso il quesito n.2?

Ma lo sapete che è un quesito chiuso? E' il quesito che vuole come risposta solo un sì o un no perchè contiene la motivazione esaustiva già nella domanda... Qui si è chiesto di abrogare una norma a chi non ne ha la facoltà e di avallare un atteggiamento discriminatorio tra Stato e Stato (invalida per l'Italia...) tout court. La Corte non ha neppure i poteri per abrogare una norma e, secondo voi, c'è la motivazione esaustiva nella domanda?

Da: common law 03/03/2014 13:41:16

@ DD

vedi, DD, in relazione all'abuso del diritto, l'accertamento può operare ex post e non solo ex ante.

questo perchè se di abuso si tratta nessun diritto è mai stato validamente acquisito.

Il CNf, se leggi il rinvio, chiede che si possa eludere l'art. 3 della direttiva che impone per l'iscrizione il solo certificato d'iscrizione al collegio spagnolo (nel caso degli Abogados);
chiede un via libera alle indagini i cui parametri il cnf non specifica.

Quindi se la Corte dirà, cosa che ritengo impossibile ( ma i detrattori leggano bene: io non sono la Corte) che l'art 3 è inefficace per l'Italia i coa saranno autorizzati a riaprire le pratiche che vorranno in base ai parametri che il cnf stabilirà.

Sullo stabilimento mi sembra cosa fantasiosa; non così per l'integrazione che, da sempre discrezionale, laddove la Corte dovesse dire che quello è il momento in cui si può consumare l'abuso perchè è il momento in cui si chiede di diventare ordinari e quindi aggirare la norma italiana, allora i coa ben potranno chiedere quel che vorranno.

Nel futuro e se la Corte così stabilirà.

In ogni caso, DD, veramente... io non so se leggevi questo forum da tempo.. ma qui sono state scritte, anche di recente, cose indecorose che non possono essere ignorate.
Gente che chiedeva come fare gli esami in un giorno; gente che chiedeva quale fosse l'università di comodo, gente che chiedeva il nome dell'agenzia che poteva dare la certezza dell'omologazione lampo; gente che ha candidamente confessato che si è fatta un giro in Spagna solo per non fare l'esame italiano etc..

Un controllo, oggi, sarebbe financo auspicabile.

Con il tempo, si è passato ogni limite della decenza e la distinzione tra Abogados ed Infraditos esiste eccome.

Ho appreso qui che esistono Abogados che sono iscritti in Spagna come no ejercientes... sai che significa questo? E' gravissimo.. mandati nulli..procedimenti travolti? E il povero cliente?

Via... la via spagnola ha via via sempre più assunto aspetti vergognosi causa di alcuni. In qualche modo questo deve emergere; non sarà possibile nello stabilimento a mio avviso, ma farli diventare ordinari è ingiusto nei confronti di chi ha fatto un percorso vero.

E come dice Help..se uno ha fatto un percorso reale, perchè mai dovrebbe temere la sentenza della Corte?
Non capisco questo panico così apertamente appalesato da alcuni.

Da: Carlos I 03/03/2014 13:48:26
Sulla questione diritti quesiti (esaminata anche troppo) non mi parrebbe il caso di argomentare qui. Chi si è voluto documentare conosce la risposta. Omettiamo discussioni qui, è meglio.
A meno di non voler fare i kamikaze (attività in cui siamo espertissimi).
Comunque gli aspiranti stabiliti sono stra-prontissimi a remarci contro lamentandosi della disparità di trattamento fra loro e chi è già iscritto. Nessuno ne parla, ma questo si che è un problema. Del resto se le nuove leve fossero state più avvedute non saremmo a questo

Da: TANGO2 03/03/2014 13:51:44
stimati colleghi, solo una riflessione....ma non avevamo detto di non parlare affatto???io credo che questo forum sia percorso da gente che puo' veramente avercela con noi.
in buona sostanza se saremo chiamati...chi ha fatto le cose correttamente non credo abbia problemi...gli altri..atteso che sono comunque dei legali avranno le proprie argomentazioni per difendersi...
non andrei pero' in situazioni del tutto intime, proprie, riservate.
continuamo a parlate di art. 410 411, cpc rinuncie e transazioni 2113 ..........Diritto del lavoro ecc. ecc.
un abbraccio con affetto.

Da: common law 03/03/2014 13:59:13

@ Abogados

Perderei dici?
ahahah.. contro uno tipo la zecca io perderei? eheehe... certo.. come no...uno dice due numeri di un articolo e lui ne legge uno solo (esempio ultimo).

Tu le cause le vinci perchè ti stendi a tappeto di fronte ai giudici, immagino...oppure la tua filosofia è dire al cliente: non andiamo in causa.. si potrebbe perdere, per carità.. meglio pagare, magari a rate di 30 anni... "

Circa il "coa che sarebbe pazzo a voler negare lo stabilimento
ma sarebbe corretto sindacare sull'integrazione" non hai capito un accidente, abogados.

Oramai mi sono rotta di scriverlo e lo faccio per l'ultima volta, poi, se comprendi bene, altrimenti amen.

La direttiva contiene una norma blindata, l'art. 3, che riguarda i requisiti per lo stabilimento che non può essere elusa. Non si tratta di pazzia ma di diritto.
Oggi, dopo lo stabilimento, i coa non sono certo autorizzati a chiedere nulla sul percorso in Spagna, ma se la Corte stabilisce, come da alcune conclusioni, che il momento dell'integrazione è quello in cui si consuma l'ab uso e quindi è legittimato il controllo, allora NEL FUTURO E SOLO SE LA CORTE COSI' AFFERMERA', i coa potranno chiedere quel che vorranno.

C'è una differenza fondamentale tra stabilimento ed integrazione: solo con l'ultima fattispecie si chiede il medesimo beneficio che consente la norma interna.

Certo, c'è da superare l'ostacolo dell'artificiosità della condotta: le omologazioni sono valide, non artificiose. Se la Corte dovesse propendere per il controllo in fase di integrazione vedremo come motiverà sulla questione artificiosità che, sinora, è stato un requisito sempre richiesto in relazione all'abuso del diritto.

Artificiosità anche intesa come condotta solo formale.

Abogados.. imbarazzante sei tu, e lo dico con simpatia... il post che hai richiamato riguarda l'art. 3.. che è il secondo quesito del CNF ossia: posso in fae di stabilimento eludere l'art. 3 dirett?
E la risposta, sull'art. 3 può essere solo un sì o un no. E secondo me sarà NO
Confermo appueno quanto da te postato perchè, tra l'altro l'ho ribadito più volte...

Ma ciò non toglie che la Corte argomenti sull'abuso del diritto ex se e dica, escluso che si possa eludere l'art. 3, in quale momento si possa indagare (INDAGARE E NON STATUIRE TOUT COURT) sull'abuso del diritto. L'unico altro momento che rimane è l'integrazione.

eppure mi sembra di scrivere in italiano...mah...

Da: DDCM 03/03/2014 14:02:35
Common, in primis grazie per la risposta, esauriente come sempre ;-)

Vi seguo da un po', che ne so tipo 5/6 mesi, in modo abbastanza assiduo, all'epoca degli esami in terra iberica di più (all'epoca c'era una certa Cuenta preparata come te), ma poi ho visto che molto è cambiato...e speravo di non dover più sentir parlare di "problemi", specie dopo certe pronunce.

Sul non esercente, so bene la distinzione, tant'è che all'epoca mi iscrissi quale esercente, proprio perché se in spagna esiste questa duplice figura (passami il termine), da noi no....
Ma poi perché veniva già all'epoca da se, che se non potevi esercitare in spagna, come potevi poi farlo un domani in Italia, quale stabilito. Quindi al momento dell'iscrizione, ovviamente scelsi l'opzione esercente, sperando di lavorare più possibile in Spagna ma anche in Italia. Ma i CdO doveva, dovrebbero cancellare questi Tizi, senza problemi, sicuramente senza ricorre al rinvio. Ma anche lì, la soluzione sarebbe pressoché facile, tornano in Spagna, e cambiano il loro status, e poi richiedono l'iscrizione, magari nel frattempo i vari cdO li sospendono. Ma ritengo che il problema è più vasto, vogliono bloccare il fenomeno, non il singolo-singoli caso-i. Non si accontenteranno di fermare 1.000 o 2.000 persone, secondo me.

Ciò detto TU scrivi "Non capisco questo panico così apertamente appalesato da alcuni".

Bhè, ti spiego il mio, non voglio perdere tutto ciò che ho acquisto in questi anni, perché potrei?
Perché da sempre le leggi colpiscono tutti, facendo poche distinzioni.
Perché cmq quando andai in Spagna senza agenzia e amici con cui parlare confrontarsi, le norme erano poche, i problemi ancora di meno, e quindi era facile commettere qualche errore (o meglio oggi lo sarebbe, dopo eventuale pronuncia), e oggi so di averne commesso forse uno, in merito alla troppa velocità di iscrizione in Italia a seguito di quella in Spagna, pensavo che cosi potevo lavorare in entrambi i paesi, cosa che ho fatto in questi anni.

Per quello che hai appreso, e che ho letto anch'io, bhè c'è davvero poco da aggiungere, condivido perplessità e dubbi, su certi personaggi.

Sono una persona apprensiva, forse troppo, ma quando di mezzo c'è la mia unica fonde di guadagno e il mio unico lavoro....bhè...chi non lo sarebbe... no?

Da: common law 03/03/2014 14:06:33

Carlos e Tango

oh.. ragazzi... qui mi si cita, mi si attacca, ho pure una zecca attaccata alla caviglia si stravolgono le mie parole ripetute un migliaio di volte ed io non dovrei replicare?

Eppure mi conoscete...

Francamente, a questo punto, visto che, come voi ben potete sapere io ho sempre aiutato tutti, se queste sono le reazioni.. ma chissenefrega di quel che è opportuno e di quel che non lo è!

Qui parlano senza neppure avere la minima idea di che è accaduto a Lussemburgo...e si permettono pure di insultare.

Gli insulti gratuiti, se avete voglia, prendeteli voi.. io replico e se questo castigherà gli infraditos non me ne importa nulla di nulla.

Qui, alla fine, a dire come stanno le cose ed a cercare di dire ad infraditos ed agenzie di tacere sulle loro schifezze siamo rimasti io e lillo eh!...

Da: common law 03/03/2014 14:15:32

Caro DD... da quel che hai scritto, secondo me, non hai nulla da temere.

Se hai un passato in terra iberica, avallato, da quel che mi pare di capire, da una attuale collaborazione, stai tranquillo...

E' vero che i coa non vogliono più nessuno, ma è anche vero che apprezzano la gente preparata, quelli che il percorso l'hanno fatto veramente.

Non sarà Mascherin a vagliare le posizioni, ma coa per coa... comportati con correttezza, con onestà, se vorrai chiedere l'integrazione, non farlo alla precisa scadenzacdei tre anni, parla con loro, fatti vedere attivo, fatti conoscere, dimostra che ci credi nel tuo percorso e che sei una persona valida e nulla potrà essere addebitato.

Dammi retta...la tua preoccupazione è giustificata, ma l'ansia no. Non per una persona che si appalesa come te e ha fatto il percorso che tu affermi.

Se posso darti un consiglio: mantieni più che puoi la collaborazione in Spagna durante lo stabilimento e, se puoi, anche con studi in altri Stati...dami retta...

Da: Carlos I 03/03/2014 14:25:18
common

io mica dicevo a te. Se degli utenti ti attaccano certo che fai bene a replicare. Mi riferivo a tutt'altro e a tutt'altri utenti, poi la sequenza dei post ha determinato una duplice riferibilità
p.s. ciao a presto

Da: El chico 03/03/2014 14:27:02
@ Carlos I
Teni presente che gli omologati post 31/10/2011 prevalgono alla grande su quelli precedenti.

Da: -MI- 03/03/2014 14:28:34
art. 12 del D.Lgs. n. 96/2001, nell'aver "esercitato in Italia, in modo effettivo e
regolare, la professione con il titolo di origine", intendendo "per esercizio effettivo e
regolare della professione di cui al comma 1â�� l'esercizio reale dell'attività professionale
esercitata senza interruzioni che non siano quelle dovute agli eventi della vita
quotidiana", fermo restando che "Nel caso di interruzioni dovute ad eventi di altra
natura, l'attività svolta è presa in esame se la stessa ha avuto una durata almeno triennale, senza calcolare il periodo di interruzione, e se non vi siano ragioni che ostino
ad una valutazione dell'attività come effettiva e regolare.".

Mi spiegate per quale motivo al momento dell'integrazione si debba indagare sullo stabilimento?. Per nessun motivo, poi parliamo di altro come osservato da Tango2.

Ciao!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1862, 1863, 1864, 1865, 1866, 1867, 1868, 1869, 1870, 1871, 1872, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: lii03	03/03/2014 00:28:32
@ Abogado Madrid, Si, ma dove l'hai vista che la nullità era, espressamente ed esclusivamente, quella della causa petendi (punto 1) Se poi fosse, ma allora perché il Giudice non ha concesso la rinnovazione o l'integrazione (punto 2) Se l'avvocato ricorrente, non ha ritenuto far valere la nullità prevista dall'art. 414, 4 comma cpc, cavoli suoi, (punto 3) Comunque Common, parlava per le prove a cui attingere, che erano talmente confuse, da non riuscire a risalire alla fondatezza della richiesta, e non esclusivamente alla causa petendi!!! (punto 4) Quindi, presumibilmente, una volta verificato che non era possibile, comunque, arrivare, ad una sentenza di condanna, il Giudicante, si è espresso, sicuramente con ordinanza, per l'inammissibilità. Dove l'hai visti i copia ed incolla, e poi la sent. di Cass., da te postata non è un copia ed incolla? Insomma se vuoi dire qualcosa, dilla, non brancolare!!! Comunque interessante e utili le sent. di Cass. da te postate. Ad maiora

Da: lii03	03/03/2014 00:28:37
@ Abogado Madrid, Si, ma dove l'hai vista che la nullità era, espressamente ed esclusivamente, quella della causa petendi (punto 1) Se poi fosse, ma allora perché il Giudice non ha concesso la rinnovazione o l'integrazione (punto 2) Se l'avvocato ricorrente, non ha ritenuto far valere la nullità prevista dall'art. 414, 4 comma cpc, cavoli suoi, (punto 3) Comunque Common, parlava per le prove a cui attingere, che erano talmente confuse, da non riuscire a risalire alla fondatezza della richiesta, e non esclusivamente alla causa petendi!!! (punto 4) Quindi, presumibilmente, una volta verificato che non era possibile, comunque, arrivare, ad una sentenza di condanna, il Giudicante, si è espresso, sicuramente con ordinanza, per l'inammissibilità. Dove l'hai visti i copia ed incolla, e poi la sent. di Cass., da te postata non è un copia ed incolla? Insomma se vuoi dire qualcosa, dilla, non brancolare!!! Comunque interessante e utili le sent. di Cass. da te postate. Ad maiora

Da: lii03	03/03/2014 00:42:50
Egr. Abogado Madrid, con l'egr. ti ho trattato bene! Common scrive nel post in questione: "perché i motivi erano esposti in modo generico, dove mancavano persino le indicazioni delle fonti da cui si traevano certe conclusioni" Mancavano le indicazioni delle fonti da cui attingere, evidentemente per provare la causa petendi. Può capitare, che leggendo, hai preso "Aliud pro alio", non te l'ha prendere, evidentemente l'astio ti offusca la mente!!!

Da: Abogado Madrid	03/03/2014 00:43:37
Lii03 mi sei simpatico quindi non voglio inferire.... Buenas noches

Da: Abogado Madrid	03/03/2014 00:47:21
Ascolta lii03 meglio che non vai avanti credimi.... Common ha postato poco sopra che afferiva ai punti 3 e 4 del 414 non del 5 ...fai il bravo dai

Da: Abogado Madrid	03/03/2014 00:49:34
In ogni modo anche su 5 ci sarebbe da parlare..... Ma prima leggetevi il codice

Da: common law	03/03/2014 07:35:35
@ abogados ci sono due cose che sopporto poco: 1) il servilismo, la sudditanza, l'assoggettamento all'illegittimità dell'azione di chi è ritenuto il più forte; 2) il servilismo che, pur di avere ragione, tenta di mischiare le carte in tavola nel tentativo di voler far passare per "ragionevole" ciò che invece è sudditanza pura quello che tu hai citato della scrivente era in risposta a "capito" che stava parlando della "direttiva" emanata da un semplice coa come se una indicazione di un coa abbia il potere di negare l'integrazione. Non devo dire che "intendevo" perchè lo hai citato tu stesso: " in quale modo si giustifica e quale valore giuridico possa avere una direttiva emanata da un coa contro le statuizioni della Corte Europea. " Il discorso verteva poi sulla nuova legge professionale che dovrà stabilire i parametri circa la continuità ai fini dell'integrazione. NON si stava parlando di abuso del diritto... si stava parlando, come puoi ben leggere, della "direttiva" di Roma e della continuità professionale. In un mio post del 04/02/2013 16.23.01 ho ribadito quanto più volte asserito circa l'integrazione: "Sul punto la Corte ha già risposto...sottolineando la procedura di controllo all'integrazione ovvero la procedura di riconoscimento dei titolo." L'integrazione, che ti preme tanto ed a cui io ho fatto accenno talvolta, è SEMPRE stata un fatto discrezionale. Leggiti cosa scrive Corsario che, dopo 8 anni non è stato integrato... e non c'era nessun rinvio pregiudiziale 8 anni orsono. le unghie che stridono sui vetri sono le tue, abogados, anzi, per la precisione, i denti che battono dalla paura, perchè io non temo in alcun modo la Corte di Giustizia. Non farmi passare per buonsenso il servilismo più accattone.. perchè non lo è. Il servilismo è cosa disgustosa e basta. La norma non prevede, all'art. 3, che si produca nulla oltre il certificato; ho più volte affermato e lo ribadisco che io produrrò altro SOLo se sarà un'autorità a dirmelo.. non l'accattonaggio presso i coa. Da tempo tu mi tormenti su questo argomento ma la mia risposta sarà sempre la medesima come ti ho più volte ribadito come qui, ad es.: "@ abogados no. il punto è un altro. Il punto è recarsi in spagna, collaborare etc e NOn inchinarsi comunque nè prima nè dopo. Questa vicenda del CNF è uscita grazie al fatto che molti, pur di iscriversi, han prodotto di tutto...con l'effetto boomerang. E' uscita dal fatto che oramai è noto anche ai gatti scemi che in troppi non si sono mai recati in spagna neppure per gli esami. Ti basti leggere quel che scrivono alcuni qui...confessano candidamente il fine di evitare l'esame italiano ed una tempistica e modalità di percorso che definire inqualificabili è un complimento. Se tutti si fossero recati in spagna come dici tu questo (l ricorso del CNF) non sarebbe accaduto perchè non avrebbero avuto nulla a cui appellarsi per sostenere la falsità del percorso e conseguente abuso." I faldoni in possesso del cnf attestano le attività degli infraditos, delle agenzie. Se tutti si fossero rifiutati di fare i servi il cnf non sarebbe mai entrato in possesso di cose tipo due lettere scritte quali abogados durante i due mesi di intervallo tra l'iscrizione in spagna e quella in italia, di cose come tempistica di percorso in spagna; di cose come esami dati dopo tre mesi di iscrizione nelle università; non avrebbero mai potuto appurare che in troppi non parlano per niente lo spagnolo perchè se nessuno si fose assoggettato ai famosi colloqui non ne avrebbero mai ricavato le prove. Il rinvio pregiudiziale è stato possibile grazie agli infraditos che ho sempre censurato. Tu censuri chi non è servo. Tu poi, sei totalmente disinformato sul ricorrente: egli ha proposto ricorso sul SILENZIO del coa... non sul rifiuto. Il CNF ha solo preso la palla al balzo ma meditava il rinvio già da tempo perchè non vuole più nessuno. il ricorrente, abogados, NON è un infradito... se voleva avrebbe potuto produrre al coa il quintuplo degli atti e quant'altro che han prodotto gli altri. Come Tortorici. Ma non l'hanno fatto perchè sono persone degne di RISPETTO a differenza dei servi che, del diritto, ne han veramente abusato ed ora guardano con terrore alla corte europea. E vedi di non mistificare le mie parole: io ho SEMPRE parlato di stabilimento, della valenza dell'art. 3 dirett., mi son sempre basata sulle norme e sui precedenti della Corte sullo STABILIMENTO. E finchè si parla di stabilimento per me non c'è abuso. In fase di integrazione vi potrebbe essere l'INDAGINE non l'abuso acclarato tout court. Questo è ll mio pensiero e la mia opinione. Io però non sono la Corte di Giustizia e se la Corte dirà che si deve adempiere ad altro lo farò ma solo perchè lo dice la CORTE non i servi ed i loro padroni. Io seguo la legalità e se le norme cambieranno mi adeguerò.. ma devono cambiare, prima. Non sarà serva mai. Di nessuno. @ lii mi scuso per averti lasciato solo ieri sera con l'Infradito Madrid...immaginavo che sarebbe proseguita la questione ma davvero non ho potuto trattenermi oltre. Infradito Madrid, invece che leggere i codici come suggerisce, copia pari pari un parere da altalex (sarà andato a cercarsi se il rito del lavoro si introduca con citazione o ricorso) a questo indirizzo: http://www.altalex.com/index.php?idnot=50214 dove, appunto si parla della CAUSA PETENDI, come dice la zecca infradito stessa. Ma la zecca non ha neppure idea di quel che ha citato. l'art. 414 n. 3) recita: "3) la determinazione dell'oggetto della domanda" e l'oggetto della domanda è IL PETITUM non la causa petendi. Questo non ha neppure idea della differenza tra petitum e causa petendi... e poi mi si chiede se sussiste o meno l'abuso del diritto... Abogados, secondo te, uno che non ha idea di questa differenza elementare, è iscritto in ajena con avvocato italiano, laddove volesse diventare integrato HA ABUSATO O NO del diritto? Questa gente è stata la causa prima del rinvio... non quelli che si attengono e professano la legalità. E io sono disposta, se così la Corte dovesse decidere, a sottopormi al vaglio di chicchessia purchè gente simile sia estromessa dalla professione forense. Sono un autentico danno ed il CNF ha ragione nel dire che simili personaggi mettono in pericolo la tutela dei diritti del cittadino.

Da: Abogado Madrid	03/03/2014 09:30:35
Ahahahah ti arrampichi sulli specchi maestrina.... Hai postato - ammesso che abbia una rilevanza - anche il punto 4 non solo il 3 ...lo sai il punto 4 cosa significa vero ??? Ahahah ti scoprì in continuazione piu parli e piu guai fai. Si parlava della differenza con le fase istruttoria , che in effetti e' altra cosa no tra petitum e causa petenti, o ci vuoi far intendere che il petitum equivale alla fase istruttoria? Ahahahah sei uno spasso ... Chi paventa di saper tutto l unica cosa che sa e' nulla? Tu ne sei la dimostrazione....copia copia questo e' il risultato.

Da: El chico	03/03/2014 10:33:48
@ Strangelove se puoi, continua a tenerci informati, mi sembri l'unico che sappia veramente qualcosa di nuovo sul rinvio alla CGCE. E giusto per ripetermi, qualcuna dopo la sentenza di Cassazione aveva bollato come roba da pazzi se cnf avesse adito alla CGCE. Si è visto come è andata a finire, I "pazzi" hanno voluto giocare sino in fondo la partita, c'era da scommeterci. Non credo che pareggeremo, e tanto meno l'integrazione mi pare SIA l'oggetto del rinvio. Credo che perderanno, anche se credo li faranno perdere con onore, il che significa che potranno farli indagare un pò di più sul percorso universitario spagnolo, giusto per vedere chi si è avvalso di agenzie e soprattutto come (vedi esami a Roma e personE che sono Abogados avendo visto la spagna solo in internet od in cartolina come si diceva alcuni anni fa, ciò permetterebbe di lasciare intatto il diritto alla libera circolazione dei professionisti. In questo caso la costrizione artificiosa verrebbe, giustamente, posta nel corretto periodo temporale, "creazione di posizione artificiosa" utilizzando leggi che di per non sono formalmente violate. Onore che non è stato concesso al CNF austrico, ed ecco che ora si voglio riprendere la rivincita.

Da: El chico	03/03/2014 10:33:57
@ Strangelove se puoi, continua a tenerci informati, mi sembri l'unico che sappia veramente qualcosa di nuovo sul rinvio alla CGCE. E giusto per ripetermi, qualcuna dopo la sentenza di Cassazione aveva bollato come roba da pazzi se cnf avesse adito alla CGCE. Si è visto come è andata a finire, I "pazzi" hanno voluto giocare sino in fondo la partita, c'era da scommeterci. Non credo che pareggeremo, e tanto meno l'integrazione mi pare SIA l'oggetto del rinvio. Credo che perderanno, anche se credo li faranno perdere con onore, il che significa che potranno farli indagare un pò di più sul percorso universitario spagnolo, giusto per vedere chi si è avvalso di agenzie e soprattutto come (vedi esami a Roma e personE che sono Abogados avendo visto la spagna solo in internet od in cartolina come si diceva alcuni anni fa, ciò permetterebbe di lasciare intatto il diritto alla libera circolazione dei professionisti. In questo caso la costrizione artificiosa verrebbe, giustamente, posta nel corretto periodo temporale, "creazione di posizione artificiosa" utilizzando leggi che di per se non sono formalmente violate. Onore che non è stato concesso al CNF austrico, ed ecco che ora si voglio riprendere la rivincita.

Da: abogados	03/03/2014 10:56:29
x common mah, credo che molti avvocati perderebbero l'abilitazione ad un esame approfondito delle loro conoscenze. a me invece non piacciono quelli che cambiano versione dopo un anno nel quale hanno ripetuto che il ricorso del cnf era il colpo di coda di chi era disperato... ora invece si mettono le mani avanti... hai sempre ripetuto che l'abuso di diritto si manifesta quando vi sono delle condizioni ARTIFICIOSE che chiaramente devono essere provate dal coa. adesso invece ammetti che vi sia abuso di diritto anche quando si cerca di ottenere i9l vantaggio della norma più favorevole... l'ho notato solo io questo incredibile saltafosso? comunque la chiudo qui, con questa bellissima citazione. Da: common law 06/02/2013 12.40.51 Se io avessi il dubbio che il cnf possa spuntarla lascerei definitivamente questo stato di gente che, a quel punto, dimostrerebbe di poter commettere qualunque illecito dove gli pare impunemente. mi aspetto che si tenga fede alle promesse prese... :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)

Da: El chico	03/03/2014 11:13:28
@ abogados E se vai ulteriormente a ritroso scoprirai chi dichiarava che il CNF sarebbe stato un pazzo a rinviare alla Corte di Giustizia.

Da: lillolallo1	03/03/2014 11:17:32
il cnf ha secondo me sbagliato toni e modi, come ripeto da anni. gli infraditos e le agenzie sono una indecenza ed è giusto cercare metodi LECITI per controllare il fenomeno. cosa diversa è dare mano libera a gente aggressiva e spesso molto sgrammaticata che asserisce di parlare per l'avvocatura tutta e mena colpi incivili a destra e a mancan violando una decina di principi costituzionali e di diritto comunitario fregandosene bellamente dei richiami che pervengono dalle più disparate sedi. ossequi.

Da: MR.Help	03/03/2014 11:22:56
Beh, El chico, se quello che tu hai configurato dovesse essere l'esito a cui giungerà la Corte .. credo sarebbe in primis un vostro interesse come professionisti europei. Essere mischiati e confusi con chi appunto la Spagna non sa neanche dove stia sulla carte geografica non credo sia piacevole.

Da: El chico	03/03/2014 12:22:57
@ MR.Help Infatti, se l'esito fosse questo, molti non si lamenterebbero. Però non so cosa ne penserebbero i moltissimi infraditos.

Da: common law	03/03/2014 12:24:34
Infradito Madrid: "Hai postato - ammesso che abbia una rilevanza - anche il punto 4 non solo il 3 ...lo sai il punto 4 cosa significa vero ??? Ahahah ti scoprì in continuazione piu parli e piu guai fai." Common Law "Infradito, per la precisione il giudice ha dichiarato la nullità del ricorso per violazione dell'art. 414 cpc n. 3 e 4... vatteli a leggere se possiedi un codice." Sai che significa vero? Che la nullità è stata affermata per violazione di ENTRAMBI in numeri 3) e 4) art 414 cpc. Quindi la tua affermazione di cui sopra non ha alcun senso, zecca... più o meno come non hai alcun senso tu. @ Abogados molti avvocati perderebbero l'abilitazione ad una verifica... ma almeno LORO l'hanno ottenuta in passato. Chi piace o non piace a te mi è del tutto indifferente, abogados, ed io non ho mai cambiato opinione sullo stabilimento, neppure ora che ragioni in favore del CNF ne sono emerse e tante. Nel post da te richiamato io parlavo di STABILIMENTO perchè il CNF ha fatto rinvio sullo STABILIMENTO. Comprendi? dopo decine di post che lo affermo dovresti riuscire a comprendere il concetto.. non è così difficile. E sono tuttora convinta che non vedo strade per il CNF per spuntarla sullo STABILIMENTO... che, dovresti saperlo, è cosa diversa dall'integrazione dove potrebbe essere legittimata l'indagine come ho affermato, tra l'altro, dal 04/02/2013 e che ti ho ripostato stamane. Allora comunque non alludevo ad un'indagine sull'abuso del diritto... neppure l'avevo considerata come possibilità...alludevo alla discrezionalità dei coa in generale. abogados, vedi, se la Corte dovesse dire che è il momento dell'integrazione quello in cui il coa potrebbe fare una indagine approfondita, viste le cose lette da che sono qui sul forum, ne sarei persino contenta. Perchè è cosa giusta che certi soggetti siano estromessi dalla professione ed è altrettanto cosa giusta che quelli che han pensato di fare i servi e difendono le posizioni di illegittimità tocchino con mano che questi atteggiamenti, alla fine, non pagano mai. Rimani pure lì a battere i denti dalla fifa abogados... è un destino giusto per quelli come te ;) @ El Chico ma tu non eri tra quelli che non dovevano rivolgersi più a me nè direttamente nè indirettamente? Che il CNF voleva fare il rinvio alla Corte è cosa che si sapeva dal maggio del 2012... solo dopo la sentenza delle S.U. si riteneva che, tra la Koller e le S.U., sarebbe stata una follia che il CNF si rivolgesse alla Corte di Giustizia, finchè appunto, non è stata data- da me - la notizia che dal maggio dello stesso anno questa era l'intenzione. Berseker, Boffo, Antequera ricordano bene il frangente. Tu non esistevi in questo forum come El Chico... avevi un altro nick vero? ahahaha.. allora è vero quel che mi han detto alcuni: tu sei "ottimo"... ecco perchè parli solo delle modalità di iscrizione in Spagna, sai con precisione quali erano i collegi che fino a l'altro ieri iscrivevano e tutto ciò che riguarda l'omologazione ma non parla mia di diritto... perchè tu sei "ottimo"... quello che, oltre a "seguire" le omologazioni fa pure l'agente immobiliare in Spagna. ahahah... e come va ottimo? hai compreso come si computano i termini? Che cose... ahahahaha....

Da: El chico	03/03/2014 12:36:11
Non so di chi parli. Basta farsi un giro a ritroso nel forum, è di dominio pubblico. Io ho detto che non mi sarei mai rivolto a te per le stesse ragioni per le quali sei criticata da molti e per le aggiunte improprie che scrivi, io "né indirettamente" non l'ho mai scritto, se lo trovi postalo, con i riferiemnti. Ed a proposito del ricorso in diritto processuale del lavoro, e sull'applicabilità allo stesso per analogia del rito ordinario ove non specificatamente normato, è una delle domande che all'università fanno per dare almeno un 18.

Da: common law	03/03/2014 13:00:20
@ El Chico ottimo, ops scusa el chico.. vuoi sostenere che sei andato a ritroso di qyalche centinaio di pagine (specificamente nel gennaio/febbraio 2012) per leggere la scrivente? Ma quale onore!... no.. perchè io insieme a decine di persone dopo la Koller e dopo le S.U. Tortorici, è in quel periodo che vedevamo come cosa folle che il CNF si rivolgesse alla Corte. Salvo poi la notizia, sempre data dalla scrivente, che dal maggio 2012 il CNF aveva questa ferma intenzione. Io all'esame del diritto del lavoro presi 28 tra l'altro il mio Prof. era Tarzia che era un sostenitore dell'analogia contro la parte della dottrina che sosteneva la non applicabilità; per prendere un 18 bisognava sostenere che il n. 3) dell'art. 414 riguarda la causa petendi? Non so se è chiaro ma io ho eccepito tutte le nullità possibili: accolte in via pregiudiziale i n. 3 e 4 del 414. Ed il n. 3 non lo sani: è il PETITUM; la zecca ha postato da altalex ciò che riguarda la causa petendi che è il n. 4. Comunque se la controparte farà appello lo farò sapere... così mi risolvete voi geni del diritto del lavoro la cosa;) ahahaha... p.s. non rivolgersi a me valeva solo per il direttamente ma indirettamente invece non è compreso? ah.. capisco... sai.. i motivi per cui mi "criticano" mi divertono infinitamente e, devo dire, a volte esagero apposta... come puoi ben vedere alcuni detrattori poi si attaccano come zecche... non ci stanno senza common law su questo forum.. non ce la fanno. ahahah.. come vorrei avervi per avversari nei procedimenti..;)

Da: DDCM	03/03/2014 13:14:37
A mio modesto parere, qui non si parla di infraditos o abogados, o altro. Qui (o meglio con il rinvio) il Cnf ha fatto esplicita richiesta alla Corte per trovare il modo di fermare questo fenomeno spagnolo, cercando di colpire tutti o quanto meno più gente possibile, e ci sta provando in tutti i modi da diverso tempo! Ciò avvenne anche con la famosa via calabrese, ma lì per loro fu più semplice perché era una modifica nazionale. Se la Corte vorrà dargli ragione, autorizzerà il CNF a mettere ulteriori paletti (quali, li possiamo solo supporre), ma a mio modesto parere di più non potrà fare. Ovviamente il cnf ne abuserà, e farà pec a tutti gli iscritti abogados indifferentemente tra iscritti in un modo o in un altro. Non credo che accanirsi contro qualche "conditio" in più serva. Perché qui non si tratta di accusare chi dopo 1 mese si è trasferito in Italia, (perché se Tizio si è trasferito in Italia subito lo potrebbe aver fatto per lavorare in entrambi le Nazioni Spagnola e Italia, o per mille motivi), o chi non ha esibito documenti NON richiesti al momento dell'iscrizione, perché cmq alcuni di noi sono stati iscritti, e oggi stanno in questo limbo senza un perché. In un parere del cnf che non autorizzava l'iscrizione di un nostro collega, mi pare nel 2009-2010, sebbene l'esame questo Tizio lo avesse fatto a "distanza" poco obietto il CdO sul punto, e non lo iscrisse per altri motivi, mi pare fosse per carenza di documenti. Ribadisco, aver preso la laurea in Spagna senza neanche esserci andati e magari con l'esame in Italiano è scandaloso, non difendo questi Tizi, cosicché non difendo chi è andato lì un week end è ha fatto tutto, questo per chiarezza espositiva. PERO' Nessuno di noi ha aggirato l'iscrizione in modo fraudolento, tutti abbiamo rispettato ciò che ci chiedevano i vari Consigli in quel momento storico, datemi questo datemi quello, bhè noi l'abbiamo fatto, altresì oggi NON saremmo iscritti come stabiliti, ma il vero problema è capire perché oggi, o meglio dopo il 10 Aprile dovremmo essere costretti, da una eventuale pronuncia, a dimostrare un percorso di anni addietro, che al momento "opportuno" ISCRIZIONE non ci fu richiesto? Se le cose dovessero cambiare, non sarebbe corretto che l'attuale modifica venga-abbia-produca effetto contro di noi. Perché secondo me, non c'è abuso del diritto se in quel determinato contesto storico, mi si permette di andare in spagna, e prendermi una laurea, e successivamente iscrivermi come abogado, e poi rientrare in Italia, restando iscritto in Spagna. Se dal 10 Aprile non si potrà più, (anche se non credo) ben venga (cambiate le regole, ok, assurdo ma nulla questio), ma non puoi modificarmi un percorso mentre lo intraprendo, questo lo trovo assurdo, no?

Da: abogados	03/03/2014 13:33:31
perderesti... e poi diresti al cliente:" no, ma io sostenevo che ovviamente lei aveva ragione, poi naturalmente controparte aveva diritto al pieno risarcimento, ma quersta è un'altra storia, è lei che non aveva capito..." :) :) :) fammi capire, il coa sarebbe pazzo a voler negare lo stabilimento, ma invece sarebbe corretto a sindacare poi l'integrazione????????? adesso chi è l'amico dei coa? TI RENDI CONTO DI QUANTO SONO RIDICOLE LE TUE SCUSE? comunque chiudiamola qui, tanto neghi in maniera imbarazzante anche di fronte all'evidenza. solo un'ultima cosa: sicuramente non sei cretina nè impreparata anche se accusi di essere idiota chi non la pensa come te e ti mette davanti alle tue reponsabilità. sai molte cose in più di me sul procedimento, ma mi sembra strano che la corte possa sentenziare la libertà assoluta di stabilimento mentre i coa mantengonoil potere di integrare o meno... ti saluto con una tua ultima bellissima citazione. : common law 05/02/2013 15.10.33 e basta con questa storia del quesiti chiusi!!! ... DOVE è chiuso il quesito n.2? Ma lo sapete che è un quesito chiuso? E' il quesito che vuole come risposta solo un sì o un no perchè contiene la motivazione esaustiva già nella domanda... Qui si è chiesto di abrogare una norma a chi non ne ha la facoltà e di avallare un atteggiamento discriminatorio tra Stato e Stato (invalida per l'Italia...) tout court. La Corte non ha neppure i poteri per abrogare una norma e, secondo voi, c'è la motivazione esaustiva nella domanda?

Da: common law	03/03/2014 13:41:16
@ DD vedi, DD, in relazione all'abuso del diritto, l'accertamento può operare ex post e non solo ex ante. questo perchè se di abuso si tratta nessun diritto è mai stato validamente acquisito. Il CNf, se leggi il rinvio, chiede che si possa eludere l'art. 3 della direttiva che impone per l'iscrizione il solo certificato d'iscrizione al collegio spagnolo (nel caso degli Abogados); chiede un via libera alle indagini i cui parametri il cnf non specifica. Quindi se la Corte dirà, cosa che ritengo impossibile ( ma i detrattori leggano bene: io non sono la Corte) che l'art 3 è inefficace per l'Italia i coa saranno autorizzati a riaprire le pratiche che vorranno in base ai parametri che il cnf stabilirà. Sullo stabilimento mi sembra cosa fantasiosa; non così per l'integrazione che, da sempre discrezionale, laddove la Corte dovesse dire che quello è il momento in cui si può consumare l'abuso perchè è il momento in cui si chiede di diventare ordinari e quindi aggirare la norma italiana, allora i coa ben potranno chiedere quel che vorranno. Nel futuro e se la Corte così stabilirà. In ogni caso, DD, veramente... io non so se leggevi questo forum da tempo.. ma qui sono state scritte, anche di recente, cose indecorose che non possono essere ignorate. Gente che chiedeva come fare gli esami in un giorno; gente che chiedeva quale fosse l'università di comodo, gente che chiedeva il nome dell'agenzia che poteva dare la certezza dell'omologazione lampo; gente che ha candidamente confessato che si è fatta un giro in Spagna solo per non fare l'esame italiano etc.. Un controllo, oggi, sarebbe financo auspicabile. Con il tempo, si è passato ogni limite della decenza e la distinzione tra Abogados ed Infraditos esiste eccome. Ho appreso qui che esistono Abogados che sono iscritti in Spagna come no ejercientes... sai che significa questo? E' gravissimo.. mandati nulli..procedimenti travolti? E il povero cliente? Via... la via spagnola ha via via sempre più assunto aspetti vergognosi causa di alcuni. In qualche modo questo deve emergere; non sarà possibile nello stabilimento a mio avviso, ma farli diventare ordinari è ingiusto nei confronti di chi ha fatto un percorso vero. E come dice Help..se uno ha fatto un percorso reale, perchè mai dovrebbe temere la sentenza della Corte? Non capisco questo panico così apertamente appalesato da alcuni.

Da: Carlos I	03/03/2014 13:48:26
Sulla questione diritti quesiti (esaminata anche troppo) non mi parrebbe il caso di argomentare qui. Chi si è voluto documentare conosce la risposta. Omettiamo discussioni qui, è meglio. A meno di non voler fare i kamikaze (attività in cui siamo espertissimi). Comunque gli aspiranti stabiliti sono stra-prontissimi a remarci contro lamentandosi della disparità di trattamento fra loro e chi è già iscritto. Nessuno ne parla, ma questo si che è un problema. Del resto se le nuove leve fossero state più avvedute non saremmo a questo

Da: TANGO2	03/03/2014 13:51:44
stimati colleghi, solo una riflessione....ma non avevamo detto di non parlare affatto???io credo che questo forum sia percorso da gente che puo' veramente avercela con noi. in buona sostanza se saremo chiamati...chi ha fatto le cose correttamente non credo abbia problemi...gli altri..atteso che sono comunque dei legali avranno le proprie argomentazioni per difendersi... non andrei pero' in situazioni del tutto intime, proprie, riservate. continuamo a parlate di art. 410 411, cpc rinuncie e transazioni 2113 ..........Diritto del lavoro ecc. ecc. un abbraccio con affetto.

Da: common law	03/03/2014 13:59:13
@ Abogados Perderei dici? ahahah.. contro uno tipo la zecca io perderei? eheehe... certo.. come no...uno dice due numeri di un articolo e lui ne legge uno solo (esempio ultimo). Tu le cause le vinci perchè ti stendi a tappeto di fronte ai giudici, immagino...oppure la tua filosofia è dire al cliente: non andiamo in causa.. si potrebbe perdere, per carità.. meglio pagare, magari a rate di 30 anni... " Circa il "coa che sarebbe pazzo a voler negare lo stabilimento ma sarebbe corretto sindacare sull'integrazione" non hai capito un accidente, abogados. Oramai mi sono rotta di scriverlo e lo faccio per l'ultima volta, poi, se comprendi bene, altrimenti amen. La direttiva contiene una norma blindata, l'art. 3, che riguarda i requisiti per lo stabilimento che non può essere elusa. Non si tratta di pazzia ma di diritto. Oggi, dopo lo stabilimento, i coa non sono certo autorizzati a chiedere nulla sul percorso in Spagna, ma se la Corte stabilisce, come da alcune conclusioni, che il momento dell'integrazione è quello in cui si consuma l'ab uso e quindi è legittimato il controllo, allora NEL FUTURO E SOLO SE LA CORTE COSI' AFFERMERA', i coa potranno chiedere quel che vorranno. C'è una differenza fondamentale tra stabilimento ed integrazione: solo con l'ultima fattispecie si chiede il medesimo beneficio che consente la norma interna. Certo, c'è da superare l'ostacolo dell'artificiosità della condotta: le omologazioni sono valide, non artificiose. Se la Corte dovesse propendere per il controllo in fase di integrazione vedremo come motiverà sulla questione artificiosità che, sinora, è stato un requisito sempre richiesto in relazione all'abuso del diritto. Artificiosità anche intesa come condotta solo formale. Abogados.. imbarazzante sei tu, e lo dico con simpatia... il post che hai richiamato riguarda l'art. 3.. che è il secondo quesito del CNF ossia: posso in fae di stabilimento eludere l'art. 3 dirett? E la risposta, sull'art. 3 può essere solo un sì o un no. E secondo me sarà NO Confermo appueno quanto da te postato perchè, tra l'altro l'ho ribadito più volte... Ma ciò non toglie che la Corte argomenti sull'abuso del diritto ex se e dica, escluso che si possa eludere l'art. 3, in quale momento si possa indagare (INDAGARE E NON STATUIRE TOUT COURT) sull'abuso del diritto. L'unico altro momento che rimane è l'integrazione. eppure mi sembra di scrivere in italiano...mah...

Da: DDCM	03/03/2014 14:02:35
Common, in primis grazie per la risposta, esauriente come sempre ;-) Vi seguo da un po', che ne so tipo 5/6 mesi, in modo abbastanza assiduo, all'epoca degli esami in terra iberica di più (all'epoca c'era una certa Cuenta preparata come te), ma poi ho visto che molto è cambiato...e speravo di non dover più sentir parlare di "problemi", specie dopo certe pronunce. Sul non esercente, so bene la distinzione, tant'è che all'epoca mi iscrissi quale esercente, proprio perché se in spagna esiste questa duplice figura (passami il termine), da noi no.... Ma poi perché veniva già all'epoca da se, che se non potevi esercitare in spagna, come potevi poi farlo un domani in Italia, quale stabilito. Quindi al momento dell'iscrizione, ovviamente scelsi l'opzione esercente, sperando di lavorare più possibile in Spagna ma anche in Italia. Ma i CdO doveva, dovrebbero cancellare questi Tizi, senza problemi, sicuramente senza ricorre al rinvio. Ma anche lì, la soluzione sarebbe pressoché facile, tornano in Spagna, e cambiano il loro status, e poi richiedono l'iscrizione, magari nel frattempo i vari cdO li sospendono. Ma ritengo che il problema è più vasto, vogliono bloccare il fenomeno, non il singolo-singoli caso-i. Non si accontenteranno di fermare 1.000 o 2.000 persone, secondo me. Ciò detto TU scrivi "Non capisco questo panico così apertamente appalesato da alcuni". Bhè, ti spiego il mio, non voglio perdere tutto ciò che ho acquisto in questi anni, perché potrei? Perché da sempre le leggi colpiscono tutti, facendo poche distinzioni. Perché cmq quando andai in Spagna senza agenzia e amici con cui parlare confrontarsi, le norme erano poche, i problemi ancora di meno, e quindi era facile commettere qualche errore (o meglio oggi lo sarebbe, dopo eventuale pronuncia), e oggi so di averne commesso forse uno, in merito alla troppa velocità di iscrizione in Italia a seguito di quella in Spagna, pensavo che cosi potevo lavorare in entrambi i paesi, cosa che ho fatto in questi anni. Per quello che hai appreso, e che ho letto anch'io, bhè c'è davvero poco da aggiungere, condivido perplessità e dubbi, su certi personaggi. Sono una persona apprensiva, forse troppo, ma quando di mezzo c'è la mia unica fonde di guadagno e il mio unico lavoro....bhè...chi non lo sarebbe... no?

Da: common law	03/03/2014 14:06:33
Carlos e Tango oh.. ragazzi... qui mi si cita, mi si attacca, ho pure una zecca attaccata alla caviglia si stravolgono le mie parole ripetute un migliaio di volte ed io non dovrei replicare? Eppure mi conoscete... Francamente, a questo punto, visto che, come voi ben potete sapere io ho sempre aiutato tutti, se queste sono le reazioni.. ma chissenefrega di quel che è opportuno e di quel che non lo è! Qui parlano senza neppure avere la minima idea di che è accaduto a Lussemburgo...e si permettono pure di insultare. Gli insulti gratuiti, se avete voglia, prendeteli voi.. io replico e se questo castigherà gli infraditos non me ne importa nulla di nulla. Qui, alla fine, a dire come stanno le cose ed a cercare di dire ad infraditos ed agenzie di tacere sulle loro schifezze siamo rimasti io e lillo eh!...

Da: common law	03/03/2014 14:15:32
Caro DD... da quel che hai scritto, secondo me, non hai nulla da temere. Se hai un passato in terra iberica, avallato, da quel che mi pare di capire, da una attuale collaborazione, stai tranquillo... E' vero che i coa non vogliono più nessuno, ma è anche vero che apprezzano la gente preparata, quelli che il percorso l'hanno fatto veramente. Non sarà Mascherin a vagliare le posizioni, ma coa per coa... comportati con correttezza, con onestà, se vorrai chiedere l'integrazione, non farlo alla precisa scadenzacdei tre anni, parla con loro, fatti vedere attivo, fatti conoscere, dimostra che ci credi nel tuo percorso e che sei una persona valida e nulla potrà essere addebitato. Dammi retta...la tua preoccupazione è giustificata, ma l'ansia no. Non per una persona che si appalesa come te e ha fatto il percorso che tu affermi. Se posso darti un consiglio: mantieni più che puoi la collaborazione in Spagna durante lo stabilimento e, se puoi, anche con studi in altri Stati...dami retta...

Da: Carlos I	03/03/2014 14:25:18
common io mica dicevo a te. Se degli utenti ti attaccano certo che fai bene a replicare. Mi riferivo a tutt'altro e a tutt'altri utenti, poi la sequenza dei post ha determinato una duplice riferibilità p.s. ciao a presto

Da: El chico	03/03/2014 14:27:02
@ Carlos I Teni presente che gli omologati post 31/10/2011 prevalgono alla grande su quelli precedenti.

Da: -MI-	03/03/2014 14:28:34
art. 12 del D.Lgs. n. 96/2001, nell'aver "esercitato in Italia, in modo effettivo e regolare, la professione con il titolo di origine", intendendo "per esercizio effettivo e regolare della professione di cui al comma 1â�� l'esercizio reale dell'attività professionale esercitata senza interruzioni che non siano quelle dovute agli eventi della vita quotidiana", fermo restando che "Nel caso di interruzioni dovute ad eventi di altra natura, l'attività svolta è presa in esame se la stessa ha avuto una durata almeno triennale, senza calcolare il periodo di interruzione, e se non vi siano ragioni che ostino ad una valutazione dell'attività come effettiva e regolare.". Mi spiegate per quale motivo al momento dell'integrazione si debba indagare sullo stabilimento?. Per nessun motivo, poi parliamo di altro come osservato da Tango2. Ciao!