Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962676 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1861, 1862, 1863, 1864, 1865, 1866, 1867, 1868, 1869, 1870, 1871, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: lillolallo1 02/03/2014 17:06:48
chiedo scusa, ma su cosa potrebbero mai esprimersi "gli stati" se la posizione di certi geniacci, resa nota in un famoso comunicato, è che l'esame "per l'italiano (sic!)" è quello della legge [...]... ma vi rendete conto? ignoranza e fascismo da quattro soldi allo stato puro.
il dramma è che certi geni, purtroppo, in alcuni casi condizionano l'avvocatura istituzionale e purtruppo, par di capire, anche il cnf...
allora se uno è "italiano" è obbligato a chiedere la grazia a qualche anziano sofisticato gentiluomo per poter espatriare? resto inorridito, non dalle castronerie dette da alcuni, ma dal fatto che il sistema non trovi il modo di espellere certi soggIetti che rovinano il buon nome e la reputazione collettiva. e non mi riferisco agli abogados :)

Da: lillolallo1 02/03/2014 17:08:32
cara common, antequera e strangelove sono la stessa persona che tenta come sempre di "alzare la tensione" terrorizzando qualche fesso. che ne dici di questa interpretazione?
:)

Da: Antequera 02/03/2014 17:10:05
sì, io credo che alla fine ci sarà qualcosa di buono.
Ho sempre sostenuto che la sentenza tradotta in termini calcistici finirà 1 a 1. Dico uno a uno perché ognuno subirà un goal. Il goal che subiranno gli abogados tranne cose assurde in zona Cesarini lo conosciamo, abbiamo previsto e annunciato. Ma alla fine chi ha da temere sono gli infraditos. Invece credo che la controparte ha molto da temere, potrebbero essere toccate le fondamenta giuridiche della propria esistenza ... Lascia perdere che gli interventori credono di aver risolto il problema della legittimazione della controparte, non tutti sono in sintonia con tale ipotesi, anzi!!!

Da: common law 02/03/2014 17:13:46

@ Antequera

non prendiamoci in giro.. io non ho chiesto cosa creda o meno "Antequera";

io ho chiesto se VERAMENTE vuoi far passare la frase di "StrangeLove" : "NE VEDREMO DELLE BELLE" per tacer d'altro come una frase che significhi che potranno accadere forse anche belle cose o comunque cose oggi non prevedibili.

Vuoi far credere questo? Si o no

@ lillo

lillo!!! ..ahahaha... mannaggia a te! ;)

Da: Antequera 02/03/2014 17:14:28
@lillo.
No! questo non te lo permetto. E' un po' che bazzichi e mi prudi. io sto qui a scambiare quattro chiacchiere con una amica sia pur virtuale. Arrivi tu e accusi.
Io non ho bisogno di terrorizzare nessun fesso. Ho letto delle carte come pare abbia fatto la mia interlocutrice. Solo che tutti e due abbiamo delle mezze verità, dato che non è facile accedere a determinate informazioni.
Quindi per favore nomina il mio nik se devi dire delle cose nel limite della buona educazione e correttezza, altrimenti amici come prima. Ci siamo capiti ;)

Da: Antequera 02/03/2014 17:16:38
common. Non avevo capito.
Onestamente che voleva dire StrangeLove lo posso solo intuire e non credo che erano cose belle.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: lillolallo1 02/03/2014 17:29:09
amico antequera, scusami, cosa è che farei? ti "prudo"? e che significherebbe? :)

Da: Statute Law 02/03/2014 17:29:38
.... Ciao Lillo rispondi subito e!!

...Common oggi in zona e' bello....è credo che anche tu stia al sole!

Cmq alcune frasi potrebbero essere oggetto x qualcuno di 133 e 377 che ne pensi?

Da: Antequera 02/03/2014 17:39:00
ciao Lillo.
E' tutto a posto. tranquillo.

Da: common law 02/03/2014 17:39:41

quello che voleva dire strangelove è questo ( e ti cito aolo alcune frasi):

"l diritto è creato dai poteri forti (le leggi le fa il parlamento infestato da lobby ab immemorabile) e interpretato, quando ci sono interessi molto forti, secondo la convenienza dei poteri forti.

L'Eruropa è il regno delle lobby, delle "telefonate" e delle pressioni degli interessi forti. Il CNF è molto meno "impotente" di come pensi, e se è vero come è vero che questa causa può avere in astratto esiti diversi, puoi scommetterci che il CNF sta facendo tutte le pressioni che può laddove è utile esercitarle (ossia non sulla Commissione ma sull'avv. gen. e sui giudici della Corte"."

Concludendo con "ne vedremo delle belle.

Qui nessuno è scemo e le parole hanno un significato. Se taluno vuol far passare qualcuno per scemo si compri un criceto e parli con lui.

Quello che ha affermato strangelove non è che non sono cose belle... sono cose gravi.

Finiamola qui su queste boutade... è indecente che, in presenza di un ricorrente che sta facendo la sua battaglia per tutti, in presenza di persone che hanno speso tempo, forze, impegno, che ci hanno creduto arrivi uno ed affermi con faciloneria queste cose che non esiste un termine abbastanza deprecabile per definirle.

Nessuno di noi ha la verità per il semplice motivo che non esiste una verità, e non esiste perchè la Corte non si è ancora pronunciata. Alcuni conoscono le posizioni delle parti e dei vari organismi ma quale sarà la sentenza non lo sappiamo.
Però sappiamo che non può essere una sentenza decisa medianti incontri tra il chiaro e lo scuro dove si decidono gli interessi delle lobbies in dispregio al più elementare senso di giustizia ed in totale disprezzo de ruolo che rivestono questi Giudici chiamati a pronunciarsi su aspetti di vita delle persone e l'interpretazione di una legge che tocca il cuore stesso del senso dell'Europa Unita.

Da: Antequera 02/03/2014 17:41:58
beh, l'Europa x ora non è l'Italia x fortuna. Vedi il caso della mazzata della CGE causa traghetti del Mediterraneo. Lì sì che si sono toccati interessi da miliardi eppure botte da orbi

Da: Statute Law 02/03/2014 17:49:29
... Common dimenticavo hai letto quel l'art. sulla CEDU?

Da: common law 02/03/2014 17:50:23

@ Statute

no.. sono a casa e pure sola fino a stasera con l'influenza che ha deciso di rovinarmi il week-end.

il sole lo sto vedendo dalla finestra...:(((

no.. non si configurerebbe il 377... ma ben altro...

Da: common law 02/03/2014 17:51:32

temo di no Statute... me ne sono scordata... chiedo scusa...

Da: Statute Law 02/03/2014 17:54:16
...lo so! ...ma intanto un bel 133 si...

Da: Statute Law 02/03/2014 17:59:04
....mi spiace Common....auguri di pronta guarigione!!

Ribadisco però che una bella chiamata d persona informata sui fatti (così quello dice) nn sarebbe male!!

Da: Statute Law 02/03/2014 18:02:45
@Common Ti ripropongo l'art. di cui sopra:

http://www.associazionedeicostituzionalisti.it/sites/default/files/rivista/articoli/allegati/1_2014_Ruggeri%20%282400%2Bttf%29_0.pdf

Da: Abogado Madrid 02/03/2014 18:40:09
La maestrina dice che vuole solo vincere e che agisce sulla procedura ahahahah ma quando ? Visto che convive un po' in Spagna un po' in Inghilterra e poi è' tanto impegnata con il penale e la sezione lavoro in Italia ahahahahaha
Per non considerare che sta sempre qua!!
Comunque ammesso e non concesso che ha incontrato un legale tanto impreparato da presentare un ricorso non sufficientemente determinato e quindi ella che è sempre pronta e preparata lo ha eccepito ed ha vinto...ahahahha peccato che non sa che .tale nullità e' sanabile ai sensi dell'articolo 164 comma 5 cpc...

Lo spettacolo continua!

Da: lillolallo1 02/03/2014 19:42:29
133 e 377 che cosa sono? modelli automobilistici? ripeto: quanta aberrante ignoranza. e che modi da bar di sfaccendati con il ventre prominente e l'igiene approssimativa....

Da: Statute Law 02/03/2014 19:44:42
...Lillo sto scherzando con l'iPhone .... scusa...

Da: lillolallo1 02/03/2014 19:45:26
e quando parlo di sfaccendati da bar non mi riferisco agli utenti del forum ma a certi signori che inquinano l'avvocatura. i soggIetti del forum sono una pallida imitazione volgarotta di cotali figuri :)

Da: lii03 02/03/2014 20:21:09
@ Abogado Madrid, guarda che se non parli di diritto fai una più bella figura, sai, così le persone rimangono nel dubbio.

Ma se dici della cavolate, tremende, per un legale, insomma ci fai squalificare anche a noi. eh ehh.

Common, mi si corregga se non interpreto bene, parlava delle presunzioni di prove da offrire al Giudice del Lavoro, che poi in istruttoria vanno provate nei modi indicati nel ricorso introduttivo.

Ti spiego, forse non conosci il rito del lavoro, esso (il rito) e concentrato, non è come la citazione, tutto quello che chiedi e le prove o presunzioni devono essere precise nell'indicazione.

A seguito della comparsa di controparte, puoi solo confutare, se l'avevi chiesto nell'atto introduttivo ed anche il resistente, come la parte ricorrente è soggetto alla concentrazione delle tesi e delle prove o presunzioni di prove da valutare nel corso dell'istruttoria.

Pertanto non c'entra proprio niente, a mio avviso l'art. 164, comma 5.

Al limite, se proprio si riesce a provare una causa non imputabile alla difesa, si potrebbe tentare, dato il 421 c.p.c., data la concentrazione del rito, con il 184 bis c.p.c.

Da: common law 02/03/2014 20:48:18

@ lii

lii.. ma perdi tempo pure a spiegare a infradito Madrid?

parla del 164 cpc che riguarda l'atto di citazione... neppure sa che il rito del lavoro è introdotto con ricorso.

*****

Infradito, per la precisione il giudice ha dichiarato la nullità del ricorso per violazione dell'art. 414 cpc n. 3 e 4... vatteli a leggere se possiedi un codice.

sei un cartone animato, infradito... una brutta copia persino di gatto silvestro.

Oggi, l'unico che ha avallato la posizione di Strangelove dichiarando che "parlava con competenza" sei tu senza neppure renderti conto di quanto contenuto nelle affermazioni di suddetto utente.

Infradito, datti al cucito, all'ippica. a quel che ti pare.. ma non seccarmi più. Vai sul vocabolario e impara a memoria il significato del termine: "dignità"...come devo dirtelo che ti ritengo una res nullis? Ma che ti rivolgi a me a fare??? Mah...

Hai la capacità di non azzeccarne una... sei come quello che riesce a far zero alla schedina di calcio.

@ lillo

a chi ti riferisci con precisione con "i soggetti del forum"?

@ statute

stasera, prometto, lo leggerò con attenzione Statute :)

Da: common law 02/03/2014 22:28:03

@ Statute

ho letto l'articolo, molto esaustivo e molto ben scritto.

Nel delineare con chiarezza l'inevitabile destino cui le nazioni dovranno assoggettarsi, comunque non svilisce il ruolo del giudice nazionale.

Semplicemente illustra con quella sua appropriata locuzione di "sistema dei sistemi" la necessità e l'inevitabilità della cooperazione che dovrà instaurarsi sia per il legislatore che per i giudicanti mettendo in luce come quell'odierno modo di interpretare le sentenze della corte di Strasburgo solo nella forma "sostanziale" disattendendo in parte quello che è ostico da digerire, non sarà più possibile.

Mette infine in chiaro che i cittadini saranno e dovranno essere tutelati senza se e senza ma, cessata oramai, seppur con gradualità, l'egemonia di uno stato circa il proprio giudicato.
E ciò varrà anche per la Corte di Lussemburgo.

Bell'articolo.

Da: abogados 02/03/2014 22:36:26
common law

"E' offensivo per il ricorrente che si trova a dover combattere questa battaglia per tutti noi che si scrivano certe cose..."

COSAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA???????????

scusami tanto, ma sicuramente questa battaglia il collega la combatte innanzitutto per se stesso e forse per tutti coloro che erano iscritti in spagna e dopo un mese pretendevano di essere stabiliti in italia.
circostanza che ho stradimostrato, con buona pace di chi pretendeva che ci bevessimo la storiella che avesse decine di collaborazioni con la spagna ecc ecc.

per quanto mi riguarda io ero anche tranquillo, visto il mio percorso spagnolo, e se non fosse per i vari leoni che spingevano gli altri a fare ricorsi a chiunque (chissà di chi parliamo...) non ci troveremmo in questa situazione.
tu stessa e gli altri avete in questi giorni ammesso che "potrebbe configurarsi la circostanza di abuso del diritto al momento dell'integrazione"...

ma quindi quando dicevo di evitare di fare ricorsi al cnf con il rischio di approdare alla corte, secondo te, cosa temevo??? proprio che si verificasse questa situazione...

hai sempre affermato (posso anche andare a cercare il post) che la corte non avrebbe fatto passi indietro per favorire il cnf italiano... adesso invece lo sta facendo (almeno a giudicare i tuoi stessi interventi)

dicevi che il cnf non aveva giurisdizione e adesso invece pare che gli stessi stati siano disposti a concedergliela.

affermi che le decisioni della corte sono sempre state eque ed imparziali... va bene, quindi se adesso ci fregheranno non sarà stato per favorire il cnf, ma perchè avevamo proprio torto in diritto...
E ALLORA PERCHE' ANDARE DAVANTI ALLA CORTE CON TANTA SICUREZZA?

affermavi che produrre documenti relativi a collaborazioni o corsi seguiti in spagna voleva dire asservirsi ai coa, andare contro i nostri stessi interessi e che la norma prevede la produzione del mero certificato di iscrizione...
adesso quasi giustifichi che al momento dell'integrazione dovremo dimostrare di aver seguito un vero percorso lavorativo in spagna, e che avrebbero pure ragione a chiederlo...

ma serviva la corte per far capire quello che io affermavo da mesi, ovvero che migliaia di infraditos iscritti in spagna da un mese e che non parlavano spagnolo potevano non potevano essere ignorati dalla corte, anche se la wilson... ecc ecc... la koller... ecc ecc ...

ora, rispondi pure come vuoi, solo ti chiedo PER PIACERE
non provare ad argomentare che tu hai sempre affermato la correttezza dello stabilimento ma NON dell'integrazione...

perchè guarda, non piace proprio essere pigliato per il c....
e non vorrei rispondere in toni volgari. (oltre al fatto che fino a qualche mese fa si dava per sicura anche l'integrazione).
anche se ovviamente adesso molti fanno marcia indietro...

Da: common law 02/03/2014 23:07:34

senti, abogados, certa tu di non prendere per i fondelli me.

Io, da sempre ho difeso la legge e la legalità; ne segue che se una norma è blindata e non prevede una certa attività, assoggettarsi a pretese illegittime è contro, oltre che al diritto, anche a qualsiasi buonsenso.

TU credi che il CNF abbia fatto il rinvio perchè taluni non hanno voluto produrre nulla?
Questa è ingenuità allo stato puro; il CNf ha proposto il rinvio perchè NON vuole più nessuno nè stabiliti nè ordinari nè portinai, re o imperatori.

Se TUTTi si fossero limitati a seguire la legge oggi, forse il rinvio, sempre che ci sarebbe stato, sarebbe anche già stato deciso ma di certo il CNF non sarebbe in possesso di quei faldoni che ha prodotto alla Corte che costituiscono un'autoaccusa.

Nessuno fa marcia indietro su nulla. IO ho SEMPRE e solo parlato di STABILIMENTO e, se vai indietro a cercare i miei ppst anche datati ho sempre affermato che i coa, riguardo all'integrazione hanno ampia discrezionalità.

Io, caro abogados, non ho fatto alcun ricorso per il banale motivo che non mi è stato necessario ma se mi avessero rifiutato l'iscrizione l'avrei fatto pure io.

Uno non fa ricorsi e controricorsi perchè si diverte.. ma perchè si trova suo malgrado nella situazione di doversi difendere. Questo è un concetto comprensibile per chiunque.

Tu parli si assoggettarsi a pratiche illegittime. Io parlo di legalità.
Sei tanto scandalizzato perchè non questo ricorrente, come Tortorici, si è trovato a dover comparire innanzi alla Corte.. ma come mai non ho letto una sola tua frase sullo scandalo degli infraditos e loro agenzie, loro sì i veri responsabili di questa situazione.

Io ho sempre affermato che la Corte avrebbe giudicato secondo giustizia e non solo l'ho affermato ma l'ho anche sempre ribadito.
Ma è impossibile che l'indecenza di certi percorsi sia ignorata.

E sullo stabilimento io rimango ferma nella mia posizione ritenendo pressochè impossibile che possa essere negato.

Dell'integrazione, peraltro, non me ne è mai importato nulla e, a dire la franca verità, io al CNF non posso dare tutti i torti quando non vuole che chi, utilizzando la via più comoda AL SOLO FINE di eludere la norma italiana, facendo un percorso peraltro indecente in Spagna, neghi l'assimilazione all'ordinario o, comunque, possa indagare su chi sia questo soggetto.
Spesso, se vai in pagine datate, ho affermato che i coa, tutto sommato, non hanno poi tutti i torti...

Vammi a cercare un post dove io ho affermato che i coa non possono negare l'integrazione se lo trovi. Mai affermato questo anche in tempi non sospetti.

Io non è che PROVO ad argomentare sullo stabilimento. IO lo FACCIO perchè è quello che ho sempre fatto.

Se vuoi prendertela con qualcuno, abogados, prenditela con gli infraditos ed i loro agenti... sui quali non hai mai speso un punto e virgola neppure quando venivano qui a scrivere le loro schifezze e ci siamo trovati solo io, lillo e pochi altri a cercare, quantomeno, che non dicessero pubblicamente certe schifezze.

E ricorda che l'odierno ricorrente sta combattendo una battaglia anche per noi perchè la sentenza anche su di noi si riverserà. Quindi non merita di essere offeso con aberrazioni come quelle scritte oggi.

Se tu hai paura della Corte, se ti sei asservito alle pretese illegittime dei coa è solo un tuo problema.

Io seguo la norma e solo se questa cambierà io mi adeguerò ma solo se essa cambierà e se sarà un'autorità a dirmelo.. ma non lo faccio certo per diventare amica del diavolo che, come ti ho già detto non è amico di nessuno.. neppure tuo qualunque documento o altro tu voglia o gli abbia presentato a semplice richiesta.

Prima di contestare alla scrivente che io abbia mai data per certa l'integrazione, quantomeno, dovresti preoccuparti di trovare un post dove io abbia affermato questo.
L'integrazione è sempre stata fatto discrezionale e potrebbe diventarlo ancor di più grazie agli infraditos e loro agenti.
Ed è giusto così per taluni.

Da: Abogado Madrid 02/03/2014 23:39:41
@ lii03
Forse sarebbe meglio che taci e ti guardi un po' di applicazione giurisprudenziale, che la brutta figura la fai tu e la maestrina....

Visto che ti piace il copia e incolla leggiti questa maestrina e smettila di contare storielle copia meno e studia di piu....

Sul punto la giurisprudenza di legittimità (Cass. 14 giugno 2007, n. 13878, Cass. 14 ottobre 2005, n. 19990, Cass. 17 marzo 2005, n. 5879, Cass. SS.UU. 17 giugno 2004, n. 11353) argomenta che nel processo del lavoro devono trovare ingresso ed applicarsi le norme stabilite nel processo civile. Pertanto ogni carenza della disciplina in materia di processo del lavoro devono colmarsi attraverso l'analogica applicazione di norme del libro I ed anche del libro II, se e in quanto tali norme si ritengano compatibili con la peculiarità del rito del lavoro. "In applicazione del suddetto principio, le nullità relative alla causa petendi, sono sanabili alla tregua dell'art. 164, comme 5, c.p.c.".

Da: Abogado Madrid 02/03/2014 23:53:19
Maestrina ti posto le tue parole che meraviglia ....rilegiti
Sai cos' e' la causa petendi maestrina, parlavi del punti 3 e 4 del 414, vediamo se lo capisci da sola....

Mi è capitato peraltro di recente... una causa civile (lavoro) che ho fatto rigettare perchè i motivi erano esposti in modo generico, dove mancavano persino le indicazioni delle fonti da cui si traevano certe conclusioni.
Eppure io lo sapevo che l'avversario aveva ragione. Solo che non poteva dimostrarlo.
@ lii03
Almeno leggiti i post non parlava delle prove, che in ogni modo ai sensi dell art 421 una scappatoia se ti difendi bene la trovi....
Ahahha non parlavi dei mezzi istruttori

Da: abogados 02/03/2014 23:53:35
se insisti...

capito!
27/01/2013 21.08.59
qui non è questione del secondo me o te, qui c'è un dato di fatto. Un'amminitrazione gestente pone dei paletti ben definiti. Loro hanno il potere di non integrare. Ciò detto, possiamo farci tutte le risate che vogliamo e berci pure un litro di vino, loro per l'integrazione possono direzionarsi come gli pare, massima autonomia, come diceva una vecchia pubblicità o così o pomi -non integrano-.
Con questo non voglio dire che hanno ragione, ma allo stesso tempo mi guarderei bene dal fare lo spaccone e rischiare di dover rifare il giro -3 anni!!!-.
Poi sulla questione doppia firma ne parliamo un altro giorno, perchè non ho tempo, ho belle nuove non proprio belle sul punto.
atentamente

common law
28/01/2013 8.15.02

@ capito

vedi... qui non si tratta di fare gli spacconi ( se qualcuno lo fa son proprio i coa) ne' di bere vino piu' o meno pregiato,
Si tratta di comportarsi da giuristi.
Tu vuoi l'integrazione, sei un legale e quant'altro. Spiegami allora, in questa tua veste, in quale modo si giustifica e quale valore giuridico possa avere una direttiva emanata da un coa contro le statuizioni della Corte Europea.
Non potrai far altro che convenire che simili tentativi di impedire l'esercizio di una professione son patetici e forieri per il coa che le adotta di ulteriori problemi.

Circa l'integrazione spero tu ti ricordi che e' stata approvata una riforma che stabilira' i parametri circa la continuita' professionale. Cio' togliera' ogni arbitrio. Chi li rispettera' sara' integrato diversamente sara' fuori.

Ora, le tue movita' potrebbero anche riguardare l'affermazione da parte di qualche coa il cui consiglio non e' in corpus sui che dichiara l'indifferenza verso le direttive europee... ma chi se ne frega di follie simili?

ora, evita pure di rispondere che in realtà intendevi... che appunto bisognava aspettare il regolamento che poi...

sai, da un pò fastidio il rumore delle unghie che strisciano contro i vetri, e poi evita, anche perchè domani te ne trovo molti altri E MOLTO PIU' ELEQUENTI...
questo l'ho trovato cercando a caso...

per il resto, gli agenti possono andare a quel paese e se postassero qua o se li incontrassi non avrei problemi a rinfacciaglielo, MA NON SONO STATI LORO A SPINGERE I VARI INFRADITOS AD ADIRE AL CNF.

per il resto i faldoni prodotti dal cnf conterrebbero cosa? atti e corsi degli stabiliti che dimostrerebbero che non abbiamo realmente seguito un percorso spagnolo? ma leggi quello che scrivi?

a parte che non hai risposto sul fatto che improvvisamente la mancanza della giurisdizione del cnf, il fatto che sussista l'abuso del diritto, ecc da te sempre negate adesso non sono ipotesi così campate in aria...

ti ripeto che io non mi troverei a combattere nessuna battaglia se qualcuno non insistesse ancora ad oggi a voler essere stabilito dopo neanche un mese in spagna e senza esperienza.

"Io seguo la norma e solo se questa cambierà io mi adeguerò ma solo se essa cambierà e se sarà un'autorità a dirmelo.."

E IL BUON SENSO NO?

l'autorità che forse avvallerà tale richiesta dei coa in pratica affermerà che loro aveva ragione a pretendere di dimostrare che non fosse un percorso di comodo... se così andrà.
quindi non dire che prima era illegittimo e ora, perchè è intervenuta la corte, va tutto bene...
hai sempre urlato che non sussisteva nessun abuso del diritto, ora invece affermi che effettivamente potrebbe essere ravvisato...
serviva proprio la corte per scorgere questo pericolo? o bastava un pò di logica?

buona notte

Da: lillolallo1 03/03/2014 00:23:21
cara common, i "soggetti del forum" sono gli agggienti mascherati e gli "opinion makers" della frangia volgarizzante dell'avvocatura. per motivi diversi continuano ad intervenire entrambe le categorie. a volte confondo i diversi individui in quanto tutti accomunati da volgarità e ignoranza fuori dal comune :)

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1861, 1862, 1863, 1864, 1865, 1866, 1867, 1868, 1869, 1870, 1871, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: lillolallo1	02/03/2014 17:06:48
chiedo scusa, ma su cosa potrebbero mai esprimersi "gli stati" se la posizione di certi geniacci, resa nota in un famoso comunicato, è che l'esame "per l'italiano (sic!)" è quello della legge [...]... ma vi rendete conto? ignoranza e fascismo da quattro soldi allo stato puro. il dramma è che certi geni, purtroppo, in alcuni casi condizionano l'avvocatura istituzionale e purtruppo, par di capire, anche il cnf... allora se uno è "italiano" è obbligato a chiedere la grazia a qualche anziano sofisticato gentiluomo per poter espatriare? resto inorridito, non dalle castronerie dette da alcuni, ma dal fatto che il sistema non trovi il modo di espellere certi soggIetti che rovinano il buon nome e la reputazione collettiva. e non mi riferisco agli abogados :)

Da: lillolallo1	02/03/2014 17:08:32
cara common, antequera e strangelove sono la stessa persona che tenta come sempre di "alzare la tensione" terrorizzando qualche fesso. che ne dici di questa interpretazione? :)

Da: Antequera	02/03/2014 17:10:05
sì, io credo che alla fine ci sarà qualcosa di buono. Ho sempre sostenuto che la sentenza tradotta in termini calcistici finirà 1 a 1. Dico uno a uno perché ognuno subirà un goal. Il goal che subiranno gli abogados tranne cose assurde in zona Cesarini lo conosciamo, abbiamo previsto e annunciato. Ma alla fine chi ha da temere sono gli infraditos. Invece credo che la controparte ha molto da temere, potrebbero essere toccate le fondamenta giuridiche della propria esistenza ... Lascia perdere che gli interventori credono di aver risolto il problema della legittimazione della controparte, non tutti sono in sintonia con tale ipotesi, anzi!!!

Da: common law	02/03/2014 17:13:46
@ Antequera non prendiamoci in giro.. io non ho chiesto cosa creda o meno "Antequera"; io ho chiesto se VERAMENTE vuoi far passare la frase di "StrangeLove" : "NE VEDREMO DELLE BELLE" per tacer d'altro come una frase che significhi che potranno accadere forse anche belle cose o comunque cose oggi non prevedibili. Vuoi far credere questo? Si o no @ lillo lillo!!! ..ahahaha... mannaggia a te! ;)

Da: Antequera	02/03/2014 17:14:28
@lillo. No! questo non te lo permetto. E' un po' che bazzichi e mi prudi. io sto qui a scambiare quattro chiacchiere con una amica sia pur virtuale. Arrivi tu e accusi. Io non ho bisogno di terrorizzare nessun fesso. Ho letto delle carte come pare abbia fatto la mia interlocutrice. Solo che tutti e due abbiamo delle mezze verità, dato che non è facile accedere a determinate informazioni. Quindi per favore nomina il mio nik se devi dire delle cose nel limite della buona educazione e correttezza, altrimenti amici come prima. Ci siamo capiti ;)

Da: Antequera	02/03/2014 17:16:38
common. Non avevo capito. Onestamente che voleva dire StrangeLove lo posso solo intuire e non credo che erano cose belle.

Da: lillolallo1	02/03/2014 17:29:09
amico antequera, scusami, cosa è che farei? ti "prudo"? e che significherebbe? :)

Da: Statute Law	02/03/2014 17:29:38
.... Ciao Lillo rispondi subito e!! ...Common oggi in zona e' bello....è credo che anche tu stia al sole! Cmq alcune frasi potrebbero essere oggetto x qualcuno di 133 e 377 che ne pensi?

Da: Antequera	02/03/2014 17:39:00
ciao Lillo. E' tutto a posto. tranquillo.

Da: common law	02/03/2014 17:39:41
quello che voleva dire strangelove è questo ( e ti cito aolo alcune frasi): "l diritto è creato dai poteri forti (le leggi le fa il parlamento infestato da lobby ab immemorabile) e interpretato, quando ci sono interessi molto forti, secondo la convenienza dei poteri forti. L'Eruropa è il regno delle lobby, delle "telefonate" e delle pressioni degli interessi forti. Il CNF è molto meno "impotente" di come pensi, e se è vero come è vero che questa causa può avere in astratto esiti diversi, puoi scommetterci che il CNF sta facendo tutte le pressioni che può laddove è utile esercitarle (ossia non sulla Commissione ma sull'avv. gen. e sui giudici della Corte"." Concludendo con "ne vedremo delle belle. Qui nessuno è scemo e le parole hanno un significato. Se taluno vuol far passare qualcuno per scemo si compri un criceto e parli con lui. Quello che ha affermato strangelove non è che non sono cose belle... sono cose gravi. Finiamola qui su queste boutade... è indecente che, in presenza di un ricorrente che sta facendo la sua battaglia per tutti, in presenza di persone che hanno speso tempo, forze, impegno, che ci hanno creduto arrivi uno ed affermi con faciloneria queste cose che non esiste un termine abbastanza deprecabile per definirle. Nessuno di noi ha la verità per il semplice motivo che non esiste una verità, e non esiste perchè la Corte non si è ancora pronunciata. Alcuni conoscono le posizioni delle parti e dei vari organismi ma quale sarà la sentenza non lo sappiamo. Però sappiamo che non può essere una sentenza decisa medianti incontri tra il chiaro e lo scuro dove si decidono gli interessi delle lobbies in dispregio al più elementare senso di giustizia ed in totale disprezzo de ruolo che rivestono questi Giudici chiamati a pronunciarsi su aspetti di vita delle persone e l'interpretazione di una legge che tocca il cuore stesso del senso dell'Europa Unita.

Da: Antequera	02/03/2014 17:41:58
beh, l'Europa x ora non è l'Italia x fortuna. Vedi il caso della mazzata della CGE causa traghetti del Mediterraneo. Lì sì che si sono toccati interessi da miliardi eppure botte da orbi

Da: Statute Law	02/03/2014 17:49:29
... Common dimenticavo hai letto quel l'art. sulla CEDU?

Da: common law	02/03/2014 17:50:23
@ Statute no.. sono a casa e pure sola fino a stasera con l'influenza che ha deciso di rovinarmi il week-end. il sole lo sto vedendo dalla finestra...:((( no.. non si configurerebbe il 377... ma ben altro...

Da: common law	02/03/2014 17:51:32
temo di no Statute... me ne sono scordata... chiedo scusa...

Da: Statute Law	02/03/2014 17:54:16
...lo so! ...ma intanto un bel 133 si...

Da: Statute Law	02/03/2014 17:59:04
....mi spiace Common....auguri di pronta guarigione!! Ribadisco però che una bella chiamata d persona informata sui fatti (così quello dice) nn sarebbe male!!

Da: Statute Law	02/03/2014 18:02:45
@Common Ti ripropongo l'art. di cui sopra: http://www.associazionedeicostituzionalisti.it/sites/default/files/rivista/articoli/allegati/1_2014_Ruggeri%20%282400%2Bttf%29_0.pdf

Da: Abogado Madrid	02/03/2014 18:40:09
La maestrina dice che vuole solo vincere e che agisce sulla procedura ahahahah ma quando ? Visto che convive un po' in Spagna un po' in Inghilterra e poi è' tanto impegnata con il penale e la sezione lavoro in Italia ahahahahaha Per non considerare che sta sempre qua!! Comunque ammesso e non concesso che ha incontrato un legale tanto impreparato da presentare un ricorso non sufficientemente determinato e quindi ella che è sempre pronta e preparata lo ha eccepito ed ha vinto...ahahahha peccato che non sa che .tale nullità e' sanabile ai sensi dell'articolo 164 comma 5 cpc... Lo spettacolo continua!

Da: lillolallo1	02/03/2014 19:42:29
133 e 377 che cosa sono? modelli automobilistici? ripeto: quanta aberrante ignoranza. e che modi da bar di sfaccendati con il ventre prominente e l'igiene approssimativa....

Da: Statute Law	02/03/2014 19:44:42
...Lillo sto scherzando con l'iPhone .... scusa...

Da: lillolallo1	02/03/2014 19:45:26
e quando parlo di sfaccendati da bar non mi riferisco agli utenti del forum ma a certi signori che inquinano l'avvocatura. i soggIetti del forum sono una pallida imitazione volgarotta di cotali figuri :)

Da: lii03	02/03/2014 20:21:09
@ Abogado Madrid, guarda che se non parli di diritto fai una più bella figura, sai, così le persone rimangono nel dubbio. Ma se dici della cavolate, tremende, per un legale, insomma ci fai squalificare anche a noi. eh ehh. Common, mi si corregga se non interpreto bene, parlava delle presunzioni di prove da offrire al Giudice del Lavoro, che poi in istruttoria vanno provate nei modi indicati nel ricorso introduttivo. Ti spiego, forse non conosci il rito del lavoro, esso (il rito) e concentrato, non è come la citazione, tutto quello che chiedi e le prove o presunzioni devono essere precise nell'indicazione. A seguito della comparsa di controparte, puoi solo confutare, se l'avevi chiesto nell'atto introduttivo ed anche il resistente, come la parte ricorrente è soggetto alla concentrazione delle tesi e delle prove o presunzioni di prove da valutare nel corso dell'istruttoria. Pertanto non c'entra proprio niente, a mio avviso l'art. 164, comma 5. Al limite, se proprio si riesce a provare una causa non imputabile alla difesa, si potrebbe tentare, dato il 421 c.p.c., data la concentrazione del rito, con il 184 bis c.p.c.

Da: common law	02/03/2014 20:48:18
@ lii lii.. ma perdi tempo pure a spiegare a infradito Madrid? parla del 164 cpc che riguarda l'atto di citazione... neppure sa che il rito del lavoro è introdotto con ricorso. ***** Infradito, per la precisione il giudice ha dichiarato la nullità del ricorso per violazione dell'art. 414 cpc n. 3 e 4... vatteli a leggere se possiedi un codice. sei un cartone animato, infradito... una brutta copia persino di gatto silvestro. Oggi, l'unico che ha avallato la posizione di Strangelove dichiarando che "parlava con competenza" sei tu senza neppure renderti conto di quanto contenuto nelle affermazioni di suddetto utente. Infradito, datti al cucito, all'ippica. a quel che ti pare.. ma non seccarmi più. Vai sul vocabolario e impara a memoria il significato del termine: "dignità"...come devo dirtelo che ti ritengo una res nullis? Ma che ti rivolgi a me a fare??? Mah... Hai la capacità di non azzeccarne una... sei come quello che riesce a far zero alla schedina di calcio. @ lillo a chi ti riferisci con precisione con "i soggetti del forum"? @ statute stasera, prometto, lo leggerò con attenzione Statute :)

Da: common law	02/03/2014 22:28:03
@ Statute ho letto l'articolo, molto esaustivo e molto ben scritto. Nel delineare con chiarezza l'inevitabile destino cui le nazioni dovranno assoggettarsi, comunque non svilisce il ruolo del giudice nazionale. Semplicemente illustra con quella sua appropriata locuzione di "sistema dei sistemi" la necessità e l'inevitabilità della cooperazione che dovrà instaurarsi sia per il legislatore che per i giudicanti mettendo in luce come quell'odierno modo di interpretare le sentenze della corte di Strasburgo solo nella forma "sostanziale" disattendendo in parte quello che è ostico da digerire, non sarà più possibile. Mette infine in chiaro che i cittadini saranno e dovranno essere tutelati senza se e senza ma, cessata oramai, seppur con gradualità, l'egemonia di uno stato circa il proprio giudicato. E ciò varrà anche per la Corte di Lussemburgo. Bell'articolo.

Da: abogados	02/03/2014 22:36:26
common law "E' offensivo per il ricorrente che si trova a dover combattere questa battaglia per tutti noi che si scrivano certe cose..." COSAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA??????????? scusami tanto, ma sicuramente questa battaglia il collega la combatte innanzitutto per se stesso e forse per tutti coloro che erano iscritti in spagna e dopo un mese pretendevano di essere stabiliti in italia. circostanza che ho stradimostrato, con buona pace di chi pretendeva che ci bevessimo la storiella che avesse decine di collaborazioni con la spagna ecc ecc. per quanto mi riguarda io ero anche tranquillo, visto il mio percorso spagnolo, e se non fosse per i vari leoni che spingevano gli altri a fare ricorsi a chiunque (chissà di chi parliamo...) non ci troveremmo in questa situazione. tu stessa e gli altri avete in questi giorni ammesso che "potrebbe configurarsi la circostanza di abuso del diritto al momento dell'integrazione"... ma quindi quando dicevo di evitare di fare ricorsi al cnf con il rischio di approdare alla corte, secondo te, cosa temevo??? proprio che si verificasse questa situazione... hai sempre affermato (posso anche andare a cercare il post) che la corte non avrebbe fatto passi indietro per favorire il cnf italiano... adesso invece lo sta facendo (almeno a giudicare i tuoi stessi interventi) dicevi che il cnf non aveva giurisdizione e adesso invece pare che gli stessi stati siano disposti a concedergliela. affermi che le decisioni della corte sono sempre state eque ed imparziali... va bene, quindi se adesso ci fregheranno non sarà stato per favorire il cnf, ma perchè avevamo proprio torto in diritto... E ALLORA PERCHE' ANDARE DAVANTI ALLA CORTE CON TANTA SICUREZZA? affermavi che produrre documenti relativi a collaborazioni o corsi seguiti in spagna voleva dire asservirsi ai coa, andare contro i nostri stessi interessi e che la norma prevede la produzione del mero certificato di iscrizione... adesso quasi giustifichi che al momento dell'integrazione dovremo dimostrare di aver seguito un vero percorso lavorativo in spagna, e che avrebbero pure ragione a chiederlo... ma serviva la corte per far capire quello che io affermavo da mesi, ovvero che migliaia di infraditos iscritti in spagna da un mese e che non parlavano spagnolo potevano non potevano essere ignorati dalla corte, anche se la wilson... ecc ecc... la koller... ecc ecc ... ora, rispondi pure come vuoi, solo ti chiedo PER PIACERE non provare ad argomentare che tu hai sempre affermato la correttezza dello stabilimento ma NON dell'integrazione... perchè guarda, non piace proprio essere pigliato per il c.... e non vorrei rispondere in toni volgari. (oltre al fatto che fino a qualche mese fa si dava per sicura anche l'integrazione). anche se ovviamente adesso molti fanno marcia indietro...

Da: common law	02/03/2014 23:07:34
senti, abogados, certa tu di non prendere per i fondelli me. Io, da sempre ho difeso la legge e la legalità; ne segue che se una norma è blindata e non prevede una certa attività, assoggettarsi a pretese illegittime è contro, oltre che al diritto, anche a qualsiasi buonsenso. TU credi che il CNF abbia fatto il rinvio perchè taluni non hanno voluto produrre nulla? Questa è ingenuità allo stato puro; il CNf ha proposto il rinvio perchè NON vuole più nessuno nè stabiliti nè ordinari nè portinai, re o imperatori. Se TUTTi si fossero limitati a seguire la legge oggi, forse il rinvio, sempre che ci sarebbe stato, sarebbe anche già stato deciso ma di certo il CNF non sarebbe in possesso di quei faldoni che ha prodotto alla Corte che costituiscono un'autoaccusa. Nessuno fa marcia indietro su nulla. IO ho SEMPRE e solo parlato di STABILIMENTO e, se vai indietro a cercare i miei ppst anche datati ho sempre affermato che i coa, riguardo all'integrazione hanno ampia discrezionalità. Io, caro abogados, non ho fatto alcun ricorso per il banale motivo che non mi è stato necessario ma se mi avessero rifiutato l'iscrizione l'avrei fatto pure io. Uno non fa ricorsi e controricorsi perchè si diverte.. ma perchè si trova suo malgrado nella situazione di doversi difendere. Questo è un concetto comprensibile per chiunque. Tu parli si assoggettarsi a pratiche illegittime. Io parlo di legalità. Sei tanto scandalizzato perchè non questo ricorrente, come Tortorici, si è trovato a dover comparire innanzi alla Corte.. ma come mai non ho letto una sola tua frase sullo scandalo degli infraditos e loro agenzie, loro sì i veri responsabili di questa situazione. Io ho sempre affermato che la Corte avrebbe giudicato secondo giustizia e non solo l'ho affermato ma l'ho anche sempre ribadito. Ma è impossibile che l'indecenza di certi percorsi sia ignorata. E sullo stabilimento io rimango ferma nella mia posizione ritenendo pressochè impossibile che possa essere negato. Dell'integrazione, peraltro, non me ne è mai importato nulla e, a dire la franca verità, io al CNF non posso dare tutti i torti quando non vuole che chi, utilizzando la via più comoda AL SOLO FINE di eludere la norma italiana, facendo un percorso peraltro indecente in Spagna, neghi l'assimilazione all'ordinario o, comunque, possa indagare su chi sia questo soggetto. Spesso, se vai in pagine datate, ho affermato che i coa, tutto sommato, non hanno poi tutti i torti... Vammi a cercare un post dove io ho affermato che i coa non possono negare l'integrazione se lo trovi. Mai affermato questo anche in tempi non sospetti. Io non è che PROVO ad argomentare sullo stabilimento. IO lo FACCIO perchè è quello che ho sempre fatto. Se vuoi prendertela con qualcuno, abogados, prenditela con gli infraditos ed i loro agenti... sui quali non hai mai speso un punto e virgola neppure quando venivano qui a scrivere le loro schifezze e ci siamo trovati solo io, lillo e pochi altri a cercare, quantomeno, che non dicessero pubblicamente certe schifezze. E ricorda che l'odierno ricorrente sta combattendo una battaglia anche per noi perchè la sentenza anche su di noi si riverserà. Quindi non merita di essere offeso con aberrazioni come quelle scritte oggi. Se tu hai paura della Corte, se ti sei asservito alle pretese illegittime dei coa è solo un tuo problema. Io seguo la norma e solo se questa cambierà io mi adeguerò ma solo se essa cambierà e se sarà un'autorità a dirmelo.. ma non lo faccio certo per diventare amica del diavolo che, come ti ho già detto non è amico di nessuno.. neppure tuo qualunque documento o altro tu voglia o gli abbia presentato a semplice richiesta. Prima di contestare alla scrivente che io abbia mai data per certa l'integrazione, quantomeno, dovresti preoccuparti di trovare un post dove io abbia affermato questo. L'integrazione è sempre stata fatto discrezionale e potrebbe diventarlo ancor di più grazie agli infraditos e loro agenti. Ed è giusto così per taluni.

Da: Abogado Madrid	02/03/2014 23:39:41
@ lii03 Forse sarebbe meglio che taci e ti guardi un po' di applicazione giurisprudenziale, che la brutta figura la fai tu e la maestrina.... Visto che ti piace il copia e incolla leggiti questa maestrina e smettila di contare storielle copia meno e studia di piu.... Sul punto la giurisprudenza di legittimità (Cass. 14 giugno 2007, n. 13878, Cass. 14 ottobre 2005, n. 19990, Cass. 17 marzo 2005, n. 5879, Cass. SS.UU. 17 giugno 2004, n. 11353) argomenta che nel processo del lavoro devono trovare ingresso ed applicarsi le norme stabilite nel processo civile. Pertanto ogni carenza della disciplina in materia di processo del lavoro devono colmarsi attraverso l'analogica applicazione di norme del libro I ed anche del libro II, se e in quanto tali norme si ritengano compatibili con la peculiarità del rito del lavoro. "In applicazione del suddetto principio, le nullità relative alla causa petendi, sono sanabili alla tregua dell'art. 164, comme 5, c.p.c.".

Da: Abogado Madrid	02/03/2014 23:53:19
Maestrina ti posto le tue parole che meraviglia ....rilegiti Sai cos' e' la causa petendi maestrina, parlavi del punti 3 e 4 del 414, vediamo se lo capisci da sola.... Mi è capitato peraltro di recente... una causa civile (lavoro) che ho fatto rigettare perchè i motivi erano esposti in modo generico, dove mancavano persino le indicazioni delle fonti da cui si traevano certe conclusioni. Eppure io lo sapevo che l'avversario aveva ragione. Solo che non poteva dimostrarlo. @ lii03 Almeno leggiti i post non parlava delle prove, che in ogni modo ai sensi dell art 421 una scappatoia se ti difendi bene la trovi.... Ahahha non parlavi dei mezzi istruttori

Da: abogados	02/03/2014 23:53:35
se insisti... capito! 27/01/2013 21.08.59 qui non è questione del secondo me o te, qui c'è un dato di fatto. Un'amminitrazione gestente pone dei paletti ben definiti. Loro hanno il potere di non integrare. Ciò detto, possiamo farci tutte le risate che vogliamo e berci pure un litro di vino, loro per l'integrazione possono direzionarsi come gli pare, massima autonomia, come diceva una vecchia pubblicità o così o pomi -non integrano-. Con questo non voglio dire che hanno ragione, ma allo stesso tempo mi guarderei bene dal fare lo spaccone e rischiare di dover rifare il giro -3 anni!!!-. Poi sulla questione doppia firma ne parliamo un altro giorno, perchè non ho tempo, ho belle nuove non proprio belle sul punto. atentamente common law 28/01/2013 8.15.02 @ capito vedi... qui non si tratta di fare gli spacconi ( se qualcuno lo fa son proprio i coa) ne' di bere vino piu' o meno pregiato, Si tratta di comportarsi da giuristi. Tu vuoi l'integrazione, sei un legale e quant'altro. Spiegami allora, in questa tua veste, in quale modo si giustifica e quale valore giuridico possa avere una direttiva emanata da un coa contro le statuizioni della Corte Europea. Non potrai far altro che convenire che simili tentativi di impedire l'esercizio di una professione son patetici e forieri per il coa che le adotta di ulteriori problemi. Circa l'integrazione spero tu ti ricordi che e' stata approvata una riforma che stabilira' i parametri circa la continuita' professionale. Cio' togliera' ogni arbitrio. Chi li rispettera' sara' integrato diversamente sara' fuori. Ora, le tue movita' potrebbero anche riguardare l'affermazione da parte di qualche coa il cui consiglio non e' in corpus sui che dichiara l'indifferenza verso le direttive europee... ma chi se ne frega di follie simili? ora, evita pure di rispondere che in realtà intendevi... che appunto bisognava aspettare il regolamento che poi... sai, da un pò fastidio il rumore delle unghie che strisciano contro i vetri, e poi evita, anche perchè domani te ne trovo molti altri E MOLTO PIU' ELEQUENTI... questo l'ho trovato cercando a caso... per il resto, gli agenti possono andare a quel paese e se postassero qua o se li incontrassi non avrei problemi a rinfacciaglielo, MA NON SONO STATI LORO A SPINGERE I VARI INFRADITOS AD ADIRE AL CNF. per il resto i faldoni prodotti dal cnf conterrebbero cosa? atti e corsi degli stabiliti che dimostrerebbero che non abbiamo realmente seguito un percorso spagnolo? ma leggi quello che scrivi? a parte che non hai risposto sul fatto che improvvisamente la mancanza della giurisdizione del cnf, il fatto che sussista l'abuso del diritto, ecc da te sempre negate adesso non sono ipotesi così campate in aria... ti ripeto che io non mi troverei a combattere nessuna battaglia se qualcuno non insistesse ancora ad oggi a voler essere stabilito dopo neanche un mese in spagna e senza esperienza. "Io seguo la norma e solo se questa cambierà io mi adeguerò ma solo se essa cambierà e se sarà un'autorità a dirmelo.." E IL BUON SENSO NO? l'autorità che forse avvallerà tale richiesta dei coa in pratica affermerà che loro aveva ragione a pretendere di dimostrare che non fosse un percorso di comodo... se così andrà. quindi non dire che prima era illegittimo e ora, perchè è intervenuta la corte, va tutto bene... hai sempre urlato che non sussisteva nessun abuso del diritto, ora invece affermi che effettivamente potrebbe essere ravvisato... serviva proprio la corte per scorgere questo pericolo? o bastava un pò di logica? buona notte

Da: lillolallo1	03/03/2014 00:23:21
cara common, i "soggetti del forum" sono gli agggienti mascherati e gli "opinion makers" della frangia volgarizzante dell'avvocatura. per motivi diversi continuano ad intervenire entrambe le categorie. a volte confondo i diversi individui in quanto tutti accomunati da volgarità e ignoranza fuori dal comune :)