Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962629 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1860, 1861, 1862, 1863, 1864, 1865, 1866, 1867, 1868, 1869, 1870, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: common law 02/03/2014 10:36:24

Strange.. io ho a che fare con il diritto inglese molto da vicino... nel mondo, si sa che il POTERE (non tanto i soldi) può molto.. ma lo può nell'emanazione delle leggi;

In inghikterra vai alla Court... prova a comperare un giudice; ora, la corruzione esiste ovunque inghilterra compresa, ma che sia un sistema di vita per gli inglesi, nulla di più falso.

Oggi, in riferimento al denaro ci si riferisce a quanto esigono i penalisti per difenderti.

Italia... certamente.. il PM deve svolgere (diciamo dovrebbe) indagini anche a favore.. mai visto uno fare questo e non solo io... chiedi a qualsiasi penalista e li vedrai ridere di questa disposizione rimasta lettera morta. Il bello è che non fanno determinate indagini neppure su richiesta esplicita...(recentemente io ho chiesto, prima della richiesta di giudizio immediato che si facesse una perizia sul pc dell'imputato in un procedimento il cui capo d'accura è grave... risposta del PM: ritengo di avere già sufficienti elementi e quindi procedo) devi farlo da te in indagini difensive.

Il mio esempio sugli americani non è a sproposito: essi sono OBBLIGATI a portare a conoscenza IMMEDIATAMENTE ogni elemento nuovo che emerga (favore o sfavore) la difesa altrimenti non possono farlo valere in aula. Se poi è a favore e lo dovessero sottacere finisce con la radiazione. Ne risponde, tra l'altro, il capo procuratore.

Circa la Commissione sei in errore... spesso la Corte, nelle sentenze, cita il parere della Commissione.

Tu sai dove scommettere, io, che abiuro ogni forma di manifestazione della incancrenita abitudine italiana di comportarsi da mafiosi, non ritengo che neppure la cosa sia degna di una scommessa. Sono certa che, almeno presso i giudici europei, le manovre alla Riina dei poveri non abbiano alcun successo.

Su una cosa hai ragione: l'italia non potrà mai dire quello che gli americani dicono fieramente:
"does that star-spangled banner yet wave o'er the land of the free and the home of the brave?"
L'Italia e gli italiani che avallano e vivono convinti che la corruzione sola possa disporre della vita altrui non sanno che è la libertà e non hanno idea di che sia il coraggio...

Da: common law 02/03/2014 10:42:26

ho letto poi ill tuo ultimo post:
in inghilterra si usano moltissime frasi idiomatiche.
"il denaro può comperare la giustizia (traduzione letterale) significa che con il denaro puoi "comperarti" la miglior difesa di fronte alla "giustizia" intesa come processo, procedimento.

Gli inglesi sono noti per il loro vocabolario limitato, peraltro...non amano i sofismi o l'esprimersi con frasi troppo articolate (nel linguaggio comune, ovvio..)

Da: StrangeLove 02/03/2014 10:48:41
1) Non ho mai detto, come mi attribuisci, che "sia un sistema di vita per gli inglesi" comprare i giudici. Hai letto male il mio intevento. Ho detto solo che non è alieno neanche dalla loro mentalità (vedi la citazione di D. Irving , storico inglese) l'idea che il denaro o il potere possa influire pesantemente sulla giustizia. Tra l'altro, il caso Irving (causa d diffamazione contro la storica Lipstadt) era una causa civile per danni, e non una causa penale.
Ribadisco che quel detto non ha nulla a che fare con i barrister (hai corretto il tiro, dicendo che "oggi in riferimento al denaro ci si riferisce a quanto esigono i penalisti per difenderti", ma continui a sbagliare: D. Irving, quando ha citato quel detto, si riferiva chiaramente al fatto che D. Lipstadt avesse COMPRATO i il giudice, ed è in quel senso che si usa, quando si usa, l'espressione chiarissimi "British JUSTICE is the best that money can BUY".

2) Sulla Commissione anche avevo ragione io, e il tuo rilievo è fuori luogo: la Corte , nelle sue sentenze, cita tutti i pareri espressi dalle parti, e tratta la Commissione esattamente come tute le altre parti in causa e/o costituite per presentare osservazioni. Se in una sentenza cita il parere della Commissione e lo fa proprio, in un'altra lo cita per respingerlo, esattaemtne come fa per i pareri delle parti e dei governi costituiti. Come ti dicevo, quello che ha veramente peso non è il parere della Commissione, ma sono le conclusioni dell'avvocato generale, e ne vedremo delle belle.

Da: Statute Law 02/03/2014 10:59:33

Buongiorno, ciao Common come va ?
......ho letto il tuo intervento Common... ho forse perso qualche passaggio?
la Corte si è orientata diversamente sul CNF quando?
.... se si esamina il punto 33 della sentenza Wilson:
(....omissis...la Corte....nn solo nn e competente ne a verificare la compatibilità di disposizioni nazionali con il diritto comunitario, ne ad interpretare tali disposizioni....). [corte intesa quale CNF lussemburghese]
Sempre con la sentenza Wilson
al successivo 34: .... omissis... l'interpretazione delle norme nazionali incombe ai Giudici Nazionali e nn alla corte....
Infine ( e qui credo sia materia che dovrà essere riesaminata..)
Punto 48: ... omissis.... Giudice nazionale ai sensi dell'art. 234 CE: " ... origine legale, carattere permanente, obbligatorietà della sua giurisdizione, natura contraddittoria del procedimento...... INDIPENDENZA e IMPARZIALITÀ' [ovvero: posizione di terzietà ...]
Punto 52:....omissis...imparzialità ovvero equidistanza dale parti in controversia e dai loro rispettivi interessi....
Può quindi il CNF definirsi un organo terzo ed imparziale? Può essere considerato organo giurisdizionale?
Common se puoi essere più chiara....

Da: common law 02/03/2014 11:02:30

Probabilmente non riesco a farmi capire...

1) Io ti ho detto a che si riferisce oggi quel detto, non mi riferivo al momento storico ed al caso specifico; il caso specifico è ciò che dice UNA persona. Tu hai detto GLI INGLESI e gli inglesi, quando utilizzano quell'idioma lo intendono nel senso che ho detto.
Ho detto "penalisti" perchè i barristers sono per lo più penalisti...gran parte del civile è di competenza dei solicitors vabbè...

2) La Corte però, concluse quasi sempre in accoglimento della posizione della Commissione. A dire il vero non mi sovviene una sentenza in cui abbia disatteso le conclusioni della commissione... semmai modificandole in minima parte ma non disattenderle.

Comunque senti, se sei qui per dire che il CNF e i suoi sistemi come da te ed Antequera illustrati hanno già vinto e "corrotto" l'Avvocato Generale che si è piegato, insieme ai Giudici, agli interessi di casta o quant'altro in dispregio del diritto perchè noi siamo i nemici e gli altri gli amici con la conseguenza che noi non abbiamo diritto ad una sentenza giusta tutto ciò al punto che " NE VEDREMO DELLE BELLE" ti ringrazio della notizia data a metà e non esplicata (quindi potevi risparmiartela) ed attenderemo con serenità che INgiustizia sia fatta.

Ma io non ci credo.

Da: StrangeLove 02/03/2014 11:05:02
Tra l'altro, quella casusa (civile, quindi i "penalisti" che citi non c'entrano) fu decisa senza giuria, perché tutte le aprti ritennero che le questioni erano troppo tecniche perché potesse deciderne una giuria popolare. Fu un giudice unico a decidere, ed entrambe le aprti spesero cifre folli per prevalere (la Lipstadt aveva consulenti a avvocati miliardari e Irving aveva dietro i finanziament dell'estrema destra di mezzo mondo). Il risarcimento a cui fu condannato lo costrinse a vendere pure la sua casa di Mayfair e certamente, quando usò quella frase (the British justice is the best that money can buy") non si riferiva al fatto che chi ha soldi può comprarsi buoni avvocati, ma semplicemente al fatto che (a suo dire) la lobby ebraica internazionale avesse corrotto il giudice unico a suon di miliardi.

Ovviamente aveva torto marcio, e sul giudice stava mentendo, per quanto ci è dato sapere, ma è chiarissimo che stava usando quell'espressione nel senso (logico) che ho indicato io, e che si evince dalla semplice lettura della frase, e non dalla ricostruzione fuori luogo che ipotizzi tu.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: StrangeLove 02/03/2014 11:14:04
@ CommonLaw

Con riferimento al tuo post delle 11:02:

1) Ho citato un esempio che chiaramente va nel senso che dico io, e che è il più logico. Su internet ne trovi quanti ne vuoi. Gli inglesi non sono così stupidi e poveri di vocabolario come dici tu: se intendesero quello che erroneamente credi tu, direbbero "The British lawyers are the best that money can buy". Se parlano della giustizia ( e non degli avvocati!!!), come cosa che si può comprare, certamente esagerano e il detto è anche un po' scherzoso, ma è a quello che si riferiscono.

2) La tua affermazione al punto 2), e cioè che "La Corte però, conclude quasi sempre in accoglimento della posizione della Commissione" è falsa che più falsa non si può. Si vede che hai poca dimestichezza con le sentenze della Corte. La Commissione è trattata esattamente come tute le altre parti e non è affatto vero che la Corte "conclude quasi sempre in accoglimento della posizione della Commissione". Si può invece dire, ed è cosa MOLTO DIVERSA, che "la Corte conclude molto spesso seguendo le conclusioni dell'avvocato generale".

Tra un mese ne riparliamo

Da: lii03 02/03/2014 11:17:51
Francamente non ho seguito l'iter processuale della causa c-58/13, però vorrei sapere/capire se la Commissione abbia presentato osservazioni nella causa precitata.

Se la risposta è positiva, chiedo se si sa in cosa consiste detto parere.

Non mi pare cha la Commissione fosse parte, allora chiedo chi ha chiesto detta opinione e a che titolo, forse parere pro veritate? (mi sembra strano)

Da: idrocarburo -banned!- 02/03/2014 11:22:10
La sensibilità politica della Corte e dei suoi giudici fará la differenza.... È un periodaccio per le corporazioni...

Da: StrangeLove 02/03/2014 11:30:15
@ Lii03

La Commissione in questa causa non è "parte", ma ai sensi del regolamento di procedura può presentare osservazioni, sia scritte che orali (in udienza) esattamente come possono fare i governi nazionali che lo ritengano.

E ti assicuro che il peso "di fatto" delle osservazioni presentate dalla Commissione (parlo in generale) è ben diverso da quello che è stato attribuito da CommonLaw: la Commissione dice di quando in quando emerite baggianate, che vengono, quando capita, censurate dall'avv. generale nelle sue conclusioni e dalla Corte nelle sue sentenze.

Da: common law 02/03/2014 11:35:18

Strange... una parte consistente della mia famiglia è inglese e vive in inghilterra... te prego...
gli inglesi, peraltro, non scherzerebbero mai su argomenti quali "corruzione" et similia. Gli inglesi odiano "esagerare" salvo che negli alcolici
la miglior giustizia significa la miglior difesa innanzi alla giustizia intesa come procedimento e se proprio dovessimo tradurre letteralmente non si direbbe mai lawyer...

Circa la Corte, ti prego di astenerti dal commentare le mie conoscenze sulla materia: se è falso ciò che dico citami 5 sentenze dove la Corte conclude in modo opposto alla Commissione.
Peraltro, e sia detto senza offesa, non accetto critiche in diritto da chi afferma che il diritto non esiste e le sentenze sono decise in telefonate bollenti da persone corrotte.

Tu affermi "NE VEDREMO DELLE BELLE" parlando di corruzione, di servilismo di Giudici europei e dell'Avvocato Generale ad interessi di casta per tacer d'altro.
Se la sentenza è già scritta e tu ne hai la prova perchè hai conoscenze dirette di questi fatti sentenza già scritta perchè il CNF ha corrotto queste persone.. vabbè.. ce ne faremo una ragione.
Se invece dici questo perchè voce di corridoio detta tra il chiaro e lo scuro da chissà chi.. lascia stare dal dare queste notizie.
Ma io trovo francamente inaccettabile che si intervenga su questa questione affermando queste cose. Peraltro augurati che nessun rappresentante del CNF o COA ti legga... o puoi passare guai seri.

@ lii

La commissione ha espresso il parere. La commissione non deve essere parte lii..

A più tardi... devo fare cose più che urgenti, ora.

Da: common law 02/03/2014 11:38:11

@ Stange

la Commissione dice "emerite baggianate" eh?

Ma tu le conosci le conclusioni della Commissione?
Mi sa di no...

Se le conosci, postale, e vedremo se quel che dici risponde al vero. Perchè io so quali sono.

Dammi prova che lo sai pure tu invece di fare commenti ad mentula...

Resto in attesa.

A dopo.

Da: Statute Law 02/03/2014 11:40:16

Ripropongo il mio ultimo... Delle 11 e 59....
Ciao Lii
Buongiorno, ciao Common come va ?
......ho letto il tuo intervento Common... ho forse perso qualche passaggio?
la Corte si è orientata diversamente sul CNF quando?
.... se si esamina il punto 33 della sentenza Wilson:
(....omissis...la Corte....nn solo nn e competente ne a verificare la compatibilità di disposizioni nazionali con il diritto comunitario, ne ad interpretare tali disposizioni....). [corte intesa quale CNF lussemburghese]
Sempre con la sentenza Wilson
al successivo 34: .... omissis... l'interpretazione delle norme nazionali incombe ai Giudici Nazionali e nn alla corte....
Infine ( e qui credo sia materia che dovrà essere riesaminata..)
Punto 48: ... omissis.... Giudice nazionale ai sensi dell'art. 234 CE: " ... origine legale, carattere permanente, obbligatorietà della sua giurisdizione, natura contraddittoria del procedimento...... INDIPENDENZA e IMPARZIALITÀ' [ovvero: posizione di terzietà ...]
Punto 52:....omissis...imparzialità ovvero equidistanza dale parti in controversia e dai loro rispettivi interessi....
Può quindi il CNF definirsi un organo terzo ed imparziale? Può essere considerato organo giurisdizionale?
Common se puoi essere più chiara....

Da: Statute Law 02/03/2014 11:41:04

Ripropongo il mio ultimo... Delle 11 e 59....
Ciao Lii
Buongiorno, ciao Common come va ?
......ho letto il tuo intervento Common... ho forse perso qualche passaggio?
la Corte si è orientata diversamente sul CNF quando?
.... se si esamina il punto 33 della sentenza Wilson:
(....omissis...la Corte....nn solo nn e competente ne a verificare la compatibilità di disposizioni nazionali con il diritto comunitario, ne ad interpretare tali disposizioni....). [corte intesa quale CNF lussemburghese]
Sempre con la sentenza Wilson
al successivo 34: .... omissis... l'interpretazione delle norme nazionali incombe ai Giudici Nazionali e nn alla corte....
Infine ( e qui credo sia materia che dovrà essere riesaminata..)
Punto 48: ... omissis.... Giudice nazionale ai sensi dell'art. 234 CE: " ... origine legale, carattere permanente, obbligatorietà della sua giurisdizione, natura contraddittoria del procedimento...... INDIPENDENZA e IMPARZIALITÀ' [ovvero: posizione di terzietà ...]
Punto 52:....omissis...imparzialità ovvero equidistanza dale parti in controversia e dai loro rispettivi interessi....
Può quindi il CNF definirsi un organo terzo ed imparziale? Può essere considerato organo giurisdizionale?
Common se puoi essere più chiara....grazie....

Da: StrangeLove 02/03/2014 11:43:02
@ CommonLaw

1) Che parte consistente della tua famiglia viva in Inghilteraa è del tutto irrilevante ai fini di questa discussione. La frase che ho citato significa evidentemente quel che ho detto io, e hai torto.

2) La tua affermazione secondo cui "LA Corte decide quasi sempre secondo il parere della Commssione" denota ignoranza crassa della materia da parte tua. Non ho tempo da perdere a far citazioni, ma le sentenze sono numerosissime e chiunque può controllare. Ribadisco: hai detto una sciocchezza.

3) Nel dire che "ne vredmo delle belle" intendevo e intendo che sono convinto che la sentenza conterrà motivazioni che quasi nessuno si ttende, e ho motivo per ritenerlo, ma non posso essere più esplicito. Le voci girano, eccome!

4) Non ho mai detto che alcuno abbia corrotto chicchessia. Ho solo scritto che è lecito presumere che il CNF abbia fatto pressioni per aver "gain de cause".

Tra un mese, quando saranno pubblicate le conclusioni dell'avv. generale (che secondo me, quelle sì, avranno un peso determinante), ne riparleremo.

Da: lii03 02/03/2014 11:43:41
Ma che cosa ha scritto la Commissione nella sua relazione, dagli articoli apparsi, Cnf compreso, non sono apparse notizie in merito alla Commissione.

Sul punto ci sono notizie certe, e che contenuto ha avuto questa osservazione.

Anche perché, essendo stata emanata una direttiva che stabilisce che un cittadino europeo si laurea dove vuole, fa tirocinio dove vuole e si iscrive all'Ordine dove ritiene essere più favorevole.

Sarebbe strano una Commissione, Giano bifronte, al Parlamento chiede una cosa e alla Corte di giustizia un'altra (il contrario) non ci voglio credere.

Da: Statute Law 02/03/2014 11:48:27
...... Certo che chi vive questo periodo con sentito dire, voci di corridoio e speranze credo sia un po' in affanno...

Da: StrangeLove 02/03/2014 11:49:17
@ lii03

Le osservazioni presentate dalla Commissione non sono state ancora pubblicate sul sito della Corte, quindi non possono per ovvi motivi essere qui discusse. E' lecito presumere che la Commissione abbia espresso osservazioni contrarie alle argomentazioni del CNF, ma sono solo supposizioni...

:-)

Da: StrangeLove 02/03/2014 11:57:38
Aggiungo che, come avranno capito in molti (tranne CommonLaw) quando ho scritto testualmente che "la Commissione dice di quando in quando emerite baggianate, che vengono, quando capita, censurate dall'avv. generale nelle sue conclusioni e dalla Corte nelle sue sentenze" (mio post delle 11:30) non mi riferivo alla causa di cui stiamo discutendo, ma rispondevo soltanto alla sciocchezza scritta da CommonLaw (secondo cui la Corte deciderebbe quasi sempre secondo le conclusioni della Commissione) e quindi parlavo in generale del rapporto tra le osservazioni della Commissione e le sentenze della Corte.

Non ho fatto alcun riferimento alle osservazioni presentate dalla Commissione in questa specifica causa.

Da: lii03 02/03/2014 12:19:04
Da quello che avevo capito io, il CNF ha fatto questo rinvio, su argomenti già trattati, per le dimensioni che ha assunto il fenomeno.

I giovani laureati in giurisprudenza italiani, almeno fino ad ottobre 2013, hanno preferito in massa, affrontare l'omologazione in Spagna e l'iscrizione nell'elenco della sez. speciale, (che solo alla fine di tre anni, dopo aver presentato, un comprovante percorso proficuo con l'intesa di un ordinario porta all'albo ordinario), piuttosto che fare il percorso italiano che portava, direttamente, all'iscrizione nell'albo ordinario.

In tutto ciò, alla luce delle direttive, si fa fatica a vedere l'abuso!

Da: Statute Law 02/03/2014 12:20:03
@strange

Ma tu pensi sul serio che verranno intaccati alcuni pilastri dell'Unione?

X il CNF?

A me sembra che quelle voci di corridoio di cui tu parli in realtà siano solamente le rassicurazioni di alcuni consiglieri di qualche piccolo Coa ai propri iscritti che fanno pressione....

Da: lii03 02/03/2014 13:17:38
Ciao Statute Law, concordo con te sul punto che il Cnf non è un Organo terzo, vedi, coerentemente, la Wilson.
La Corte di giustizia si è espressa e, per assimilazione, dovrebbe valere anche per il Cnf, (non capisco l'eventuale discostamento dal Lussemburgo) anzi lì si formava ad hoc, mentre in Italia è un organismo radicato e quindi, indubbiamente, di parte!
Tra l'altro il richiedente l'iscrizione alla sez. speciale non fa, ancora parte degli avvocati (ordinari o stabiliti) e patrocinatori, per cui non si capisce a che titolo il CNF abbia acquisito il potere di decidere sulla vita e le aspettative costituzionali degli aventi diritto.

Aspettiamo con fiducia il 10 aprile, e la sentenza conseguente.

Da: Abogado Madrid 02/03/2014 13:25:24
@ strambe
Premesso che parli con cognizione di causa, ma non comprendo quando paventi sulle conclusioni dell avv. Generale?
Vuoi lasciar intendere che si vocifera gia' qualcosa delle sue intenzioni?
Perche parlarne fra un mese qui sono state scritte tante baggianate e poi tu che sembri ferrato sulla materia ci lasci nel limbo?

Io ho parlato - in questi giorni- con giuristi autorevoli della ns categoria e non pare sappiano molto di piu di tutte le ns fantasie...

Se puoi informarci renderesti spessore a questo forum oramai allo sbando!

Concordo con te per il ragionamento sulla "relativa" influenza della commissione.
idem per il riferimento inglese e' ovviamente riferito alle corti , con questo non voglio dire che aderisco a detta tesi...

Da: Abogado Madrid 02/03/2014 13:27:31
Scusa l errore il post precedente e' rivolto a strangelove

Da: common law 02/03/2014 15:53:00

Strange,

poche storie..
ti ho inviato ad elencare almeno 5 delle "numerosissime" sentenze in cui la Corte avrebbe totalmente disatteso la Commissione e non hai saputo citarne una; non hai tempo da perdere per citarle ma hai tempo da perdere per dire che la Commissione ha detto baggianate;

visto che assumi di essere tanto informato ti ho invitato a dire, quantomeno accennare a quanto la Commissione ha concluso nella causa che ci occupa; anche qui non hai detto alcunchè se non che è lecito "presumere" che la Commissione abbia preso una posizione contraria al CNF.
Vale a dire che non hai idea di quel che ha cocluso.

Ora, se i tuoi informatori così informati sanno delle telefonate di "pressione" del CNF persino ai giudici della Corte, ma non ti hanno informato di cose ovvie come le conclusioni degli organi istituzionali europei... vuol dire che le "notizie" postate sono frutto di voci di corridoio di perditempo che, come tali, più gironzolano più si amplificano.

Bella la tua "virata" di rotta sulla condotta del CNF dopo il mio avvertimento che forse è inopportuno affermare determinate condotte.
Ma quel che hai scritto sta nero su bianco nella pagina precedente e non c'è "virata" che tenga.

Circa la questione inglese.. oh.. pensala un po' come vuoi...la scrivente con gli inglesi ci convive...tu ti limiti a tradurre; voglio solo farti notare che, se è vera la tua interpretazione sugli inglesi così come si la tua affermazione di quanto si verifica nella realtà circa i pm italiani che raccolgono prove a favore dell'imputato hai proprio capito tutto.

Tornando sulla causa alla Corte, è inammissibile che, nei confronti di chi da tempo si dà da fare per argomentare in diritto sull'una oa sull'altra posizione, poi arriva uno che afferma di manovre sottobanco che porteranno al risultato di servilismo europeo nei confronti del cnf al punto che "NE VEDREMO DELE BELLE".
Inammissibile ed indecoroso salvo che chi affermi questo poi lo dimostri pure.. e non che lo dica per apparire come "l'informato" della situazione quando non è in grado di citare una e dico una delle conclusioni che sono giacenti alla Corte di Giustizia Europea.

Il commento più appropriato è quello di Statute Law nei suoi due interventi.

@ Statute

la Corte non ha concluso nulla.
Ma alcuni stati tra cui la Spagna hanno optato per la giurisdizione del CNF atteso che vi è una fondamentale differenza tra il CNF ed il Consiglio Lussemburghese nel caso Wilson.
E' una posizione di alcuni Stati che han posto questo rilievo. Vedremo se la Corte accoglierà.

Da: common law 02/03/2014 16:18:24

ah.. e mi sento di aggiungere un'altra cosa sulle affermazioni di StrangeLove nella pagina precedente:

se io fossi il ricorrente e venissi a conoscenza di quanto scritto, farei intervenire immediatamente la Polizia Postale per risalire a chi ha affermato certe cose e ne farei partecipe il CNF nonchè la Corte stessa.
La Polizia Postale, se vuole, risale in due giorni all'IP di qualcuno.

E' offensivo per il ricorrente che si trova a dover combattere questa battaglia per tutti noi che si scrivano certe cose.

Bah...

Da: idrocarburo -banned!- 02/03/2014 16:26:05
spero solo che non si invertano i ruoli da "abusatori" a "vittime di abuso", di non dover quindi assistere ai relativi spargimenti di sangue processuale (anni di sanguinose economie dei colpevoli o denari pubblici per risarcimenti) e sospensioni condizionali (se venisse addirittura rilevanza penale).

Ahahahhahahahaha :D

Sarebbe inutile e sbagliato ma a mio avviso divertentissimo peró... Speriamo che prevalga l'equilibrio e la ragione.
Che ci sia una sorta di armistizio che faccia contenti tutti.

Da: Antequera 02/03/2014 16:53:51
@StrangeLove, le sentenze in cui la corte disattende le conclusioni sono abbastanza rare. Questo non significa che non accade.
Questa causa non ha il seguito che credevo. Pochi Stati hanno aderito. Del resto il problema che dei propri connazionali vadano all'estero per abilitarsi è alquanto limitato. Quindi, proprio in virtù della particolarità della questione non è possibile ipotizzare con sufficiente precisione un possibile esito.
Sì, anche secondo me ne vedremo delle belle nel senso di cose ad oggi inimmaginabili. Anche in questo caso non è detto che le cose belle non siano a noi favorevoli.

Da: Statute Law 02/03/2014 16:55:04
....solo una cosa ( mentre mi godo questa giornata assolata prima delle pioggia)

...quello postato da strange e' molto grave!!!

...ma forse siamo abituati a certi modi ( come dice spesso qualcuno -Lillo!!-)

Buenas tardes

Da: common law 02/03/2014 17:02:11

@ Antequera

senti... rispondi a me... vuoi far intendere che la frase (ed è solo una delle tante) scritta da StrangeLove "NE VEDREMO DELLE BELLE" si può riferire a belle cose? O a possibilità favorevoli agli Abogados?
Vuoi veramente far credere questo (per non ho capito quale motivo)?

Vorrei una risposta Antequera a questa domanda chiusa: sì o no.

Grazie

@ Statute

sei al sole eh! mannaggia a te!:)

no.. non siamo abituati.Alcuni lo sono ma non siamo abituati tutti quanti.
Io non mi abituerò mai a certe cose quando si verificano veramente, figuriamoci in questo caso e se si sta parlando di qualcosa che mi può riguardare...

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1860, 1861, 1862, 1863, 1864, 1865, 1866, 1867, 1868, 1869, 1870, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: common law	02/03/2014 10:36:24
Strange.. io ho a che fare con il diritto inglese molto da vicino... nel mondo, si sa che il POTERE (non tanto i soldi) può molto.. ma lo può nell'emanazione delle leggi; In inghikterra vai alla Court... prova a comperare un giudice; ora, la corruzione esiste ovunque inghilterra compresa, ma che sia un sistema di vita per gli inglesi, nulla di più falso. Oggi, in riferimento al denaro ci si riferisce a quanto esigono i penalisti per difenderti. Italia... certamente.. il PM deve svolgere (diciamo dovrebbe) indagini anche a favore.. mai visto uno fare questo e non solo io... chiedi a qualsiasi penalista e li vedrai ridere di questa disposizione rimasta lettera morta. Il bello è che non fanno determinate indagini neppure su richiesta esplicita...(recentemente io ho chiesto, prima della richiesta di giudizio immediato che si facesse una perizia sul pc dell'imputato in un procedimento il cui capo d'accura è grave... risposta del PM: ritengo di avere già sufficienti elementi e quindi procedo) devi farlo da te in indagini difensive. Il mio esempio sugli americani non è a sproposito: essi sono OBBLIGATI a portare a conoscenza IMMEDIATAMENTE ogni elemento nuovo che emerga (favore o sfavore) la difesa altrimenti non possono farlo valere in aula. Se poi è a favore e lo dovessero sottacere finisce con la radiazione. Ne risponde, tra l'altro, il capo procuratore. Circa la Commissione sei in errore... spesso la Corte, nelle sentenze, cita il parere della Commissione. Tu sai dove scommettere, io, che abiuro ogni forma di manifestazione della incancrenita abitudine italiana di comportarsi da mafiosi, non ritengo che neppure la cosa sia degna di una scommessa. Sono certa che, almeno presso i giudici europei, le manovre alla Riina dei poveri non abbiano alcun successo. Su una cosa hai ragione: l'italia non potrà mai dire quello che gli americani dicono fieramente: "does that star-spangled banner yet wave o'er the land of the free and the home of the brave?" L'Italia e gli italiani che avallano e vivono convinti che la corruzione sola possa disporre della vita altrui non sanno che è la libertà e non hanno idea di che sia il coraggio...

Da: common law	02/03/2014 10:42:26
ho letto poi ill tuo ultimo post: in inghilterra si usano moltissime frasi idiomatiche. "il denaro può comperare la giustizia (traduzione letterale) significa che con il denaro puoi "comperarti" la miglior difesa di fronte alla "giustizia" intesa come processo, procedimento. Gli inglesi sono noti per il loro vocabolario limitato, peraltro...non amano i sofismi o l'esprimersi con frasi troppo articolate (nel linguaggio comune, ovvio..)

Da: StrangeLove	02/03/2014 10:48:41
1) Non ho mai detto, come mi attribuisci, che "sia un sistema di vita per gli inglesi" comprare i giudici. Hai letto male il mio intevento. Ho detto solo che non è alieno neanche dalla loro mentalità (vedi la citazione di D. Irving , storico inglese) l'idea che il denaro o il potere possa influire pesantemente sulla giustizia. Tra l'altro, il caso Irving (causa d diffamazione contro la storica Lipstadt) era una causa civile per danni, e non una causa penale. Ribadisco che quel detto non ha nulla a che fare con i barrister (hai corretto il tiro, dicendo che "oggi in riferimento al denaro ci si riferisce a quanto esigono i penalisti per difenderti", ma continui a sbagliare: D. Irving, quando ha citato quel detto, si riferiva chiaramente al fatto che D. Lipstadt avesse COMPRATO i il giudice, ed è in quel senso che si usa, quando si usa, l'espressione chiarissimi "British JUSTICE is the best that money can BUY". 2) Sulla Commissione anche avevo ragione io, e il tuo rilievo è fuori luogo: la Corte , nelle sue sentenze, cita tutti i pareri espressi dalle parti, e tratta la Commissione esattamente come tute le altre parti in causa e/o costituite per presentare osservazioni. Se in una sentenza cita il parere della Commissione e lo fa proprio, in un'altra lo cita per respingerlo, esattaemtne come fa per i pareri delle parti e dei governi costituiti. Come ti dicevo, quello che ha veramente peso non è il parere della Commissione, ma sono le conclusioni dell'avvocato generale, e ne vedremo delle belle.

Da: Statute Law	02/03/2014 10:59:33
Buongiorno, ciao Common come va ? ......ho letto il tuo intervento Common... ho forse perso qualche passaggio? la Corte si è orientata diversamente sul CNF quando? .... se si esamina il punto 33 della sentenza Wilson: (....omissis...la Corte....nn solo nn e competente ne a verificare la compatibilità di disposizioni nazionali con il diritto comunitario, ne ad interpretare tali disposizioni....). [corte intesa quale CNF lussemburghese] Sempre con la sentenza Wilson al successivo 34: .... omissis... l'interpretazione delle norme nazionali incombe ai Giudici Nazionali e nn alla corte.... Infine ( e qui credo sia materia che dovrà essere riesaminata..) Punto 48: ... omissis.... Giudice nazionale ai sensi dell'art. 234 CE: " ... origine legale, carattere permanente, obbligatorietà della sua giurisdizione, natura contraddittoria del procedimento...... INDIPENDENZA e IMPARZIALITÀ' [ovvero: posizione di terzietà ...] Punto 52:....omissis...imparzialità ovvero equidistanza dale parti in controversia e dai loro rispettivi interessi.... Può quindi il CNF definirsi un organo terzo ed imparziale? Può essere considerato organo giurisdizionale? Common se puoi essere più chiara....

Da: common law	02/03/2014 11:02:30
Probabilmente non riesco a farmi capire... 1) Io ti ho detto a che si riferisce oggi quel detto, non mi riferivo al momento storico ed al caso specifico; il caso specifico è ciò che dice UNA persona. Tu hai detto GLI INGLESI e gli inglesi, quando utilizzano quell'idioma lo intendono nel senso che ho detto. Ho detto "penalisti" perchè i barristers sono per lo più penalisti...gran parte del civile è di competenza dei solicitors vabbè... 2) La Corte però, concluse quasi sempre in accoglimento della posizione della Commissione. A dire il vero non mi sovviene una sentenza in cui abbia disatteso le conclusioni della commissione... semmai modificandole in minima parte ma non disattenderle. Comunque senti, se sei qui per dire che il CNF e i suoi sistemi come da te ed Antequera illustrati hanno già vinto e "corrotto" l'Avvocato Generale che si è piegato, insieme ai Giudici, agli interessi di casta o quant'altro in dispregio del diritto perchè noi siamo i nemici e gli altri gli amici con la conseguenza che noi non abbiamo diritto ad una sentenza giusta tutto ciò al punto che " NE VEDREMO DELLE BELLE" ti ringrazio della notizia data a metà e non esplicata (quindi potevi risparmiartela) ed attenderemo con serenità che INgiustizia sia fatta. Ma io non ci credo.

Da: StrangeLove	02/03/2014 11:05:02
Tra l'altro, quella casusa (civile, quindi i "penalisti" che citi non c'entrano) fu decisa senza giuria, perché tutte le aprti ritennero che le questioni erano troppo tecniche perché potesse deciderne una giuria popolare. Fu un giudice unico a decidere, ed entrambe le aprti spesero cifre folli per prevalere (la Lipstadt aveva consulenti a avvocati miliardari e Irving aveva dietro i finanziament dell'estrema destra di mezzo mondo). Il risarcimento a cui fu condannato lo costrinse a vendere pure la sua casa di Mayfair e certamente, quando usò quella frase (the British justice is the best that money can buy") non si riferiva al fatto che chi ha soldi può comprarsi buoni avvocati, ma semplicemente al fatto che (a suo dire) la lobby ebraica internazionale avesse corrotto il giudice unico a suon di miliardi. Ovviamente aveva torto marcio, e sul giudice stava mentendo, per quanto ci è dato sapere, ma è chiarissimo che stava usando quell'espressione nel senso (logico) che ho indicato io, e che si evince dalla semplice lettura della frase, e non dalla ricostruzione fuori luogo che ipotizzi tu.

Da: StrangeLove	02/03/2014 11:14:04
@ CommonLaw Con riferimento al tuo post delle 11:02: 1) Ho citato un esempio che chiaramente va nel senso che dico io, e che è il più logico. Su internet ne trovi quanti ne vuoi. Gli inglesi non sono così stupidi e poveri di vocabolario come dici tu: se intendesero quello che erroneamente credi tu, direbbero "The British lawyers are the best that money can buy". Se parlano della giustizia ( e non degli avvocati!!!), come cosa che si può comprare, certamente esagerano e il detto è anche un po' scherzoso, ma è a quello che si riferiscono. 2) La tua affermazione al punto 2), e cioè che "La Corte però, conclude quasi sempre in accoglimento della posizione della Commissione" è falsa che più falsa non si può. Si vede che hai poca dimestichezza con le sentenze della Corte. La Commissione è trattata esattamente come tute le altre parti e non è affatto vero che la Corte "conclude quasi sempre in accoglimento della posizione della Commissione". Si può invece dire, ed è cosa MOLTO DIVERSA, che "la Corte conclude molto spesso seguendo le conclusioni dell'avvocato generale". Tra un mese ne riparliamo

Da: lii03	02/03/2014 11:17:51
Francamente non ho seguito l'iter processuale della causa c-58/13, però vorrei sapere/capire se la Commissione abbia presentato osservazioni nella causa precitata. Se la risposta è positiva, chiedo se si sa in cosa consiste detto parere. Non mi pare cha la Commissione fosse parte, allora chiedo chi ha chiesto detta opinione e a che titolo, forse parere pro veritate? (mi sembra strano)

Da: idrocarburo -banned!-	02/03/2014 11:22:10
La sensibilità politica della Corte e dei suoi giudici fará la differenza.... È un periodaccio per le corporazioni...

Da: StrangeLove	02/03/2014 11:30:15
@ Lii03 La Commissione in questa causa non è "parte", ma ai sensi del regolamento di procedura può presentare osservazioni, sia scritte che orali (in udienza) esattamente come possono fare i governi nazionali che lo ritengano. E ti assicuro che il peso "di fatto" delle osservazioni presentate dalla Commissione (parlo in generale) è ben diverso da quello che è stato attribuito da CommonLaw: la Commissione dice di quando in quando emerite baggianate, che vengono, quando capita, censurate dall'avv. generale nelle sue conclusioni e dalla Corte nelle sue sentenze.

Da: common law	02/03/2014 11:35:18
Strange... una parte consistente della mia famiglia è inglese e vive in inghilterra... te prego... gli inglesi, peraltro, non scherzerebbero mai su argomenti quali "corruzione" et similia. Gli inglesi odiano "esagerare" salvo che negli alcolici la miglior giustizia significa la miglior difesa innanzi alla giustizia intesa come procedimento e se proprio dovessimo tradurre letteralmente non si direbbe mai lawyer... Circa la Corte, ti prego di astenerti dal commentare le mie conoscenze sulla materia: se è falso ciò che dico citami 5 sentenze dove la Corte conclude in modo opposto alla Commissione. Peraltro, e sia detto senza offesa, non accetto critiche in diritto da chi afferma che il diritto non esiste e le sentenze sono decise in telefonate bollenti da persone corrotte. Tu affermi "NE VEDREMO DELLE BELLE" parlando di corruzione, di servilismo di Giudici europei e dell'Avvocato Generale ad interessi di casta per tacer d'altro. Se la sentenza è già scritta e tu ne hai la prova perchè hai conoscenze dirette di questi fatti sentenza già scritta perchè il CNF ha corrotto queste persone.. vabbè.. ce ne faremo una ragione. Se invece dici questo perchè voce di corridoio detta tra il chiaro e lo scuro da chissà chi.. lascia stare dal dare queste notizie. Ma io trovo francamente inaccettabile che si intervenga su questa questione affermando queste cose. Peraltro augurati che nessun rappresentante del CNF o COA ti legga... o puoi passare guai seri. @ lii La commissione ha espresso il parere. La commissione non deve essere parte lii.. A più tardi... devo fare cose più che urgenti, ora.

Da: common law	02/03/2014 11:38:11
@ Stange la Commissione dice "emerite baggianate" eh? Ma tu le conosci le conclusioni della Commissione? Mi sa di no... Se le conosci, postale, e vedremo se quel che dici risponde al vero. Perchè io so quali sono. Dammi prova che lo sai pure tu invece di fare commenti ad mentula... Resto in attesa. A dopo.

Da: Statute Law	02/03/2014 11:40:16
Ripropongo il mio ultimo... Delle 11 e 59.... Ciao Lii Buongiorno, ciao Common come va ? ......ho letto il tuo intervento Common... ho forse perso qualche passaggio? la Corte si è orientata diversamente sul CNF quando? .... se si esamina il punto 33 della sentenza Wilson: (....omissis...la Corte....nn solo nn e competente ne a verificare la compatibilità di disposizioni nazionali con il diritto comunitario, ne ad interpretare tali disposizioni....). [corte intesa quale CNF lussemburghese] Sempre con la sentenza Wilson al successivo 34: .... omissis... l'interpretazione delle norme nazionali incombe ai Giudici Nazionali e nn alla corte.... Infine ( e qui credo sia materia che dovrà essere riesaminata..) Punto 48: ... omissis.... Giudice nazionale ai sensi dell'art. 234 CE: " ... origine legale, carattere permanente, obbligatorietà della sua giurisdizione, natura contraddittoria del procedimento...... INDIPENDENZA e IMPARZIALITÀ' [ovvero: posizione di terzietà ...] Punto 52:....omissis...imparzialità ovvero equidistanza dale parti in controversia e dai loro rispettivi interessi.... Può quindi il CNF definirsi un organo terzo ed imparziale? Può essere considerato organo giurisdizionale? Common se puoi essere più chiara....

Da: Statute Law	02/03/2014 11:41:04
Ripropongo il mio ultimo... Delle 11 e 59.... Ciao Lii Buongiorno, ciao Common come va ? ......ho letto il tuo intervento Common... ho forse perso qualche passaggio? la Corte si è orientata diversamente sul CNF quando? .... se si esamina il punto 33 della sentenza Wilson: (....omissis...la Corte....nn solo nn e competente ne a verificare la compatibilità di disposizioni nazionali con il diritto comunitario, ne ad interpretare tali disposizioni....). [corte intesa quale CNF lussemburghese] Sempre con la sentenza Wilson al successivo 34: .... omissis... l'interpretazione delle norme nazionali incombe ai Giudici Nazionali e nn alla corte.... Infine ( e qui credo sia materia che dovrà essere riesaminata..) Punto 48: ... omissis.... Giudice nazionale ai sensi dell'art. 234 CE: " ... origine legale, carattere permanente, obbligatorietà della sua giurisdizione, natura contraddittoria del procedimento...... INDIPENDENZA e IMPARZIALITÀ' [ovvero: posizione di terzietà ...] Punto 52:....omissis...imparzialità ovvero equidistanza dale parti in controversia e dai loro rispettivi interessi.... Può quindi il CNF definirsi un organo terzo ed imparziale? Può essere considerato organo giurisdizionale? Common se puoi essere più chiara....grazie....

Da: StrangeLove	02/03/2014 11:43:02
@ CommonLaw 1) Che parte consistente della tua famiglia viva in Inghilteraa è del tutto irrilevante ai fini di questa discussione. La frase che ho citato significa evidentemente quel che ho detto io, e hai torto. 2) La tua affermazione secondo cui "LA Corte decide quasi sempre secondo il parere della Commssione" denota ignoranza crassa della materia da parte tua. Non ho tempo da perdere a far citazioni, ma le sentenze sono numerosissime e chiunque può controllare. Ribadisco: hai detto una sciocchezza. 3) Nel dire che "ne vredmo delle belle" intendevo e intendo che sono convinto che la sentenza conterrà motivazioni che quasi nessuno si ttende, e ho motivo per ritenerlo, ma non posso essere più esplicito. Le voci girano, eccome! 4) Non ho mai detto che alcuno abbia corrotto chicchessia. Ho solo scritto che è lecito presumere che il CNF abbia fatto pressioni per aver "gain de cause". Tra un mese, quando saranno pubblicate le conclusioni dell'avv. generale (che secondo me, quelle sì, avranno un peso determinante), ne riparleremo.

Da: lii03	02/03/2014 11:43:41
Ma che cosa ha scritto la Commissione nella sua relazione, dagli articoli apparsi, Cnf compreso, non sono apparse notizie in merito alla Commissione. Sul punto ci sono notizie certe, e che contenuto ha avuto questa osservazione. Anche perché, essendo stata emanata una direttiva che stabilisce che un cittadino europeo si laurea dove vuole, fa tirocinio dove vuole e si iscrive all'Ordine dove ritiene essere più favorevole. Sarebbe strano una Commissione, Giano bifronte, al Parlamento chiede una cosa e alla Corte di giustizia un'altra (il contrario) non ci voglio credere.

Da: Statute Law	02/03/2014 11:48:27
...... Certo che chi vive questo periodo con sentito dire, voci di corridoio e speranze credo sia un po' in affanno...

Da: StrangeLove	02/03/2014 11:49:17
@ lii03 Le osservazioni presentate dalla Commissione non sono state ancora pubblicate sul sito della Corte, quindi non possono per ovvi motivi essere qui discusse. E' lecito presumere che la Commissione abbia espresso osservazioni contrarie alle argomentazioni del CNF, ma sono solo supposizioni... :-)

Da: StrangeLove	02/03/2014 11:57:38
Aggiungo che, come avranno capito in molti (tranne CommonLaw) quando ho scritto testualmente che "la Commissione dice di quando in quando emerite baggianate, che vengono, quando capita, censurate dall'avv. generale nelle sue conclusioni e dalla Corte nelle sue sentenze" (mio post delle 11:30) non mi riferivo alla causa di cui stiamo discutendo, ma rispondevo soltanto alla sciocchezza scritta da CommonLaw (secondo cui la Corte deciderebbe quasi sempre secondo le conclusioni della Commissione) e quindi parlavo in generale del rapporto tra le osservazioni della Commissione e le sentenze della Corte. Non ho fatto alcun riferimento alle osservazioni presentate dalla Commissione in questa specifica causa.

Da: lii03	02/03/2014 12:19:04
Da quello che avevo capito io, il CNF ha fatto questo rinvio, su argomenti già trattati, per le dimensioni che ha assunto il fenomeno. I giovani laureati in giurisprudenza italiani, almeno fino ad ottobre 2013, hanno preferito in massa, affrontare l'omologazione in Spagna e l'iscrizione nell'elenco della sez. speciale, (che solo alla fine di tre anni, dopo aver presentato, un comprovante percorso proficuo con l'intesa di un ordinario porta all'albo ordinario), piuttosto che fare il percorso italiano che portava, direttamente, all'iscrizione nell'albo ordinario. In tutto ciò, alla luce delle direttive, si fa fatica a vedere l'abuso!

Da: Statute Law	02/03/2014 12:20:03
@strange Ma tu pensi sul serio che verranno intaccati alcuni pilastri dell'Unione? X il CNF? A me sembra che quelle voci di corridoio di cui tu parli in realtà siano solamente le rassicurazioni di alcuni consiglieri di qualche piccolo Coa ai propri iscritti che fanno pressione....

Da: lii03	02/03/2014 13:17:38
Ciao Statute Law, concordo con te sul punto che il Cnf non è un Organo terzo, vedi, coerentemente, la Wilson. La Corte di giustizia si è espressa e, per assimilazione, dovrebbe valere anche per il Cnf, (non capisco l'eventuale discostamento dal Lussemburgo) anzi lì si formava ad hoc, mentre in Italia è un organismo radicato e quindi, indubbiamente, di parte! Tra l'altro il richiedente l'iscrizione alla sez. speciale non fa, ancora parte degli avvocati (ordinari o stabiliti) e patrocinatori, per cui non si capisce a che titolo il CNF abbia acquisito il potere di decidere sulla vita e le aspettative costituzionali degli aventi diritto. Aspettiamo con fiducia il 10 aprile, e la sentenza conseguente.

Da: Abogado Madrid	02/03/2014 13:25:24
@ strambe Premesso che parli con cognizione di causa, ma non comprendo quando paventi sulle conclusioni dell avv. Generale? Vuoi lasciar intendere che si vocifera gia' qualcosa delle sue intenzioni? Perche parlarne fra un mese qui sono state scritte tante baggianate e poi tu che sembri ferrato sulla materia ci lasci nel limbo? Io ho parlato - in questi giorni- con giuristi autorevoli della ns categoria e non pare sappiano molto di piu di tutte le ns fantasie... Se puoi informarci renderesti spessore a questo forum oramai allo sbando! Concordo con te per il ragionamento sulla "relativa" influenza della commissione. idem per il riferimento inglese e' ovviamente riferito alle corti , con questo non voglio dire che aderisco a detta tesi...

Da: Abogado Madrid	02/03/2014 13:27:31
Scusa l errore il post precedente e' rivolto a strangelove

Da: common law	02/03/2014 15:53:00
Strange, poche storie.. ti ho inviato ad elencare almeno 5 delle "numerosissime" sentenze in cui la Corte avrebbe totalmente disatteso la Commissione e non hai saputo citarne una; non hai tempo da perdere per citarle ma hai tempo da perdere per dire che la Commissione ha detto baggianate; visto che assumi di essere tanto informato ti ho invitato a dire, quantomeno accennare a quanto la Commissione ha concluso nella causa che ci occupa; anche qui non hai detto alcunchè se non che è lecito "presumere" che la Commissione abbia preso una posizione contraria al CNF. Vale a dire che non hai idea di quel che ha cocluso. Ora, se i tuoi informatori così informati sanno delle telefonate di "pressione" del CNF persino ai giudici della Corte, ma non ti hanno informato di cose ovvie come le conclusioni degli organi istituzionali europei... vuol dire che le "notizie" postate sono frutto di voci di corridoio di perditempo che, come tali, più gironzolano più si amplificano. Bella la tua "virata" di rotta sulla condotta del CNF dopo il mio avvertimento che forse è inopportuno affermare determinate condotte. Ma quel che hai scritto sta nero su bianco nella pagina precedente e non c'è "virata" che tenga. Circa la questione inglese.. oh.. pensala un po' come vuoi...la scrivente con gli inglesi ci convive...tu ti limiti a tradurre; voglio solo farti notare che, se è vera la tua interpretazione sugli inglesi così come si la tua affermazione di quanto si verifica nella realtà circa i pm italiani che raccolgono prove a favore dell'imputato hai proprio capito tutto. Tornando sulla causa alla Corte, è inammissibile che, nei confronti di chi da tempo si dà da fare per argomentare in diritto sull'una oa sull'altra posizione, poi arriva uno che afferma di manovre sottobanco che porteranno al risultato di servilismo europeo nei confronti del cnf al punto che "NE VEDREMO DELE BELLE". Inammissibile ed indecoroso salvo che chi affermi questo poi lo dimostri pure.. e non che lo dica per apparire come "l'informato" della situazione quando non è in grado di citare una e dico una delle conclusioni che sono giacenti alla Corte di Giustizia Europea. Il commento più appropriato è quello di Statute Law nei suoi due interventi. @ Statute la Corte non ha concluso nulla. Ma alcuni stati tra cui la Spagna hanno optato per la giurisdizione del CNF atteso che vi è una fondamentale differenza tra il CNF ed il Consiglio Lussemburghese nel caso Wilson. E' una posizione di alcuni Stati che han posto questo rilievo. Vedremo se la Corte accoglierà.

Da: common law	02/03/2014 16:18:24
ah.. e mi sento di aggiungere un'altra cosa sulle affermazioni di StrangeLove nella pagina precedente: se io fossi il ricorrente e venissi a conoscenza di quanto scritto, farei intervenire immediatamente la Polizia Postale per risalire a chi ha affermato certe cose e ne farei partecipe il CNF nonchè la Corte stessa. La Polizia Postale, se vuole, risale in due giorni all'IP di qualcuno. E' offensivo per il ricorrente che si trova a dover combattere questa battaglia per tutti noi che si scrivano certe cose. Bah...

Da: idrocarburo -banned!-	02/03/2014 16:26:05
spero solo che non si invertano i ruoli da "abusatori" a "vittime di abuso", di non dover quindi assistere ai relativi spargimenti di sangue processuale (anni di sanguinose economie dei colpevoli o denari pubblici per risarcimenti) e sospensioni condizionali (se venisse addirittura rilevanza penale). Ahahahhahahahaha :D Sarebbe inutile e sbagliato ma a mio avviso divertentissimo peró... Speriamo che prevalga l'equilibrio e la ragione. Che ci sia una sorta di armistizio che faccia contenti tutti.

Da: Antequera	02/03/2014 16:53:51
@StrangeLove, le sentenze in cui la corte disattende le conclusioni sono abbastanza rare. Questo non significa che non accade. Questa causa non ha il seguito che credevo. Pochi Stati hanno aderito. Del resto il problema che dei propri connazionali vadano all'estero per abilitarsi è alquanto limitato. Quindi, proprio in virtù della particolarità della questione non è possibile ipotizzare con sufficiente precisione un possibile esito. Sì, anche secondo me ne vedremo delle belle nel senso di cose ad oggi inimmaginabili. Anche in questo caso non è detto che le cose belle non siano a noi favorevoli.

Da: Statute Law	02/03/2014 16:55:04
....solo una cosa ( mentre mi godo questa giornata assolata prima delle pioggia) ...quello postato da strange e' molto grave!!! ...ma forse siamo abituati a certi modi ( come dice spesso qualcuno -Lillo!!-) Buenas tardes

Da: common law	02/03/2014 17:02:11
@ Antequera senti... rispondi a me... vuoi far intendere che la frase (ed è solo una delle tante) scritta da StrangeLove "NE VEDREMO DELLE BELLE" si può riferire a belle cose? O a possibilità favorevoli agli Abogados? Vuoi veramente far credere questo (per non ho capito quale motivo)? Vorrei una risposta Antequera a questa domanda chiusa: sì o no. Grazie @ Statute sei al sole eh! mannaggia a te!:) no.. non siamo abituati.Alcuni lo sono ma non siamo abituati tutti quanti. Io non mi abituerò mai a certe cose quando si verificano veramente, figuriamoci in questo caso e se si sta parlando di qualcosa che mi può riguardare...