Mininterno.net FORUM - Nuovi concorsi REGIONE CAMPANIA 2018-2020

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Nuovi concorsi REGIONE CAMPANIA 2018-2020
69023 messaggi, letto 3546167 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, ..., 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301 - Successiva >>

Da: Dante03
Reputazione utente: +43 1 - 06/03/2020 11:13:14
Buongiorno Forum!
Le ordinanze ammettono con riserva i ricorrenti alle prove preselettive (a mio avviso palese errore materiale in quanto per cat d hanno già svolto le selettive).
Ora , quanti ricorrenti hanno avuto l'idoneità ? Quanto sono in fascia tirocini ?
Pochissimi. Essendo poi ammessi con riserva dovrebbero essere conteggiati in soprannumero senza nulla togliere agli ammessi .
Questo il mio pensiero .
Per cat d non ci dovrebbero essere suppletive perché tutti i ricorrenti sono stati ammessi con riserva (Non ho visto qui provvedimenti in senso contrario ).
Altra osservazione: c e d sono due bandi diversi, perché aspettare le suppletive di c?
Per me d potrebbe già partire . Chi è idoneo e avente diritto al tirocinio anche in c può scegliere poi di abbandonare d e passare in c.
Io la vedo così .

Da: Ronnybrown 1 2 - 06/03/2020 11:14:14
Ragazzi, il CdS ha considerato soltanto il periculum in mora ma nulla ha detto sul fumus. Su quest'ultimo abbiamo il primo Tar Campania che ha detto che sembra sussistere. Beati voi che siete così ottimisti

Da: Speed123
Reputazione utente: +66 06/03/2020 11:15:30
salgiu77 il CDS si è espresso solo sulla sospensiva della categoria D, in quanto per la categotia C il TAR non l'ha mai sospesa! Come ho scritto prima tra i vari termini se devono essere aspettate le prove dei ricorrenti (prevalentemente categoria C), purtroppo prima di maggio/giugno la vedo difficile!

1/2 aprile di De Luca non so come e da dove lo partorisca!

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 1 - 06/03/2020 11:16:25
Ronny, il CDS ha valutato entrambi i presupposti prima di riformare l'ordinanza del Tar. Sono necessari entrambi i presupposti del provvedimento cautelare sia per la sua adozione sia per la relativa riforma. Non credi?

Da: Dante03
Reputazione utente: +43 06/03/2020 11:16:57
Fulful
Nel merito bisognerà considerare anche la prova di resistenza e gli interventi dei controinteressati.
Per i ricorrenti che alla selettiva non hanno ottenuto l'idoneità il ricorso dovrebbe essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse .
Uso il condizionale alla luce delle osservazioni che hai fatto tu prima!

Da: Slevin87 06/03/2020 11:22:35
Ragazzi calma e sangue freddo..questo concorso non verrà mai annullato..de Luca e la magistratura sono una cosa! Speriamo solo in una maggiore celerità tra graduatorie e tutto il resto evitando i soliti tempi biblici

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Speed123
Reputazione utente: +66 06/03/2020 11:24:42
Dante03 io penso ci sia qualche ricorsista anche per la categoria D, purtroppo, che deve sostenere la prova!

Da: Dante03
Reputazione utente: +43 06/03/2020 11:30:22
Speed123 aspettiamo di leggere cosa scriverà il forum.
Per le eventuali suppletive i numeri sono comunque bassi.

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 06/03/2020 11:33:00
Dante infatti. Su ciò che deciderà il Tar ad ottobre mi sono limitato a fare le 2 ipotesi possibili. Concorso legittimo=stralcio delle posizioni degli ammessi con riserva; concorso illegittimo=annullamento salvo appello al CDS e riforma della sentenza. Tertium non datur.
Per adesso, mi conforta il fatto che il CDS abbia deciso per la prosecuzione e che il CDS deve aver valutato la motivazione con cui il Tar, sui presupposti in diritto, aveva deciso di sospendere. Il Tar aveva affermato esplicitamente che gli atti impugnati non resistevano alle censure di annullabilità e, sia pur sommariamente, il CDS deve aver considerato quelle motivazioni prima di riformare l'ordinanza.

Da: tracy2 06/03/2020 11:50:35
Buongiorno a tutti,
leggendo il bando mi pare di capire che non c'è corrispondenza tra l'elenco delle sedi nelle quali si svolgeranno gli stage e quello delle sedi nelle quali si verrà eventualmente assunti alla fine di tutta la procedura concorsuale. Avete qualche info di dettaglio in più in merito? In alternativa, a quale contatto (mail o telefonico, del Formez o della Regione) sarebbe a vostro avviso possibile rivolgersi per avere informazioni a riguardo?
Grazie mille in anticipo e buona giornata.

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 06/03/2020 11:50:51
Fulful, ma ad ottobre il TAR emetterà 2 sentenze diverse in 2 udienze diverse per C e D?

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 06/03/2020 11:57:27
Tracy, puoi chiedere su Messenger al Formez, che ti risponderà (per esperienza personale), qualora lo facesse, in uno dei seguenti modi
A) "Il bando è gestito dalla Regione, si rivolga a loro"
B) "A breve riceverà tutte le informazioni sul nostro sito"
C) "Purtroppo non sono informazioni in nostro possesso al momento. Appena ne sapremo di più non esiteremo a contattarla"

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 2 1 - 06/03/2020 12:00:08
Buongiorno forum
Come auspicato anche l'ordinanza di oggi va nella direzione di una serie enorme di interessi contrapposti all'annullamento di questo concorso anche se il CdS non è entrato nel merito. Resto convinto che la strada è tracciata anche per ottobre: non annulleranno mai questo concorso.
FulFul, una curiosità: a metà circa dell'ordinanza si parla di "ad adiuvandum": premesso che non sono avvocato immagino si tratti di ulteriori ricorrenti che il felino a raccattato negli ultimi giorni (mi pare di aver letto il 2 marzo su sito dove è stata pubblicata l'ordinanza): se così fosse mi pare strano che molti di questi siano piazzati anche in ottima posizione in graduatoria AMD per l'accesso ai tirocini: ho verificato i primi 5 o 6 nomi, tutti idonei vincitori! Mi dai conferma che sia così o magari sono idonei che si sono costituiti contro la sospensione del concorso? Scusami la domanda sciocca da profano.

Da: bedarieux -banned!- 1 - 06/03/2020 12:11:23
- Messaggio eliminato -

Da: Dante03
Reputazione utente: +43 1 - 06/03/2020 12:11:56
Buongiorno Paul!
Provo a rispondere io alla tua domanda
Gli interventori ad adiuvandum sono coloro che appoggiano l'appellante , quindi sostanzialmente sono i controinteressati

Da: Porter
Reputazione utente: +67 06/03/2020 12:15:28
Paul credo siano i tizi del codacons

Da: Dante03
Reputazione utente: +43 1 - 06/03/2020 12:16:06
Bedadieux , ti ringrazio per la considerazione !
Questo forum mi piace molto, e spero un giorno di conoscervi! Per ora ho avuto l'onore ed il piacere di conoscere solo tre partecipanti : Giselwill e Nikita che continuo a sentire e poi alla preselettiva ho conosciuto Pensierodivergente.

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 1 1 - 06/03/2020 12:18:17
Ciao Dante. Aaah ok, adesso sì! Mi pareva strano che fossero così bravi e poi non avessero superato la preselettiva! Onore ai colleghi che hanno difeso questo concorso, allora!

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 06/03/2020 12:21:16
Ipswich, si ma solo sulla D il Tar aveva sospeso la procedura. Sostanzialmente, i ricorsi sia per C che per D sono identici e il Tar si pronuncerà sulle domande formulate nei ricorsi (ammissione con riserva e annullamenti vari).

Paul dovrebbe trattarsi di soggetti intervenuti ad adiuvandum, cioè intervenuti nel processo già introdotto per sostenere le ragioni ed i motivi del ricorrente (o ricorrenti). Sulle ragioni dell'intervento bisognerebbe leggere gli atti ma se il ricorso era stato fatto per chiedere l'ammissione con riserva allo scritto e l'annullamento del concorso, queste dovrebbero essere anche le loro ragioni

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 06/03/2020 12:22:13
giusto Dante, era un appello, quindi sostenevano l'appellante cioè i nostri eroi

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 1 - 06/03/2020 12:26:21
cmq Paul, ieri sera Ipswich ti ha nominato e oggi sei ricomparso! Coincidenze? 😁

Da: Micnick 06/03/2020 12:27:15
Comunque a mio modestissimo avviso è inutile arrovellarsi sulla pronuncia del CdS che si è limitata a riprendere il decreto del Presidente Caringella sulla sospensione del concorso.
La palla passa al TAR che a ottobre potrà decidere nel merito in qualsivoglia direzione (integrare definitivamente gli ammessi, buttarli fuori dal concorso o annullare il concorso).
Ognuno farà le proprie valutazioni considerando anche questa variabile.

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 1 - 06/03/2020 12:29:25
Porte, quelli del codacons mi pare sono un altro mini elenco di colleghi ancora più sotto nell'ordinanza.
FulFul, eh sì, encomiabili colleghi che cmq sono andati a mettere pressione, davvero eroi!

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 06/03/2020 12:34:43
Micnick è vero ma considera che il CDS avrebbe potuto confermare l'ordinanza del Tar e non l'ha fatto, indicando in tal modo la strada da seguire anche al giudice di primo grado. Ad ottobre, l'interesse pubblico alla prosecuzione del ricorso sarà ancor più stringente visto che i tirocini saranno già a buon punto e non credo che il Tar Campania vorrà proseguire sulla strada intrapresa salvo non vi sia l'effettiva certezza che la violazione dell'anonimato sia stata tale da inficiare la legittimità del concorso. E' vero che l'illegittimità dovrebbe conseguire in re ipsa dalla violazione dell'anonimato, ma lo stesso Tar, per la C, non ha ritenuto di dover sospendere il concorso pur se le prove preselettive si sono svolte in maniera identica.

Da: Gioacchino2020 1 - 06/03/2020 12:36:02
Pensare ancora che il Concorso possa essere annullato dopo le due pronunce del CDS e tenendo conto di quanto successo in casi analoghi quando pure i tar avevano annullato dei concorsi è autolesionismo puro

Da: PAUL81
Reputazione utente: +67 1 1 - 06/03/2020 12:36:23
FulFul, per Ipswich a breve intercederanno Paterrn e Gesugiuseppe per comminare le giuste sanzioni per il suo comportamento non proprio ineccepibile ultimamente! A breve l'ordinanza😂

Da: bedarieux -banned!- 1 - 06/03/2020 12:44:31
- Messaggio eliminato -

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 06/03/2020 12:46:17
Mi dispiace Paul, col mio legale Fulful al mio fianco sono già pronto a fare ricorso al Consiglio di San Pietro, non temo nulla

Da: Ipswich
Reputazione utente: +59 1 - 06/03/2020 12:48:47
Ahahah Beda preferisco farmi il Sabato a nuoto

Da: Micnick 06/03/2020 12:49:16
Fulful concordo con te e auspico un gran bel rigetto del TAR nel merito ad ottobre.
Però se il CdS avesse scritte due righe, sempre nel merito, per "instradare" il TAR non mi sarebbe affatto dispiaciuto in quanto a ottobre, con la sentenza, sulla anonimato dovranno pur arrivare ad una conclusione. Sulla sospensione del concorso ok, pietra tombale, ma nel merito di questi ricorsi con la questione dell'anonimato che ne facciamo?dovranno prendere posizione.
Avrei apprezzato una maggiore chiarezza lasciando intuire l'esito finale

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, ..., 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Dante03 Reputazione utente: +43	1 - 06/03/2020 11:13:14
Buongiorno Forum! Le ordinanze ammettono con riserva i ricorrenti alle prove preselettive (a mio avviso palese errore materiale in quanto per cat d hanno già svolto le selettive). Ora , quanti ricorrenti hanno avuto l'idoneità ? Quanto sono in fascia tirocini ? Pochissimi. Essendo poi ammessi con riserva dovrebbero essere conteggiati in soprannumero senza nulla togliere agli ammessi . Questo il mio pensiero . Per cat d non ci dovrebbero essere suppletive perché tutti i ricorrenti sono stati ammessi con riserva (Non ho visto qui provvedimenti in senso contrario ). Altra osservazione: c e d sono due bandi diversi, perché aspettare le suppletive di c? Per me d potrebbe già partire . Chi è idoneo e avente diritto al tirocinio anche in c può scegliere poi di abbandonare d e passare in c. Io la vedo così .

Da: Ronnybrown	1 2 - 06/03/2020 11:14:14
Ragazzi, il CdS ha considerato soltanto il periculum in mora ma nulla ha detto sul fumus. Su quest'ultimo abbiamo il primo Tar Campania che ha detto che sembra sussistere. Beati voi che siete così ottimisti

Da: Speed123 Reputazione utente: +66	06/03/2020 11:15:30
salgiu77 il CDS si è espresso solo sulla sospensiva della categoria D, in quanto per la categotia C il TAR non l'ha mai sospesa! Come ho scritto prima tra i vari termini se devono essere aspettate le prove dei ricorrenti (prevalentemente categoria C), purtroppo prima di maggio/giugno la vedo difficile! 1/2 aprile di De Luca non so come e da dove lo partorisca!

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	1 - 06/03/2020 11:16:25
Ronny, il CDS ha valutato entrambi i presupposti prima di riformare l'ordinanza del Tar. Sono necessari entrambi i presupposti del provvedimento cautelare sia per la sua adozione sia per la relativa riforma. Non credi?

Da: Dante03 Reputazione utente: +43	06/03/2020 11:16:57
Fulful Nel merito bisognerà considerare anche la prova di resistenza e gli interventi dei controinteressati. Per i ricorrenti che alla selettiva non hanno ottenuto l'idoneità il ricorso dovrebbe essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse . Uso il condizionale alla luce delle osservazioni che hai fatto tu prima!

Da: Slevin87	06/03/2020 11:22:35
Ragazzi calma e sangue freddo..questo concorso non verrà mai annullato..de Luca e la magistratura sono una cosa! Speriamo solo in una maggiore celerità tra graduatorie e tutto il resto evitando i soliti tempi biblici

Da: Speed123 Reputazione utente: +66	06/03/2020 11:24:42
Dante03 io penso ci sia qualche ricorsista anche per la categoria D, purtroppo, che deve sostenere la prova!

Da: Dante03 Reputazione utente: +43	06/03/2020 11:30:22
Speed123 aspettiamo di leggere cosa scriverà il forum. Per le eventuali suppletive i numeri sono comunque bassi.

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	06/03/2020 11:33:00
Dante infatti. Su ciò che deciderà il Tar ad ottobre mi sono limitato a fare le 2 ipotesi possibili. Concorso legittimo=stralcio delle posizioni degli ammessi con riserva; concorso illegittimo=annullamento salvo appello al CDS e riforma della sentenza. Tertium non datur. Per adesso, mi conforta il fatto che il CDS abbia deciso per la prosecuzione e che il CDS deve aver valutato la motivazione con cui il Tar, sui presupposti in diritto, aveva deciso di sospendere. Il Tar aveva affermato esplicitamente che gli atti impugnati non resistevano alle censure di annullabilità e, sia pur sommariamente, il CDS deve aver considerato quelle motivazioni prima di riformare l'ordinanza.

Da: tracy2	06/03/2020 11:50:35
Buongiorno a tutti, leggendo il bando mi pare di capire che non c'è corrispondenza tra l'elenco delle sedi nelle quali si svolgeranno gli stage e quello delle sedi nelle quali si verrà eventualmente assunti alla fine di tutta la procedura concorsuale. Avete qualche info di dettaglio in più in merito? In alternativa, a quale contatto (mail o telefonico, del Formez o della Regione) sarebbe a vostro avviso possibile rivolgersi per avere informazioni a riguardo? Grazie mille in anticipo e buona giornata.

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	06/03/2020 11:50:51
Fulful, ma ad ottobre il TAR emetterà 2 sentenze diverse in 2 udienze diverse per C e D?

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	06/03/2020 11:57:27
Tracy, puoi chiedere su Messenger al Formez, che ti risponderà (per esperienza personale), qualora lo facesse, in uno dei seguenti modi A) "Il bando è gestito dalla Regione, si rivolga a loro" B) "A breve riceverà tutte le informazioni sul nostro sito" C) "Purtroppo non sono informazioni in nostro possesso al momento. Appena ne sapremo di più non esiteremo a contattarla"

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	2 1 - 06/03/2020 12:00:08
Buongiorno forum Come auspicato anche l'ordinanza di oggi va nella direzione di una serie enorme di interessi contrapposti all'annullamento di questo concorso anche se il CdS non è entrato nel merito. Resto convinto che la strada è tracciata anche per ottobre: non annulleranno mai questo concorso. FulFul, una curiosità: a metà circa dell'ordinanza si parla di "ad adiuvandum": premesso che non sono avvocato immagino si tratti di ulteriori ricorrenti che il felino a raccattato negli ultimi giorni (mi pare di aver letto il 2 marzo su sito dove è stata pubblicata l'ordinanza): se così fosse mi pare strano che molti di questi siano piazzati anche in ottima posizione in graduatoria AMD per l'accesso ai tirocini: ho verificato i primi 5 o 6 nomi, tutti idonei vincitori! Mi dai conferma che sia così o magari sono idonei che si sono costituiti contro la sospensione del concorso? Scusami la domanda sciocca da profano.

Da: bedarieux -banned!-	1 - 06/03/2020 12:11:23
- Messaggio eliminato -

Da: Dante03 Reputazione utente: +43	1 - 06/03/2020 12:11:56
Buongiorno Paul! Provo a rispondere io alla tua domanda Gli interventori ad adiuvandum sono coloro che appoggiano l'appellante , quindi sostanzialmente sono i controinteressati

Da: Porter Reputazione utente: +67	06/03/2020 12:15:28
Paul credo siano i tizi del codacons

Da: Dante03 Reputazione utente: +43	1 - 06/03/2020 12:16:06
Bedadieux , ti ringrazio per la considerazione ! Questo forum mi piace molto, e spero un giorno di conoscervi! Per ora ho avuto l'onore ed il piacere di conoscere solo tre partecipanti : Giselwill e Nikita che continuo a sentire e poi alla preselettiva ho conosciuto Pensierodivergente.

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	1 1 - 06/03/2020 12:18:17
Ciao Dante. Aaah ok, adesso sì! Mi pareva strano che fossero così bravi e poi non avessero superato la preselettiva! Onore ai colleghi che hanno difeso questo concorso, allora!

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	06/03/2020 12:21:16
Ipswich, si ma solo sulla D il Tar aveva sospeso la procedura. Sostanzialmente, i ricorsi sia per C che per D sono identici e il Tar si pronuncerà sulle domande formulate nei ricorsi (ammissione con riserva e annullamenti vari). Paul dovrebbe trattarsi di soggetti intervenuti ad adiuvandum, cioè intervenuti nel processo già introdotto per sostenere le ragioni ed i motivi del ricorrente (o ricorrenti). Sulle ragioni dell'intervento bisognerebbe leggere gli atti ma se il ricorso era stato fatto per chiedere l'ammissione con riserva allo scritto e l'annullamento del concorso, queste dovrebbero essere anche le loro ragioni

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	06/03/2020 12:22:13
giusto Dante, era un appello, quindi sostenevano l'appellante cioè i nostri eroi

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	1 - 06/03/2020 12:26:21
cmq Paul, ieri sera Ipswich ti ha nominato e oggi sei ricomparso! Coincidenze? 😁

Da: Micnick	06/03/2020 12:27:15
Comunque a mio modestissimo avviso è inutile arrovellarsi sulla pronuncia del CdS che si è limitata a riprendere il decreto del Presidente Caringella sulla sospensione del concorso. La palla passa al TAR che a ottobre potrà decidere nel merito in qualsivoglia direzione (integrare definitivamente gli ammessi, buttarli fuori dal concorso o annullare il concorso). Ognuno farà le proprie valutazioni considerando anche questa variabile.

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	1 - 06/03/2020 12:29:25
Porte, quelli del codacons mi pare sono un altro mini elenco di colleghi ancora più sotto nell'ordinanza. FulFul, eh sì, encomiabili colleghi che cmq sono andati a mettere pressione, davvero eroi!

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	06/03/2020 12:34:43
Micnick è vero ma considera che il CDS avrebbe potuto confermare l'ordinanza del Tar e non l'ha fatto, indicando in tal modo la strada da seguire anche al giudice di primo grado. Ad ottobre, l'interesse pubblico alla prosecuzione del ricorso sarà ancor più stringente visto che i tirocini saranno già a buon punto e non credo che il Tar Campania vorrà proseguire sulla strada intrapresa salvo non vi sia l'effettiva certezza che la violazione dell'anonimato sia stata tale da inficiare la legittimità del concorso. E' vero che l'illegittimità dovrebbe conseguire in re ipsa dalla violazione dell'anonimato, ma lo stesso Tar, per la C, non ha ritenuto di dover sospendere il concorso pur se le prove preselettive si sono svolte in maniera identica.

Da: Gioacchino2020	1 - 06/03/2020 12:36:02
Pensare ancora che il Concorso possa essere annullato dopo le due pronunce del CDS e tenendo conto di quanto successo in casi analoghi quando pure i tar avevano annullato dei concorsi è autolesionismo puro

Da: PAUL81 Reputazione utente: +67	1 1 - 06/03/2020 12:36:23
FulFul, per Ipswich a breve intercederanno Paterrn e Gesugiuseppe per comminare le giuste sanzioni per il suo comportamento non proprio ineccepibile ultimamente! A breve l'ordinanza😂

Da: bedarieux -banned!-	1 - 06/03/2020 12:44:31
- Messaggio eliminato -

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	06/03/2020 12:46:17
Mi dispiace Paul, col mio legale Fulful al mio fianco sono già pronto a fare ricorso al Consiglio di San Pietro, non temo nulla

Da: Ipswich Reputazione utente: +59	1 - 06/03/2020 12:48:47
Ahahah Beda preferisco farmi il Sabato a nuoto

Da: Micnick	06/03/2020 12:49:16
Fulful concordo con te e auspico un gran bel rigetto del TAR nel merito ad ottobre. Però se il CdS avesse scritte due righe, sempre nel merito, per "instradare" il TAR non mi sarebbe affatto dispiaciuto in quanto a ottobre, con la sentenza, sulla anonimato dovranno pur arrivare ad una conclusione. Sulla sospensione del concorso ok, pietra tombale, ma nel merito di questi ricorsi con la questione dell'anonimato che ne facciamo?dovranno prendere posizione. Avrei apprezzato una maggiore chiarezza lasciando intuire l'esito finale