Mininterno.net FORUM - Nuovi concorsi REGIONE CAMPANIA 2018-2020

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Nuovi concorsi REGIONE CAMPANIA 2018-2020
69023 messaggi, letto 3546167 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, ..., 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301 - Successiva >>

Da: faustoripam 06/03/2020 09:06:36
Mi sembrano molto meno ... anche considerando il totale delle posizioni C e D aggiunto il 20%

Da: Micnick 06/03/2020 09:11:27
Mi pare che pagine indietro fu già notato di ricorrenti idonei allo scritto...
Comunque una pronuncia chiara sul fumus fa stare più tranquilli in quanto spero non abbiamo valutato solamente il periculum della fase cautelare che credo sia cessato avendo i ricorrenti fatto gli scritti....anche per capire il concorso che piega prende sia in generale sia rispetto alla posizione dei ricorrenti

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 2 - 06/03/2020 09:14:08
Micnick, il Tar non si era limitato ad ammettere i ricorrenti con riserva, aveva sospeso il concorso ed era questo l'aspetto grave di quell'ordinanza appellata

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 2 1 - 06/03/2020 09:16:20
Quindi, se come credo con l'appello era stata richiesta la riforma dell'ordinanza anche nella parte in cui disponeva la sospensione del concorso, l'accoglimento dell'appello da parte del CDS dovrebbe significare che il CDS non ha ritenuto sussistenti i motivi di annullamento che avevano indotto il Tar a sospendere cautelarmente il concorso.

Da: TheMagician95
Reputazione utente: +72 06/03/2020 09:16:29
Ma a chi giovava l'annullamento del concorso?
Né al felino e ai suoi ricorsisti,né ai candidati che stanno andando avanti né alla Regione né al Formez.
In nome della trasparenza bisognava annullare un concorso in fase avanzata andando contro l'interesse collettivo?

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 1 - 06/03/2020 09:20:35
eh TheMag, intanto è proprio quella la strada che il Tar aveva imboccato e, in nome della trasparenza, sarebbe più che giustificato annullare il concorso se effettivamente ci fosse stata violazione.
Ora attendiamo di leggere il provvedimento e vediamo nello specifico cosa ha detto il Consiglio.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: salfer
Reputazione utente: +106 5 3 - 06/03/2020 09:21:36
cari ricorrenti ammessi con riserva al tirocinio, da oggi sapete che con ogni probabilità tra 8 mesi circa verrete spediti definitivamente a casa a mani vuote. prendete atto e la chiudete qui oppure volete perdere 8 mesi a tirocinare inutilmente e magari dover restituire quei miseri 700 euro, meno anche del reddito di cittadinanza? fate voi

Da: Marco___mar 06/03/2020 09:29:08
Buongiorno ragazzi credo che ognuno abbia diritto ovvero un interesse a ricorrere se ritenga che sia violato in qualche modo la trasparenza di un concorso di questa portata,ma ciò che non capisco è perche appigliarsi a tutto pur di far sospendere/annullare una possibilità di futuro per tanti giovani laureati e non in un contesto economico già gravato da tante difficoltà. Complimenti a tutti gli idonei e aspettiamo notizie speriamo a breve per l inizio dei tirocini �'�

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 7 1 - 06/03/2020 09:29:25
salfer io mi sarei vergognato anche a presentarmi allo scritto sapendo di non aver superato la preselezione. Non so con che faccia questi si sono presentati e sarei contento se qualcuno ammesso al tirocinio perdesse mesi della propria vita inutilmente, per quello che hanno combinato. Devo però sperare che non ci siano ammessi al tirocinio perché ciò porterebbe un pregiudizio per altre persone superate ingiustamente in graduatoria, salvo ci siano dei correttivi per casi del genere

Da: Speed123
Reputazione utente: +66 06/03/2020 09:32:02
Pubblicato il 06/03/2020
N. 01083/2020 REG.PROV.CAU.

N. 01393/2020 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso in appello numero di registro generale 1393 del 2020, proposto da

Regione Campania, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Almerina Bove, Angelo Marzocchella, Rosaria Saturno e Tiziana Monti, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia;

contro

Francesco Accardo, Sabina Avino, Francesca Borreca, Stefania Cavalli, Cristina Cennamo, Fabrizio Maria Esposito, Antonella Formicola, Duilio Graziano, Vincenzo Portico, Nicola Salese, Barbara Tafuri, rappresentati e difesi dagli avvocati Diego Vaiano e Alvise Vergerio Di Cesana, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia;
Mariella Apreda, Stefania Augurio, Luca Caricaterra, Francesco Paolo Cascavilla, Iolanda Chiuchiolo, Sabrina De Rosa, Margherita Dell'Aira, Debora Dell'Isola, Carmela Anna Esposito, Carmela Gionti, Giulia Giordano, Stefania Massafra, Margherita Parrilli, Nicola Pio Sarnataro, Cristina Trofa, non costituiti in giudizio;
Presidenza del Consiglio dei ministri, Formez PA, Commissione interministeriale per l'attuazione del progetto Ripam, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
nei confronti

Alisia Mercurio, rappresentata e difesa dall'avvocato Brunella Merola, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia;
e con l'intervento di

ad adiuvandum:
Fabio Maddaluno, Daniela Adinolfi, Elena Allocca, Ciro Barrese, Melissa Calza, Paola Cirino, Laura Cislaghi, Cristina D'Alicandro, Francesco D'Ambrosio, Manuela Rosa Di Maso, Rachele Dumella De Rosa, Immacolata Fattorusso, Carolina Fronzino, Giuseppe Glorioso, Valeria Guida, Tamara Manzo, Stefania Martello, Emanuela Monaco, Concetta Montone, Fortuna Montone, Mariangela Napolitano, Nicoletta Toro, rappresentati e difesi dagli avvocati Luisa Acampora e Luigi Maria D'Angiolella, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia;
Codacons, Coordinamento delle associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori, Esmeralda Addabbo, Maria Napodano, Claudio Pinto, Luigi Russo, rappresentati e difesi dagli avvocati Gino Giuliano e Carlo Rienzi, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia;
per la riforma

dell'ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale per la Campania (sezione quinta) n. 218/2020, resa tra le parti;

Visto il ricorso in appello;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Presidenza del Consiglio dei ministri, Formez PA, Commissione interministeriale per l'attuazione del progetto Ripam;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Francesco Accardo e altri;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Alisia Mercurio;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Fabio Maddaluno e altri;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Codacons e altri;

Visto l'art. 62 Cod. proc. amm;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Relatore nella camera di consiglio del 5 marzo 2020 il Cons. Anna Bottiglieri e uditi per le parti gli avvocati Panariello, Vergerio di Cesana, dello Stato Adamo, D'Angiolella, Giuliano e Rienzi;

Ritenuta, alla luce della ponderazione comparativa degli interessi propria della presente fase e tenuto conto del pericolo attuale di danno immediato e irreversibile, la prevalenza dell'interesse pubblico alla prosecuzione della procedura concorsuale sospesa in primo grado, che si trova in avanzato stato di svolgimento;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), accoglie l'appello in parte qua e, per l'effetto, in riforma dell'ordinanza impugnata, accoglie l'istanza cautelare proposta in primo grado limitatamente all'ammissione con riserva alla prova preselettiva.

Compensa tra le parti le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 marzo 2020 con l'intervento dei magistrati:

Giuseppe Severini, Presidente

Raffaele Prosperi, Consigliere

Valerio Perotti, Consigliere

Stefano Fantini, Consigliere

Anna Bottiglieri, Consigliere, Estensore



L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE
Anna Bottiglieri        Giuseppe Severini



IL SEGRETARIO

Da: Speed123
Reputazione utente: +66 1 - 06/03/2020 09:33:14
Pubblicato il 06/03/2020
N. 01090/2020 REG.PROV.CAU.

N. 01404/2020 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso in appello numero di registro generale 1404 del 2020, proposto da

Presidenza del Consiglio dei ministri, Formez PA, Commissione interministeriale per l'attuazione del Progetto Ripam, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

contro

Accardo Francesco e altri, non costituiti in giudizio;
Regione Campania, rappresentata e difesa dagli avvocati Almerina Bove, Angelo Marzocchella, Tiziana Monti e Rosaria Saturno, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia;
nei confronti

Alisia Mercurio, rappresentata e difesa dall'avvocato Brunella Merola, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia;
e con l'intervento di

ad adiuvandum:
Fabio Maddaluno, Daniela Adinolfi, Elena Allocca, Ciro Barrese, Melissa Calza, Paola Cirino, Laura Cislaghi, Cristina D'Alicandro, Francesco D'Ambrosio, Manuela Rosa Di Maso, Rachele Dumella De Rosa, Immacolata Fattorusso, Carolina Fronzino, Giuseppe Glorioso, Valeria Guida, Tamara Manzo, Stefania Martello, Emanuela Monaco, Concetta Montone, Fortuna Montone, Mariangela Napolitano, Nicoletta Toro, rappresentati e difesi dagli avvocati Luisa Acampora e Luigi Maria D'Angiolella, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia;
per la riforma

dell'ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale per la Campania (sezione quinta) n. 218/2020, resa tra le parti;

Visto il ricorso in appello;

Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione Campania;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Alisia Mercurio;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Fabio Maddaluno;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'art. 62 Cod. proc. amm;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Relatore nella camera di consiglio del 5 marzo 2020 il Cons. Anna Bottiglieri e uditi per le parti gli avvocati Panariello, dello Stato Adamo e D'Angiolella;

Ritenuta, alla luce della ponderazione comparativa degli interessi propria della presente fase e tenuto conto del pericolo attuale di danno immediato e irreversibile, la prevalenza dell'interesse pubblico alla prosecuzione della procedura concorsuale sospesa in primo grado, che si trova in avanzato stato di svolgimento;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), accoglie l'appello in parte qua, e per l'effetto, in riforma dell'ordinanza impugnata, accoglie l'istanza cautelare proposta in primo grado limitatamente all'ammissione con riserva alla prova preselettiva.

Compensa tra le parti le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 marzo 2020 con l'intervento dei magistrati:

Giuseppe Severini, Presidente

Raffaele Prosperi, Consigliere

Valerio Perotti, Consigliere

Stefano Fantini, Consigliere

Anna Bottiglieri, Consigliere, Estensore



L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE
Anna Bottiglieri        Giuseppe Severini



IL SEGRETARIO

Da: risultati
Reputazione utente: +42 3 1 - 06/03/2020 09:33:23
Ragazzi buongiorno, vi leggo spesso e siete preparati e simpatici . Sono un idoneo vincitore Amd, il solo profilo per il quale avevo partecipato. Non preoccupatevi: il concorso non sarà annullato e Salfer ha descritto in modo efficace (e felice nell'esposizione , bravo/a!) a cosa vanno incontro i ricorrenti. E' triste come certi avvocati siano sempre pronti ad approfittare.

Da: Speed123
Reputazione utente: +66 06/03/2020 09:33:50
Queste sono le due sentenze!! me le spigate?

Da: Micnick 06/03/2020 09:34:32
Fulful concordo con il tuo ragionamento ma spero comunque che il CdS lo abbia scritto chiaramente (anche due righe, è una ordinanza) così il TAR ad ottobre, vista l'ora chiara ordinanza, non solo non sospende/annulla ma rispedisce a casa.
Un provvedimento chiaro ed esaustivo è sempre meglio anche nel caso di ordinanza cautelare

Da: salfer
Reputazione utente: +106 3 1 - 06/03/2020 09:37:55
penso qualcuno ci sia, sarebbe una noia per chi viene temporaneamente scavalcato da loro, ma è vero che sarebbe anche divertente vederli tornare a casa dopo mesi inutili di tirocinio

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 3 1 - 06/03/2020 09:39:09
ok, lette le due ordinanze, sostanzialmente il CDS dice che riforma l'ordinanza cautelare del Tar solo nella parte in cui sospendeva il concorso. Per cui si va avanti ed è quello che a noi interessa. Il Tar, ad Ottobre, ci penserà 10 volte prima di annullare, visto che se la procedura è in stato avanzato di svolgimento adesso, lo sarà ancor di più ad Ottobre.

Da: salfer
Reputazione utente: +106 10 - 06/03/2020 09:43:22
eh lo so spollicione, è un brutto colpo

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 3 - 06/03/2020 09:43:29
Suppongo che, erroneamente il CDS abbia scritto"accoglie l'istanza cautelare proposta in primo grado limitatamente all'ammissione con riserva alla prova preselettiva".
L'istanza cautelare aveva ad oggetto l'ammissione con riserva alla prova scritta, non alla prova preselettiva.

Da: Speed123
Reputazione utente: +66 06/03/2020 09:43:37
fulful possono partire i trocini o bisogna aspettare le prove dei ricorsisti (nel caso aggiunti successivamente) dal punto di vista legale?

Da: salfer
Reputazione utente: +106 2 - 06/03/2020 09:44:52
ovvio fulful, probabilmente il cds si è reso conto che questi nemmeno alla preselettiva avrebbero dovuto partecipare

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 2 - 06/03/2020 09:47:35
Speed, coloro che sono stati ammessi con riserva per effetto dell'ordinanza dovrebbero poter sostenere la prova scritta prima dell'inizio dei tirocini. Quindi, se c'è stato qualcuno che non ha potuto partecipare perchè la procedura era ancora sub iudice, dovrà poterlo fare prima dell'inizio dei tirocini, a mio avviso. Poi, magari c'è qualcuno che ha avuto esperienza diretta in altri concorsi per casi del genere e può meglio rispondere alla tua domanda. Secondo me è così.

Da: Carioca73
Reputazione utente: +74 1 - 06/03/2020 09:50:22
I tirocini partiranno ma occorre attendere le graduatorie definitive... che saranno modificate da ricorsi e correzioni.
Ieri ho parlato con il Formez, le segnalazioni sono arrivate per Amc e la commissione dovrà riunirsi.
Dopo dovranno fissare una seduta pubblica di correzione.
Poi la pubblicazione.
Attendere prego....

Da: TheMagician95
Reputazione utente: +72 06/03/2020 09:52:52
Il Regolamento del tirocinio(da firmare)contenente tutte le info relative a quest'ultimo,modalità,prova finale ecc:
A)Sarà stilato dalla Regione
B)Sarà stilato dal singolo ente
C)Sarà stilato dal Formez?
Nel bando dice che il Formez monitorerà questa fase...quindi fa pensare che il Formez scomparirà per 10 mesi

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 3 - 06/03/2020 09:54:12
Ed è proprio questo che mi induce a sperare che qualcuno di loro venga ammesso al tirocinio e poi rispedito a casa a pedate di piattone nel sedere. Noi abbiamo perso tempo a causa loro, perdano del tempo anche loro. Ripeto quel che ho sempre detto: ricorso sacrosanto nel caso di errori di correzioni, attribuzioni erronee di punteggi, falsi evidenti; ma nel caso di specie, voler per forza continuare dopo una bocciatura alla preselezione è solo pretestuoso e sintomo di ignoranza.

Da: Speed123
Reputazione utente: +66 1 - 06/03/2020 09:55:02
Allora se dobbiamo aspettare le suppletive non si puó partire prima di maggio/giugno, considerando i ricorsi pubblicazione data udienze, tempi per le fissazioni delle prove, definizione graduatorie e scelte dei luoghi dei tirocini!!! La storia infinita purtroppo continua!!!

Da: Inconferente 06/03/2020 09:55:07
Leggendo le sentenze deduco che i ricorrenti dovranno riaffrontare le prove preselettive. Molti di loro, infatti, lamentavano una lesione dei diritti durante quelle prove. Dunque, il CdS li ammette a sostenere nuovamente le prove ma le preselettive. Se in tali prove conseguiranno un punteggio tale da superare l'ultimo idoneo per il profilo per il quale concorrono, allora saranno ammessi alla seconda prova. O mi sbaglio?

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 1 - 06/03/2020 09:59:08
Inconferente, dubito che sia una strada praticabile e propendo per l'errore materiale nell'ordinanza. Del resto, i ricorrenti non avevano messo in discussione l'esito della preselezione per quanto concerne le loro prove personali quanto la violazione dell'anonimato che, in astratto, avrebbe potuto condurre a brogli di sorta.
Poi, a sto mondo tutto può essere ma non credo che si rifacciano le preselettive per loro soltanto anche visto che, almeno ad AMD già avevano partecipato alla prova scritta con riserva.

Da: kings55
Reputazione utente: +58 06/03/2020 10:05:49
Fulful anche di punta le pedate

Da: fulful97
Reputazione utente: +76 06/03/2020 10:07:59
king55, di piattone sono più umilianti secondo me; tieni il ricorrente per un braccio e due o tre belle pedate e via a casa. Che cattiveria :D

Da: dott1981
Reputazione utente: +108 06/03/2020 10:10:29
cosa cambia secondo voi se gestisce tutto la regione e non la formez?

intendo tirocinio

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, ..., 2296, 2297, 2298, 2299, 2300, 2301 - Successiva >>

Torna al forum

Da: faustoripam	06/03/2020 09:06:36
Mi sembrano molto meno ... anche considerando il totale delle posizioni C e D aggiunto il 20%

Da: Micnick	06/03/2020 09:11:27
Mi pare che pagine indietro fu già notato di ricorrenti idonei allo scritto... Comunque una pronuncia chiara sul fumus fa stare più tranquilli in quanto spero non abbiamo valutato solamente il periculum della fase cautelare che credo sia cessato avendo i ricorrenti fatto gli scritti....anche per capire il concorso che piega prende sia in generale sia rispetto alla posizione dei ricorrenti

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	2 - 06/03/2020 09:14:08
Micnick, il Tar non si era limitato ad ammettere i ricorrenti con riserva, aveva sospeso il concorso ed era questo l'aspetto grave di quell'ordinanza appellata

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	2 1 - 06/03/2020 09:16:20
Quindi, se come credo con l'appello era stata richiesta la riforma dell'ordinanza anche nella parte in cui disponeva la sospensione del concorso, l'accoglimento dell'appello da parte del CDS dovrebbe significare che il CDS non ha ritenuto sussistenti i motivi di annullamento che avevano indotto il Tar a sospendere cautelarmente il concorso.

Da: TheMagician95 Reputazione utente: +72	06/03/2020 09:16:29
Ma a chi giovava l'annullamento del concorso? Né al felino e ai suoi ricorsisti,né ai candidati che stanno andando avanti né alla Regione né al Formez. In nome della trasparenza bisognava annullare un concorso in fase avanzata andando contro l'interesse collettivo?

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	1 - 06/03/2020 09:20:35
eh TheMag, intanto è proprio quella la strada che il Tar aveva imboccato e, in nome della trasparenza, sarebbe più che giustificato annullare il concorso se effettivamente ci fosse stata violazione. Ora attendiamo di leggere il provvedimento e vediamo nello specifico cosa ha detto il Consiglio.

Da: salfer Reputazione utente: +106	5 3 - 06/03/2020 09:21:36
cari ricorrenti ammessi con riserva al tirocinio, da oggi sapete che con ogni probabilità tra 8 mesi circa verrete spediti definitivamente a casa a mani vuote. prendete atto e la chiudete qui oppure volete perdere 8 mesi a tirocinare inutilmente e magari dover restituire quei miseri 700 euro, meno anche del reddito di cittadinanza? fate voi

Da: Marco___mar	06/03/2020 09:29:08
Buongiorno ragazzi credo che ognuno abbia diritto ovvero un interesse a ricorrere se ritenga che sia violato in qualche modo la trasparenza di un concorso di questa portata,ma ciò che non capisco è perche appigliarsi a tutto pur di far sospendere/annullare una possibilità di futuro per tanti giovani laureati e non in un contesto economico già gravato da tante difficoltà. Complimenti a tutti gli idonei e aspettiamo notizie speriamo a breve per l inizio dei tirocini �'�

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	7 1 - 06/03/2020 09:29:25
salfer io mi sarei vergognato anche a presentarmi allo scritto sapendo di non aver superato la preselezione. Non so con che faccia questi si sono presentati e sarei contento se qualcuno ammesso al tirocinio perdesse mesi della propria vita inutilmente, per quello che hanno combinato. Devo però sperare che non ci siano ammessi al tirocinio perché ciò porterebbe un pregiudizio per altre persone superate ingiustamente in graduatoria, salvo ci siano dei correttivi per casi del genere

Da: Speed123 Reputazione utente: +66	06/03/2020 09:32:02
Pubblicato il 06/03/2020 N. 01083/2020 REG.PROV.CAU. N. 01393/2020 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso in appello numero di registro generale 1393 del 2020, proposto da Regione Campania, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Almerina Bove, Angelo Marzocchella, Rosaria Saturno e Tiziana Monti, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia; contro Francesco Accardo, Sabina Avino, Francesca Borreca, Stefania Cavalli, Cristina Cennamo, Fabrizio Maria Esposito, Antonella Formicola, Duilio Graziano, Vincenzo Portico, Nicola Salese, Barbara Tafuri, rappresentati e difesi dagli avvocati Diego Vaiano e Alvise Vergerio Di Cesana, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia; Mariella Apreda, Stefania Augurio, Luca Caricaterra, Francesco Paolo Cascavilla, Iolanda Chiuchiolo, Sabrina De Rosa, Margherita Dell'Aira, Debora Dell'Isola, Carmela Anna Esposito, Carmela Gionti, Giulia Giordano, Stefania Massafra, Margherita Parrilli, Nicola Pio Sarnataro, Cristina Trofa, non costituiti in giudizio; Presidenza del Consiglio dei ministri, Formez PA, Commissione interministeriale per l'attuazione del progetto Ripam, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; nei confronti Alisia Mercurio, rappresentata e difesa dall'avvocato Brunella Merola, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia; e con l'intervento di ad adiuvandum: Fabio Maddaluno, Daniela Adinolfi, Elena Allocca, Ciro Barrese, Melissa Calza, Paola Cirino, Laura Cislaghi, Cristina D'Alicandro, Francesco D'Ambrosio, Manuela Rosa Di Maso, Rachele Dumella De Rosa, Immacolata Fattorusso, Carolina Fronzino, Giuseppe Glorioso, Valeria Guida, Tamara Manzo, Stefania Martello, Emanuela Monaco, Concetta Montone, Fortuna Montone, Mariangela Napolitano, Nicoletta Toro, rappresentati e difesi dagli avvocati Luisa Acampora e Luigi Maria D'Angiolella, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia; Codacons, Coordinamento delle associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori, Esmeralda Addabbo, Maria Napodano, Claudio Pinto, Luigi Russo, rappresentati e difesi dagli avvocati Gino Giuliano e Carlo Rienzi, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia; per la riforma dell'ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale per la Campania (sezione quinta) n. 218/2020, resa tra le parti; Visto il ricorso in appello; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Presidenza del Consiglio dei ministri, Formez PA, Commissione interministeriale per l'attuazione del progetto Ripam; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Francesco Accardo e altri; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Alisia Mercurio; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Fabio Maddaluno e altri; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Codacons e altri; Visto l'art. 62 Cod. proc. amm; Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado; Relatore nella camera di consiglio del 5 marzo 2020 il Cons. Anna Bottiglieri e uditi per le parti gli avvocati Panariello, Vergerio di Cesana, dello Stato Adamo, D'Angiolella, Giuliano e Rienzi; Ritenuta, alla luce della ponderazione comparativa degli interessi propria della presente fase e tenuto conto del pericolo attuale di danno immediato e irreversibile, la prevalenza dell'interesse pubblico alla prosecuzione della procedura concorsuale sospesa in primo grado, che si trova in avanzato stato di svolgimento; P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), accoglie l'appello in parte qua e, per l'effetto, in riforma dell'ordinanza impugnata, accoglie l'istanza cautelare proposta in primo grado limitatamente all'ammissione con riserva alla prova preselettiva. Compensa tra le parti le spese della presente fase cautelare. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 marzo 2020 con l'intervento dei magistrati: Giuseppe Severini, Presidente Raffaele Prosperi, Consigliere Valerio Perotti, Consigliere Stefano Fantini, Consigliere Anna Bottiglieri, Consigliere, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Anna Bottiglieri Giuseppe Severini IL SEGRETARIO

Da: Speed123 Reputazione utente: +66	1 - 06/03/2020 09:33:14
Pubblicato il 06/03/2020 N. 01090/2020 REG.PROV.CAU. N. 01404/2020 REG.RIC. REPUBBLICA ITALIANA Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso in appello numero di registro generale 1404 del 2020, proposto da Presidenza del Consiglio dei ministri, Formez PA, Commissione interministeriale per l'attuazione del Progetto Ripam, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; contro Accardo Francesco e altri, non costituiti in giudizio; Regione Campania, rappresentata e difesa dagli avvocati Almerina Bove, Angelo Marzocchella, Tiziana Monti e Rosaria Saturno, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia; nei confronti Alisia Mercurio, rappresentata e difesa dall'avvocato Brunella Merola, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia; e con l'intervento di ad adiuvandum: Fabio Maddaluno, Daniela Adinolfi, Elena Allocca, Ciro Barrese, Melissa Calza, Paola Cirino, Laura Cislaghi, Cristina D'Alicandro, Francesco D'Ambrosio, Manuela Rosa Di Maso, Rachele Dumella De Rosa, Immacolata Fattorusso, Carolina Fronzino, Giuseppe Glorioso, Valeria Guida, Tamara Manzo, Stefania Martello, Emanuela Monaco, Concetta Montone, Fortuna Montone, Mariangela Napolitano, Nicoletta Toro, rappresentati e difesi dagli avvocati Luisa Acampora e Luigi Maria D'Angiolella, con domicilio digitale come da PEC Registri di Giustizia; per la riforma dell'ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale per la Campania (sezione quinta) n. 218/2020, resa tra le parti; Visto il ricorso in appello; Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione Campania; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Alisia Mercurio; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Fabio Maddaluno; Visti tutti gli atti della causa; Visto l'art. 62 Cod. proc. amm; Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado; Relatore nella camera di consiglio del 5 marzo 2020 il Cons. Anna Bottiglieri e uditi per le parti gli avvocati Panariello, dello Stato Adamo e D'Angiolella; Ritenuta, alla luce della ponderazione comparativa degli interessi propria della presente fase e tenuto conto del pericolo attuale di danno immediato e irreversibile, la prevalenza dell'interesse pubblico alla prosecuzione della procedura concorsuale sospesa in primo grado, che si trova in avanzato stato di svolgimento; P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), accoglie l'appello in parte qua, e per l'effetto, in riforma dell'ordinanza impugnata, accoglie l'istanza cautelare proposta in primo grado limitatamente all'ammissione con riserva alla prova preselettiva. Compensa tra le parti le spese della presente fase cautelare. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 marzo 2020 con l'intervento dei magistrati: Giuseppe Severini, Presidente Raffaele Prosperi, Consigliere Valerio Perotti, Consigliere Stefano Fantini, Consigliere Anna Bottiglieri, Consigliere, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Anna Bottiglieri Giuseppe Severini IL SEGRETARIO

Da: risultati Reputazione utente: +42	3 1 - 06/03/2020 09:33:23
Ragazzi buongiorno, vi leggo spesso e siete preparati e simpatici . Sono un idoneo vincitore Amd, il solo profilo per il quale avevo partecipato. Non preoccupatevi: il concorso non sarà annullato e Salfer ha descritto in modo efficace (e felice nell'esposizione , bravo/a!) a cosa vanno incontro i ricorrenti. E' triste come certi avvocati siano sempre pronti ad approfittare.

Da: Speed123 Reputazione utente: +66	06/03/2020 09:33:50
Queste sono le due sentenze!! me le spigate?

Da: Micnick	06/03/2020 09:34:32
Fulful concordo con il tuo ragionamento ma spero comunque che il CdS lo abbia scritto chiaramente (anche due righe, è una ordinanza) così il TAR ad ottobre, vista l'ora chiara ordinanza, non solo non sospende/annulla ma rispedisce a casa. Un provvedimento chiaro ed esaustivo è sempre meglio anche nel caso di ordinanza cautelare

Da: salfer Reputazione utente: +106	3 1 - 06/03/2020 09:37:55
penso qualcuno ci sia, sarebbe una noia per chi viene temporaneamente scavalcato da loro, ma è vero che sarebbe anche divertente vederli tornare a casa dopo mesi inutili di tirocinio

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	3 1 - 06/03/2020 09:39:09
ok, lette le due ordinanze, sostanzialmente il CDS dice che riforma l'ordinanza cautelare del Tar solo nella parte in cui sospendeva il concorso. Per cui si va avanti ed è quello che a noi interessa. Il Tar, ad Ottobre, ci penserà 10 volte prima di annullare, visto che se la procedura è in stato avanzato di svolgimento adesso, lo sarà ancor di più ad Ottobre.

Da: salfer Reputazione utente: +106	10 - 06/03/2020 09:43:22
eh lo so spollicione, è un brutto colpo

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	3 - 06/03/2020 09:43:29
Suppongo che, erroneamente il CDS abbia scritto"accoglie l'istanza cautelare proposta in primo grado limitatamente all'ammissione con riserva alla prova preselettiva". L'istanza cautelare aveva ad oggetto l'ammissione con riserva alla prova scritta, non alla prova preselettiva.

Da: Speed123 Reputazione utente: +66	06/03/2020 09:43:37
fulful possono partire i trocini o bisogna aspettare le prove dei ricorsisti (nel caso aggiunti successivamente) dal punto di vista legale?

Da: salfer Reputazione utente: +106	2 - 06/03/2020 09:44:52
ovvio fulful, probabilmente il cds si è reso conto che questi nemmeno alla preselettiva avrebbero dovuto partecipare

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	2 - 06/03/2020 09:47:35
Speed, coloro che sono stati ammessi con riserva per effetto dell'ordinanza dovrebbero poter sostenere la prova scritta prima dell'inizio dei tirocini. Quindi, se c'è stato qualcuno che non ha potuto partecipare perchè la procedura era ancora sub iudice, dovrà poterlo fare prima dell'inizio dei tirocini, a mio avviso. Poi, magari c'è qualcuno che ha avuto esperienza diretta in altri concorsi per casi del genere e può meglio rispondere alla tua domanda. Secondo me è così.

Da: Carioca73 Reputazione utente: +74	1 - 06/03/2020 09:50:22
I tirocini partiranno ma occorre attendere le graduatorie definitive... che saranno modificate da ricorsi e correzioni. Ieri ho parlato con il Formez, le segnalazioni sono arrivate per Amc e la commissione dovrà riunirsi. Dopo dovranno fissare una seduta pubblica di correzione. Poi la pubblicazione. Attendere prego....

Da: TheMagician95 Reputazione utente: +72	06/03/2020 09:52:52
Il Regolamento del tirocinio(da firmare)contenente tutte le info relative a quest'ultimo,modalità,prova finale ecc: A)Sarà stilato dalla Regione B)Sarà stilato dal singolo ente C)Sarà stilato dal Formez? Nel bando dice che il Formez monitorerà questa fase...quindi fa pensare che il Formez scomparirà per 10 mesi

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	3 - 06/03/2020 09:54:12
Ed è proprio questo che mi induce a sperare che qualcuno di loro venga ammesso al tirocinio e poi rispedito a casa a pedate di piattone nel sedere. Noi abbiamo perso tempo a causa loro, perdano del tempo anche loro. Ripeto quel che ho sempre detto: ricorso sacrosanto nel caso di errori di correzioni, attribuzioni erronee di punteggi, falsi evidenti; ma nel caso di specie, voler per forza continuare dopo una bocciatura alla preselezione è solo pretestuoso e sintomo di ignoranza.

Da: Speed123 Reputazione utente: +66	1 - 06/03/2020 09:55:02
Allora se dobbiamo aspettare le suppletive non si puó partire prima di maggio/giugno, considerando i ricorsi pubblicazione data udienze, tempi per le fissazioni delle prove, definizione graduatorie e scelte dei luoghi dei tirocini!!! La storia infinita purtroppo continua!!!

Da: Inconferente	06/03/2020 09:55:07
Leggendo le sentenze deduco che i ricorrenti dovranno riaffrontare le prove preselettive. Molti di loro, infatti, lamentavano una lesione dei diritti durante quelle prove. Dunque, il CdS li ammette a sostenere nuovamente le prove ma le preselettive. Se in tali prove conseguiranno un punteggio tale da superare l'ultimo idoneo per il profilo per il quale concorrono, allora saranno ammessi alla seconda prova. O mi sbaglio?

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	1 - 06/03/2020 09:59:08
Inconferente, dubito che sia una strada praticabile e propendo per l'errore materiale nell'ordinanza. Del resto, i ricorrenti non avevano messo in discussione l'esito della preselezione per quanto concerne le loro prove personali quanto la violazione dell'anonimato che, in astratto, avrebbe potuto condurre a brogli di sorta. Poi, a sto mondo tutto può essere ma non credo che si rifacciano le preselettive per loro soltanto anche visto che, almeno ad AMD già avevano partecipato alla prova scritta con riserva.

Da: kings55 Reputazione utente: +58	06/03/2020 10:05:49
Fulful anche di punta le pedate

Da: fulful97 Reputazione utente: +76	06/03/2020 10:07:59
king55, di piattone sono più umilianti secondo me; tieni il ricorrente per un braccio e due o tre belle pedate e via a casa. Che cattiveria :D

Da: dott1981 Reputazione utente: +108	06/03/2020 10:10:29
cosa cambia secondo voi se gestisce tutto la regione e non la formez? intendo tirocinio