Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1293955 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: oh 09/03/2020 11:58:50
tu stai tranquilla che il concorso non lo passi né ora né mai

Da: Codice 87 -banned!- 09/03/2020 12:03:27
Chi saresti per dire questo??

Da: Esiti 2020 09/03/2020 12:20:26
Al Ministero hanno detto che probabilmente avranno indicazioni in settimana.

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 09/03/2020 14:03:21
@Esiti 2020
Scusami, ti riferisci alla possibilità che vengano sospese le correzioni?

Da: Emi27 09/03/2020 14:17:16
Ma secondo voi, quante probabilità ci sono che il concorso si tenga a giugno?
Secondo me il 27 marzo rinvieranno ogni comunicazione ad aprile,ma spero fortissimamente che le prove non saranno a luglio, essendo previsto dai meteorologi un caldo straordinario.

Da: Esiti 2020 09/03/2020 14:22:40
@Antigone, sì! In settimana probabilmente ci saranno novita'

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ... 09/03/2020 14:23:45
La mia è un'opinione persone.
Penso che il 27 marzo rinvieranno (magari ad aprile) per vedere come evolverà la situazione (che comunque è piuttosto grave).
Per cui penso che ogni teoria sulle date, allo stato, sia prematura e infondata.
Nessuno sa cosa succederà con questo virus, per cui penso che si limiteranno a rinviare il diario per vedere cosa succede.
Personalmente, tra luglio e autunno, preferirei luglio. Concorso dopo l'estate significherebbe studiare con il terribile caldo di luglio e agosto. Ma questa è solo la mia opinione.
Sul resto, ripeto, mi sembrano poco utili le varie ipotesi rinvio / non rinvio perché probabilmente non sanno ancora neanche loro cosa fare.

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 09/03/2020 15:59:03
@Esiti 2020
Ti ringrazio.

Da: X Esiti 2020 09/03/2020 17:07:17
Ma tu sei riuscito/a a parlare con qualcuno della segreteria?

Da: GreCe 09/03/2020 17:15:18
Spero solo che si rendano conto che non è un concorsino per il quale si può tenere la gente in sospeso con rinvii brevi. Se non è giugno, devono essere corretti e "liberarci" fino a dopo l'estate. Rinvio ogni mese no grazie

Da: Tom 09/03/2020 17:24:10
Dal ministero trapela che correzioni e calendarizzazione saranno comunicate a breve.

Ministero della Magia

Da: Tom 09/03/2020 17:24:31
Dal ministero trapela che correzioni e calendarizzazione saranno comunicate a breve.

Ministero della Magia

Da: Torniamo su penale 09/03/2020 17:37:53
Al di là delle offese e delle considerazioni sui temi io sinceramente trovo sbagliato pensare che l'esercizio arbitrario sia un reato proprio di mano propria.
Il soggettivo attivo è colui che vanti un preteso diritto. Ora, nel diritto civile dichiararsi titolare di un diritto è sufficiente per ottenere la legittimazione giudiziale. Ad esempio: mi dichiaro proprietario del Colosseo e faccio causa ad uno di voi. Lo posso fare? Certo! Ovviamente perderò nel merito.
Se io do mandato a qualcuno di riscuotere un mio credito (lasciamo in disparte la liceità o meno dello stesso) ed il mandatario non adempie, che si fa?
Lui risponde per inadempimento.
Ecco, può l'ordinamento tollerare che un soggetto risponda ma che lo stesso soggetto non abbia "armi" da utilizzare?
Io credo di no e partendo da questa considerazione nemmeno mi sono posto il problema che l'esercizio arbitrario fosse un reato di mano propria ma ho giocato sulla distinzione tra credito lecito/illecito per separare estorsione ed esercizio arbitrario.
Non mi sento particolarmente fiducioso sugli esiti, solo che non capisco chi (inclusa la cassazione), afferma a scatola chiusa la necessità che La fattispecie si configuri unicamente laddove posta in essere personalmente dal titolare del credito: spero che le Su quantomeno neghino questa ricostruzione! Buono studio a tutti; a parte chi offende gratuitamente, ho letto un sacco di spunti interessanti su questo forum!

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 09/03/2020 18:09:59
@Torniamo su penale
Anche io, come te, mi sono concentrata soprattutto sul rapporto 393 e 629 sotto il profilo della consapevolezza della illiceità del credito. Posso chiederti se ed in che termini hai trattato il problema del concorso di persone? Tramite il 110, dando per presupposto che il 393 fosse reato comune? In ogni caso, in realtà la cassazione non dà per scontato si tratti di reato proprio...non disperiamo😅

Peraltro, ragazzi, volevo condividere un pensiero che mi è balenato oggi.
Sostenere che il 393 sia reato proprio non sarebbe un po' come dire che lo è anche il reato di appropriazione indebita?
Cioè...con le dovute differenze, in entrambi i casi il soggetto attivo si trova in una posizione "differenziata" rispetto agli altri.
Eppure non mi pare che, salvo qualche orientamento minoritario, il 646 sia considerato proprio.
Cosa ne pensate? È una sciocchezza frutto del mio continuo rimuginare?

Da: Tuttoapposto 09/03/2020 18:31:05
Un concorso di persone nel 393 è ontologicamente possibile. Se poi la cassazione riterrà di escluderlo dicendo che il 393 è di mano propria, ne prenderò atto. Però io il tema l'ho fatto anche prediligendo la possibilità di una responsabilità ex 110 e 393.
Reato proprio è un reato che può essere commesso da un soggetto che si trova in una posizione qualificata. Partendo da questo dato di fondo che ritengo abbastanza convincente, credo che poi si possa arrivare a dire di tutto e di più.

Da: 8ore 09/03/2020 18:53:22
Condivido Tuttoapposto. Interessanti le riflessioni di Antigone.
Mi vien da pensare che che in alcuni casi il soggetto attivo è qualificato perché riveste una determinata qualifica (ad esempio quella di p.u.), in altri perché sono presenti particolari presupposti della condotta (il precedente matrimonio nel reato di bigamia), che però influiscono pur sempre sul soggetto in termini quantomeno di status (che in quest'ultimo caso è un coniuge).
Quindi, riguardo al caso dell'appropriazione indebita, hai ragione nel dire che la posizione è differenziata, ma al possesso con la res non consegue un diverso status del soggetto (dire che il possesso o la detenzione determinano uno status mi sembra un po' troppino).
Così a caldo, questa considerazione mi sembra abbastanza dirimente ai fini della qualificazione del reato come proprio o comune. Qualcuno sicuramente avrà trattato l'argomento funditus

Da: Terb 09/03/2020 18:55:49
@Antigone
Benché io abbia sostenuto l'ammissibilità del concorso nel 393 ex 110 c.p., credo che chi sostiene il contrario faccia proprio leva sulla posizione differenziata con un ragionamento analogo a quello dell'appropriazione indebita. Hai ragione.

Ingenuamente, quando in sede di concorso (per aiutarmi nel ragionamento) mi sono figurata in testa un'ipotesi concreta di concorso nel 393 ho immagino il creditore fisicamente debole (un vecchietto o un disabile) che si determina a recuperare il credito con violenza e minaccia ma, non potendo agire da solo, si fa aiutare da qualcun altro. Non mi sembrava irragionevole che il legislatore avesse voluto ammettere il concorso in questo tipo di casi (né, come ho già detto, mi sembrava che ciò potesse essere impedito dal tenore letterale della disposizione). Ma col senno di poi forse ha più senso considerarlo reato proprio e contestare l'estorsione. Non lo so, mi sembra di non sapere niente.

Ieri, studiando la giurisprudenza sul momento consumativo dell'usura, mi sono pentita di non aver ipotizzato il concorso del terzo anche in quel reato nel caso, appunto, di credito usurario (molti di voi avranno in mente la giurisprudenza a cui mi riferisco). Voi avete affrontato il problema?

Quanto ai tempi delle correzioni: io nutro ancora una flebile speranza...magari proprio per questo stanno accelerando di brutto per evitare che il concorso si blocchi.

Quanto al prossimo concorso: a questo punto dubito che a fine marzo Bonafede se la sentirà di annunciare un assembramento da 8000 persone, potendo evitarlo. Però chissà quando questa situazione potrà dirsi risolta...

Chiamare in segreteria e sollecitare una presa di posizione su entrambi i punti potrebbe essere una buona idea.

Da: Terb 09/03/2020 19:00:37
Un'ultima cosa.

Vi prego con il cuore di non trollare su possibili date dei risultati/informazioni della segreteria e rumors vari.

La situazione di incertezza totale su tutto è già insopportabile così com'è.

Cerchiamo di volerci bene.

Da: X chi legge 09/03/2020 19:19:14
A me sembra abbastanza crudele (per noi stessi intendo) stare a rimarginare su quanto scritto nei temi. È andata, punto.
Mi concentrerei, piuttosto, sullo studio per il prossimo concorso.
Oppure cercherei di capire a che punto sono le correzioni. Ma qui pare che non interessi quasi a nessuno.

Da: X chi legge 09/03/2020 19:19:57
*rimurginare

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 09/03/2020 19:29:57
@Terb
No, io non ho affrontato quel problema. Posso dirti che, sebbene molti lo abbiano fatto e potrebbe essere un "di più" in un tema già di per sé buono, il mio magistrato affidatario mi disse che a suo parere sarebbe stato un fuori traccia.

@8ore
Esatto. Non credo che in quel caso si possa parlare di uno status. Hai ragione, probabilmente il tema è stato trattato. Proverò a fare una ricerca...
Non ha molto a che fare con il nostro tanto "amato" 393, tuttavia credo potrebbe essere abbastanza interessante capirne di più. Al di là dei risultati, mi sembra uno spunto su cui provare a ragionare.

Da: 8ore 09/03/2020 19:47:24
@Antigone
Guarda, l'ho detto solo perché al giorno d'oggi ci sono monografie anche sull'uso della punteggiatura nel codice penale. Figuriamoci sulla distinzione reati comuni-reati propri. Cmq se trovi nuove opinioni postale, così rimuginiamo cose fuori traccia, ma neanche tanto

Da: 1-2-3 09/03/2020 19:52:41
Il problema del 393 è letterale.
Nel senso che da una parte, contempla come soggetto attivo chiunque; dall'altra, prevede che la condotta consista nel farsi ragione da sè medesimo.
E' in questo apparente ossimoro che si gioca il dibattito.
Ora, per quanto mi riguarda, la previsione che la condotta debba essere tenuta da sè medesimo esclude che possa tenerla un altro soggetto che non sia il titolare del preteso diritto.
Da qui l'idea che trattasi di reato "di mano propria".
Il riferimento a "chiunque", di per sè, mi sembra meno pregnante rispetto ad una indicazione specifica sul contegno.
Le Sezioni Unite ci stupiranno?
E chi può saperlo ma, visti certi precedenti, tutto è possibile.

Da: 8ore 09/03/2020 20:04:20
@1-2-3
Discorso coerente e bastante per sostenere la tesi del reato di mano propria.
Sarebbe utile vedersi i lavori preparatori sul 393, quando ancora avevano un senso. Per capire cosa intendeva il legislatore dell'epoca quando ha inserito quel "farsi ragione da sé medesimo". Anche considerando che già esisteva il 629 e quindi si dovrebbe esser tenuto conto dei possibili rapporti tra i due.

Da: Codice 87 -banned!- 09/03/2020 20:07:03
Bello il termine bastante eh.
Usare, invece, il termine sufficiente? No eh.

Da: 8ore 09/03/2020 20:11:38
@Codice87
No no, sono sufficientofobo

Da: Codice 87 -banned!- 09/03/2020 20:12:25
😂😂😂😂😂

Da: Terb 09/03/2020 20:28:02
@X chi legge
alla fine mi sa che hai ragione.

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 09/03/2020 20:44:57
@8ore
Si, effettivamente cercando si trova di tutto... Anche l'idea dei lavori preparatori, non male! Faccio qualche ricerca così da avere nuovo materiale di paranoia e poi vi aggiorno 😆
Scherzi a parte, ragazzi... La situazione attuale non è facile, continuare a parlare del concorso ci aiuta anche a mantenerci un po' ancorati alla quotidianità, secondo me.
Grazie a chi, su questo forum, condivide le proprie ansie e, al contempo, cerca di mitigare quelle altrui.

Da: @Antigone 09/03/2020 21:26:21
Ciao! Hai avuto modo di leggere quelle sentenze che ti ho segnalato a proposito del 610?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: oh	09/03/2020 11:58:50
tu stai tranquilla che il concorso non lo passi né ora né mai

Da: Codice 87 -banned!-	09/03/2020 12:03:27
Chi saresti per dire questo??

Da: Esiti 2020	09/03/2020 12:20:26
Al Ministero hanno detto che probabilmente avranno indicazioni in settimana.

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	09/03/2020 14:03:21
@Esiti 2020 Scusami, ti riferisci alla possibilità che vengano sospese le correzioni?

Da: Emi27	09/03/2020 14:17:16
Ma secondo voi, quante probabilità ci sono che il concorso si tenga a giugno? Secondo me il 27 marzo rinvieranno ogni comunicazione ad aprile,ma spero fortissimamente che le prove non saranno a luglio, essendo previsto dai meteorologi un caldo straordinario.

Da: Esiti 2020	09/03/2020 14:22:40
@Antigone, sì! In settimana probabilmente ci saranno novita'

Da: ...	09/03/2020 14:23:45
La mia è un'opinione persone. Penso che il 27 marzo rinvieranno (magari ad aprile) per vedere come evolverà la situazione (che comunque è piuttosto grave). Per cui penso che ogni teoria sulle date, allo stato, sia prematura e infondata. Nessuno sa cosa succederà con questo virus, per cui penso che si limiteranno a rinviare il diario per vedere cosa succede. Personalmente, tra luglio e autunno, preferirei luglio. Concorso dopo l'estate significherebbe studiare con il terribile caldo di luglio e agosto. Ma questa è solo la mia opinione. Sul resto, ripeto, mi sembrano poco utili le varie ipotesi rinvio / non rinvio perché probabilmente non sanno ancora neanche loro cosa fare.

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	09/03/2020 15:59:03
@Esiti 2020 Ti ringrazio.

Da: X Esiti 2020	09/03/2020 17:07:17
Ma tu sei riuscito/a a parlare con qualcuno della segreteria?

Da: GreCe	09/03/2020 17:15:18
Spero solo che si rendano conto che non è un concorsino per il quale si può tenere la gente in sospeso con rinvii brevi. Se non è giugno, devono essere corretti e "liberarci" fino a dopo l'estate. Rinvio ogni mese no grazie

Da: Tom	09/03/2020 17:24:10
Dal ministero trapela che correzioni e calendarizzazione saranno comunicate a breve. Ministero della Magia

Da: Tom	09/03/2020 17:24:31
Dal ministero trapela che correzioni e calendarizzazione saranno comunicate a breve. Ministero della Magia

Da: Torniamo su penale	09/03/2020 17:37:53
Al di là delle offese e delle considerazioni sui temi io sinceramente trovo sbagliato pensare che l'esercizio arbitrario sia un reato proprio di mano propria. Il soggettivo attivo è colui che vanti un preteso diritto. Ora, nel diritto civile dichiararsi titolare di un diritto è sufficiente per ottenere la legittimazione giudiziale. Ad esempio: mi dichiaro proprietario del Colosseo e faccio causa ad uno di voi. Lo posso fare? Certo! Ovviamente perderò nel merito. Se io do mandato a qualcuno di riscuotere un mio credito (lasciamo in disparte la liceità o meno dello stesso) ed il mandatario non adempie, che si fa? Lui risponde per inadempimento. Ecco, può l'ordinamento tollerare che un soggetto risponda ma che lo stesso soggetto non abbia "armi" da utilizzare? Io credo di no e partendo da questa considerazione nemmeno mi sono posto il problema che l'esercizio arbitrario fosse un reato di mano propria ma ho giocato sulla distinzione tra credito lecito/illecito per separare estorsione ed esercizio arbitrario. Non mi sento particolarmente fiducioso sugli esiti, solo che non capisco chi (inclusa la cassazione), afferma a scatola chiusa la necessità che La fattispecie si configuri unicamente laddove posta in essere personalmente dal titolare del credito: spero che le Su quantomeno neghino questa ricostruzione! Buono studio a tutti; a parte chi offende gratuitamente, ho letto un sacco di spunti interessanti su questo forum!

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	09/03/2020 18:09:59
@Torniamo su penale Anche io, come te, mi sono concentrata soprattutto sul rapporto 393 e 629 sotto il profilo della consapevolezza della illiceità del credito. Posso chiederti se ed in che termini hai trattato il problema del concorso di persone? Tramite il 110, dando per presupposto che il 393 fosse reato comune? In ogni caso, in realtà la cassazione non dà per scontato si tratti di reato proprio...non disperiamo😅 Peraltro, ragazzi, volevo condividere un pensiero che mi è balenato oggi. Sostenere che il 393 sia reato proprio non sarebbe un po' come dire che lo è anche il reato di appropriazione indebita? Cioè...con le dovute differenze, in entrambi i casi il soggetto attivo si trova in una posizione "differenziata" rispetto agli altri. Eppure non mi pare che, salvo qualche orientamento minoritario, il 646 sia considerato proprio. Cosa ne pensate? È una sciocchezza frutto del mio continuo rimuginare?

Da: Tuttoapposto	09/03/2020 18:31:05
Un concorso di persone nel 393 è ontologicamente possibile. Se poi la cassazione riterrà di escluderlo dicendo che il 393 è di mano propria, ne prenderò atto. Però io il tema l'ho fatto anche prediligendo la possibilità di una responsabilità ex 110 e 393. Reato proprio è un reato che può essere commesso da un soggetto che si trova in una posizione qualificata. Partendo da questo dato di fondo che ritengo abbastanza convincente, credo che poi si possa arrivare a dire di tutto e di più.

Da: 8ore	09/03/2020 18:53:22
Condivido Tuttoapposto. Interessanti le riflessioni di Antigone. Mi vien da pensare che che in alcuni casi il soggetto attivo è qualificato perché riveste una determinata qualifica (ad esempio quella di p.u.), in altri perché sono presenti particolari presupposti della condotta (il precedente matrimonio nel reato di bigamia), che però influiscono pur sempre sul soggetto in termini quantomeno di status (che in quest'ultimo caso è un coniuge). Quindi, riguardo al caso dell'appropriazione indebita, hai ragione nel dire che la posizione è differenziata, ma al possesso con la res non consegue un diverso status del soggetto (dire che il possesso o la detenzione determinano uno status mi sembra un po' troppino). Così a caldo, questa considerazione mi sembra abbastanza dirimente ai fini della qualificazione del reato come proprio o comune. Qualcuno sicuramente avrà trattato l'argomento funditus

Da: Terb	09/03/2020 18:55:49
@Antigone Benché io abbia sostenuto l'ammissibilità del concorso nel 393 ex 110 c.p., credo che chi sostiene il contrario faccia proprio leva sulla posizione differenziata con un ragionamento analogo a quello dell'appropriazione indebita. Hai ragione. Ingenuamente, quando in sede di concorso (per aiutarmi nel ragionamento) mi sono figurata in testa un'ipotesi concreta di concorso nel 393 ho immagino il creditore fisicamente debole (un vecchietto o un disabile) che si determina a recuperare il credito con violenza e minaccia ma, non potendo agire da solo, si fa aiutare da qualcun altro. Non mi sembrava irragionevole che il legislatore avesse voluto ammettere il concorso in questo tipo di casi (né, come ho già detto, mi sembrava che ciò potesse essere impedito dal tenore letterale della disposizione). Ma col senno di poi forse ha più senso considerarlo reato proprio e contestare l'estorsione. Non lo so, mi sembra di non sapere niente. Ieri, studiando la giurisprudenza sul momento consumativo dell'usura, mi sono pentita di non aver ipotizzato il concorso del terzo anche in quel reato nel caso, appunto, di credito usurario (molti di voi avranno in mente la giurisprudenza a cui mi riferisco). Voi avete affrontato il problema? Quanto ai tempi delle correzioni: io nutro ancora una flebile speranza...magari proprio per questo stanno accelerando di brutto per evitare che il concorso si blocchi. Quanto al prossimo concorso: a questo punto dubito che a fine marzo Bonafede se la sentirà di annunciare un assembramento da 8000 persone, potendo evitarlo. Però chissà quando questa situazione potrà dirsi risolta... Chiamare in segreteria e sollecitare una presa di posizione su entrambi i punti potrebbe essere una buona idea.

Da: Terb	09/03/2020 19:00:37
Un'ultima cosa. Vi prego con il cuore di non trollare su possibili date dei risultati/informazioni della segreteria e rumors vari. La situazione di incertezza totale su tutto è già insopportabile così com'è. Cerchiamo di volerci bene.

Da: X chi legge	09/03/2020 19:19:14
A me sembra abbastanza crudele (per noi stessi intendo) stare a rimarginare su quanto scritto nei temi. È andata, punto. Mi concentrerei, piuttosto, sullo studio per il prossimo concorso. Oppure cercherei di capire a che punto sono le correzioni. Ma qui pare che non interessi quasi a nessuno.

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	09/03/2020 19:29:57
@Terb No, io non ho affrontato quel problema. Posso dirti che, sebbene molti lo abbiano fatto e potrebbe essere un "di più" in un tema già di per sé buono, il mio magistrato affidatario mi disse che a suo parere sarebbe stato un fuori traccia. @8ore Esatto. Non credo che in quel caso si possa parlare di uno status. Hai ragione, probabilmente il tema è stato trattato. Proverò a fare una ricerca... Non ha molto a che fare con il nostro tanto "amato" 393, tuttavia credo potrebbe essere abbastanza interessante capirne di più. Al di là dei risultati, mi sembra uno spunto su cui provare a ragionare.

Da: 8ore	09/03/2020 19:47:24
@Antigone Guarda, l'ho detto solo perché al giorno d'oggi ci sono monografie anche sull'uso della punteggiatura nel codice penale. Figuriamoci sulla distinzione reati comuni-reati propri. Cmq se trovi nuove opinioni postale, così rimuginiamo cose fuori traccia, ma neanche tanto

Da: 1-2-3	09/03/2020 19:52:41
Il problema del 393 è letterale. Nel senso che da una parte, contempla come soggetto attivo chiunque; dall'altra, prevede che la condotta consista nel farsi ragione da sè medesimo. E' in questo apparente ossimoro che si gioca il dibattito. Ora, per quanto mi riguarda, la previsione che la condotta debba essere tenuta da sè medesimo esclude che possa tenerla un altro soggetto che non sia il titolare del preteso diritto. Da qui l'idea che trattasi di reato "di mano propria". Il riferimento a "chiunque", di per sè, mi sembra meno pregnante rispetto ad una indicazione specifica sul contegno. Le Sezioni Unite ci stupiranno? E chi può saperlo ma, visti certi precedenti, tutto è possibile.

Da: 8ore	09/03/2020 20:04:20
@1-2-3 Discorso coerente e bastante per sostenere la tesi del reato di mano propria. Sarebbe utile vedersi i lavori preparatori sul 393, quando ancora avevano un senso. Per capire cosa intendeva il legislatore dell'epoca quando ha inserito quel "farsi ragione da sé medesimo". Anche considerando che già esisteva il 629 e quindi si dovrebbe esser tenuto conto dei possibili rapporti tra i due.

Da: Codice 87 -banned!-	09/03/2020 20:07:03
Bello il termine bastante eh. Usare, invece, il termine sufficiente? No eh.

Da: 8ore	09/03/2020 20:11:38
@Codice87 No no, sono sufficientofobo

Da: Codice 87 -banned!-	09/03/2020 20:12:25
😂😂😂😂😂

Da: Terb	09/03/2020 20:28:02
@X chi legge alla fine mi sa che hai ragione.

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	09/03/2020 20:44:57
@8ore Si, effettivamente cercando si trova di tutto... Anche l'idea dei lavori preparatori, non male! Faccio qualche ricerca così da avere nuovo materiale di paranoia e poi vi aggiorno 😆 Scherzi a parte, ragazzi... La situazione attuale non è facile, continuare a parlare del concorso ci aiuta anche a mantenerci un po' ancorati alla quotidianità, secondo me. Grazie a chi, su questo forum, condivide le proprie ansie e, al contempo, cerca di mitigare quelle altrui.

Da: @Antigone	09/03/2020 21:26:21
Ciao! Hai avuto modo di leggere quelle sentenze che ti ho segnalato a proposito del 610?