Mininterno.net FORUM - Concorso EAV 350 posti di cui 320 per diplomati e 30 per laureati magistrali

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso EAV 350 posti di cui 320 per diplomati e 30 per laureati magistrali
18094 messaggi, letto 806417 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, ..., 599, 600, 601, 602, 603, 604 - Successiva >>

Da: roki 20/06/2020 20:07:56
La UIL nasconde e si tira indietro.... ma sa bene cosa nasconde !!
Rispondi

Da: Per roki 20/06/2020 23:07:22
Sarà per caso qualcosa inerente agli interinali? Se sai qualcosa informarci che agiamo tutti insieme. Il a galla é solo questione di tempo....anche relativamente al concorso
Rispondi

Da: Per roki 20/06/2020 23:55:43
Sara per caso qualcosa inerente agli interinali? Se sai qualcosa aggiornaci che agiamo tutti insieme. Il marcio verrà a galla é solo questione di tempo....anche relativamente al concorso
Rispondi

Da: Profilo g 1 - 21/06/2020 02:14:57
A quanto pare solo la CISL e l'Ugl scioperano, la CGIL si é tirata indietro...Che presa in giro
Rispondi

Da: Treno 23 21/06/2020 07:57:08
X D day
Sei riuscito a contattare Giulio Golia, in quanto su questo forum si sta scatenando solo una lotta sindacale per un domani prendere iscritti.
A noi interessa il Nostro futuro,per cui chi ha conoscenze o notizie certe le mettesse in campo per smuovere le acque.
Io non riesco più a riposare pensando al mio domani,
ma vedo invece che questo forum si è AFFLOSCIATO ma non avete PROBLEMI ?per il.futuro.
Rispondi

Da: D 75 21/06/2020 08:24:49
Si mi ha detto di ricontattarlo lunedì mi aiuterà con i giornali locali non è una questione che interessa alle iene
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Dav14 21/06/2020 08:31:09
si è rimasti in pochi, molti stanto completando le procedure o stanno già lavorando
Rispondi

Da: T? 21/06/2020 08:32:11
.x
Rispondi

Da: ConcorsoEav 21/06/2020 11:20:00
La cosa bella é che leggevo che gli interinali costano all'azienda il 30% in più e se hai problemi per i mancati incassi e pensando anche a tutto quello che ti costano in termini di straordinari i continui doppi turni i conti non tornano. Lo schifo più grande é che i sindacati che dovrebbero tutelare i lavoratori tutto fanne tranne quello per cui sono nati.
Rispondi

Da: Dav14 21/06/2020 11:21:26
Ma gli interinali puoi toglieteli dalle palle ad ogni scadenza
Rispondi

Da: ConcorsoEav 21/06/2020 11:48:01
Ma se si ha carenza in organico e quindi la possibilità di inserire nuova forza lavoro, con gli interinali si fa spreco di denaro pubblico visto che eav é finanziata dalla regione! Ricordo che borrelli dei verdi qualche anno fa si é battuto proprio contro il conti io ricorso agli interinali nell'ambito della sanità in campania. Bisognerebbe vedere anche la provenienza di questi interinali e qui si aprirebbe una polemica infinita
Rispondi

Da: Dav14 21/06/2020 11:52:46
Perché lo spreco di denaro pubblico interessa a qualcuno? Non credo
Rispondi

Da: mister Y 21/06/2020 12:16:37
la funzione degli interinali e solo per i periodi in cui serve forza lavoro ovvero festività natalizie e periodo estivo
Rispondi

Da: ConcorsoEav 21/06/2020 13:18:55
Cosi dovrebbe essere ma in eav non sembra proprio così. Dal 2018 in poi hanno usato la scusa dell'espletamento del concorso....vedremo ora cosa s'inventerano
Rispondi

Da: centro x l''impiego 21/06/2020 19:26:29
Penso che questo concorso del c......o sia stato pianificato nella programmazione dei 20 punti Doti incentivanti)
ma non era più trasparente facendo la chiamata diretta dai centri x l'impiego??????????
Rispondi

Da: Profilo E 22/06/2020 08:42:35
https://m.facebook.com/groups/497180344020945/?ref=group_header&view=group
Rispondi

Da: Vichingo25 22/06/2020 10:27:41
Concorsi pubblici: in caso di ex aequo, il criterio dell�´età ha natura residuale
Lo ha stabilito il Consiglio di Stato, Sezione V, con sentenza 12 febbraio 2016, n. 618, decidendo in ordine ad un appello con cui era stata chiesta la riforma di una sentenza del TAR per il Piemonte, con cui era stato chiesto l�´annullamento dell�´avviso di procedura di progressione verticale indetto dal Comune di Torino nella parte in cui disciplinava le eventuali situazioni di candidati risultati, all�´esito delle operazioni di valutazione dei titoli e delle prove a parità di punteggio, prevedendo l�´esclusivo ricorso al criterio dell�´età con preferenza del candidato più giovane, e degli atti al primo conseguenti con cui era stata approvata la graduatoria ed escluso ricorrente, collocato a pari merito con altro candidato.
Il Tar aveva respinto le domande di annullamento e dichiarato inammissibile la domanda di risarcimento del danno.
Con il ricorso in appello, il ricorrente soccombente in primo grado aveva lamentato l�´erroneità della sentenza, per non avere il primo giudice rilevato la violazione dell�´articolo 21, comma 1, del "Regolamento Assunzioni" del Comune di Torino, che, a detta dell�´appellante, non poteva intendersi derogata da alcun atto prodromico all�´avviso di concorso e che quindi sarebbe stata suscettibile di applicazione.
Costituendosi in giudizio, l�´amministrazione comunale aveva sostenuto che il D.P.R. n. 487 del 1994 non era direttamente applicabile alla procedura, dal momento che essa poteva applicarsi soltanto per l�´accesso esterno al pubblico impiego, né l�´art. 18 bis della stessa disciplina la qualificava come norma di indirizzo per gli enti locali.
La fonte di riferimento, invece, sarebbe stata rappresentata dal CCNL del 1 aprile 1999, di rimessione ai singoli enti della disciplina delle modalità di progressione verticale.
In ogni caso, ad avviso del Comune, l�´art. 3 comma 7, L. n. 127 del 1997, avrebbe sostituito la regola contenuta nell�´art. 5, comma 5, D.P.R. n. 487 del 1994 circa i criteri di preferenza, facendo prevalere quello della minore età.
Con la sentenza in discussione, il Collegio d�´appello ha ritenuto di accogliere parzialmente il gravame.
Secondo Palazzo Spada, l�´Amministrazione avrebbe dovuto applicare la normativa legislativa statale e quella regolamentare comunale, secondo la quale il criterio dell�´età è residuale, rispetto ai criteri di preferenza di carattere generale.
Infatti, richiamando la propria giurisprudenza (Cons. St., Sez. V, 7 settembre 2009, n. 5234), l�´art. 5, comma 5, del D.P.R. n. 487 del 1994, si deve intendere solo parzialmente abrogato (per incompatibilità sopravvenuta) dall�´art. 3, comma 7, L. n. 127 del 1997, modificato dall�´art. 2, L. n. 191 del 1998, nella misura in cui introduce un criterio opposto rispetto alla disciplina previgente della prevalenza del candidato di minore e non più di maggiore età.
In proposito, il Consiglio, ritenendo che tale legge non ha disposto un�´abrogazione totale della precedente disciplina, ha richiamato il noto arresto della Corte Costituzionale, che, con l�´ordinanza n. 268 del 2001, ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell�´art. 3, comma 7, L. n. 127 del 1997, come modificato dall�´art. 2, comma 9, L. n. 191 del 1998, censurato, per violazione del principio di ragionevolezza di cui all�´art. 3 cost., in quanto sarebbe stato capovolto, senza un�´adeguata giustificazione, un criterio "fondamentale nei pubblici concorsi" quale quello della preferenza, a parità di altri titoli, accordata al candidato con la maggiore età.
Pertanto, nei concorsi pubblici, i titoli di preferenza di cui all�´art. 5, c. 4, del D.P.R. n. 487 del 1994 (nella specie, figli a carico) devono essere valutati prima del criterio della minore età, ex art. 3, L. n. 127 del 1997, che rappresenta un elemento preferenziale nel reclutamento nel pubblico impiego soltanto in via residuale, ossia nei casi di parità dopo la valutazione del merito e dei titoli di preferenza indicati nel citato c. 4 dell�´art. 5.
In conclusione, Palazzo Spada ha bocciato l�´interpretazione sposata dal Comune, rilevando inoltre che né l�´accordo sindacale dell�´11 luglio 2002, né la determina (impugnata) n. 2556 del 5 dicembre 2003 contengono alcuna specifica disposizione, presente nell�´avviso (parimenti impugnato col ricorso di primo grado), recante la clausola secondo cui le situazioni ex aequo sarebbero state risolte ricorrendo esclusivamente all�´età, preferendo il candidato più giovane.
Previsione, questa, contrastante, a giudizio del giudice d�´appello, non solo con la disciplina statale sopra descritta, ma anche con il citato art. 21, comma 1, del Regolamento comunale, che secondo quanto specificato nella premessa dello stesso: "disciplina le norme di accesso ai profili professionali (compresi quelli acquisibili per progressione mediante procedure concorsuali interne), le modalità dei concorsi, i criteri di valutazione delle prove e dei titoli ai sensi della vigente normativa (art. 36, commi 1 e 2, e art. 61, commi 1 lettera a) del D.Lgs. n. 29 del 1993 e L. 127/97)...".
Pertanto, l�´avviso in discussione, discostandosi immotivatamente dalla disciplina sopra descritta, risulta illegittimo, come la determinazione dirigenziale con la quale è stata approvata la graduatoria della procedura di progressione verticale.
Conseguendo a ciò la fondatezza parziale dell�´appello e il suo accoglimento in parte qua.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1890 del 2011, proposto dal signor G.V., rappresentato e difeso dagli avvocati Giuseppe Gallenca e Mario Contaldi, con domicilio eletto presso lo studio dell�´avvocato Mario Contaldi, in Roma, via Pierluigi da Palestrina, n. 63;

contro

Il Comune di Torino, rappresentato e difeso dagli avvocati Mariamichaela Li Volti e Massimo Colarizi, con domicilio eletto presso lo studio dell�´avvocato Massimo Colarizi, in Roma, viale Bruno Buozzi, n. 87;

nei confronti di

La signora E.M.;

per la riforma

della sentenza del T.A.R. Piemonte, Sez. II, n. 3840/2009, resa tra le parti, concernente un avviso di procedura di progressione verticale a n. 25 posti nel profilo specifico di responsabile contabile cat. d1.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l�´atto di costituzione in giudizio di Comune di Torino;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell�´udienza pubblica del giorno 21 gennaio 2016 il Cons. Luigi Massimiliano Tarantino e uditi per le parti l�´avvocati Stefania Contaldi, su delega dell�´avvocato Mario Contaldi, e l�´avvocato Massimo Colarizi;

Svolgimento del processo - Motivi della decisione

1. Con ricorso n. 452 del 2009, proposto dinanzi al TAR per il Piemonte, il sig. V.G. chiedeva l�´annullamento:

a) dell�´avviso di procedura di progressione verticale a venticinque posti a tempo pieno nel profilo specifico di Responsabile contabile, categoria D1 adottato dal Comune di Torino - Direttore Centrale delle Risorse Umane in data 5 dicembre 2003, nella parte in cui disciplina le eventuali situazioni di candidati risultati, all�´esito delle operazioni di valutazione dei titoli e delle prove a parità di punteggio, prevedendo l�´esclusivo ricorso al criterio dell�´età con preferenza del candidato più giovane;

b) della determinazione 5 dicembre 2003 del Direttore del Servizio Centrale Risorse Umane n. 2556;

c) della determinazione del Dirigente del Settore Gestione Risorse Umane in data 18 giugno 2004 con la quale era stata approvata la graduatoria della medesima procedura di progressione verticale, collocando il ricorrente a pari merito con altro candidato, al 26 posto, e dunque escludendolo dalla posizione utile ai fini della selezione;

d) del provvedimento -con cui il Direttore Centrale delle Risorse Umane in data 3 settembre 2004 è stata respinta una domanda di riesame.

Il ricorrente ha chiesto inoltre la condanna dell�´Amministrazione al pagamento dei danni.

2. Il primo giudice respingeva le domande di annullamento e dichiarava inammissibile la domanda di risarcimento del danno.

3. Avverso la sentenza indicata in epigrafe, propone appello l�´originario ricorrente, che incentra le sue difese su uno solo dei motivi proposti in primo grado, deducendo, in particolare, l�´erroneità della sentenza di prime cure, per non avere rilevato la violazione dell�´articolo 21, comma 1, del "Regolamento Assunzioni" del Comune di Torino.

L�´appellante ha dedotto che la norma regolamentare non sarebbe stata derogata da alcun atto prodromico all�´avviso di concorso e - conseguentemente - che essa si sarebbe dovuta applicare in sede amministrativa, in quanto norma di azione non derogata da accordi sindacali.

Del pari, priva di pregio la una nota del Comune di Torino del 3 settembre 2004, secondo la quale la partecipazione al concorso, il cui bando prevedeva il cennato criterio di preferenza, avrebbe comportato l�´accettazione integrale del bando anche nella parte concernente le eventuali situazioni preferenziali di candidati risultanti, all�´esito delle operazioni di valutazione dei titoli e delle prove, a parità di punteggio.

4. Costituitasi in giudizio, l�´amministrazione comunale sostiene che il D.P.R. n. 487 del 1994 non sarebbe direttamente applicabile alla procedura de qua, dal momento che essa si applica soltanto per l�´accesso esterno al pubblico impiego, né l�´art. 18 bis della stessa disciplina la qualifica come norma di indirizzo per gli enti locali.

La fonte di riferimento sarebbe rappresentata dal CCNL del 1 aprile 1999, che rimetterebbe ai singoli enti la disciplina delle modalità di progressione verticale, nella fattispecie contenuta nell�´avviso posto in essere in esecuzione della Det. n. 2556 del 5 dicembre 2003.

In ogni caso l�´art. 3 comma 7, L. n. 127 del 1997, avrebbe sostituito la regola contenuta nell�´art. 5, comma 5, D.P.R. n. 487 del 1994 circa i criteri di preferenza, facendo prevalere quello della minore età.

5. Nelle successive difese, l�´appellante nel reiterare le proprie argomentazioni osserva che alla fattispecie dovrebbe applicarsi il D.P.R. n. 487 del 1994, dal momento che si è in presenza di un passaggio da un�´area all�´altra e, inoltre, che l�´art. 3 comma 7, L. n. 127 del 1997 non avrebbe inteso sostituire la regola contenuta nell�´art. 5, comma 5, D.P.R. n. 487 del 1994.

6. L�´appello è parzialmente fondato e va accolto nei limiti di seguito indicati.

7. Occorre, innanzitutto ricostruire la disciplina operante nella presente fattispecie.

7.1. In punto di fatto, va premesso che l�´appellante - in quanto padre di un bambino - ha chiesto in sede amministrativa che si tenga conto del criterio di preferenza discendente da questa situazione di fatto e che, dunque, non rilevava in concreto la sua età maggiore, rispetto a quella della controinteressata in primo grado (collocata dal Comune al 25 posto in graduatoria, perché più giovane), a parità di punteggio.

7.2. Ciò posto, ritiene la Sezione che l�´Amministrazione avrebbe dovuto applicare la normativa legislativa statale e quella regolamentare comunale, secondo la quale il criterio dell�´età è residuale, rispetto ai criteri di preferenza di carattere generale (tra cui, quello di risultare genitore).
Per la giurisprudenza consolidata di questo Consiglio (Cons. St., Sez. V, 7 settembre 2009, n. 5234), l�´art. 5, comma 5, del D.P.R. n. 487 del 1994, si deve intendere solo parzialmente abrogato (per incompatibilità sopravvenuta) dall�´art. 3, comma 7, L. n. 127 del 1997, modificato dall�´art. 2, L. n. 191 del 1998, nella misura in cui introduce un criterio opposto rispetto alla disciplina previgente della prevalenza del candidato di minore e non più di maggiore età.

Tale legge non ha però disposto un�´abrogazione totale della precedente disciplina, come chiarito anche dalla Corte Costituzionale, che, con l�´ordinanza n. 268 del 2001, ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell�´art. 3, comma 7, L. n. 127 del 1997, come modificato dall�´art. 2, comma 9, L. n. 191 del 1998, censurato, per violazione del principio di ragionevolezza di cui all�´art. 3 cost., in quanto sarebbe stato capovolto, senza un�´adeguata giustificazione, un criterio "fondamentale nei pubblici concorsi" quale quello della preferenza, a parità di altri titoli, accordata al candidato con la maggiore età.

Pertanto, nei concorsi pubblici, i titoli di preferenza di cui all�´art. 5, c. 4, del D.P.R. n. 487 del 1994 (nella specie, figli a carico) devono essere valutati prima del criterio della minore età, ex art. 3, L. n. 127 del 1997.

Quest�´ultimo rappresenta un elemento preferenziale nel reclutamento nel pubblico impiego soltanto in via residuale, ossia nei casi di parità dopo la valutazione del merito e dei titoli di preferenza indicati nel citato c. 4 dell�´art. 5.
Quest�´ultimo rappresenta un elemento preferenziale nel reclutamento nel pubblico impiego soltanto in via residuale, ossia nei casi di parità dopo la valutazione del merito e dei titoli di preferenza indicati nel citato c. 4 dell�´art. 5.

Deve escludersi, quindi, che la normativa statale sia da interpretarsi nel senso fatto proprio dall�´amministrazione comunale.

Al contrario, dunque, di quanto ha ritenuto la sentenza appellata, la normativa statale è stata ricalcata dall�´art. 21, comma 1, del "Regolamento Assunzioni" del Comune di Torino, secondo il quale a parità di punteggio ed in assenza dei titoli di preferenza, il criterio da applicare in caso di pari punteggio in un concorso sia quello della minore età.

A fronte della descritta ed uniforme disciplina deve rilevarsi che né l�´accordo sindacale dell�´11 luglio 2002, né la Det. n. 2556 del 5 dicembre 2003 contengono alcuna specifica disposizione, che è, invece, presente nel solo Avviso del 5 dicembre 2003 (impugnato col ricorso di primo grado), secondo il quale "Eventuali situazioni di ex aequo saranno sciolte ricorrendo esclusivamente all�´età, preferendo il candidato più giovane".

Questa previsione, però, contrasta non solo con la disciplina statale sopra descritta, ma anche con il citato art. 21, comma 1, del Regolamento comunale, che secondo quanto specificato nella premessa dello stesso: "disciplina le norme di accesso ai profili professionali (compresi quelli acquisibili per progressione mediante procedure concorsuali interne), le modalità dei concorsi, i criteri di valutazione delle prove e dei titoli ai sensi della vigente normativa (art. 36, commi 1 e 2, e art. 61, commi 1 lettera a) del D.Lgs. n. 29 del 1993 e L. 127/97)...".

L�´Avviso del 5 dicembre 2003, si discosta immotivatamente dalla disciplina sopra descritta e, risulta, quindi, illegittimo, così come illegittima risulta la determinazione del Dirigente del Settore Gestione Risorse Umane in data 18 giugno 2004 con la quale è stata approvata la graduatoria della procedura di progressione verticale.

Né ad una diversa conclusione può addivenirsi, facendo leva sulla presunta acquiescenza che l�´originario ricorrente avrebbe prestato alle previsioni del citato Avviso.

Non vi era a suo tempo l�´onere di impugnare le clausole della lex specialis, in quanto non si palesavano come immediatamente lesive, perché non impedivano la partecipazione all�´aspirante concorrente al concorso.

Pertanto, la lesività della previsione contenuta nell�´avviso è emersa solo al momento dell�´approvazione della graduatoria.

8. Deve, invece, trovare conferma la sentenza del primo giudice nella parte in cui dichiara inammissibile per genericità la domanda di risarcimento dei danni, che in sede di appello viene richiamata in termini ancor più vaghi, invocando semplicemente l�´accoglimento del ricorso di primo grado.

9. L�´appello deve, pertanto essere accolto solo in parte, con ciò che ne consegue in termini di parziale riforma della sentenza di primo grado e di parziale annullamento degli atti impugnati con il ricorso di prime cure (nella parte in cui hanno collocato l�´appellante al 26 posto in graduatoria, e non al 25).

Le spese dei due gradi seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sull�´appello n. 1890 del 2011, come in epigrafe proposto, lo accoglie in parte ed in parte lo respinge e, per l�´effetto, in parziale riforma della sentenza impugnata accoglie in parte il ricorso di primo grado ed annulla nei sensi di cui in motivazione gli atti impugnati.

Conferma la sentenza di primo grado nella parte in cui dichiara inammissibile la domanda di risarcimento del danno.

Condanna il Comune di Torino al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio, che liquida in 5.000,00 (cinquemila(00) Euro, oltre accessori di legge in favore di V.G..

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall�´autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21 gennaio 2016 con l�´intervento dei magistrati:

Luigi Maruotti, Presidente

Fabio Franconiero, Consigliere

Luigi Massimiliano Tarantino, Consigliere, Estensore

Raffaele Prosperi, Consigliere

Oreste Mario Caputo, Consigliere

Rispondi

Da: Dav14 22/06/2020 10:41:43
Non mi sembra possa riguardarci. È già residuale, dopo le valutazioni dei punteggi
Rispondi

Da: Profilo E 22/06/2020 11:36:35
Dopo tutto questo articolo di legge, a parità di punteggio chi va avanti? Il giovane o l'anziano?
Bastava dire solo questo ed era tutto più limpido agli interessati.
Buona giornata
Rispondi

Da: Dav14 22/06/2020 11:38:19
Il giovane, ma non prima di aver considerato altri titoli di preferenza
Rispondi

Da: Vichingo25 22/06/2020 11:54:50
Buongiorno , effettivamente con i punteggi l'ex aequo è stato superato, ma per ipotesi Dave14 tu che sei Profilo A, servono altri 25 da assumere , ipotizziamo che il 25 esimo con doti ed il 26 esimo con doti in questo caso tutti a dire il piu' giovane ebbene NO, se il 26 esimo è genitore con figli a carico ha diritto di essere chiamato quello che è genitore con figli a carico, poi se entrambi non sono genitori, ma single allora viene preferito il più giovane. E' un concetto semplice, ma molti non lo sapevano. Buona giornata a tutti.
Rispondi

Da: Dav14 22/06/2020 12:13:38
Non sono profilo A, comunque è anche per questo che è residuale, si vede all'ultimo
Rispondi

Da: Dav14 22/06/2020 12:15:39
Comunque hai fatto bene a pubblicarlo, grazie
Rispondi

Da: profili D E 22/06/2020 12:18:43
qualcuno ha notizie di quando ci invieranno mail per doti e numero di assunzioni grazie
Rispondi

Da: Leo 22/06/2020 12:23:08
Qualcuno sa se a breve ci saranno altre assunzioni
Rispondi

Da: Profilo D 2020 22/06/2020 12:27:27
Per tutti i superstiti .
Considerando che più andiamo avanti meno saremo quelli che avanzano richieste cosa pensate se ci organizziamo per un incontro Pacifico e discutere con chi di dovere di quello che saranno i prossimi giorni???
Rispondi

Da: D 75 22/06/2020 13:17:02
Se lo facciamo di sabato io ci sto
Rispondi

Da: James rodriguez 22/06/2020 15:58:02
A breve uscirà una graduatoria aggiornata profilo B
Rispondi

Da: Dav14 22/06/2020 16:05:33
Sul sito eav?
Rispondi

Da: mister XX 22/06/2020 16:08:16
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, ..., 599, 600, 601, 602, 603, 604 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: roki	20/06/2020 20:07:56
La UIL nasconde e si tira indietro.... ma sa bene cosa nasconde !!
Rispondi

Da: Per roki	20/06/2020 23:07:22
Sarà per caso qualcosa inerente agli interinali? Se sai qualcosa informarci che agiamo tutti insieme. Il a galla é solo questione di tempo....anche relativamente al concorso
Rispondi

Da: Per roki	20/06/2020 23:55:43
Sara per caso qualcosa inerente agli interinali? Se sai qualcosa aggiornaci che agiamo tutti insieme. Il marcio verrà a galla é solo questione di tempo....anche relativamente al concorso
Rispondi

Da: Profilo g	1 - 21/06/2020 02:14:57
A quanto pare solo la CISL e l'Ugl scioperano, la CGIL si é tirata indietro...Che presa in giro
Rispondi

Da: Treno 23	21/06/2020 07:57:08
X D day Sei riuscito a contattare Giulio Golia, in quanto su questo forum si sta scatenando solo una lotta sindacale per un domani prendere iscritti. A noi interessa il Nostro futuro,per cui chi ha conoscenze o notizie certe le mettesse in campo per smuovere le acque. Io non riesco più a riposare pensando al mio domani, ma vedo invece che questo forum si è AFFLOSCIATO ma non avete PROBLEMI ?per il.futuro.
Rispondi

Da: D 75	21/06/2020 08:24:49
Si mi ha detto di ricontattarlo lunedì mi aiuterà con i giornali locali non è una questione che interessa alle iene
Rispondi

Da: Dav14	21/06/2020 08:31:09
si è rimasti in pochi, molti stanto completando le procedure o stanno già lavorando
Rispondi

Da: ConcorsoEav	21/06/2020 11:20:00
La cosa bella é che leggevo che gli interinali costano all'azienda il 30% in più e se hai problemi per i mancati incassi e pensando anche a tutto quello che ti costano in termini di straordinari i continui doppi turni i conti non tornano. Lo schifo più grande é che i sindacati che dovrebbero tutelare i lavoratori tutto fanne tranne quello per cui sono nati.
Rispondi

Da: Dav14	21/06/2020 11:21:26
Ma gli interinali puoi toglieteli dalle palle ad ogni scadenza
Rispondi

Da: ConcorsoEav	21/06/2020 11:48:01
Ma se si ha carenza in organico e quindi la possibilità di inserire nuova forza lavoro, con gli interinali si fa spreco di denaro pubblico visto che eav é finanziata dalla regione! Ricordo che borrelli dei verdi qualche anno fa si é battuto proprio contro il conti io ricorso agli interinali nell'ambito della sanità in campania. Bisognerebbe vedere anche la provenienza di questi interinali e qui si aprirebbe una polemica infinita
Rispondi

Da: Dav14	21/06/2020 11:52:46
Perché lo spreco di denaro pubblico interessa a qualcuno? Non credo
Rispondi

Da: mister Y	21/06/2020 12:16:37
la funzione degli interinali e solo per i periodi in cui serve forza lavoro ovvero festività natalizie e periodo estivo
Rispondi

Da: ConcorsoEav	21/06/2020 13:18:55
Cosi dovrebbe essere ma in eav non sembra proprio così. Dal 2018 in poi hanno usato la scusa dell'espletamento del concorso....vedremo ora cosa s'inventerano
Rispondi

Da: centro x l''impiego	21/06/2020 19:26:29
Penso che questo concorso del c......o sia stato pianificato nella programmazione dei 20 punti Doti incentivanti) ma non era più trasparente facendo la chiamata diretta dai centri x l'impiego??????????
Rispondi

Da: Profilo E	22/06/2020 08:42:35
https://m.facebook.com/groups/497180344020945/?ref=group_header&view=group
Rispondi

Da: Vichingo25	22/06/2020 10:27:41
Concorsi pubblici: in caso di ex aequo, il criterio dell�´età ha natura residuale Lo ha stabilito il Consiglio di Stato, Sezione V, con sentenza 12 febbraio 2016, n. 618, decidendo in ordine ad un appello con cui era stata chiesta la riforma di una sentenza del TAR per il Piemonte, con cui era stato chiesto l�´annullamento dell�´avviso di procedura di progressione verticale indetto dal Comune di Torino nella parte in cui disciplinava le eventuali situazioni di candidati risultati, all�´esito delle operazioni di valutazione dei titoli e delle prove a parità di punteggio, prevedendo l�´esclusivo ricorso al criterio dell�´età con preferenza del candidato più giovane, e degli atti al primo conseguenti con cui era stata approvata la graduatoria ed escluso ricorrente, collocato a pari merito con altro candidato. Il Tar aveva respinto le domande di annullamento e dichiarato inammissibile la domanda di risarcimento del danno. Con il ricorso in appello, il ricorrente soccombente in primo grado aveva lamentato l�´erroneità della sentenza, per non avere il primo giudice rilevato la violazione dell�´articolo 21, comma 1, del "Regolamento Assunzioni" del Comune di Torino, che, a detta dell�´appellante, non poteva intendersi derogata da alcun atto prodromico all�´avviso di concorso e che quindi sarebbe stata suscettibile di applicazione. Costituendosi in giudizio, l�´amministrazione comunale aveva sostenuto che il D.P.R. n. 487 del 1994 non era direttamente applicabile alla procedura, dal momento che essa poteva applicarsi soltanto per l�´accesso esterno al pubblico impiego, né l�´art. 18 bis della stessa disciplina la qualificava come norma di indirizzo per gli enti locali. La fonte di riferimento, invece, sarebbe stata rappresentata dal CCNL del 1 aprile 1999, di rimessione ai singoli enti della disciplina delle modalità di progressione verticale. In ogni caso, ad avviso del Comune, l�´art. 3 comma 7, L. n. 127 del 1997, avrebbe sostituito la regola contenuta nell�´art. 5, comma 5, D.P.R. n. 487 del 1994 circa i criteri di preferenza, facendo prevalere quello della minore età. Con la sentenza in discussione, il Collegio d�´appello ha ritenuto di accogliere parzialmente il gravame. Secondo Palazzo Spada, l�´Amministrazione avrebbe dovuto applicare la normativa legislativa statale e quella regolamentare comunale, secondo la quale il criterio dell�´età è residuale, rispetto ai criteri di preferenza di carattere generale. Infatti, richiamando la propria giurisprudenza (Cons. St., Sez. V, 7 settembre 2009, n. 5234), l�´art. 5, comma 5, del D.P.R. n. 487 del 1994, si deve intendere solo parzialmente abrogato (per incompatibilità sopravvenuta) dall�´art. 3, comma 7, L. n. 127 del 1997, modificato dall�´art. 2, L. n. 191 del 1998, nella misura in cui introduce un criterio opposto rispetto alla disciplina previgente della prevalenza del candidato di minore e non più di maggiore età. In proposito, il Consiglio, ritenendo che tale legge non ha disposto un�´abrogazione totale della precedente disciplina, ha richiamato il noto arresto della Corte Costituzionale, che, con l�´ordinanza n. 268 del 2001, ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell�´art. 3, comma 7, L. n. 127 del 1997, come modificato dall�´art. 2, comma 9, L. n. 191 del 1998, censurato, per violazione del principio di ragionevolezza di cui all�´art. 3 cost., in quanto sarebbe stato capovolto, senza un�´adeguata giustificazione, un criterio "fondamentale nei pubblici concorsi" quale quello della preferenza, a parità di altri titoli, accordata al candidato con la maggiore età. Pertanto, nei concorsi pubblici, i titoli di preferenza di cui all�´art. 5, c. 4, del D.P.R. n. 487 del 1994 (nella specie, figli a carico) devono essere valutati prima del criterio della minore età, ex art. 3, L. n. 127 del 1997, che rappresenta un elemento preferenziale nel reclutamento nel pubblico impiego soltanto in via residuale, ossia nei casi di parità dopo la valutazione del merito e dei titoli di preferenza indicati nel citato c. 4 dell�´art. 5. In conclusione, Palazzo Spada ha bocciato l�´interpretazione sposata dal Comune, rilevando inoltre che né l�´accordo sindacale dell�´11 luglio 2002, né la determina (impugnata) n. 2556 del 5 dicembre 2003 contengono alcuna specifica disposizione, presente nell�´avviso (parimenti impugnato col ricorso di primo grado), recante la clausola secondo cui le situazioni ex aequo sarebbero state risolte ricorrendo esclusivamente all�´età, preferendo il candidato più giovane. Previsione, questa, contrastante, a giudizio del giudice d�´appello, non solo con la disciplina statale sopra descritta, ma anche con il citato art. 21, comma 1, del Regolamento comunale, che secondo quanto specificato nella premessa dello stesso: "disciplina le norme di accesso ai profili professionali (compresi quelli acquisibili per progressione mediante procedure concorsuali interne), le modalità dei concorsi, i criteri di valutazione delle prove e dei titoli ai sensi della vigente normativa (art. 36, commi 1 e 2, e art. 61, commi 1 lettera a) del D.Lgs. n. 29 del 1993 e L. 127/97)...". Pertanto, l�´avviso in discussione, discostandosi immotivatamente dalla disciplina sopra descritta, risulta illegittimo, come la determinazione dirigenziale con la quale è stata approvata la graduatoria della procedura di progressione verticale. Conseguendo a ciò la fondatezza parziale dell�´appello e il suo accoglimento in parte qua. REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 1890 del 2011, proposto dal signor G.V., rappresentato e difeso dagli avvocati Giuseppe Gallenca e Mario Contaldi, con domicilio eletto presso lo studio dell�´avvocato Mario Contaldi, in Roma, via Pierluigi da Palestrina, n. 63; contro Il Comune di Torino, rappresentato e difeso dagli avvocati Mariamichaela Li Volti e Massimo Colarizi, con domicilio eletto presso lo studio dell�´avvocato Massimo Colarizi, in Roma, viale Bruno Buozzi, n. 87; nei confronti di La signora E.M.; per la riforma della sentenza del T.A.R. Piemonte, Sez. II, n. 3840/2009, resa tra le parti, concernente un avviso di procedura di progressione verticale a n. 25 posti nel profilo specifico di responsabile contabile cat. d1. Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visto l�´atto di costituzione in giudizio di Comune di Torino; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell�´udienza pubblica del giorno 21 gennaio 2016 il Cons. Luigi Massimiliano Tarantino e uditi per le parti l�´avvocati Stefania Contaldi, su delega dell�´avvocato Mario Contaldi, e l�´avvocato Massimo Colarizi; Svolgimento del processo - Motivi della decisione 1. Con ricorso n. 452 del 2009, proposto dinanzi al TAR per il Piemonte, il sig. V.G. chiedeva l�´annullamento: a) dell�´avviso di procedura di progressione verticale a venticinque posti a tempo pieno nel profilo specifico di Responsabile contabile, categoria D1 adottato dal Comune di Torino - Direttore Centrale delle Risorse Umane in data 5 dicembre 2003, nella parte in cui disciplina le eventuali situazioni di candidati risultati, all�´esito delle operazioni di valutazione dei titoli e delle prove a parità di punteggio, prevedendo l�´esclusivo ricorso al criterio dell�´età con preferenza del candidato più giovane; b) della determinazione 5 dicembre 2003 del Direttore del Servizio Centrale Risorse Umane n. 2556; c) della determinazione del Dirigente del Settore Gestione Risorse Umane in data 18 giugno 2004 con la quale era stata approvata la graduatoria della medesima procedura di progressione verticale, collocando il ricorrente a pari merito con altro candidato, al 26 posto, e dunque escludendolo dalla posizione utile ai fini della selezione; d) del provvedimento -con cui il Direttore Centrale delle Risorse Umane in data 3 settembre 2004 è stata respinta una domanda di riesame. Il ricorrente ha chiesto inoltre la condanna dell�´Amministrazione al pagamento dei danni. 2. Il primo giudice respingeva le domande di annullamento e dichiarava inammissibile la domanda di risarcimento del danno. 3. Avverso la sentenza indicata in epigrafe, propone appello l�´originario ricorrente, che incentra le sue difese su uno solo dei motivi proposti in primo grado, deducendo, in particolare, l�´erroneità della sentenza di prime cure, per non avere rilevato la violazione dell�´articolo 21, comma 1, del "Regolamento Assunzioni" del Comune di Torino. L�´appellante ha dedotto che la norma regolamentare non sarebbe stata derogata da alcun atto prodromico all�´avviso di concorso e - conseguentemente - che essa si sarebbe dovuta applicare in sede amministrativa, in quanto norma di azione non derogata da accordi sindacali. Del pari, priva di pregio la una nota del Comune di Torino del 3 settembre 2004, secondo la quale la partecipazione al concorso, il cui bando prevedeva il cennato criterio di preferenza, avrebbe comportato l�´accettazione integrale del bando anche nella parte concernente le eventuali situazioni preferenziali di candidati risultanti, all�´esito delle operazioni di valutazione dei titoli e delle prove, a parità di punteggio. 4. Costituitasi in giudizio, l�´amministrazione comunale sostiene che il D.P.R. n. 487 del 1994 non sarebbe direttamente applicabile alla procedura de qua, dal momento che essa si applica soltanto per l�´accesso esterno al pubblico impiego, né l�´art. 18 bis della stessa disciplina la qualifica come norma di indirizzo per gli enti locali. La fonte di riferimento sarebbe rappresentata dal CCNL del 1 aprile 1999, che rimetterebbe ai singoli enti la disciplina delle modalità di progressione verticale, nella fattispecie contenuta nell�´avviso posto in essere in esecuzione della Det. n. 2556 del 5 dicembre 2003. In ogni caso l�´art. 3 comma 7, L. n. 127 del 1997, avrebbe sostituito la regola contenuta nell�´art. 5, comma 5, D.P.R. n. 487 del 1994 circa i criteri di preferenza, facendo prevalere quello della minore età. 5. Nelle successive difese, l�´appellante nel reiterare le proprie argomentazioni osserva che alla fattispecie dovrebbe applicarsi il D.P.R. n. 487 del 1994, dal momento che si è in presenza di un passaggio da un�´area all�´altra e, inoltre, che l�´art. 3 comma 7, L. n. 127 del 1997 non avrebbe inteso sostituire la regola contenuta nell�´art. 5, comma 5, D.P.R. n. 487 del 1994. 6. L�´appello è parzialmente fondato e va accolto nei limiti di seguito indicati. 7. Occorre, innanzitutto ricostruire la disciplina operante nella presente fattispecie. 7.1. In punto di fatto, va premesso che l�´appellante - in quanto padre di un bambino - ha chiesto in sede amministrativa che si tenga conto del criterio di preferenza discendente da questa situazione di fatto e che, dunque, non rilevava in concreto la sua età maggiore, rispetto a quella della controinteressata in primo grado (collocata dal Comune al 25 posto in graduatoria, perché più giovane), a parità di punteggio. 7.2. Ciò posto, ritiene la Sezione che l�´Amministrazione avrebbe dovuto applicare la normativa legislativa statale e quella regolamentare comunale, secondo la quale il criterio dell�´età è residuale, rispetto ai criteri di preferenza di carattere generale (tra cui, quello di risultare genitore). Per la giurisprudenza consolidata di questo Consiglio (Cons. St., Sez. V, 7 settembre 2009, n. 5234), l�´art. 5, comma 5, del D.P.R. n. 487 del 1994, si deve intendere solo parzialmente abrogato (per incompatibilità sopravvenuta) dall�´art. 3, comma 7, L. n. 127 del 1997, modificato dall�´art. 2, L. n. 191 del 1998, nella misura in cui introduce un criterio opposto rispetto alla disciplina previgente della prevalenza del candidato di minore e non più di maggiore età. Tale legge non ha però disposto un�´abrogazione totale della precedente disciplina, come chiarito anche dalla Corte Costituzionale, che, con l�´ordinanza n. 268 del 2001, ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell�´art. 3, comma 7, L. n. 127 del 1997, come modificato dall�´art. 2, comma 9, L. n. 191 del 1998, censurato, per violazione del principio di ragionevolezza di cui all�´art. 3 cost., in quanto sarebbe stato capovolto, senza un�´adeguata giustificazione, un criterio "fondamentale nei pubblici concorsi" quale quello della preferenza, a parità di altri titoli, accordata al candidato con la maggiore età. Pertanto, nei concorsi pubblici, i titoli di preferenza di cui all�´art. 5, c. 4, del D.P.R. n. 487 del 1994 (nella specie, figli a carico) devono essere valutati prima del criterio della minore età, ex art. 3, L. n. 127 del 1997. Quest�´ultimo rappresenta un elemento preferenziale nel reclutamento nel pubblico impiego soltanto in via residuale, ossia nei casi di parità dopo la valutazione del merito e dei titoli di preferenza indicati nel citato c. 4 dell�´art. 5. Quest�´ultimo rappresenta un elemento preferenziale nel reclutamento nel pubblico impiego soltanto in via residuale, ossia nei casi di parità dopo la valutazione del merito e dei titoli di preferenza indicati nel citato c. 4 dell�´art. 5. Deve escludersi, quindi, che la normativa statale sia da interpretarsi nel senso fatto proprio dall�´amministrazione comunale. Al contrario, dunque, di quanto ha ritenuto la sentenza appellata, la normativa statale è stata ricalcata dall�´art. 21, comma 1, del "Regolamento Assunzioni" del Comune di Torino, secondo il quale a parità di punteggio ed in assenza dei titoli di preferenza, il criterio da applicare in caso di pari punteggio in un concorso sia quello della minore età. A fronte della descritta ed uniforme disciplina deve rilevarsi che né l�´accordo sindacale dell�´11 luglio 2002, né la Det. n. 2556 del 5 dicembre 2003 contengono alcuna specifica disposizione, che è, invece, presente nel solo Avviso del 5 dicembre 2003 (impugnato col ricorso di primo grado), secondo il quale "Eventuali situazioni di ex aequo saranno sciolte ricorrendo esclusivamente all�´età, preferendo il candidato più giovane". Questa previsione, però, contrasta non solo con la disciplina statale sopra descritta, ma anche con il citato art. 21, comma 1, del Regolamento comunale, che secondo quanto specificato nella premessa dello stesso: "disciplina le norme di accesso ai profili professionali (compresi quelli acquisibili per progressione mediante procedure concorsuali interne), le modalità dei concorsi, i criteri di valutazione delle prove e dei titoli ai sensi della vigente normativa (art. 36, commi 1 e 2, e art. 61, commi 1 lettera a) del D.Lgs. n. 29 del 1993 e L. 127/97)...". L�´Avviso del 5 dicembre 2003, si discosta immotivatamente dalla disciplina sopra descritta e, risulta, quindi, illegittimo, così come illegittima risulta la determinazione del Dirigente del Settore Gestione Risorse Umane in data 18 giugno 2004 con la quale è stata approvata la graduatoria della procedura di progressione verticale. Né ad una diversa conclusione può addivenirsi, facendo leva sulla presunta acquiescenza che l�´originario ricorrente avrebbe prestato alle previsioni del citato Avviso. Non vi era a suo tempo l�´onere di impugnare le clausole della lex specialis, in quanto non si palesavano come immediatamente lesive, perché non impedivano la partecipazione all�´aspirante concorrente al concorso. Pertanto, la lesività della previsione contenuta nell�´avviso è emersa solo al momento dell�´approvazione della graduatoria. 8. Deve, invece, trovare conferma la sentenza del primo giudice nella parte in cui dichiara inammissibile per genericità la domanda di risarcimento dei danni, che in sede di appello viene richiamata in termini ancor più vaghi, invocando semplicemente l�´accoglimento del ricorso di primo grado. 9. L�´appello deve, pertanto essere accolto solo in parte, con ciò che ne consegue in termini di parziale riforma della sentenza di primo grado e di parziale annullamento degli atti impugnati con il ricorso di prime cure (nella parte in cui hanno collocato l�´appellante al 26 posto in graduatoria, e non al 25). Le spese dei due gradi seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sull�´appello n. 1890 del 2011, come in epigrafe proposto, lo accoglie in parte ed in parte lo respinge e, per l�´effetto, in parziale riforma della sentenza impugnata accoglie in parte il ricorso di primo grado ed annulla nei sensi di cui in motivazione gli atti impugnati. Conferma la sentenza di primo grado nella parte in cui dichiara inammissibile la domanda di risarcimento del danno. Condanna il Comune di Torino al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio, che liquida in 5.000,00 (cinquemila(00) Euro, oltre accessori di legge in favore di V.G.. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall�´autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21 gennaio 2016 con l�´intervento dei magistrati: Luigi Maruotti, Presidente Fabio Franconiero, Consigliere Luigi Massimiliano Tarantino, Consigliere, Estensore Raffaele Prosperi, Consigliere Oreste Mario Caputo, Consigliere
Rispondi

Da: Dav14	22/06/2020 10:41:43
Non mi sembra possa riguardarci. È già residuale, dopo le valutazioni dei punteggi
Rispondi

Da: Profilo E	22/06/2020 11:36:35
Dopo tutto questo articolo di legge, a parità di punteggio chi va avanti? Il giovane o l'anziano? Bastava dire solo questo ed era tutto più limpido agli interessati. Buona giornata
Rispondi

Da: Dav14	22/06/2020 11:38:19
Il giovane, ma non prima di aver considerato altri titoli di preferenza
Rispondi

Da: Vichingo25	22/06/2020 11:54:50
Buongiorno , effettivamente con i punteggi l'ex aequo è stato superato, ma per ipotesi Dave14 tu che sei Profilo A, servono altri 25 da assumere , ipotizziamo che il 25 esimo con doti ed il 26 esimo con doti in questo caso tutti a dire il piu' giovane ebbene NO, se il 26 esimo è genitore con figli a carico ha diritto di essere chiamato quello che è genitore con figli a carico, poi se entrambi non sono genitori, ma single allora viene preferito il più giovane. E' un concetto semplice, ma molti non lo sapevano. Buona giornata a tutti.
Rispondi

Da: Dav14	22/06/2020 12:13:38
Non sono profilo A, comunque è anche per questo che è residuale, si vede all'ultimo
Rispondi

Da: Dav14	22/06/2020 12:15:39
Comunque hai fatto bene a pubblicarlo, grazie
Rispondi

Da: profili D E	22/06/2020 12:18:43
qualcuno ha notizie di quando ci invieranno mail per doti e numero di assunzioni grazie
Rispondi

Da: Leo	22/06/2020 12:23:08
Qualcuno sa se a breve ci saranno altre assunzioni
Rispondi

Da: Profilo D 2020	22/06/2020 12:27:27
Per tutti i superstiti . Considerando che più andiamo avanti meno saremo quelli che avanzano richieste cosa pensate se ci organizziamo per un incontro Pacifico e discutere con chi di dovere di quello che saranno i prossimi giorni???
Rispondi

Da: D 75	22/06/2020 13:17:02
Se lo facciamo di sabato io ci sto
Rispondi

Da: James rodriguez	22/06/2020 15:58:02
A breve uscirà una graduatoria aggiornata profilo B
Rispondi