Mininterno.net FORUM - AGENZIA ENTRATE

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

AGENZIA ENTRATE - 20 STATISTICI
412 messaggi, letto 27875 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - Successiva >>

Da: SalvoLoki 26/07/2018 12:54:54
Io ho segnato un po' di argomenti e roba richiesta nella prova:
- tax compliance;
- elusione/Erosione/Evasione;
- coefficiente di Sperman;
- redistribuzione della tripartizione di Musgrave;
- progressività a scaglioni;
- disavanzo di bilancio;
- cuneo fiscale;
- cluster analysis, anche qui;
- fine tuning;
- eccetera eccetera
Rispondi

Da: Rita0712 26/07/2018 15:16:28
C'era anche una sulla media,varianza,poi c'era F,la matrice di autoorrelazione,roe,qualcosa su l'imposta bidirezionale e il test chow
Rispondi

Da: nundes 26/07/2018 16:02:14
Sono usciti i risultati.
Dentro per un soffio 24,1. Chissà se basterà. Adesso analizzo il pdf e vediamo come si distribuiscono i dati campionari.
Rispondi

Da: Sendero Luminoso 26/07/2018 16:16:52
Nundes... Per me, SEI FUORI! Hanno superato la prova solo chi ha ottenuto un 24 alto (tipo 24,8-24,9). Pazzesco!
Rispondi

Da: econ123 26/07/2018 16:17:03
Il limite per entrare è 24.9627 ma non fidatevi troppo
Rispondi

Da: nundes 26/07/2018 16:24:09
Si confermo. Occorre 24.9627 per rientrare tra i primi 40 che da bando parteciperanno al Tirocinio. Invece hanno superato la soglia del 24 in 82 su 764.

Io sono al 73�° posto quindi la vedo dura. Francamente però non capisco ancora come hanno fatto i conti. Io non mi trovo. Boh.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Finanza17 26/07/2018 16:34:40
Neanche io mi trovo , comunque avendo studiato era difficile, e c'erano tante domande ambigue. Beato chi lo passa comunque
Rispondi

Da: SalvoLoki 26/07/2018 16:35:17
In realtà neanche io mi trovo con il conto. Comunque sono fuori, poco sopra il 21. Ci fosse stata più statistica avrei avuto più speranze credo, pazienza. In bocca al lupo a chi rimane!
Rispondi

Da: selly buselly 26/07/2018 16:53:02
Complimenti a chi ha preso più di 24! Sarebbe interessante vedere il voto medio😝
Rispondi

Da: nmnmnmnm 26/07/2018 17:01:19
Scusatemi ma non ho capito la differenza tra quanto pubblicato oggi e quello del 3 agosto, al di là dell'accesso agli atti (intendo se il 41 esimo ad oggi può diventare 40 ecc ecc) grazie
Rispondi

Da: Finanza17 26/07/2018 17:02:52
Si vede il compito . Oggi si sanno solo I punteggi
Rispondi

Da: mf 26/07/2018 17:06:54
@selly buselly
La media è 18.29, mediana 18.19, minimo 0,03 massimo 28.29.
Rispondi

Da: nmnmnmnm 26/07/2018 17:15:32
Capito per i punteggi e ti ringrazio. Però ovviamente avendo a disposizione il pdf c'è la possibilità di convertirlo in excel e fare la graduatoria noi... e quindi il 40 esimo di oggi evita brutte sorprese il 3 agosto (no no non sono io il 40esimo)
Rispondi

Da: SalvoLoki 1 - 26/07/2018 17:18:12
Per fare 0,03 comunque bisogna proprio impegnarsi ahahahahahahaahah
Rispondi

Da: K2 26/07/2018 17:27:35
Io ho preso più di 24 ma non credo di essere tra i 40 se serve il punteggio che avete scritto qui, però i conti proprio non mi tornano
Rispondi

Da: nundes 26/07/2018 17:28:28

        PUNTEGGIO

    Percentiles    Smallest
1%    7.864    .0331
5%    11.2457    6.7269
10%    12.9749    6.8651    Obs    764
25%    15.2343    7.3851    Sum of Wgt.    764

50%    18.192         Mean 18.31919
        Largest     Std. Dev.    4.318381
75%    21.7931    26.9993
90%    24.0627    27.8567    Variance    18.64841
95%    25.2847    28.2853    Skewness    -.1936247
99%    26.592    28.2853    Kurtosis    2.784717
Rispondi

Da: nundes 26/07/2018 17:30:13

Skewness/Kurtosis tests for Normality
------ joint ------
Variable | Obs Pr(Skewness) Pr(Kurtosis) adj chi2(2) Prob>chi2
-------------+---------------------------------------------------------------
PUNTEGGIO | 764 0.0288 0.2124 6.32 0.0424
Rispondi

Da: K2 26/07/2018 17:52:25
Per quanto riguarda i punteggi se ho capito bene la somma delle risposte esatte e alla sottrazione delle risposte non date, errate ecc. bisogna dividerla per 10. Quello che mi chiedo è come mai vengano punteggi con 4 cifre decimali. Qualcuno ha capito meglio di me?
Rispondi

Da: giacomo11 26/07/2018 18:45:26
Qualcuno che ha già generato il file excel potrebbe esser così gentile da postarlo?
Rispondi

Da: nundes 26/07/2018 18:47:47
@K2
In effetti è vero. Al massimo ci sarebbe dovuto essere la terza cifra decimale. A questo punto è ovvio che hanno usato un qualche criterio che ci sfugge...
Rispondi

Da: K2 26/07/2018 18:58:44
Infatti, credo anche io. Attendiamo l'accesso agli atti online.
Rispondi

Da: io 26/07/2018 19:30:20
io ho risposto a tutte le domande, nessuna nulla e nessuna multipla, eppure il risultato è impossibile. con 6 punti per ogni risposta esatta e -0.43 per ogni risposta errata, avrei sbagliato 11.62 risposte. come è possibile?
Rispondi

Da: tyr 26/07/2018 20:19:46
Sarà stato creato un algoritmo che permetteva un output di 4 cifre decimali per evitare tanti ex equo e quindi tanti tirocinanti. Infatti sono stati selezionati giusto giusto 40 tirocinanti. Si può essere d'accordo o meno..ma é legittimo che l'AE si sia voluta regolarmente tutelare per evitare 70-80 tirocinanti.
Rispondi

Da: @tyr 26/07/2018 20:41:41
Eliminare gli ex equo con un algoritmo sarebbe illegale, perché nel bando è previsto esplicitamente che in caso di parità di punteggio al quarantesimo posto si ammettono tutti.
E se questo fosse l'obiettivo l'avrebbero fatto veramente male visto che ci sono undici candidati con lo stesso punteggio in quarantaseiesima posizione.

Forse hanno usato una funzione particolare per riportare il voto in trentesimi, nel foglio che ci hanno dato non c'è scritto esplicitamente come lo avrebbero fatto, il più ovvio era dividere per 10 ma quella è stata una ipotesi nostra.

Piuttosto credo che i punteggi strani che hanno attribuito a bianche e nulle servissero allo scopo di limitare i parimerito, se le penalizzazioni fossero stati sottomultipli del punteggio assegnato alla domanda corretta ce ne sarebbero stati di più.
Rispondi

Da: @tyr 26/07/2018 20:42:00
Eliminare gli ex equo con un algoritmo sarebbe illegale, perché nel bando è previsto esplicitamente che in caso di parità di punteggio al quarantesimo posto si ammettono tutti.
E se questo fosse l'obiettivo l'avrebbero fatto veramente male visto che ci sono undici candidati con lo stesso punteggio in quarantaseiesima posizione.

Forse hanno usato una funzione particolare per riportare il voto in trentesimi, nel foglio che ci hanno dato non c'è scritto esplicitamente come lo avrebbero fatto, il più ovvio era dividere per 10 ma quella è stata una ipotesi nostra.

Piuttosto credo che i punteggi strani che hanno attribuito a bianche ed errori servissero allo scopo di limitare i parimerito, se le penalizzazioni fossero stati sottomultipli del punteggio assegnato alla domanda corretta ce ne sarebbero stati di più.
Rispondi

Da: tyr 1 - 26/07/2018 21:01:20
Appunto, con i punteggi "strani" (attenzione con il termine "strani non significa irregolari) hanno limitato gli ex equo. Abbiamo scritto la stessa cosa usando parole diverse. Comunque limitare non significa eliminare la probabilità degli ex equo. Loro hanno limitato e non eliminato. L'algoritmo che hanno usato é uguale per tutti i candidati quindi giusto, democratico e formalmente corretto. Comunque si scrive per ragionare e per cercare di capire o comprendere l'algoritmo che hanno usato, ma é ovviamente tutto regolare.
Rispondi

Da: K2 26/07/2018 21:01:23
In ogni caso per la trasparenza sarebbe bene rendere noto il metodo di calcolo.
Rispondi

Da: tyr 26/07/2018 21:09:54
Convengo con te che sarebbe corretto da parte dell'AE la pubblicazione dell'algoritmo, ma visto che non sono obbligati non credo lo faranno. Probabilmente ci si può arrivare all'algoritmo con i dati a disposizione, ma non credo che qualcuno ne abbia voglia...:D
Rispondi

Da: Underw 26/07/2018 21:09:54
@nmnmnmnm guarda che oggi sono stati pubblicati i risultati, il 3 ci sarà solo l'accesso agli atti i punteggi non cambiano... almeno così ho capito
Rispondi

Da: Ial 26/07/2018 22:48:15
Credo che la algoritmo sia lo stesso pensato dalla Merito Spa per tutte le prove concorsuali Agenzia Entrate INPS Ministeri ecc. Tempo fa vedevo sui forum postata questa formula. Chissà se è ancora la stessa: Y= 24+((x-300)×6)/200 oppure Y= 24+((x-100)*6)/200)). Che ne dite?
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: SalvoLoki	26/07/2018 12:54:54
Io ho segnato un po' di argomenti e roba richiesta nella prova: - tax compliance; - elusione/Erosione/Evasione; - coefficiente di Sperman; - redistribuzione della tripartizione di Musgrave; - progressività a scaglioni; - disavanzo di bilancio; - cuneo fiscale; - cluster analysis, anche qui; - fine tuning; - eccetera eccetera
Rispondi

Da: Rita0712	26/07/2018 15:16:28
C'era anche una sulla media,varianza,poi c'era F,la matrice di autoorrelazione,roe,qualcosa su l'imposta bidirezionale e il test chow
Rispondi

Da: nundes	26/07/2018 16:02:14
Sono usciti i risultati. Dentro per un soffio 24,1. Chissà se basterà. Adesso analizzo il pdf e vediamo come si distribuiscono i dati campionari.
Rispondi

Da: Sendero Luminoso	26/07/2018 16:16:52
Nundes... Per me, SEI FUORI! Hanno superato la prova solo chi ha ottenuto un 24 alto (tipo 24,8-24,9). Pazzesco!
Rispondi

Da: econ123	26/07/2018 16:17:03
Il limite per entrare è 24.9627 ma non fidatevi troppo
Rispondi

Da: nundes	26/07/2018 16:24:09
Si confermo. Occorre 24.9627 per rientrare tra i primi 40 che da bando parteciperanno al Tirocinio. Invece hanno superato la soglia del 24 in 82 su 764. Io sono al 73�° posto quindi la vedo dura. Francamente però non capisco ancora come hanno fatto i conti. Io non mi trovo. Boh.
Rispondi

Da: Finanza17	26/07/2018 16:34:40
Neanche io mi trovo , comunque avendo studiato era difficile, e c'erano tante domande ambigue. Beato chi lo passa comunque
Rispondi

Da: SalvoLoki	26/07/2018 16:35:17
In realtà neanche io mi trovo con il conto. Comunque sono fuori, poco sopra il 21. Ci fosse stata più statistica avrei avuto più speranze credo, pazienza. In bocca al lupo a chi rimane!
Rispondi

Da: selly buselly	26/07/2018 16:53:02
Complimenti a chi ha preso più di 24! Sarebbe interessante vedere il voto medio😝
Rispondi

Da: nmnmnmnm	26/07/2018 17:01:19
Scusatemi ma non ho capito la differenza tra quanto pubblicato oggi e quello del 3 agosto, al di là dell'accesso agli atti (intendo se il 41 esimo ad oggi può diventare 40 ecc ecc) grazie
Rispondi

Da: Finanza17	26/07/2018 17:02:52
Si vede il compito . Oggi si sanno solo I punteggi
Rispondi

Da: mf	26/07/2018 17:06:54
@selly buselly La media è 18.29, mediana 18.19, minimo 0,03 massimo 28.29.
Rispondi

Da: nmnmnmnm	26/07/2018 17:15:32
Capito per i punteggi e ti ringrazio. Però ovviamente avendo a disposizione il pdf c'è la possibilità di convertirlo in excel e fare la graduatoria noi... e quindi il 40 esimo di oggi evita brutte sorprese il 3 agosto (no no non sono io il 40esimo)
Rispondi

Da: SalvoLoki	1 - 26/07/2018 17:18:12
Per fare 0,03 comunque bisogna proprio impegnarsi ahahahahahahaahah
Rispondi

Da: K2	26/07/2018 17:27:35
Io ho preso più di 24 ma non credo di essere tra i 40 se serve il punteggio che avete scritto qui, però i conti proprio non mi tornano
Rispondi

Da: nundes	26/07/2018 17:28:28
PUNTEGGIO Percentiles Smallest 1% 7.864 .0331 5% 11.2457 6.7269 10% 12.9749 6.8651 Obs 764 25% 15.2343 7.3851 Sum of Wgt. 764 50% 18.192 Mean 18.31919 Largest Std. Dev. 4.318381 75% 21.7931 26.9993 90% 24.0627 27.8567 Variance 18.64841 95% 25.2847 28.2853 Skewness -.1936247 99% 26.592 28.2853 Kurtosis 2.784717
Rispondi

Da: nundes	26/07/2018 17:30:13
Skewness/Kurtosis tests for Normality ------ joint ------ Variable \| Obs Pr(Skewness) Pr(Kurtosis) adj chi2(2) Prob>chi2 -------------+--------------------------------------------------------------- PUNTEGGIO \| 764 0.0288 0.2124 6.32 0.0424
Rispondi

Da: K2	26/07/2018 17:52:25
Per quanto riguarda i punteggi se ho capito bene la somma delle risposte esatte e alla sottrazione delle risposte non date, errate ecc. bisogna dividerla per 10. Quello che mi chiedo è come mai vengano punteggi con 4 cifre decimali. Qualcuno ha capito meglio di me?
Rispondi

Da: giacomo11	26/07/2018 18:45:26
Qualcuno che ha già generato il file excel potrebbe esser così gentile da postarlo?
Rispondi

Da: nundes	26/07/2018 18:47:47
@K2 In effetti è vero. Al massimo ci sarebbe dovuto essere la terza cifra decimale. A questo punto è ovvio che hanno usato un qualche criterio che ci sfugge...
Rispondi

Da: K2	26/07/2018 18:58:44
Infatti, credo anche io. Attendiamo l'accesso agli atti online.
Rispondi

Da: io	26/07/2018 19:30:20
io ho risposto a tutte le domande, nessuna nulla e nessuna multipla, eppure il risultato è impossibile. con 6 punti per ogni risposta esatta e -0.43 per ogni risposta errata, avrei sbagliato 11.62 risposte. come è possibile?
Rispondi

Da: tyr	26/07/2018 20:19:46
Sarà stato creato un algoritmo che permetteva un output di 4 cifre decimali per evitare tanti ex equo e quindi tanti tirocinanti. Infatti sono stati selezionati giusto giusto 40 tirocinanti. Si può essere d'accordo o meno..ma é legittimo che l'AE si sia voluta regolarmente tutelare per evitare 70-80 tirocinanti.
Rispondi

Da: @tyr	26/07/2018 20:41:41
Eliminare gli ex equo con un algoritmo sarebbe illegale, perché nel bando è previsto esplicitamente che in caso di parità di punteggio al quarantesimo posto si ammettono tutti. E se questo fosse l'obiettivo l'avrebbero fatto veramente male visto che ci sono undici candidati con lo stesso punteggio in quarantaseiesima posizione. Forse hanno usato una funzione particolare per riportare il voto in trentesimi, nel foglio che ci hanno dato non c'è scritto esplicitamente come lo avrebbero fatto, il più ovvio era dividere per 10 ma quella è stata una ipotesi nostra. Piuttosto credo che i punteggi strani che hanno attribuito a bianche e nulle servissero allo scopo di limitare i parimerito, se le penalizzazioni fossero stati sottomultipli del punteggio assegnato alla domanda corretta ce ne sarebbero stati di più.
Rispondi

Da: @tyr	26/07/2018 20:42:00
Eliminare gli ex equo con un algoritmo sarebbe illegale, perché nel bando è previsto esplicitamente che in caso di parità di punteggio al quarantesimo posto si ammettono tutti. E se questo fosse l'obiettivo l'avrebbero fatto veramente male visto che ci sono undici candidati con lo stesso punteggio in quarantaseiesima posizione. Forse hanno usato una funzione particolare per riportare il voto in trentesimi, nel foglio che ci hanno dato non c'è scritto esplicitamente come lo avrebbero fatto, il più ovvio era dividere per 10 ma quella è stata una ipotesi nostra. Piuttosto credo che i punteggi strani che hanno attribuito a bianche ed errori servissero allo scopo di limitare i parimerito, se le penalizzazioni fossero stati sottomultipli del punteggio assegnato alla domanda corretta ce ne sarebbero stati di più.
Rispondi

Da: tyr	1 - 26/07/2018 21:01:20
Appunto, con i punteggi "strani" (attenzione con il termine "strani non significa irregolari) hanno limitato gli ex equo. Abbiamo scritto la stessa cosa usando parole diverse. Comunque limitare non significa eliminare la probabilità degli ex equo. Loro hanno limitato e non eliminato. L'algoritmo che hanno usato é uguale per tutti i candidati quindi giusto, democratico e formalmente corretto. Comunque si scrive per ragionare e per cercare di capire o comprendere l'algoritmo che hanno usato, ma é ovviamente tutto regolare.
Rispondi

Da: K2	26/07/2018 21:01:23
In ogni caso per la trasparenza sarebbe bene rendere noto il metodo di calcolo.
Rispondi

Da: tyr	26/07/2018 21:09:54
Convengo con te che sarebbe corretto da parte dell'AE la pubblicazione dell'algoritmo, ma visto che non sono obbligati non credo lo faranno. Probabilmente ci si può arrivare all'algoritmo con i dati a disposizione, ma non credo che qualcuno ne abbia voglia...:D
Rispondi

Da: Underw	26/07/2018 21:09:54
@nmnmnmnm guarda che oggi sono stati pubblicati i risultati, il 3 ci sarà solo l'accesso agli atti i punteggi non cambiano... almeno così ho capito
Rispondi

Da: Ial	26/07/2018 22:48:15
Credo che la algoritmo sia lo stesso pensato dalla Merito Spa per tutte le prove concorsuali Agenzia Entrate INPS Ministeri ecc. Tempo fa vedevo sui forum postata questa formula. Chissà se è ancora la stessa: Y= 24+((x-300)×6)/200 oppure Y= 24+((x-100)*6)/200)). Che ne dite?
Rispondi