Mininterno.net FORUM - AGENZIA ENTRATE

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

AGENZIA ENTRATE - 20 STATISTICI
412 messaggi, letto 27875 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - Successiva >>

Da: @tyr 1 - 26/07/2018 23:57:11
Ciò che volevo dire è che ci hanno comunicato prima della prova una formula che produce un punteggio massimo di trecento e solo su quella possono calcolare l'ordine della graduatoria (quindi anche gli eventuali ex equo dipendono solo da questa parte di formula che è nota).
Ciò che non sappiamo è come calcolano il punteggio in trentesimi, che evidentemente non è calcolato dividendo per dieci quello in trecentesimi, ma questo non può incidere sugli ex equo. Da cui la considerazione che un algoritmo ignoto che riduca gli ex equo sarebbe illegale.
Rispondi

Da: nundes 27/07/2018 09:12:58
Amici,

non so a voi, ma a me questa storia dell'algoritmo proprio non va giù.
Che poi sia tenuto segreto rasenta, a mio modesto avviso, l'illegalità.

Prima di rispondere ai quiz mi è stato dato un foglio in cui è descritto il meccanismo di attribuzione dei punti e su di esso io ho implementato una strategia di risoluzione. Ho ponderato per bene se rispondere o meno, dove rischiare e dove no. Tutte sulla base di informazioni, per me certe e cogenti, che mi sono state date ex-ante. Salvo poi, ex-post, dirmi che il meccanismo è diverso da quello che mi è stato descritto.
Il signor Spock avrebbe argomentato che tutto ciò è molto illogico.

Che poi addirittura non mi venga negato conoscere il meccanismo di attribuzione di tale punteggio mi appare come una violazione al principio di trasparenza che dovrebbe caratterizzare un concorso pubblico.

Questo è il mio punto di vista, così a caldo. Naturalmente aspettiamo di vedere i risultati definitivi il giorno 3 per trarne le dovute conclusioni.
Rispondi

Da: nundes 27/07/2018 09:24:25
Aggiungo:

Anche la storia degli ex-equo non mi torna affatto.
Primo: mi piacerebbe conoscere un algoritmo discriminatore "equo". Al massimo si può usare come esempio di ossimoro.
Secondo: il bando prevede già un meccanismo di discriminazione in caso di ex-equo. Al punto 12.2 prevede infatti "Qualora sussistano ulteriori parità sarà preferito il candidato più giovane di età, secondo quanto previsto dall'art. 3, comma 7, della legge 15 maggio 1997, n. 127, così come modificato dall'art. 2, comma 9, della legge 16 giugno 1998, n. 191."
Semplice, chiaro, lineare e soprattutto trasparente!
Rispondi

Da: @nundes 27/07/2018 10:05:55
Il discorso degli ex-equo secondo me sta così: i punti assegnati alle risposte giuste, sbagliate, bianche o doppie erano pensati in modo tale da evitare che si facessero ex-equo A MENO CHE non ci fosse lo stesso esatto numero di risposte giuste, bianche e sbagliate. Io ho provato a fare i conti ed in effetti non tornano punteggi uguali tra combinazioni diverse. Questo è legittimo e trasparente.
Il punto 12.2 del bando non si applica a questa prova, perché riferito agli ex-equo nella graduatoria finale, mentre qui era esplicitamente detto che prendevano i primi 40 più gli eventuali parimerito con il quarantesimo.
L'algoritmo di cui si parla serve solo a riportare in una scala da 0 a 30 i punti della prova, ma di sicuro non altera le posizioni relative dei candidati: quello si che sarebbe illegale!
Rispondi

Da: K2 27/07/2018 10:18:49
Ok ma per non alterare le posizioni relative bastava dividere per 10. Che ragione c'è di applicare un algoritmo più complesso di dividere per10 e basta? Boh.....
Rispondi

Da: nundes 27/07/2018 12:38:44
Rispondo all'amico anonimo
1) non contesto il meccanismo di attribuzione dei punteggi: probabilmente, come dici te, nasce dall'esigenza di limitare al minimo gli ex-equo. E' il fatto che noi non si riesca a riprodurre i loro conteggi che non accetto
2) lo so a cosa di riferisce il punto 12.2 del bando: mi domando perchè non estendere il concetto anche ai quiz invece di inventarsi astrusi algoritmi
3) chi ci garantisce che non altera le posizioni relative dei candidati? Già è difficile garantire una procedure regolare quando le cose sono cristalline figurarsi quando si introducono meccanismi di attribuzione di punteggi segreti e/ diritto alla privacy
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: @nundes 27/07/2018 13:40:04
Il 3 agosto non sarà difficile ricostruire la funzione utilizzata, se è lineare (e i dati fanno pensare che lo sia) basta avere due punti per calcolarla.
Rispondi

Da: Applauso 27/07/2018 15:35:42
Io vorrei proporre un applauso per l' interno Ae. Si è verificato tutto il contrario di ciò che ha detto.

15 mila candidati ?? Tutti esercizi ?? Principali materie statistica ed econometria?? Scienze delle finanze e politica economica nulla ??
Si certo come No!

Ho appena letto il forum relativo all' ultimo concorso del 2010. La prova era a risposte aperte. E i candidati che hanno sostenuto la prova hanno scritto che verteva su scienze delle finanze e economia politica. Coincidenze??

Trarrete voi le conclusioni
Rispondi

Da: Stat1978 27/07/2018 15:54:19
Qualsiasi algoritmo diverso dalla divisione per 10 altera i risultati. Per altro non è possibile per legge adottare algoritmi sconosciuti, ne tantomeno non dichiarati prima della prova. Per me è irregolare. Aspetto il 3 agosto, poi contesterò i risultati.
Credo che saranno in molti a presentare ricorso
Rispondi

Da: Ial 1 1 - 27/07/2018 16:13:19
Di irregolarità ce ne sono fin sopra la cima dei capelli in AÈ se pensiamo ai falsi dirigenti di cui alla sentenza 37/2015 e agli pseudo- concorsi farsa per nominare e legittimare dirigenti che tali non sono in quanto non hanno superato nessun concorso pubblico come Loro millanta di aver superato per essere entrati in una PA. Ormai non mi sorprendo più di nulla. Nemmeno delle irregolarita che si paventato in questo forum. Come direbbero i ben pensanti. Ai posteri ardua sentenza :( :(!

Rispondi

Da: Stat1978 27/07/2018 16:13:33
Ripeto, qualsiasi algoritmo altera i risultati: se lineare alza o abbassa la soglia di idoneità (con ripercussioni sulla possibilità di rimanere in graduatoria). Non lineare, non ne parliamo neanche!
Rispondi

Da: Dr. Spockia 27/07/2018 18:43:27
Ma nessuno di quelli che dicono "bastava/bisognava dividere per 10" ha pensato che no, non bastava, perché il punteggio minimo teorico era minore di 0?
Rispondi

Da: K2 27/07/2018 19:08:35
E quindi? Spiegati meglio. Se il punteggio veniva positivo si poteva dividere per 10, se negativo si scriveva 0 e basta, tanto ai fini concorsuali non era necessario distinguere uno 0 da un altro. La valutazione come da bando deve essere in trentesimi e non ci possono essere valutazioni negative, come all'università.

In ogni caso da come la penso io, lo stesso criterio lo hanno applicato a tutti, quindi comunque la graduatoria credo sia quella che venga fuori dai risultati pubblicati.
Sto solo cercando di capire il calcolo che hanno fatto.
Rispondi

Da: Dr. Spockia 27/07/2018 19:16:59
Come hanno fatto il calcolo lo sanno solo loro, però quello che dici tu è un modo per togliere i negativi ma non l'unico possibile. Un altro potrebbe essere porre il minimo teorico pari a zero, il massimo teorico pari a 30 e scalare tutti i punteggi intermedi di conseguenza. E, ti dirò, anche se non conta niente perché comunque parliamo di fondo della graduatoria, il secondo metodo ha il vantaggio di preservare tutte le posizioni dalla prima all'ultima, mentre quello che proponi tu parifica tutti quelli sotto una certa soglia.
Rispondi

Da: nundes 28/07/2018 08:26:58
@Dr. Spockia

Bravo Dr. Spockia: il tuo punto di vista è sensato e probabilmente non ti discosti dal vero. In effetti noi ci siamo concentrati sul solo limite massimo senza tenere in considerazione quello minimo. Questi infatti non può essere negativo.
Quindi i punteggi sono stati scalati in funzione di tale range e non del range 0-300 che imporrebbe invece la divisione per 10. Quindi occorre trovare il peso giusto. Ma questo immagino dipenda dall'intera distribuzione.
Inoltre c'è una ulteriore complicazione. Non si tratta solo di ordinamento dei punteggi. C'è anche da valutare come gestire il valore soglia del 24. Il meccanismo di rescale dovrà essere per forza tarato su questo numero altrimenti rischi di far entrare/uscire i candidati dall'area di ammissione in maniera arbitraria.

Quindi riepilogando:
1) i pesi attribuiti ai voti non sono necessariamente multipli di 10
2) tali pesi dipendono dal range voto minimo - voto massimo
3) i punteggi sono normalizzati sul 24

Beh così ha decisamente più senso.
Grazie Dr. Spockia
Rispondi

Da: nundes 28/07/2018 09:54:02
Decisamente ha più senso.
Abbiamo due distribuzioni:
- quella originaria: xmin=-39.5 e xmax=300
- quella derivata: xmin=0 e xmax=30

Occorre pertanto standardizzare la prima attorno al valore di 24. Naturalmente non si tratta della solita standardizzazione attorno alla media in quanto la distribuzione derivata mantiene (o dovrebbe per correttezza) mantenere la stessa asimmetria di quella originaria.

E' un pò complesso come meccanismo. Però del resto se si vuole mantenere il voto definitivo in 30esimi, maggiore di zero e con un valore soglia per gli ammessi non vedo tante alternative.
Rispondi

Da: qui quo qua
Reputazione utente: +57 1 - 28/07/2018 10:00:42
scusate ma non era più semplice fare i punteggi in centesimi invece di trentesimi?
100 domande, 100 punti con penalizzazioni differenziate tra sbagliate, multiple e omesse.
così non serviva alcun algoritmo.
io questa mania dei trentesimi proprio non la capisco.
Rispondi

Da: nundes 1 - 28/07/2018 10:36:48
@qui quo qua

Certo sarebbe stato più semplice ma:
1) non avresti risolto il problema dei voti negativi
2) ben più importante non avresti più uno standard di riferimento tra concorsi con numero di domande e/o meccanismi di attribuzioni differenti.

Dal punto di vista algebrico la procedura su indicata è del tutto neutrale.
Naturalmente essendo un po arzigogolata si presta ad un minor controllo con tutte le conseguenze del caso. Ma questa è un'altra storia....
Rispondi

Da: K2 1 - 28/07/2018 13:55:03
Non capisco il problema di avere dei punteggi negativi. Ho partecipato ad un concorso in Banca d'Italia e anche lì c'era la penalizzazione per risposta errata, tuttavia la valutazione finale era fatta con una semplice proporzione, per cui se il punteggio era negativo comunque rimaneva negativo nel riportarlo alla scala prevista dal bando.
Rispondi

Da: mah16 28/07/2018 14:29:30
secondo voi tra tutti quelli che partecipano chi arriverà primo?
Rispondi

Da: Hubner 28/07/2018 15:55:36
Concordo sulla mancata trasparenza sul famoso logaritmo. Prima dell'inizio della prova devo essere messo nelle condizioni di capire a quante domande rispondere per arrivare alla soglia minima...e le istruzioni non lo permettevano. Anche io ad un certo punto non ho più risposto ad altre domande per non rischiare di sbagliare...con il senno di poi, avrei sicuramentr rischiato un po' di più (probabilmente mi sarebbe bastata anche solo una domanda in più)
Rispondi

Da: Resivo1 29/07/2018 08:31:47
Nella prima prova per i tecnici l'algoritmo di calcolo è stato reso noto nella pubblicazione degli atti. L'algoritmo non falsa la classifica e neanche diminuisce i parimerito. Serve solo ad avere un sufficiente numero di persone con un voto maggiore del 24 poiché con prove molto difficile può succedere di avere un basso numero di idonei e quindi rendere inutile la selezione.
Rispondi

Da: Resivo1 29/07/2018 09:14:13
Vi dico di più. Per la seconda prova se avessero diviso il voto solo per 10 sarebbe passato solo il primo, conti alla mano!
Rispondi

Da: Hubner 29/07/2018 13:51:02
Possono applicare tutti gli algoritmi che vogliono, più rigidi, meno rigidi...possono dividere per 10, per 20, per 200mila...non importa! Ciò che importa è che deve essere reso noto al momento della prova. Il candidato deve essere in grado di sapere a quante domande rispondere per arrivare alla soglia minima. Renderlo noto ex post credo sia abbastanza inutile
Rispondi

Da: K2 29/07/2018 14:21:40
La formula che hanno applicato è la stessa applicata per i funzionari tecnici credo a questo punto. L'ho trovata nella loro sezione. La riporto qui per chi ancora non la conosce.

(x-210):90*6+24 dove x è il punteggio ottenuto dalla somma delle risposte esatte,errate,non date con i vari pesi riportati nel foglio istruzioni.
Molti punteggi riportati negli esiti si ottengono da questa formula con diverse combinazioni.

Comunque mi chiedo, non potevano mettere la soglia a 21? Avrebbero preso sempre i primi 40 dopo
Rispondi

Da: Dr. Spockia 29/07/2018 15:26:14
Hubner, se la formula è quella che dice K2 non ha nessuna influenza sulla tua strategia di risposta perché:
1) dati i punteggi (noti) del questionario, la strategia migliore era comunque rispondere a più domande possibili (perché se davi una risposta giusta in più eri comunque avanti a tutti quelli che avevano dato una risposta giusta in meno a prescindere dal numero di errori, il numero di errori era influente solo a parità di risposte giuste);
2) non cambia il risultato relativo dei vari candidati, quindi non influenza la tua posizione in graduatoria;
3) non è penalizzante, perché si ottiene un voto più alto rispetto al semplice dividere per 10, che è il criterio su cui comunque si sono basati tutti per rispondere.
Rispondi

Da: K2 29/07/2018 16:02:21
Applicando quella formula, di fatto, la soglia applicata era 21 e bastavano 36 risposte esatte per superare poi 24 con quel calcolo, mentre dividendo per 10 ne occorrevano 41. E come se non influenza!! Potevo fermarmi a 36 risposte date e avrei superato uno dei limiti per fare il tirocinio, invece ho dovuto rischiare e risponderne a 5 in più.
Rispondi

Da: Dr. Spockia 29/07/2018 16:47:20
K2, certo se la tua strategia è dare il minimo di risposte giuste allora l'algoritmo influenza. Peccato che questa strategia non sia ottimale perché, usando il tuo esempio, potevi fermarti a 36 risposte e bastava sbagliarne 1 per finire sotto soglia. Invece così tra le 5 risposte in più magari almeno una era giusta ed è servita a guadagnare posizioni.
Rispondi

Da: K2 29/07/2018 16:53:58
Beh quel ragionamento che dici vale sempre, però resta che di fatto la soglia applicata è stata 21 che poi con l'algoritmo viene riportata a 24. Ripeto per me va bene così perché altrimenti non avrei nemmeno superato 24 però secondo me di motivi per fare un ricorso ce ne sono, soprattutto per chi avrebbe comunque superato 24 ( semplicemente dividendo per 10).
Rispondi

Da: Resivo1 29/07/2018 17:17:49
non c'è nessun motivo di fare ricorso perché non hanno falsato la graduatoria. Avresti comunque mantenuto la stessa posizione a prescindere dalla tua strategia e dal criterio usato. Gli unici che si possono lamentare sono quelli che hanno raggiunto il 24 anche con il metodo di dividere per 10 perché non hanno visto sfoltire la concorrenza!
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: @tyr	1 - 26/07/2018 23:57:11
Ciò che volevo dire è che ci hanno comunicato prima della prova una formula che produce un punteggio massimo di trecento e solo su quella possono calcolare l'ordine della graduatoria (quindi anche gli eventuali ex equo dipendono solo da questa parte di formula che è nota). Ciò che non sappiamo è come calcolano il punteggio in trentesimi, che evidentemente non è calcolato dividendo per dieci quello in trecentesimi, ma questo non può incidere sugli ex equo. Da cui la considerazione che un algoritmo ignoto che riduca gli ex equo sarebbe illegale.
Rispondi

Da: nundes	27/07/2018 09:12:58
Amici, non so a voi, ma a me questa storia dell'algoritmo proprio non va giù. Che poi sia tenuto segreto rasenta, a mio modesto avviso, l'illegalità. Prima di rispondere ai quiz mi è stato dato un foglio in cui è descritto il meccanismo di attribuzione dei punti e su di esso io ho implementato una strategia di risoluzione. Ho ponderato per bene se rispondere o meno, dove rischiare e dove no. Tutte sulla base di informazioni, per me certe e cogenti, che mi sono state date ex-ante. Salvo poi, ex-post, dirmi che il meccanismo è diverso da quello che mi è stato descritto. Il signor Spock avrebbe argomentato che tutto ciò è molto illogico. Che poi addirittura non mi venga negato conoscere il meccanismo di attribuzione di tale punteggio mi appare come una violazione al principio di trasparenza che dovrebbe caratterizzare un concorso pubblico. Questo è il mio punto di vista, così a caldo. Naturalmente aspettiamo di vedere i risultati definitivi il giorno 3 per trarne le dovute conclusioni.
Rispondi

Da: nundes	27/07/2018 09:24:25
Aggiungo: Anche la storia degli ex-equo non mi torna affatto. Primo: mi piacerebbe conoscere un algoritmo discriminatore "equo". Al massimo si può usare come esempio di ossimoro. Secondo: il bando prevede già un meccanismo di discriminazione in caso di ex-equo. Al punto 12.2 prevede infatti "Qualora sussistano ulteriori parità sarà preferito il candidato più giovane di età, secondo quanto previsto dall'art. 3, comma 7, della legge 15 maggio 1997, n. 127, così come modificato dall'art. 2, comma 9, della legge 16 giugno 1998, n. 191." Semplice, chiaro, lineare e soprattutto trasparente!
Rispondi

Da: @nundes	27/07/2018 10:05:55
Il discorso degli ex-equo secondo me sta così: i punti assegnati alle risposte giuste, sbagliate, bianche o doppie erano pensati in modo tale da evitare che si facessero ex-equo A MENO CHE non ci fosse lo stesso esatto numero di risposte giuste, bianche e sbagliate. Io ho provato a fare i conti ed in effetti non tornano punteggi uguali tra combinazioni diverse. Questo è legittimo e trasparente. Il punto 12.2 del bando non si applica a questa prova, perché riferito agli ex-equo nella graduatoria finale, mentre qui era esplicitamente detto che prendevano i primi 40 più gli eventuali parimerito con il quarantesimo. L'algoritmo di cui si parla serve solo a riportare in una scala da 0 a 30 i punti della prova, ma di sicuro non altera le posizioni relative dei candidati: quello si che sarebbe illegale!
Rispondi

Da: K2	27/07/2018 10:18:49
Ok ma per non alterare le posizioni relative bastava dividere per 10. Che ragione c'è di applicare un algoritmo più complesso di dividere per10 e basta? Boh.....
Rispondi

Da: nundes	27/07/2018 12:38:44
Rispondo all'amico anonimo 1) non contesto il meccanismo di attribuzione dei punteggi: probabilmente, come dici te, nasce dall'esigenza di limitare al minimo gli ex-equo. E' il fatto che noi non si riesca a riprodurre i loro conteggi che non accetto 2) lo so a cosa di riferisce il punto 12.2 del bando: mi domando perchè non estendere il concetto anche ai quiz invece di inventarsi astrusi algoritmi 3) chi ci garantisce che non altera le posizioni relative dei candidati? Già è difficile garantire una procedure regolare quando le cose sono cristalline figurarsi quando si introducono meccanismi di attribuzione di punteggi segreti e/ diritto alla privacy
Rispondi

Da: @nundes	27/07/2018 13:40:04
Il 3 agosto non sarà difficile ricostruire la funzione utilizzata, se è lineare (e i dati fanno pensare che lo sia) basta avere due punti per calcolarla.
Rispondi

Da: Applauso	27/07/2018 15:35:42
Io vorrei proporre un applauso per l' interno Ae. Si è verificato tutto il contrario di ciò che ha detto. 15 mila candidati ?? Tutti esercizi ?? Principali materie statistica ed econometria?? Scienze delle finanze e politica economica nulla ?? Si certo come No! Ho appena letto il forum relativo all' ultimo concorso del 2010. La prova era a risposte aperte. E i candidati che hanno sostenuto la prova hanno scritto che verteva su scienze delle finanze e economia politica. Coincidenze?? Trarrete voi le conclusioni
Rispondi

Da: Stat1978	27/07/2018 15:54:19
Qualsiasi algoritmo diverso dalla divisione per 10 altera i risultati. Per altro non è possibile per legge adottare algoritmi sconosciuti, ne tantomeno non dichiarati prima della prova. Per me è irregolare. Aspetto il 3 agosto, poi contesterò i risultati. Credo che saranno in molti a presentare ricorso
Rispondi

Da: Ial	1 1 - 27/07/2018 16:13:19
Di irregolarità ce ne sono fin sopra la cima dei capelli in AÈ se pensiamo ai falsi dirigenti di cui alla sentenza 37/2015 e agli pseudo- concorsi farsa per nominare e legittimare dirigenti che tali non sono in quanto non hanno superato nessun concorso pubblico come Loro millanta di aver superato per essere entrati in una PA. Ormai non mi sorprendo più di nulla. Nemmeno delle irregolarita che si paventato in questo forum. Come direbbero i ben pensanti. Ai posteri ardua sentenza :( :(!
Rispondi

Da: Stat1978	27/07/2018 16:13:33
Ripeto, qualsiasi algoritmo altera i risultati: se lineare alza o abbassa la soglia di idoneità (con ripercussioni sulla possibilità di rimanere in graduatoria). Non lineare, non ne parliamo neanche!
Rispondi

Da: Dr. Spockia	27/07/2018 18:43:27
Ma nessuno di quelli che dicono "bastava/bisognava dividere per 10" ha pensato che no, non bastava, perché il punteggio minimo teorico era minore di 0?
Rispondi

Da: K2	27/07/2018 19:08:35
E quindi? Spiegati meglio. Se il punteggio veniva positivo si poteva dividere per 10, se negativo si scriveva 0 e basta, tanto ai fini concorsuali non era necessario distinguere uno 0 da un altro. La valutazione come da bando deve essere in trentesimi e non ci possono essere valutazioni negative, come all'università. In ogni caso da come la penso io, lo stesso criterio lo hanno applicato a tutti, quindi comunque la graduatoria credo sia quella che venga fuori dai risultati pubblicati. Sto solo cercando di capire il calcolo che hanno fatto.
Rispondi

Da: Dr. Spockia	27/07/2018 19:16:59
Come hanno fatto il calcolo lo sanno solo loro, però quello che dici tu è un modo per togliere i negativi ma non l'unico possibile. Un altro potrebbe essere porre il minimo teorico pari a zero, il massimo teorico pari a 30 e scalare tutti i punteggi intermedi di conseguenza. E, ti dirò, anche se non conta niente perché comunque parliamo di fondo della graduatoria, il secondo metodo ha il vantaggio di preservare tutte le posizioni dalla prima all'ultima, mentre quello che proponi tu parifica tutti quelli sotto una certa soglia.
Rispondi

Da: nundes	28/07/2018 08:26:58
@Dr. Spockia Bravo Dr. Spockia: il tuo punto di vista è sensato e probabilmente non ti discosti dal vero. In effetti noi ci siamo concentrati sul solo limite massimo senza tenere in considerazione quello minimo. Questi infatti non può essere negativo. Quindi i punteggi sono stati scalati in funzione di tale range e non del range 0-300 che imporrebbe invece la divisione per 10. Quindi occorre trovare il peso giusto. Ma questo immagino dipenda dall'intera distribuzione. Inoltre c'è una ulteriore complicazione. Non si tratta solo di ordinamento dei punteggi. C'è anche da valutare come gestire il valore soglia del 24. Il meccanismo di rescale dovrà essere per forza tarato su questo numero altrimenti rischi di far entrare/uscire i candidati dall'area di ammissione in maniera arbitraria. Quindi riepilogando: 1) i pesi attribuiti ai voti non sono necessariamente multipli di 10 2) tali pesi dipendono dal range voto minimo - voto massimo 3) i punteggi sono normalizzati sul 24 Beh così ha decisamente più senso. Grazie Dr. Spockia
Rispondi

Da: nundes	28/07/2018 09:54:02
Decisamente ha più senso. Abbiamo due distribuzioni: - quella originaria: xmin=-39.5 e xmax=300 - quella derivata: xmin=0 e xmax=30 Occorre pertanto standardizzare la prima attorno al valore di 24. Naturalmente non si tratta della solita standardizzazione attorno alla media in quanto la distribuzione derivata mantiene (o dovrebbe per correttezza) mantenere la stessa asimmetria di quella originaria. E' un pò complesso come meccanismo. Però del resto se si vuole mantenere il voto definitivo in 30esimi, maggiore di zero e con un valore soglia per gli ammessi non vedo tante alternative.
Rispondi

Da: qui quo qua Reputazione utente: +57	1 - 28/07/2018 10:00:42
scusate ma non era più semplice fare i punteggi in centesimi invece di trentesimi? 100 domande, 100 punti con penalizzazioni differenziate tra sbagliate, multiple e omesse. così non serviva alcun algoritmo. io questa mania dei trentesimi proprio non la capisco.
Rispondi

Da: nundes	1 - 28/07/2018 10:36:48
@qui quo qua Certo sarebbe stato più semplice ma: 1) non avresti risolto il problema dei voti negativi 2) ben più importante non avresti più uno standard di riferimento tra concorsi con numero di domande e/o meccanismi di attribuzioni differenti. Dal punto di vista algebrico la procedura su indicata è del tutto neutrale. Naturalmente essendo un po arzigogolata si presta ad un minor controllo con tutte le conseguenze del caso. Ma questa è un'altra storia....
Rispondi

Da: K2	1 - 28/07/2018 13:55:03
Non capisco il problema di avere dei punteggi negativi. Ho partecipato ad un concorso in Banca d'Italia e anche lì c'era la penalizzazione per risposta errata, tuttavia la valutazione finale era fatta con una semplice proporzione, per cui se il punteggio era negativo comunque rimaneva negativo nel riportarlo alla scala prevista dal bando.
Rispondi

Da: mah16	28/07/2018 14:29:30
secondo voi tra tutti quelli che partecipano chi arriverà primo?
Rispondi

Da: Hubner	28/07/2018 15:55:36
Concordo sulla mancata trasparenza sul famoso logaritmo. Prima dell'inizio della prova devo essere messo nelle condizioni di capire a quante domande rispondere per arrivare alla soglia minima...e le istruzioni non lo permettevano. Anche io ad un certo punto non ho più risposto ad altre domande per non rischiare di sbagliare...con il senno di poi, avrei sicuramentr rischiato un po' di più (probabilmente mi sarebbe bastata anche solo una domanda in più)
Rispondi

Da: Resivo1	29/07/2018 08:31:47
Nella prima prova per i tecnici l'algoritmo di calcolo è stato reso noto nella pubblicazione degli atti. L'algoritmo non falsa la classifica e neanche diminuisce i parimerito. Serve solo ad avere un sufficiente numero di persone con un voto maggiore del 24 poiché con prove molto difficile può succedere di avere un basso numero di idonei e quindi rendere inutile la selezione.
Rispondi

Da: Resivo1	29/07/2018 09:14:13
Vi dico di più. Per la seconda prova se avessero diviso il voto solo per 10 sarebbe passato solo il primo, conti alla mano!
Rispondi

Da: Hubner	29/07/2018 13:51:02
Possono applicare tutti gli algoritmi che vogliono, più rigidi, meno rigidi...possono dividere per 10, per 20, per 200mila...non importa! Ciò che importa è che deve essere reso noto al momento della prova. Il candidato deve essere in grado di sapere a quante domande rispondere per arrivare alla soglia minima. Renderlo noto ex post credo sia abbastanza inutile
Rispondi

Da: K2	29/07/2018 14:21:40
La formula che hanno applicato è la stessa applicata per i funzionari tecnici credo a questo punto. L'ho trovata nella loro sezione. La riporto qui per chi ancora non la conosce. (x-210):90*6+24 dove x è il punteggio ottenuto dalla somma delle risposte esatte,errate,non date con i vari pesi riportati nel foglio istruzioni. Molti punteggi riportati negli esiti si ottengono da questa formula con diverse combinazioni. Comunque mi chiedo, non potevano mettere la soglia a 21? Avrebbero preso sempre i primi 40 dopo
Rispondi

Da: Dr. Spockia	29/07/2018 15:26:14
Hubner, se la formula è quella che dice K2 non ha nessuna influenza sulla tua strategia di risposta perché: 1) dati i punteggi (noti) del questionario, la strategia migliore era comunque rispondere a più domande possibili (perché se davi una risposta giusta in più eri comunque avanti a tutti quelli che avevano dato una risposta giusta in meno a prescindere dal numero di errori, il numero di errori era influente solo a parità di risposte giuste); 2) non cambia il risultato relativo dei vari candidati, quindi non influenza la tua posizione in graduatoria; 3) non è penalizzante, perché si ottiene un voto più alto rispetto al semplice dividere per 10, che è il criterio su cui comunque si sono basati tutti per rispondere.
Rispondi

Da: K2	29/07/2018 16:02:21
Applicando quella formula, di fatto, la soglia applicata era 21 e bastavano 36 risposte esatte per superare poi 24 con quel calcolo, mentre dividendo per 10 ne occorrevano 41. E come se non influenza!! Potevo fermarmi a 36 risposte date e avrei superato uno dei limiti per fare il tirocinio, invece ho dovuto rischiare e risponderne a 5 in più.
Rispondi

Da: Dr. Spockia	29/07/2018 16:47:20
K2, certo se la tua strategia è dare il minimo di risposte giuste allora l'algoritmo influenza. Peccato che questa strategia non sia ottimale perché, usando il tuo esempio, potevi fermarti a 36 risposte e bastava sbagliarne 1 per finire sotto soglia. Invece così tra le 5 risposte in più magari almeno una era giusta ed è servita a guadagnare posizioni.
Rispondi

Da: K2	29/07/2018 16:53:58
Beh quel ragionamento che dici vale sempre, però resta che di fatto la soglia applicata è stata 21 che poi con l'algoritmo viene riportata a 24. Ripeto per me va bene così perché altrimenti non avrei nemmeno superato 24 però secondo me di motivi per fare un ricorso ce ne sono, soprattutto per chi avrebbe comunque superato 24 ( semplicemente dividendo per 10).
Rispondi

Da: Resivo1	29/07/2018 17:17:49
non c'è nessun motivo di fare ricorso perché non hanno falsato la graduatoria. Avresti comunque mantenuto la stessa posizione a prescindere dalla tua strategia e dal criterio usato. Gli unici che si possono lamentare sono quelli che hanno raggiunto il 24 anche con il metodo di dividere per 10 perché non hanno visto sfoltire la concorrenza!
Rispondi