>Concorsi
>Forum
>Bandi/G.U.
 
 
 
 
  Login |  Registrati 

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

bando giudici di pace e vice procuratori onorari  2018
6559 messaggi, letto 426052 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum  - Rispondi    

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, ..., 214, 215, 216, 217, 218, 219 - Successiva >>

Da: Poste Mobile 28/05/2020 21:16:15
Se si riferiva a me, piacere di conoscerla cara Signora e collega.
Rispondi

Da: Poste Mobile 28/05/2020 21:23:27
Cmq, non so a voi, ma a me Ardita (su Kindle i suoi libri costano 1,99) e Di Matteo portano fortuna. La loro presenza al Csm ha sbloccato un sacco di cose, come i concorsi, nonostante i problemi che hanno avuto.
Rispondi

Da: ale 1  - 28/05/2020 21:35:17
sto cercando nel plenum csm le graduatorie di milano, mi dite per favore il giorno e il numero del verbale? grazie
Rispondi

Da: Poste Mobile 28/05/2020 21:38:52
Per non parlare di Davico e Mammone, ma loro andranno presto in pensione (questo luglio ed ottobre). Chissa' che capiterà..??  Se scioglieranno il Csm.. Se si andrà a nuove elezioni..
Rispondi

Da: Poste Mobile 28/05/2020 21:47:28
Io penso che questa graduatoria di Roma, se non esce entro luglio, slitta a dicembre.. Come l'anno scorso.. Mah, speriamo di no.. È un concorso che dobbiamo trovarci un'alternativa lavorativa mentre aspettiamo, passa troppo tempo. Già, 3 anni.. Ha ragione il collega quando dice: batti e ribatti li passi!
Rispondi

Da: Poste Mobile 28/05/2020 21:51:08
6078 di martedi
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Poste Mobile 28/05/2020 22:06:06
Se esce quella di Roma avvisatemi...20) - CSM-ONBAN-VIII-2019-00023 - Procedura di selezione per l'ammissione al
tirocinio ai fini della nomina a giudice onorario di pace per la copertura di ventinove posti
presso l'Ufficio del Giudice di Pace di MILANO.
(Bando di concorso pubblicato nel Supplemento Ordinario n. 1 alla Gazzetta Ufficiale,
4 Serie Speciale, n. 13 del 13 febbraio 2018)
(Relatore Consigliere MANCINETTI)
La Commissione propone, all'unanimità, l'adozione della seguente delibera:
«Il Consiglio,
- vista la procedura di selezione per l'ammissione al tirocinio ai fini della nomina a giudice
onorario di pace per la copertura di ventinove posti presso l'Ufficio del Giudice di Pace di
MILANO di cui al bando di concorso pubblicato nel Supplemento Ordinario n. 1 alla
Gazzetta Ufficiale, 4 Serie Speciale, n. 13 del 13 febbraio 2018;
- vista la legge 28 aprile 2016, n. 57, recante «Delega al Governo per la riforma organica della
magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace»;
- visto il decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116, recante «Riforma organica della
magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace, nonché disciplina transitoria
relativa ai magistrati onorari in servizio, a norma della legge 28 aprile 2016, n. 57»;
- visto il decreto legislativo 30 gennaio 2006, n. 26 e s.m.i., recante «Istituzione della Scuola
Superiore della Magistratura, nonché disposizioni in tema di tirocinio e formazione degli
uditori giudiziari, aggiornamento professionale e formazione dei magistrati, a norma
dell'articolo 1, comma 1, lettera b), della legge 25 luglio 2005, n. 150» e, in particolare,
l'articolo 2, comma 1, lettera c) in forza del quale la Scuola Superiore della Magistratura è
preposta "alla formazione iniziale e permanente della magistratura onoraria";
- visto il decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445, recante il «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di documentazione
amministrativa»;
- visto il decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 e s.m.i., recante il «Codice in materia di
protezione dei dati personali»vista la delibera consiliare in data 19 giugno 2019, concernente "Modalità di svolgimento
del tirocinio presso gli Uffici giudiziari degli aspiranti giudici onorari di pace e dei vice
procuratori onorari";
- rilevato che l'aspirante ammesso al tirocinio dovrà svolgere, ai sensi dell'articolo 7 del
decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116 un periodo di tirocinio della durata di sei mesi così
come disciplinato dalla citata delibera consiliare del 19 giugno 2019 ai fini della nomina a
giudice onorario di pace;
- visti, in particolare, l'articolo 4 del decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116, rubricato
"Requisiti per il conferimento dell'incarico di magistrato onorario" e gli artt. 2 e 4 del citato
bando di concorso rubricati, rispettivamente, "Requisiti per la nomina" e "Titoli di
preferenza e criteri di valutazione";
- vista la delibera consiliare in data 24 gennaio 2018, con cui si è disposto che i titoli di
preferenza prodotti dai candidati debbano essere valutati, sulla base della gerarchia dei criteri
di preferenza tracciata dalla disciplina positiva sopra richiamata, secondo un ordine
rigidamente graduato, derivandone l'impossibilità di procedere al cumulo dei diversi titoli
riferibili al medesimo aspirante, in guisa che solo a parità di singolo titolo di preferenza fra
quelli indicati al comma 3 dell'art. 4 del decreto legislativo n. 116/2017 - e tenuto conto dei
criteri suppletivi di cui al comma 4 del medesimo art. 4, ossia della maggiore anzianità
professionale o di servizio nel limite massimo di dieci anni di anzianità, della minore età
anagrafica ed infine del più elevato voto di laurea - possa essere preso in considerazione il
titolo di preferenza successivo; delibera consiliare assunta in risposta ad uno specifico
quesito, nella quale è stata fornita una interpretazione poi confermata da un successivo parere
espresso dall'Ufficio Studi e documentazione del Consiglio;
- considerato che, come previsto dall'art. 5, comma 2, del bando gli aspiranti possono
presentare domanda di ammissione al tirocinio per non più di tre Uffici giudiziari in ordine di
preferenza e che, pertanto, nel caso in cui la pubblicazione dei posti vacanti attenga a due o
più Uffici giudiziari di un distretto di Corte d'Appello, ai fini dell'ammissione al tirocinio
nelle sedi pubblicate debba tenersi conto congiuntamente del punteggio riportato e
dell'eventuale pluralità di sedi indicate nonché del conseguente ordine di preferenza espresso
da ciascun aspirante;
- considerato, altresì, che in forza di un'interpretazione logico-sistematica dell'art. 6, comma
7, del decreto legislativo 116/2017, a norma del quale deve essere ammesso al tirocinio "un
numero di interessati pari, ove possibile, al numero dei posti oggetto di pubblicazione
aumentato della metà ed eventualmente arrotondato all'unità superiore", e dell'art. 7comma 7, del medesimo decreto, che prescrive alla Sezione autonoma per i magistrati onorari
di proporre al Consiglio Superiore della Magistratura, per ciascun ufficio oggetto di
pubblicazione dei posti vacanti, una graduatoria degli idonei al conferimento dell'incarico che
sia basata sulla graduatoria di ammissione al tirocinio, deve provvedersi alla ammissione al
tirocinio dei candidati idonei in primo luogo in posizione utile ai fini del conferimento
dell'incarico e, solo in subordine, nelle residuali posizioni utili;
- visti gli artt. 4, comma 2, lett. e) e 32, comma 6, del decreto legislativo 13 luglio 2017, n.
116, in forza dei quali l'incarico di giudice onorario di pace o di vice procuratore onorario non
può essere conferito a coloro che hanno svolto per più di quattro anni, anche non consecutivi,
le funzioni giudiziarie onorarie "disciplinate dal presente decreto" e che per il computo di tale
limite temporale si considera anche lo svolgimento di funzioni giudiziarie onorarie in epoca
anteriore alla data di entrata in vigore del predetto decreto;
- ritenuto, pertanto, che la preclusione temporale di cui all'art. 4, comma 2, lett. e) del decreto
legislativo 13 luglio 2017, n. 116, così come esplicitata agli artt. 2 e 4 del bando, possa
operare, in ragione della ratio della legislazione istitutiva, dei requisiti di accesso alla carica e
delle funzioni svolte, per le seguenti categorie disciplinate dal previgente ordinamento:
giudice di pace, giudice onorario di tribunale, vice procuratore onorario e vice pretore
onorario; di conseguenza, tutte le altre tipologie di funzioni giudiziarie onorarie diverse da
quelle di cui sopra possono essere valutate anche nel caso in cui siano state svolte per un
periodo eccedente il quadriennio, purché nel limite massimo di dieci anni ex art.4, comma 2,
lett. a) del bando;
- vista la graduatoria provvisoria pubblicata sul sito del Consiglio Superiore della
Magistratura in data 3 maggio 2018;
- viste la graduatoria e le motivate proposte di ammissione al tirocinio formulate, ai sensi
dell'art. 5 del bando di concorso, dalla Sezione autonoma per i magistrati onorari del
Consiglio giudiziario presso la Corte di Appello di Milano nelle sedute dell'8 maggio 2018,
del 5 giugno 2018, del 3 luglio 2018, del 2 ottobre 2018, del 6 novembre 2018, del 4
dicembre 2018 e del 15 gennaio 2019;
- ritenuto di potere condividere l'esclusione degli aspiranti DELLE GROTTAGLIE
Eugenia, MUSSO Barbara, COZZA Mario Sabino, LORUSSO Stefania Clara,
TORNESE Alfredo, MAROTTA Maria Gabriella, disposta dalla Sezione autonoma per i
magistrati onorari del Consiglio Giudiziario ai sensi dell'articolo 2, comma 2, lett. e) del
bando, atteso che gli stessi, alla data di scadenza del termine di presentazione della di ammissione al tirocinio prevista dal bando, hanno svolto funzioni giudiziarie onorarie per
oltre quattro anni;
- -ritenuto che il candidato DE HONESTIS Gianpiero, avendo compiuto i sessanta anni di
età in data 4 luglio 1958, va escluso dal novero degli aspiranti ammissibili al tirocinio, stante
la carenza del requisito anagrafico di cui all'art. 4, comma 1, lett. e) del d.lgs. n. 116/2017,
come esplicitato all'art. 2, comma 1, lett. e) del bando - che prevede che l'incarico non può
essere conferito ai soggetti di età inferiore a ventisette anni e superiore a sessanta anni con
riferimento alla data della delibera di nomina del Consiglio Superiore della Magistratura -,
requisito di cui gli aspiranti in sede di domanda hanno dichiarato di essere edotti;
- accertato che le domande dei candidati DE COLA Daniele, FUNARI Amedea,
SCAVOLINI Alessandro, VERZEROLI Graziella, CONCU Annagrazia, FERRARA
Nicola, TORTORA Francesco, a norma dell'art. 7 del bando, in relazione all'ufficio in
oggetto non sono suscettibili di valutazione in quanto gli stessi, in data anteriore, hanno
presentato domanda - non revocata - anche per uffici di altro distretto di Corte di Appello;
- ritenuto di non potere condividere il parere favorevole espresso dalla Sezione autonoma per i
magistrati onorari del Consiglio Giudiziario in relazione al candidato RIZZI Luigi,
dovendosene, invece, dichiarare l'esclusione, ai sensi dell'art. 2, comma 2, lett. e) del bando,
in quanto si è accertato che lo stesso ha svolto per più di quattro anni, anche non consecutivi,
le seguenti funzioni giudiziarie onorarie: incarico di vice pretore onorario della Procura della
Repubblica presso il Tribunale ordinario di Monza, conferito con delibera consiliare di
nomina del 9 dicembre 1998, con scadenza in data 31 dicembre 2000; incarico confermato
nella qualità di giudice onorario del Tribunale ordinario di Monza, con delibera consiliare del
20 giugno 2001, con immissione nel possesso delle funzioni avvenuta in data 10 luglio 2001 e
cessazione per dimissioni deliberata in data 11 febbraio 2004;
- ritenuto di non potere condividere la proposta di ammissione al tirocinio della candidata
FERRARO Rosa formulata dalla Sezione autonoma per i magistrati onorari del Consiglio
Giudiziario, in quanto le funzioni giudiziarie da questa dichiarate ai sensi dell'art. 4, comma
1, lett. a) del bando (vice procuratore onorario dal 01/03/2006 al 31/12/2008) non trovano
riscontro in alcuna delibera consiliare di conferimento del predetto incarico; al riguardo, le
funzioni pregresse eventualmente svolte quale pubblico ministero in qualità di delegato del
Procuratore della Repubblica dell'art. 72 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento
giudiziario), ai sensi dell'art. 4, comma 7, del bando "non sono sufficienti ad integrare in
favore di chi le svolge lo status di magistrato onorario"; sulla scorta della ritenuto di potere condividere l'esclusione del candidato LA ROSA Antonio Salvatore,
proposta dalla Sezione autonoma per i magistrati onorari del Consiglio Giudiziario in ragione
dell'accertamento di due procedimenti disciplinari a carico dello stesso presso il Consiglio
dell'Ordine degli avvocati competente, da cui emergono comportamenti idonei ad incidere
negativamente sulla valutazione della condotta del candidato, ingenerando il timore di
parzialità nell'amministrazione della Giustizia ex art. 5, comma 7, del bando;
- ritenuto che la candidata D'AGOSTINO Silvana, avendo compiuto i sessanta anni di età in
data 3 giugno 1960, va esclusa dal novero degli aspiranti ammissibili al tirocinio, stante la
carenza del requisito anagrafico di cui all'art. 4, comma 1, lett. e) del d.lgs. n. 116/2017, come
esplicitato all'art. 2, comma 1, lett. e) del bando - che prevede che l'incarico non può essere
conferito ai soggetti di età inferiore a ventisette anni e superiore a sessanta anni con
riferimento alla data della delibera di nomina del Consiglio Superiore della Magistratura -,
requisito di cui gli aspiranti in sede di domanda hanno dichiarato di essere edotti;
- ritenuto di poter condividere la modifica del punteggio operata dalla Sezione autonoma per i
magistrati onorari del Consiglio Giudiziario nei confronti del candidato ZITO Antonio, in
quanto le funzioni di delegato alla vendita nelle procedure esecutive da questi svolte e
dichiarate quale titolo di preferenza ai sensi dell'art. 4, comma 1, lett. a) del bando non sono
in alcun modo configurabili quali funzioni giudiziarie, anche onorarie, atteso che la funzione
giurisdizionale, attribuita a particolari organi dello Stato, che costituiscono nel loro complesso
il potere giudiziario, si connota per l'esercizio di poteri autoritativi consistenti nella potestà,
pubblica ed autonoma, volta a garantire la concreta applicazione delle norme dell'ordinamento
giuridico; sulla scorta della conseguente decurtazione di punteggio, si colloca in posizione
non utile all'ammissione al tirocinio;
- ritenuto di poter condividere la modifica del punteggio operata dalla Sezione autonoma per i
magistrati onorari del Consiglio Giudiziario nei confronti dei candidati VISPO Domenico,
CARBONELLI Marzia, TRIO Erika, DI PRIMO Mario, CHARINI Marco,
LODIGIANI Elena, OLIVA Diana, in quanto le funzioni di delegato del Procuratore alla
partecipazione alle udienze, come precisato dall'art. 7 del bando, non sono sufficienti ad
integrare in favore di chi le svolge lo status di magistrato onorario; sulla scorta della
conseguente decurtazione di punteggio, gli aspiranti si collocano in posizione non utile
all'ammissione al tirocinio;
- ritenuto di potere condividere l'esclusione delle aspiranti PETRUZZO Chiara,
SIRAGUSA Sara Barbara Giocanna, disposta dalla Sezione autonoma per i magistrati
onorari del Consiglio Giudiziario ai sensi dell'articolo 6, comma 1, lett. a) del bando, stante 43
mancata produzione del nulla-osta all'esercizio delle funzioni di magistrato onorario rilasciato
dal datore di lavoro;
- ritenuto di poter condividere la modifica del punteggio operata dalla Sezione autonoma per i
magistrati onorari del Consiglio Giudiziario nei confronti della candidata DI LIDDO Karin,
con conseguente modifica della relativa posizione nella graduatoria definitiva, in quanto la
pratica notarile dalla stessa svolta e dichiarata quale titolo di preferenza ai sensi dell'art. 4,
comma 1, lett. a) del bando non può in alcun modo essere equiparata alle funzioni giudiziarie,
anche onorarie, atteso che la funzione giurisdizionale, attribuita a particolari organi dello
Stato, che costituiscono nel loro complesso il potere giudiziario, si connota per l'esercizio di
poteri autoritativi consistenti nella potestà, pubblica ed autonoma, volta a garantire la concreta
applicazione delle norme dell'ordinamento giuridico; sulla scorta della conseguente
decurtazione di punteggio, si colloca in posizione non utile all'ammissione al tirocinio;
- ritenuto di non potere condividere la proposta di ammissione al tirocinio del candidato
D'ANIELLO Luigi, formulata dalla Sezione autonoma per i magistrati onorari del Consiglio
Giudiziario in quanto le funzioni giudiziarie da questi dichiarate ai sensi dell'art. 4, comma 1,
lett. a) del bando (vice procuratore onorario presso la Procura di Vallo della Lucania) non
trovano riscontro in alcuna delibera consiliare di conferimento del predetto incarico; al
riguardo, le funzioni pregresse eventualmente svolte quale pubblico ministero in qualità di
delegato del Procuratore della Repubblica dell'art. 72 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12
(Ordinamento giudiziario), ai sensi dell'art. 4, comma 7, del bando "non sono sufficienti ad
integrare in favore di chi le svolge lo status di magistrato onorario"; sulla scorta della
conseguente decurtazione di punteggio, l'aspirante si colloca in posizione non utile
all'ammissione al tirocinio;
- ritenuto di non potere condividere la proposta di ammissione al tirocinio della candidata
SESSA Anna, formulata dalla Sezione autonoma per i magistrati onorari del Consiglio
Giudiziario in quanto le funzioni giudiziarie da questa dichiarate ai sensi dell'art. 4, comma 1,
lett. a) del bando (vice procuratore onorario dal 02/10/2006 al 16/07/2007) non trovano
riscontro in alcuna delibera consiliare di conferimento del predetto incarico; al riguardo, le
funzioni pregresse eventualmente svolte quale pubblico ministero in qualità di delegato del
Procuratore della Repubblica dell'art. 72 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento
giudiziario), ai sensi dell'art. 4, comma 7, del bando "non sono sufficienti ad integrare in
favore di chi le svolge lo status di magistrato onorario"; sulla scorta della conseguente
decurtazione di ritenuto che il candidato DE LEA Enrico, avendo compiuto i sessanta anni di età in data 25
luglio 1958, va escluso dal novero degli aspiranti ammissibili al tirocinio, stante la carenza del
requisito anagrafico di cui all'art. 4, comma 1, lett. e) del d.lgs. n. 116/2017, come esplicitato
all'art. 2, comma 1, lett. e) del bando - che prevede che l'incarico non può essere conferito ai
soggetti di età inferiore a ventisette anni e superiore a sessanta anni con riferimento alla data
della delibera di nomina del Consiglio Superiore della Magistratura - , requisito di cui gli
aspiranti in sede di domanda hanno dichiarato di essere edotti;
- ritenuto di potere condividere l'esclusione della candidata COPPI Ivana, proposta dalla
Sezione autonoma per i magistrati onorari del Consiglio Giudiziario ai sensi degli artt. 3 e 6
del bando, stante la mancata allegazione alla propria domanda di una copia fotostatica non
autenticata di un documento di identità in corso di validità; l'assenza del predetto documento
rende la domanda trasmessa atto inidoneo a spiegare gli effetti previsti dalla corrispondente
fattispecie normativa, in quanto nullo per difetto di una forma essenziale stabilita dalla legge;
tale allegazione non rappresenta un mero formalismo, quanto un onere
fondamentale del sottoscrittore, configurandosi come l'elemento della fattispecie normativa
teleologicamente diretto a comprovare non tanto le generalità del dichiarante, ma ancor prima
l'imprescindibile nesso di imputabilità soggettiva della dichiarazione ad una determinata
persona fisica;
- ritenuto di potere condividere il parere espresso dalla Sezione autonoma per i magistrati
onorari del Consiglio Giudiziario sul candidato BIAGETTI Raffaele, in forza del quale è
stata effettuata l'eliminazione del punteggio attribuito in fase di acquisizione della domanda al
titolo di preferenza del pregresso svolgimento delle funzioni di giudice popolare dichiarato ai
sensi dell'art. 4, comma 1, lett. a) del bando; ciò in quanto si tratta di attività occasionale
svolta in forza di atto di nomina che avviene per sorteggio, non legata al possesso di
competenze tecnico-legali e non implicante la gestione di un ruolo;
- ritenuto di condividere la ricollocazione in graduatoria dell'aspirante PARISI Ornella,
disposta dalla Sezione autonoma per i magistrati onorari del Consiglio Giudiziario al fine di
ovviare all'erronea indicazione della data di nascita in sede di domanda (7.8.1960 in luogo
della data del 7.8.2000 erroneamente inserita); sulla scorta della rettifica del predetto errore
l'aspirante si colloca in posizione non utile all'ammissione al tirocinio;
- ritenuto di non potere condividere la proposta di ammissione al tirocinio della candidata
OLDANI Giulia formulata dalla Sezione autonoma per i magistrati onorari del Consiglio
Giudiziario, in quanto in relazione al titolo preferenziale di cui all'art. 4, comma 1, lett. b) del
bando (esercizio della professione forense) si è accertato che la stessa è iscritta all'albo formazione della graduatoria. Sulla scorta della conseguente decurtazione di punteggio, la
candidata si colloca in posizione non utile all'ammissione al tirocinio;
- ritenuto di potere condividere l'esclusione della candidata ROMANO Lina Stefania,
proposta dalla Sezione autonoma per i magistrati onorari del Consiglio Giudiziario ai sensi
dell'art. 2, comma 2, lett. a) del bando, stante l'accertata sussistenza di una condanna per
delitto non colposo per il quale la stessa è stata condannata a una pena detentiva;
- ritenuto di potere condividere l'esclusione della candidata HORMIGO CORCHERO
Leonor, proposta dalla Sezione autonoma per i magistrati onorari del Consiglio Giudiziario ai
sensi dell'art. 2, comma 1, lett. a) del bando, in ragione del mancato possesso della
cittadinanza italiana;
- ritenuto di potere condividere l'esclusione della candidata FAGGIANO Anna Maria,
proposta dalla Sezione autonoma per i magistrati onorari del Consiglio Giudiziario ai sensi
dell'art. 3, comma 4, lett. r) del bando, avendo la stessa dichiarato la sussistenza di una
incompatibilità ex art. 5 del D.Lgs. 116/2017 senza contestualmente impegnarsi a
rimuoverla;
- considerato che, tenuto conto dei criteri di valutazione summenzionati, gli aspiranti
MACCARONE Antonio (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio pregresso delle
funzioni di giudice tributario, con l'attribuzione del punteggio di 3650), SOFIA Anna Rosa
(in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di vice
procuratore onorario, con l'attribuzione del punteggio di 1412), SESINI Elena (in possesso
del titolo preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di giudice di pace, con
l'attribuzione del punteggio di 1353), CIARLITTO Grazia (in possesso del titolo
preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di giudice conciliatore, con
l'attribuzione del punteggio di 1349), TOMAIUOLO Antonella (in possesso del titolo
preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di giudice onorario di tribunale, con
l'attribuzione del punteggio di 1340 con prevalenza per minore età anagrafica), BELLUZZI
Chiara (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di vice
procuratore onorario, con l'attribuzione del punteggio di 1340), LA TERRA Marco (in
possesso del titolo preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di vice procuratore
onorario, con l'attribuzione del punteggio di 1100), RAINONE Giorgia (in possesso del
titolo preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di vice pretore onorario e giudice
onorario di tribunale, con l'attribuzione del punteggio di 1096), GIGANTE Cristina (in
possesso del titolo preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di vice pretore
onorario, con l'attribuzione del punteggio di 1096), LEONETTI Ugo (in possesso del preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di vice pretore onorario e giudice
onorario di tribunale, con l'attribuzione del punteggio di 1039), LABOMBARDA
Veronica (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di
giudice onorario di tribunale, con l'attribuzione del punteggio di 961) DELL'ORO
Daniela (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di giudice
onorario di tribunale, con l'attribuzione del punteggio di 915), TUMIATTI Laura Erika
Maria (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di vice
procuratore onorario, con l'attribuzione del punteggio di 883), REPOSSI Pietro (in
possesso del titolo preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di giudice ausiliario
di Corte di Appello, con l'attribuzione del punteggio di 852), COGROSSI Francesco (in
possesso del titolo preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di vice procuratore
onorario, con l'attribuzione del punteggio di 731), (SIMONI Barbara (in possesso del titolo
preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di giudice ausiliario di Corte di
Appello, con l'attribuzione del punteggio di 721), POLI Paola (in possesso del titolo
preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di giudice ausiliario di Corte di
Appello, con l'attribuzione del punteggio di 715), CAPOBIANCO Davide (in possesso del
titolo preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di giudice ausiliario di Corte di
Appello, con l'attribuzione del punteggio di 676), MITTA Paola (in possesso del titolo
preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di vice procuratore onorario, con
l'attribuzione del punteggio di 625), CAROFANO Enzo (in possesso del titolo preferenziale
dell'esercizio pregresso delle funzioni di vice procuratore onorario, con l'attribuzione del
punteggio di 591), LUPARELLA Marcello (in possesso del titolo preferenziale
dell'esercizio pregresso delle funzioni di vice procuratore onorario, con l'attribuzione del
punteggio di 510), SINESI Pasquale Alessandro (in possesso del titolo preferenziale
dell'esercizio pregresso delle funzioni di vice pretore onorario e giudice onorario di
tribunale, con l'attribuzione del punteggio di 435), DANSI Alessandro (in possesso del
titolo preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di vice pretore onorario e vice
procuratore onorario, con l'attribuzione del punteggio di 378), LEO Andrea (in possesso
del titolo preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di vice procuratore onorario,
con l'attribuzione del punteggio di 365), COMOTTI Michele (in possesso del titolo
preferenziale dell'esercizio pregresso delle funzioni di vice procuratore onorario, con
l'attribuzione del punteggio di 253), GALLUCCI Alessandro (in possesso del titolo
preferenziale dell'esercizio, anche pregresso, per almeno un biennio, della professione di
avvocato, con l'attribuzione del punteggio di 3650 con prevalenza per minore età sui candidati aventi pari punteggio), ARCHETTI Simone (in possesso del titolo
preferenziale dell'esercizio, anche pregresso, per almeno un biennio, della professione di
avvocato, con l'attribuzione del punteggio di 3650 con prevalenza per minore età anagrafica
sui candidati aventi pari punteggio), LAMUSTA Alessandra (in possesso del titolo
preferenziale dell'esercizio, anche pregresso, per almeno un biennio, della professione di
avvocato, con l'attribuzione del punteggio di 3650 con prevalenza per minore età anagrafica
sui candidati aventi pari punteggio), BRAMBILLA Simona (in possesso del titolo
preferenziale dell'esercizio, anche pregresso, per almeno un biennio, della professione di
avvocato, con l'attribuzione del punteggio di 3650 con prevalenza per minore età anagrafica
sui candidati aventi pari punteggio), CARINCI Susanna (in possesso del titolo preferenziale
dell'esercizio, anche pregresso, per almeno un biennio, della professione di avvocato, con
l'attribuzione del punteggio di 3650 con prevalenza per minore età anagrafica sui candidati
aventi pari punteggio), CAMPO Giusi (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio,
anche pregresso, per almeno un biennio, della professione di avvocato, con l'attribuzione del
punteggio di 3650 con prevalenza per minore età anagrafica sui candidati aventi pari
punteggio), ALBANO Mariagrazia (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio, anche
pregresso, per almeno un biennio, della professione di avvocato, con l'attribuzione del
punteggio di 3650 con prevalenza per minore età anagrafica sui candidati aventi pari
punteggio), FUSCO Alessandra (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio, anche
pregresso, per almeno un biennio, della professione di avvocato, con l'attribuzione del
punteggio di 3650 con prevalenza per minore età anagrafica sui candidati aventi pari
punteggio), DI CERBO Alessia (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio, anche
pregresso, per almeno un biennio, della professione di avvocato, con l'attribuzione del
punteggio di 3650 con prevalenza per minore età anagrafica sui candidati aventi pari
punteggio), VITIELLO Boris (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio, anche
pregresso, per almeno un biennio, della professione di avvocato, con l'attribuzione del
punteggio di 3650 con prevalenza per minore età anagrafica sui candidati aventi pari
punteggio), ROSATI Giorgia Vittoria (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio,
anche pregresso, per almeno un biennio, della professione di avvocato, con l'attribuzione del
punteggio di 3650 con prevalenza per minore età anagrafica sui candidati aventi pari
punteggio), CIRILLO Alfredo (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio, anche
pregresso, per almeno un biennio, della professione di avvocato, con l'attribuzione del
punteggio di 3650 con prevalenza per minore età anagrafica sui candidati aventi pari
punteggio), GRIMALDI Cinzia (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio, pregresso, per almeno un biennio, della professione di avvocato, con l'attribuzione del
punteggio di 3650 con prevalenza per minore età anagrafica sui candidati aventi pari
punteggio), LIGORIO Veronica (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio, anche
pregresso, per almeno un biennio, della professione di avvocato, con l'attribuzione del
punteggio di 3650 con prevalenza per minore età anagrafica sui candidati aventi pari
punteggio), ROZZI Ilaria (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio, anche
pregresso, per almeno un biennio, della professione di avvocato, con l'attribuzione del
punteggio di 3650 con prevalenza per minore età anagrafica sui candidati aventi pari
punteggio), PIRACCINI Hilaria (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio, anche
pregresso, per almeno un biennio, della professione di avvocato, con l'attribuzione del
punteggio di 3650 con prevalenza per minore età anagrafica sui candidati aventi pari
punteggio), TUNESI Benedetta (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio, anche
pregresso, per almeno un biennio, della professione di avvocato, con l'attribuzione del
punteggio di 3650 con prevalenza per minore età anagrafica sui candidati aventi pari
punteggio), DI BENEDETTO Francesco (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio,
anche pregresso, per almeno un biennio, della professione di avvocato, con l'attribuzione del
punteggio di 3650 con prevalenza per minore età anagrafica sui candidati aventi pari
punteggio) e GESUALDI Concetta (in possesso del titolo preferenziale dell'esercizio, anche
pregresso, per almeno un biennio, della professione di avvocato, con l'attribuzione del
punteggio di 3650 con prevalenza per minore età anagrafica sui candidati aventi pari
punteggio) possono essere ammessi, con precedenza sugli altri aspiranti, al tirocinio ai fini del
conseguimento della nomina a giudice onorario di pace ai sensi dell'art. 4 del decreto
legislativo 13 luglio 2017, n. 116 e degli art. 2 e 4 del bando di concorso;
d e l i b e r a
a) di approvare la seguente graduatoria degli aspiranti ammessi al tirocinio ai fini della
nomina a giudice onorario di pace presso l'Ufficio del Giudice di pace di MILANO:
1. MACCARONE Antonio;
2. SOFIA Anna Rosa;
3. SESINI Elena;
4. CIARLITTO Grazia;
5. TOMAIUOLO Antonella6. BELLUZZI Chiara;
7. LA TERRA Marco;
8. RAINONE Giorgia;
9. GIGANTE Cristina;
10. LEONETTI Ugo;
11. LABOMBARDA Veronica;
12. DELL'ORO Daniela;
13. TUMIATTI Laura Erika Maria;
14. REPOSSI Pietro;
15. COGROSSI Francesco;
16. SIMONI Barbara;
17. POLI Paola;
18. CAPOBIANCO Davide;
19. MITTA Paola;
20. CAROFANO Enzo;
21. LUPARELLA Marcello;
22. SINESI Pasquale Alessandro;
23. DANSI Alessandro;
24. LEO Andrea;
25. COMOTTI Michele;
26. GALLUCCI Alessandro;
27. ARCHETTI Simone;
28. LAMUSTA Alessandra;
29. BRAMBILLA Simona;
30. CARINCI Susanna;
31. CAMPO Giusi;
32. ALBANO Mariagrazia;
33. FUSCO Alessandra;
34. DI CERBO Alessia;
35. VITIELLO Boris;
36. ROSATI Giorgia Vittoria;
37. CIRILLO Alfredo;
38. GRIMALDI Cinzia;
39. LIGORIO Veronica40. ROZZI Ilaria;
41. PIRACCINI Hilaria;
42. TUNESI Benedetta;
43. DI BENEDETTO Francesco;
44. GESUALDI Concetta.
b) di disporre la pubblicazione della presente delibera sul sito istituzionale del Consiglio
Superiore della Magistratura.»
21) - CSM-ONBAN-VIII-2019
Rispondi

Da: Poste Mobile 28/05/2020 22:11:29
6478 di giovedì scorso
Rispondi

Da: Poste Mobile 28/05/2020 22:33:58
Ragazzi, aiutatemi a cancellare il msg con la delibera.. Anche se è pubblica sul sito.. Come vi è andata? Aspirante perplesso..
Rispondi

Da: NTRGLI50R61L505Z 29/05/2020 08:15:22
Mi spiace per voi giovani che non trovate certezze sopratutto per coloro che hanno  voglia di mettersi in gioco. Sono convinta che eliminando la " burocrazia" malata infettata da logiche perverse si potrebbero risolvere tutti i problemi.  A mio parere il vero problema è dentro le istituzioni ......così il ritardo in questo concorso .Assurdo! commissioni da sostituire totalmente... e da colmare i posti vacanti, invece, i giovani sono a spasso e si mantengono situazioni assurde come possono essere le incompatibilità, le connivenze, ecc.ecc.
Un governo non forte e autoritario ma legalitario eliminerebbe tutto questo applicando le legge a partire dai giudici di ogni ordine e grado: mobilità, responsabilità, rimozione.....a casa ...avanti altri.....
Rispondi

Da: Poste Mobile  1  - 29/05/2020 09:09:27
Noi siamo giovani che siamo nati con la riforma della famiglia raccogliendo le colpe di tutti. Una generazione fatta di divorzi più che di matrimoni. Una generazione di idealisti fatta di grandi speranze (le uniche che possiamo avere). E chi provava a chi non le nutriva cadeva nel baratro di qualche problema sociale. La generazione delle vere amicizie che copiosamente si aiutano. Avremmo avuto tutti bisogno di un fratellino di un'altra generazione e, forse, ci avrebbe aiutati. Solo Renzi che è un ns coetaneo poteva togliere il limite di età dai concorsi e sbloccare le cose, come in parte ha fatto; ma, purtroppo, è di sinistra. Ha ragione per il Governo, il governo.. Noi siamo nati di destra: figli di coppie perfette, di grande dignità, nati Signori come diceva Pertini, paragonandoci sempre ai ns vecchi che non eguagliaremo mai, se non dopo i 40, per miracolose coincidenze! Ma Lei quale graduatoria aspetta?
Rispondi

Da: Poste Mobile 29/05/2020 09:14:28
Figli della Dc e dei prestiti a fondo perduto! Senza valutare che o prima o poi avremmo pagato, in qualche modo. Poi, non so cara Signora, forse siamo gli unici che possono dare una svolta, ottimisti come siamo! Buona giornata.
Rispondi

Da: Poste Mobile 29/05/2020 09:28:08
Quelli che s'innamorano di una persona più grande di dieci anni.. Alle donne va bene, ma agli uomini.. Quelli che si ritrovano in una chat pulita per non sbagliare altrove.. Abbiamo solo bisogno di essere accettati da chi ci giudica all'alto dei suoi anni. E, forse, la ns stella cambia!
Rispondi

Da: Poste Mobile 29/05/2020 17:06:13
Ma io penso che i nominati saranno stati avvisati.. Perché se non si accetta entro 30 giorni si perde la nomina.
Rispondi

Da: legaljob 29/05/2020 17:11:34
Il Piemonte ancora niente?
Rispondi

Da: Poste Mobile 29/05/2020 23:42:42
Di Torino, ci sono alcune conferme, 6455. Graduatoria niente.
Rispondi

Da: legaljob 29/05/2020 23:51:48
Grazie per l'aggiornamento!
Rispondi

Da: X poste mobile30/05/2020 08:01:56
Ma quali graduatorie sono uscite già?Non ci capisco più nulla
Rispondi

Da: Forsegop2 30/05/2020 08:49:23
Mancano Torino, Trento, Roma e Napoli. Sapete se in qualche distretto ( quelli pubblcati da tempo) il tirocinio è iniziato?Grazie per la risposta
Rispondi

Da: Poste Mobile 31/05/2020 08:17:53
Boh.. Cmq, io ieri ho telefonato e l'impiegato mi ha detto che stava sollecitando la Corte d'appello a mandare gli atti. Ha detto che non appena avranno gli atti, non passeranno neanche quindici giorni per fare la fase istruttoria. Controllano i nomi dei papabili e pubblicano le delibere. Mah..
Rispondi

Da: Poste Mobile 01/06/2020 11:06:53
Speriamo che, con la Riforma, ci stabilizzato a tempo indeterminato.
Rispondi

Da: Forsegop2 01/06/2020 12:17:29
Scusa  Poste Mobile ti chiedo un chiarimento : Roma non ha ancora mandato la graduatoria provvisoria al Cam?
Rispondi

Da: X poste mobile01/06/2020 12:57:30
La nuova retribuzione dei gdp è una miseria.Netto nemmeno 800 euro al mese e se si ha il doppio CUD secondo me si rischia di perdere.
Rispondi

Da: Poste Mobile 01/06/2020 22:06:27
No la graduatoria provvisoria è uscita l'anno scorso e sono tra i primi posti. Quella definitiva non ha mandato al Csm. Dopo che la manda, va in istruttoria, quindici giorni circa.
Rispondi

Da: Poste Mobile 01/06/2020 22:13:03
Ho controllato le graduatorie dei vari tribunali di Roma e provincia e ho spuntato i nomi: erano tutti uguali! Tenendo conto della preferenza data o del posto che si vince che dovrebbe prevalere sulla preferenza, dovrebbe scorrere di 105 posti, con uno scarto di dieci nomi differenti e quasi in tutte i primi venti con più di quattro anni di funzioni giudiziarie, cioè scartati.
Rispondi

Da: Poste Mobile 01/06/2020 22:16:04
Inoltre, ho notato che dalle delibere i giudici popolari e tributari sono rientrati anche con più di quattro anni ed i delegati di udienza sono stati scartati. Io ho un nullaosta con un decreto legge e spero di rientrare. Poi, non so..
Rispondi

Da: Poste Mobile 01/06/2020 22:18:57
Sto diventando come Totò: non ci credo, ma è vero! L'ansia.. Buona serata
Rispondi

Da: trento disperato03/06/2020 15:09:27
ma a Trento come mai non approvano la definitiva?

Rispondi

Da: Forsegop2 03/06/2020 15:58:26
Per Trento disperato
Chiama il CSM , Ottava Commissione e chiedi informazioni.
Rispondi

Da: Aspirante GOP04/06/2020 11:17:44
Qualcuno sa se è vero che entro il 15 giugno dovrebbero pubblicare anche le 4 C. d'A. mancanti?
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, ..., 214, 215, 216, 217, 218, 219 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Il tuo nome

Testo della risposta

Aggiungi risposta
 
Avvisami per e-mail quando qualcuno scrive altri messaggi
  (funzionalità disponibile solo per gli utenti registrati)