![](gfx/b_chat.gif)
NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.
14 dicembre 2017: Atto giudiziario CIVILE
461 messaggi, letto 45267 volte
Torna al forum - Rispondi |
Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
Da: Tutti scoraggiati ![]() ![]() | 22/12/2017 21:40:04 |
@rubino87. Si è un errore da insufficienza perchè la traccia richiedeva esplicitamente "in punto di merito"... | |
Rispondi |
Da: Tutti scoraggiati ![]() ![]() | 22/12/2017 21:42:22 |
*di rito | |
Rispondi |
Da: Catamarurro ![]() | 22/12/2017 23:27:08 |
@tuttiscoraggiati: assurdo che il fideiussore chiami in causa il garantito?! Articolo 1953 c.c. Numero 1..... (tra parentesi ci sono proprio gli articoli relativi alla chiamata del terzo) Alcune soluzioni propongono la chiamata del terzo. Molti commissari (a Roma tutti per dire) la consigliavano. La sufficienza o meno, in ogni caso, non dipenderà dalla chiamata o meno. È una scelta che si poteva fare o meno. | |
Rispondi |
Da: Tutti scoraggiati ![]() ![]() | 23/12/2017 00:02:02 |
La cosa stupida di sto esame è che ogni volta si sente dire "i commissari la consigliavano". In primo luogo sarebbe opportuno ragionare con la propria testa, anzichè unifornarsi come masse di pecore e pregare il commissario di turno per una soluzione. La chiamata non c'era. La norma a cui tu ti riferisci, forse ne dovresti ben cogliere la ratio, si applica solo laddove sussiste un rischio che il fideiuvato sia inadempiente. È una sorta di cautelare.. In questo caso non si evinceva proprio da nessuna parte una situazione tale da invocare questa azione di rilevo. Ma poi... che chiami uno in causa se c'è già la decadenza? Quale sarebbe il tuo interesse? Mah... | |
Rispondi |
Da: MR.Help ![]() ![]() | 31/12/2017 18:27:26 |
Cioé non si fa la chiamata tra fideiussore e debitore principale? Va beh ... | |
Rispondi |
Da: sempresimo ![]() ![]() | 06/01/2018 11:49:32 |
Tutto ciò che non è palesemente errato va bene, purchè ben motivato. È un atto difensivo ... il Giudice potrebbe accogliere la domanda se la tesi sostenuta è ben motivata sotto l'aspetto logico-giuridico ... uno le mette tutte😁 | |
Rispondi |
![]() | E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android. Scaricala subito GRATIS! |
Da: Vete | 07/01/2018 17:39:16 |
Quando ho sostenuto l'esame, alcuni commissari suggerivano la domanda riconvenzionale altri la escludevano nettamente. Io ho scelto la prima soluzione e alla fine è andata bene, perché ciò che conta è la motivazione sottostante. In bocca a lupo a tutti. | |
Rispondi |
Da: Tutti scoraggiati ![]() ![]() | 08/01/2018 19:05:22 |
Se se la riconvenzionale:) Ma per favore ahah | |
Rispondi |
Da: MR.Help ![]() ![]() | 09/01/2018 20:15:20 |
La chiamata di terzo (funzionale alla subordinata domanda di manleva) era certamente possibile (é la normale azione di regresso del fideiussore rispetto all'obbligato principale), sicuramente opportuna e consigliabile. Il difetto probabilmente non sarà sanzionato con la bocciatura (dato che trattavasi comunque di domanda subordinata). | |
Rispondi |
Da: CF | 24/03/2018 17:27:14 |
Nell'atto di civile temo di aver messo: in via preliminare, dichiarare l'improcedibilità della domanda etc (quando si parlava di negoziazione assistita). Molti avvocati usano negli atti "in via preliminare di rito", formula che tra l'altro ho letto anche in alcune soluzioni, malgrado in realtà si tratti di una domanda pregiudiziale. Secondo voi potrebbe determinare l'insufficienza dell'intero compito? Io francamente spero di no, visto che se pur non corretto nella pratica viene utilizzato molto spesso e nessuno di certo si sognerebbe di dichiarare inammissibile un atto per questo motivo. | |
Rispondi |
Da: MR.Help ![]() ![]() | 28/03/2018 19:40:32 |
Ma va tranquillo | |
Rispondi |
Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16