Mininterno.net FORUM - Preparazione al concorso referendario TAR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Preparazione al concorso referendario TAR
45363 messaggi, letto 2648625 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, ..., 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - Successiva >>

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 11/11/2017 17:19:52
Caro Per Aspera,
Risposta cattiva: perchè per il loro ruolo possono accedere a potenti raccomandazioni

Risposta vera: perchè hanno fatto un concorso molto difficile da poco tempo con materie parecchio simili alle nostre...

Conferma relativa a questo ultimo concorso TAR: la qualità dei candidati che conosciamo e dei loro temi che leggiamo quando facciamo accesso. Questo è stato un pessimo concorso per molte cose e tanta gente è stata ingiustamente bocciata.
Ma almeno gran parte dei candidati sono persone che se lo sono davvero meritato.

Per "Mi chiedevo ancora":manda una PEC a usri@pec.governo.it
Ti debbono rispondere e ti risponderanno, ma dovrai attendere la fine degli orali a questo punto...

Saluti passanti rispondente ai richiedenti

Da: Bada Bing 11/11/2017 17:41:40
Sole ti ricordo che la valutazione titoli precede, e non segue, la coreezione degli scritti

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 11/11/2017 17:47:20
Altra assurdita', questa sì correggibile con una modifica al bando! In questo modo, anziché valutare inutilmente quattromila curriculum ne dovrebbero cercare e controllare solo una cinquantina, usando il tempo dato ai candidati per l'orale!
Ma era troppo complicato pensarci...
Saluti passanti i panni del legislatore ad disonorem indossanti

Da: plynskin 11/11/2017 17:47:28
Grazie, Passante.Sei Mente che mi guida sul ponte minato:)
Le mie perplessità derivano dal fatto che all'ultimo concorso Tar, con i requisiti sopracitati (gli anni di anzianità,però,erano 5 e mezzo), non mi hanno ammesso e non mi pare ci fosse un limite di punteggio per essere ammessi (o sbaglio?).
Cmq seguirò il tuo consiglio,presenterò la domanda ed al massimo rileggerò la raccomandata di esclusione:)

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 11/11/2017 17:50:19
Caro Jena, rileggi invece il bando, e se trovi dove c'è scritto dei 25 punti ti autorizzo a strappare l'audiocassetta!
Presenta sereno, studia come.un treno e arriverai all'istante a salvare il pre*******nte!
Saluti passanti agli increduli come ero io parlanti

Da: OrdoQuaestionum 11/11/2017 17:53:30
Passante referendario honoris causa

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: IURE2 11/11/2017 17:54:50
Franco...come si fa a sostenere che la Pubblica Amministrazione può, ex post, integrare il bando prevedendo un requisito di accesso attraverso al reintroduzione dei fantomatici 25/50?

Va bene che la discrezionalità è la patria della aleatorietà, ma qua stiamo calpestando ogni principio...

Da: OrdoQuaestionum 11/11/2017 18:31:52
Ma soprattutto, a dpr invariato - nella nuova versione criticata dal CdS col parere consultivo - un provvedimento amministrativo di pari rango del bando, che reintroducesse la soglia dei 25 pt, sarebbe sospeso con decreto presidenziale ante causam, tanto è palese l'illegittimità

Da: novit curia 11/11/2017 18:36:18
Facciamo 4000 come stima passante, facciamo che partono dalla sentenza, sono almeno 4000 temi da leggere ossia il doppio dell'ultima volta, spero facciano sottocommissioni, altrimenti prevedo lunghe attese, anche se le correzioni fossero sommarie. Credo con queste novità vogliano forse giustamente favorire i più giovani. In effetti con i precedenti criteri giovani e brillanti mo non potevano accedere, mentre ferri vecchi della pa come me avevano l'illusione di poter competere. O forse ad esser cinici ora che i concorsi ad ordinaria scemeranno, vogliono ampliare un altro segmento di mercato "corsistico".

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 11/11/2017 18:40:38
Certo!
Immaginate uno che ha presentato la domanda oggi senza avere i non richiesti 25 punti!
Cosa fa, resta fuori se cambiano il bando a tradimento?
O deve impugnare il nuovo correttivo del bando?
No, o emanano un nuovo DPR correttivo, e a questo punto anche un nuovo bando annullando in autotutela questo, o lasciano così!
E purtroppo stessa storia per l'esame dei titoli dei soli ammessi all'orale, che pure sarebbe assolutamente logico e in cui un cambio con rettifica al bando sarebbe con effetti meno distruttivi...
Ma non lo faranno mai, e giustamente si potrebbe discutere pure quello...
Pazienza,scritti subito e correzioni mai, per la gioia di Gigetto, il lamentante perfetto...
Saluti passanti non referendario (grazie, per altro!) ma direttamente consigliere di tutti quanti...

Da: ilpulcinopio
Reputazione utente: +49 11/11/2017 18:57:28
Come correzioni temi e sentenze avete fatto corso caringella?

Da: ilpulcinopio
Reputazione utente: +49 11/11/2017 18:57:49
Garofalo?

Da: ilpulcinopio
Reputazione utente: +49 11/11/2017 18:58:12
Corradino?

Da: corale 11/11/2017 19:00:24
Ci stiamo arrovellando su qualcosa che è il frutto della pazzia scatenata dal Presidente in pectore C e dalla suora , si erano stancati di verificare titoli e pubblicazioni , hanno elaborato griglie e tabulas e preparato dpr che modifica un dpr di 40 anni fa.
Ma cosa giustifichiamo i due fantasmi hanno fatto un danno grave all'ex concorso ed al futuro ci porteremo la loro ombra .
Che disastro

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 11/11/2017 19:50:29
Probabilmente è vero ciò che dici, cara Corale, ma ad onor del vero le tavole che vedi sono quelle che ci sono sempre state, solo che erano tenute segrete ed io le ho pubblicate grazie ad un collega escluso per i 25 punti che aveva fatto accesso agli atti.
Erano decise dalla commissione, che poi però di fatto usava sempre gli stessi criteri, con piccole modifiche.
Adesso avremo un concorso più veloce, e sta bene a tutti.
Ma potevano benissimo lasciare i 25 punti proprio pubblicando le tabelle e facendo concorrere "a rischio e pericolo di esclusione" anxhe chi non arrivava ai punti.
O almeno far correggere solo i titoli di chi passava gli scritti. Allora sì che avremmo avuto con corsi rapidi!
Saluti passanti l'occasione sfumata di miglioramento deploranti

Da: IURE2 11/11/2017 19:56:29
Bando novembre 2017, risultati, se va bene, nel 2020.

Bisogna cambiare tutto per non cambiare niente...

Da: Bada Bing 11/11/2017 20:01:53
Davvero Iure.
Ed è paradossale che tutto ciò capiti nel concorso per giudice Tar

Da: Conor 11/11/2017 20:10:14
Ragazzi, siete troppo catastrofici sui tempi.

La consegnare il 4 compiti saranno in pochi (300-400).
Ci selezioneranno per bene con le tracce.
Facciamocene una ragione.

Da: numero3 11/11/2017 20:13:07
È chiaramente una svista, quella di non esplicitare la necessità di raggiungere un dato punteggio. Non può essere diversamente...
Soltanto chi ha raggiunto un dato punteggio andrà corretto. Non avrebbe senso il contrario.
Ma tant'è: hanno sbagliato.

Da: Bada Bing 11/11/2017 20:37:26
Mi so o andato a guardare l'art. 18 dpr 214/73. Prima prevedeva i 25 punti. Ora non più.
Trattasi di precisa (e gravemente errata) scelta del legislatore.

Da: IURE2 11/11/2017 20:40:36
Scusate. Siamo tutti giuristi.
Veramente vogliamo sostenere che sia una svista?
Il legislatore ha introdotto modifiche scellerate, andando contro il parere del CdS...

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 11/11/2017 20:48:40
Cara Numero3, se torni un po' indietro vedrai che Ordo ha ritrovato il pezzo del parere del CDS che sottolinea l'abrogazione, la critica e chiede si ritorni ai 25 punti.
Se io ti faccio notare una cosa e tu la lasci inalterata non è svista, è perversa volontà...
Io credo al principio che non si debba mai spiegare con la malafede quel che può essere spiegato perfettamente con incompetenza e stupidità.
Ma in questo caso non posso credere alla svista.
Avranno voluto aprire al massimo il concorso.
E posso starci e mi fa piacere.
Ma a questo punto almeno fai calcolare i punti solo per gli ammessi agli orali,così sì che ci saremmo spicciati tutti!
Pazienza, è andata, speriamo che Conor abbia ragione...
Ma siccome consegnavamo in 400 con duemila presenze, immagino che con 10.000 domande e cinquemila ipotizzabili presenze almeno 4.000 consegneranno, alla faccia delle probabilissime tracce killer.
E perderemo tutto il risparmio di tempo che potevamo avere, perchè dovranno esaminare 4.000 domande e duemila primi compiti...
Saluti passanti nei tempi brevi non speranti

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 11/11/2017 20:50:29
Iure, giurista ci sei tu e chi non te lo dice pure!
Io sono solo un perdentista!
Saluti passanti sempre sGherzanti...

Da: Franco70 11/11/2017 22:25:43
Vi rileggo ora... Ripeto che secondo me si potrebbe fare comunque perché il bando è una lex specialis.. i criteri li ha fissati il consiglio di presidenza e potrebbe anche fissare lo sbarramento, perché No?
Comunque sono piuttosto deluso dal livello di chi lavora così, pagato coi nostri soldi, che non riesce a fare nulla per il bene comune. Questo sarebbe lo scopo di chi lavora nella p.a., ma se lo dimenticano sempre tutti.

Da: IURE2 11/11/2017 22:30:18
Se il Consiglio di Stato mi dice che sto facendo una minchiata colossale e me lo dice senza mezzi termini, perché mai proseguire per quella strada?
Non ha proprio senso...avevano modificato il DPR per snellire la procedura è ci troviamo con numeri superiori forse ad ordinaria.

Da: Franco70 11/11/2017 22:34:04
Naturalmente non intendo che dovrebbero integrare questo bando... questo lo dovrebbero revocare in autotutela, lo dovrebbero riscrivere integrandolo e poi lo dovrebbero ripubblicare. Ma ne saranno mai capaci?!

Da: OrdoQuaestionum 11/11/2017 22:42:42
Dovrebbero prima modificare nuovamente il dpr 214/73. Quindi non accadrà, purtroppo

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 11/11/2017 22:45:14
Ubris.
Ed è la più benevola delle ipotesi.
Comunque dove lavoro io si compiono "errori" ancora più gravi che io non posso impedire, e questo è un altro dei tanti motivi che mi spinge a tentare di andar via, pur rimettendoci, nella denegata ipotesi di una mia "promozione" a referendario Taranto o Conti oltre un terzo di stipendio...
Ma visto il mio ritmo di non studio il mio conto in banca non corre rischi e potrò continuare a sperperare denaro al solito modo...
Saluti passanti manco per sbaglio alla vittoria avvicinanti.
Ma sempre testardamente provanti e riprovanti.
"Colui che insonne lotta per ascendere noi lo possiamo redimere"...

Da: IURE2 11/11/2017 23:01:40
Sarei curioso di leggere un provvedimento di revoca in autotutela (non annullamento d'ufficio essendo il bando legittimo) del bando...provvedimento scritti, se va bene, da qualche usciere...

Ricordo ancora le parole profetiche del buon Piso quando mi comunico esclusione allo scorso concorso..."prossima volta cambia tutto e non so se sarà meglio".

Da: Per aspera87 11/11/2017 23:34:56
Ma chi te lo fa fa passa' :)) scherzo

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, ..., 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Un passante Reputazione utente: +166	11/11/2017 17:19:52
Caro Per Aspera, Risposta cattiva: perchè per il loro ruolo possono accedere a potenti raccomandazioni Risposta vera: perchè hanno fatto un concorso molto difficile da poco tempo con materie parecchio simili alle nostre... Conferma relativa a questo ultimo concorso TAR: la qualità dei candidati che conosciamo e dei loro temi che leggiamo quando facciamo accesso. Questo è stato un pessimo concorso per molte cose e tanta gente è stata ingiustamente bocciata. Ma almeno gran parte dei candidati sono persone che se lo sono davvero meritato. Per "Mi chiedevo ancora":manda una PEC a usri@pec.governo.it Ti debbono rispondere e ti risponderanno, ma dovrai attendere la fine degli orali a questo punto... Saluti passanti rispondente ai richiedenti

Da: Bada Bing	11/11/2017 17:41:40
Sole ti ricordo che la valutazione titoli precede, e non segue, la coreezione degli scritti

Da: Un passante Reputazione utente: +166	11/11/2017 17:47:20
Altra assurdita', questa sì correggibile con una modifica al bando! In questo modo, anziché valutare inutilmente quattromila curriculum ne dovrebbero cercare e controllare solo una cinquantina, usando il tempo dato ai candidati per l'orale! Ma era troppo complicato pensarci... Saluti passanti i panni del legislatore ad disonorem indossanti

Da: plynskin	11/11/2017 17:47:28
Grazie, Passante.Sei Mente che mi guida sul ponte minato:) Le mie perplessità derivano dal fatto che all'ultimo concorso Tar, con i requisiti sopracitati (gli anni di anzianità,però,erano 5 e mezzo), non mi hanno ammesso e non mi pare ci fosse un limite di punteggio per essere ammessi (o sbaglio?). Cmq seguirò il tuo consiglio,presenterò la domanda ed al massimo rileggerò la raccomandata di esclusione:)

Da: Un passante Reputazione utente: +166	11/11/2017 17:50:19
Caro Jena, rileggi invece il bando, e se trovi dove c'è scritto dei 25 punti ti autorizzo a strappare l'audiocassetta! Presenta sereno, studia come.un treno e arriverai all'istante a salvare il pre*******nte! Saluti passanti agli increduli come ero io parlanti

Da: OrdoQuaestionum	11/11/2017 17:53:30
Passante referendario honoris causa

Da: IURE2	11/11/2017 17:54:50
Franco...come si fa a sostenere che la Pubblica Amministrazione può, ex post, integrare il bando prevedendo un requisito di accesso attraverso al reintroduzione dei fantomatici 25/50? Va bene che la discrezionalità è la patria della aleatorietà, ma qua stiamo calpestando ogni principio...

Da: OrdoQuaestionum	11/11/2017 18:31:52
Ma soprattutto, a dpr invariato - nella nuova versione criticata dal CdS col parere consultivo - un provvedimento amministrativo di pari rango del bando, che reintroducesse la soglia dei 25 pt, sarebbe sospeso con decreto presidenziale ante causam, tanto è palese l'illegittimità

Da: novit curia	11/11/2017 18:36:18
Facciamo 4000 come stima passante, facciamo che partono dalla sentenza, sono almeno 4000 temi da leggere ossia il doppio dell'ultima volta, spero facciano sottocommissioni, altrimenti prevedo lunghe attese, anche se le correzioni fossero sommarie. Credo con queste novità vogliano forse giustamente favorire i più giovani. In effetti con i precedenti criteri giovani e brillanti mo non potevano accedere, mentre ferri vecchi della pa come me avevano l'illusione di poter competere. O forse ad esser cinici ora che i concorsi ad ordinaria scemeranno, vogliono ampliare un altro segmento di mercato "corsistico".

Da: Un passante Reputazione utente: +166	11/11/2017 18:40:38
Certo! Immaginate uno che ha presentato la domanda oggi senza avere i non richiesti 25 punti! Cosa fa, resta fuori se cambiano il bando a tradimento? O deve impugnare il nuovo correttivo del bando? No, o emanano un nuovo DPR correttivo, e a questo punto anche un nuovo bando annullando in autotutela questo, o lasciano così! E purtroppo stessa storia per l'esame dei titoli dei soli ammessi all'orale, che pure sarebbe assolutamente logico e in cui un cambio con rettifica al bando sarebbe con effetti meno distruttivi... Ma non lo faranno mai, e giustamente si potrebbe discutere pure quello... Pazienza,scritti subito e correzioni mai, per la gioia di Gigetto, il lamentante perfetto... Saluti passanti non referendario (grazie, per altro!) ma direttamente consigliere di tutti quanti...

Da: ilpulcinopio Reputazione utente: +49	11/11/2017 18:57:28
Come correzioni temi e sentenze avete fatto corso caringella?

Da: ilpulcinopio Reputazione utente: +49	11/11/2017 18:57:49
Garofalo?

Da: ilpulcinopio Reputazione utente: +49	11/11/2017 18:58:12
Corradino?

Da: corale	11/11/2017 19:00:24
Ci stiamo arrovellando su qualcosa che è il frutto della pazzia scatenata dal Presidente in pectore C e dalla suora , si erano stancati di verificare titoli e pubblicazioni , hanno elaborato griglie e tabulas e preparato dpr che modifica un dpr di 40 anni fa. Ma cosa giustifichiamo i due fantasmi hanno fatto un danno grave all'ex concorso ed al futuro ci porteremo la loro ombra . Che disastro

Da: Un passante Reputazione utente: +166	11/11/2017 19:50:29
Probabilmente è vero ciò che dici, cara Corale, ma ad onor del vero le tavole che vedi sono quelle che ci sono sempre state, solo che erano tenute segrete ed io le ho pubblicate grazie ad un collega escluso per i 25 punti che aveva fatto accesso agli atti. Erano decise dalla commissione, che poi però di fatto usava sempre gli stessi criteri, con piccole modifiche. Adesso avremo un concorso più veloce, e sta bene a tutti. Ma potevano benissimo lasciare i 25 punti proprio pubblicando le tabelle e facendo concorrere "a rischio e pericolo di esclusione" anxhe chi non arrivava ai punti. O almeno far correggere solo i titoli di chi passava gli scritti. Allora sì che avremmo avuto con corsi rapidi! Saluti passanti l'occasione sfumata di miglioramento deploranti

Da: IURE2	11/11/2017 19:56:29
Bando novembre 2017, risultati, se va bene, nel 2020. Bisogna cambiare tutto per non cambiare niente...

Da: Bada Bing	11/11/2017 20:01:53
Davvero Iure. Ed è paradossale che tutto ciò capiti nel concorso per giudice Tar

Da: Conor	11/11/2017 20:10:14
Ragazzi, siete troppo catastrofici sui tempi. La consegnare il 4 compiti saranno in pochi (300-400). Ci selezioneranno per bene con le tracce. Facciamocene una ragione.

Da: numero3	11/11/2017 20:13:07
È chiaramente una svista, quella di non esplicitare la necessità di raggiungere un dato punteggio. Non può essere diversamente... Soltanto chi ha raggiunto un dato punteggio andrà corretto. Non avrebbe senso il contrario. Ma tant'è: hanno sbagliato.

Da: Bada Bing	11/11/2017 20:37:26
Mi so o andato a guardare l'art. 18 dpr 214/73. Prima prevedeva i 25 punti. Ora non più. Trattasi di precisa (e gravemente errata) scelta del legislatore.

Da: IURE2	11/11/2017 20:40:36
Scusate. Siamo tutti giuristi. Veramente vogliamo sostenere che sia una svista? Il legislatore ha introdotto modifiche scellerate, andando contro il parere del CdS...

Da: Un passante Reputazione utente: +166	11/11/2017 20:48:40
Cara Numero3, se torni un po' indietro vedrai che Ordo ha ritrovato il pezzo del parere del CDS che sottolinea l'abrogazione, la critica e chiede si ritorni ai 25 punti. Se io ti faccio notare una cosa e tu la lasci inalterata non è svista, è perversa volontà... Io credo al principio che non si debba mai spiegare con la malafede quel che può essere spiegato perfettamente con incompetenza e stupidità. Ma in questo caso non posso credere alla svista. Avranno voluto aprire al massimo il concorso. E posso starci e mi fa piacere. Ma a questo punto almeno fai calcolare i punti solo per gli ammessi agli orali,così sì che ci saremmo spicciati tutti! Pazienza, è andata, speriamo che Conor abbia ragione... Ma siccome consegnavamo in 400 con duemila presenze, immagino che con 10.000 domande e cinquemila ipotizzabili presenze almeno 4.000 consegneranno, alla faccia delle probabilissime tracce killer. E perderemo tutto il risparmio di tempo che potevamo avere, perchè dovranno esaminare 4.000 domande e duemila primi compiti... Saluti passanti nei tempi brevi non speranti

Da: Un passante Reputazione utente: +166	11/11/2017 20:50:29
Iure, giurista ci sei tu e chi non te lo dice pure! Io sono solo un perdentista! Saluti passanti sempre sGherzanti...

Da: Franco70	11/11/2017 22:25:43
Vi rileggo ora... Ripeto che secondo me si potrebbe fare comunque perché il bando è una lex specialis.. i criteri li ha fissati il consiglio di presidenza e potrebbe anche fissare lo sbarramento, perché No? Comunque sono piuttosto deluso dal livello di chi lavora così, pagato coi nostri soldi, che non riesce a fare nulla per il bene comune. Questo sarebbe lo scopo di chi lavora nella p.a., ma se lo dimenticano sempre tutti.

Da: IURE2	11/11/2017 22:30:18
Se il Consiglio di Stato mi dice che sto facendo una minchiata colossale e me lo dice senza mezzi termini, perché mai proseguire per quella strada? Non ha proprio senso...avevano modificato il DPR per snellire la procedura è ci troviamo con numeri superiori forse ad ordinaria.

Da: Franco70	11/11/2017 22:34:04
Naturalmente non intendo che dovrebbero integrare questo bando... questo lo dovrebbero revocare in autotutela, lo dovrebbero riscrivere integrandolo e poi lo dovrebbero ripubblicare. Ma ne saranno mai capaci?!

Da: OrdoQuaestionum	11/11/2017 22:42:42
Dovrebbero prima modificare nuovamente il dpr 214/73. Quindi non accadrà, purtroppo

Da: Un passante Reputazione utente: +166	11/11/2017 22:45:14
Ubris. Ed è la più benevola delle ipotesi. Comunque dove lavoro io si compiono "errori" ancora più gravi che io non posso impedire, e questo è un altro dei tanti motivi che mi spinge a tentare di andar via, pur rimettendoci, nella denegata ipotesi di una mia "promozione" a referendario Taranto o Conti oltre un terzo di stipendio... Ma visto il mio ritmo di non studio il mio conto in banca non corre rischi e potrò continuare a sperperare denaro al solito modo... Saluti passanti manco per sbaglio alla vittoria avvicinanti. Ma sempre testardamente provanti e riprovanti. "Colui che insonne lotta per ascendere noi lo possiamo redimere"...

Da: IURE2	11/11/2017 23:01:40
Sarei curioso di leggere un provvedimento di revoca in autotutela (non annullamento d'ufficio essendo il bando legittimo) del bando...provvedimento scritti, se va bene, da qualche usciere... Ricordo ancora le parole profetiche del buon Piso quando mi comunico esclusione allo scorso concorso..."prossima volta cambia tutto e non so se sarà meglio".

Da: Per aspera87	11/11/2017 23:34:56
Ma chi te lo fa fa passa' :)) scherzo