Mininterno.net FORUM - Preparazione al concorso referendario TAR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Preparazione al concorso referendario TAR
45363 messaggi, letto 2648625 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, ..., 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - Successiva >>

Da: Prof Rossi 09/05/2015 15:30:18
E forse è proprio questo il problema, ossia che è di commerciale

Da: jonius 09/05/2015 15:42:48
Rossi e' di amministrativo.

Da: italicum 09/05/2015 15:43:40
Prof Rossi schieratosi contro italicum. Da qui la richiesta di sua sostituzione. Ormai funziona così...

Da: Cappa 09/05/2015 15:47:59
Intendevo proprio questo: il prof Rissi è di diritto dell'ambiente (mi pare?) è Castellano quello di commerciale ...

Da: Tre 09/05/2015 15:51:43
È stato scritto che tra i componenti della commissione compare il Prof. Castellano, il quale insegna all'università degli studi di Bari diritto commerciale; era già docente quando ho sostenuto commerciale nel lontano 1999...

Da: alunno 09/05/2015 22:45:41
Siamo messi bene commerciale a tutto campo, societa pubblica, titoli di credito ecc ecc.
Si aggiunge ad una montagna di studio

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Mah! 10/05/2015 08:23:32
Il prof Rossi è di amministrativo (e anche di diritto dell'ambiente) , davvero è lui il "nominato" e non quello di commerciale?
Forse si è fatta confusione con i nomi?

Da: Cleli@ 10/05/2015 10:21:06
La motivazione addotta è che, essendo Rossi avvocato amministrativista con ampio contenzioso nei confronti della PA, non sarebbe per questo motivo idoneo a svolgere le funzioni di commissario. Boh

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 10/05/2015 10:51:10
Mi permetto di intervenire di nuovo per precisare che quello che vedete scritto su Aspiranti Uditori a firma "L'incantatore" è, se non vero, altissimamente probabile, dato che conosco personalmente l'utente, e so il lavoro che fa. Quindi le sue informazioni su composizione commissioni o altro sono sempre certamente in buona fede, vista la persona che è, e quasi certamente corrette, dato il suo accesso diretto a fonti affidabili. Per comodità di tutti, anche dei non iscritti ad Aspiranti Uditori, riporto qua ciò che scrive quell'utente:

"Cesare Mastrocola - Presidente;
Salvatore Cacace - componente CDS;
Giulia Ferrari - componente TAR;
prof. Giampaolo Rossi (prof. Straordinario di diritto pubblico ed amministrativo presso Università LUMSA);
prof. Michele Castellano (prof. di diritto commerciale presso il Dipartimento di Giurisprudenza Università "Aldo Moro" di Bari)."
22 aprile 2015

"pare siano emersi problemi con l'avvenuta nomina del Prof. Giampaolo Rossi.
Essendo, infatti, oltre che professore, anche avvocato con ampio contenzioso dinanzi alla GA, non sembra essere stato ritenuto idoneo, per tale specifico motivo, alla composizione della commissione di concorso.
Entro fine mese dovrebbe essere reso noto il nome di chi dovrebbe sostituirlo."
8\5\2015

Quindi, conoscendo chi lo ha scritto, vi confermo che la notizia è vera, anche se, ovviamente, la certezza assoluta di questa decisione si avrà soltanto carte alla mano tra qualche settimana.
Per me non cambia una virgola, ma se qualcuno di voi si fosse messo già a cercare sentenze e pubblicazioni, ecco, io aspetterei prima di perdere tempo a cercare i lavori di Giampaolo Rossi... ;-)
En passant, mi fa piacere scoprire di stare studiando sul Garofoli di Amministrativo, visto che in realtà il testo è a firma Garofoli-Ferrari... ;-) :-)
Ma se non fosse, almeno a mio avviso, davvero buono, non ve lo consiglierei, a prescindere dai membri della commissione...
Buono studio, in bocca al lupo e, as usual,
Saluti passanti, che ora torna sui libri... :-( :-( :-(

Da: young2 10/05/2015 11:39:40
Scusate boys ma davvero vi preoccupate della commissione??
Mah questo atteggiamento mi lascia perplesso fose biaogna preoccuparsi di altro

Da: x un passante 10/05/2015 12:28:18
il (vero e stranamente sottaciuto) problema non sarebbe quello di essere avvocato innanzi alla G.A., MA di essere Prof. Straordinario e non "ancora" Ordinario (così come richiesto per i docenti universitari componenti di commissioni di concorso......superiori)

Da: Cleli@ 10/05/2015 12:40:56
Che io sappia, Rossi è ordinario, come del resto dimostra il fatto che è stato commissario in diversi concorsi da associato. Per quanto mi riguarda, un prof vale l'altro (e comunque le società pubbliche sono un tema fondamentale, che andrebbe approfondito in tutti i suoi aspetti a prescindere dalle pubblicazioni dei commissari). Quello che mi preoccupa è che, di questo passo, gli scritti non saranno prima di un anno... E non è facile stare appresso a un concorso - con tutto ciò che questo comporta in termini di sacrifici personali e rinuncia ad altre opportunità professionali - per così tanto tempo.

Da: Per tutti 10/05/2015 12:51:25
Infatti io non ancora cominciò a studiare. Beati voi che avete la detersa di avere i 25 punti. Io non ce l'ho Affatto con solo 7 anni di funzionariato

Da: Cleli@ 10/05/2015 13:03:24
Se è per questo, neppure io ho la certezza di essere ammessa con 10 anni di iscrizione all'albo avvocati... Però non ci penso e studio come se dovessi andare a sostenere gli scritti tra sei mesi. Se poi non mi ammetteranno, quanto meno avrò conseguito una preparazione utile anche per altri concorsi (magari l'anno prossimo pubblicano davvero un nuovo bando TAR) e per la stessa attività professionale. Se vuoi avere qualche chance di farcela, non puoi iniziare a studiare 2-3 mesi prima degli scritti, devi iniziare subito.

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 10/05/2015 13:05:22
Carissimi,
come altri hanno sottolineato, di tutto questo discutere sui commissari non mi importa un gran chè...
Ed "a gioco corretto" (tipica espressione scacchistica, per altro, per chi mai ci facesse caso...) penso non dovrebbe importare a nessun altro di voi.
Quando la Commissione sarà definitiva ne prenderò atto, e mi servirà per cercare argomenti più probabili un mese prima degli scritti...
Circa i tempi, preferisco tempi più lunghi ma risultati più certi (cioè senza commissari a rischio, vero o presunto, di impugnazioni, con le annesse, tragiche conseguenze che tutti abbiamo letto, penso, con sgomento... - io pure ho avuto il mio ultimo concorso impugnato, e anche se è andata bene in tutti e due i gradi, mi è ugualmente venuto un brivido retrospettivo leggendo l'ultima in materia del Consiglio di stato all'idea di poter essere licenziato dopo anni di lavoro e senza poter nemmeno sperare di poter tornare più al mio precedente impiego pubblico... -).
Inoltre, considerata la mia ontologica impreparazione, più tardi sono questi miei ultimi scritti, meglio è per me (dopo questi, l'ho già scritto, appendo i codici al chiodo...)(ed era ora, diranno i più realisti di voi...).
Ma i miei desideri non modificano la realtà, così come i desideri opposti di chi giustamente si sente pronto e gli scritti li vorrebbe domani...
A tal proposito,cara Cleli@, spero tu abbia fatto domanda anche per Corte conti: così domani, cioè ad ottobre, ti potrai cimentare insieme a me in un bel concorso, ottimo mal che vada come allenamento, nelle more di questo di più difficile avvio...
Invito poi egoisticamente tutti gli aventi diritto a presentare domanda anche per Consiglio di stato entro il 21 maggio: più domande ci sono, più tempo perdono ad organizzarlo, più posso studiare (ammesso che ci riesca e concluda qualcosa, ma questa è un'altra storia, come diceva l'ultima battuta di Conan il barbaro...) ;-) :-) :-)
Buono studio, in bocca al lupo e
Saluti passanti

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 10/05/2015 13:08:36
P.S. Cara Cleli@: un altro concorso TAR a breve non è solo possibile, è probabilissimo, date le grosse carenze in organico, quindi fai più che bene a studiare da subito, è così che si vince !
Saluti (ri)passanti... (che predica bene e razzola malissimo, ma così è la vita...)

Da: Cleli@ 10/05/2015 13:12:36
Passante, io sono un'idiota! Avrei dovuto fare domanda anche per CDC (dove oltretutto sarei stata ammessa e pure con un buon punteggio), ma all'ultimo momento ho desistito per il timore che lo studio della contabilità pubblica - di cui nulla so nel modo più assoluto - potesse distogliermi dal diritto amministrativo... Vista la situazione, me ne sono amaramente pentita. Che ti devo dire, spero che esca presto un nuovo bando pure per CDC ;)

Da: Alunno 10/05/2015 15:08:47
Anche io non ho fatto domanda alla CDC perché la contabilità e' un mattone

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 10/05/2015 15:35:53
Cara Cleli@, come contraddirti se dici ciò ? ;-) :-)
Anche se, permettimi, in tema di idiozia penso, senza false modestie, di non essere secondo a nessuno ! :-)
Caro Alunno, mica posso dirti di no !
Secondo te le Piramidi come le hanno costruite ?
Mettendo piano piano un Orefice sopra l'altro...
(ma i pilastri li facevano col Monorchio e le architravi col Pelino Santoro...) ;-)
Però, se pensate a quanto Commerciale dovrete studiare comunque per TAR, e a quanta parte di Amministrativo si ritrova paro paro in Contabilità... :-(
Detto ciò, la cosa veramente triste sapete qual è ?
Che non avrete mai occasione di rifarvi ad un altro concorso alla CDC, visto che vincerete subito questo al TAR, purtroppo ! ;-) :-)
Buono studio e in bocca al lupo !
Saluti passanti

Da: per passante 10/05/2015 21:56:52
Io ho fatto cdc e dovrei essere ammessa, ma non ho proprio idea di cosa sia.. però penso che verrò ad allenarmi..
quindi ogni tuo suggerimento è buono, a partire dai temi usciti, da come funziona, da cosa è la prova pratica, ecc.. per ora ho fatto solo tar!
Grazie!!

Da: Cleli@ 10/05/2015 21:58:22
Crepi, Passante (sulle mie probabilità di vittoria stenderei un velo pietoso, però)! In bocca al lupo anche a te, chissà che questa non sia la volta buona... :)

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 10/05/2015 22:31:27
Per "Per Passante": come ho scritto più volte, è grazioso per iniziare, il Concorso corte conti Simone 2015. Immensamente sintetico, ma c'è tutto... Compresa la parte di Finanze, che di solito si trascura, ma la scorsa volta uscì, mista a Costituzionale...
Così come uscì Commerciale, e per questo io farà il Simone della materia, ma nulla di più, considerato che sul Buffoni c'è un po' di Societario. Ma poi o prima devi fare di Contabilità il Monorchio o il Pelino Santoro, anche se il più agigornato (ma non l'ho ancora visto) è l?orefice, che so che sa spiegare bene dato che ho sentito sue ottime lezioni alla Direkta. Ma d'altra parte il suo primo codice di contabilità era senza indice analitico, cosa che non commento, e un altro suo testo, sia pur ancora utile, guida alla Corte dei conti, 2008, era pieno soprattutto di sentenze e delibere... Insomma, un po' così... Però, nonostante tutto, da tenere in considerazione perchè, ripeto, sa spiegare davvero bene. Per questio ho voluto avere ancora fiducia in lui..
I temi che cerchi per spaventarti li trovi qua:

http://www.corteconti.it/export/sites/portalecdc/_documenti/concorsi_gare/temi_concorsi_1998_ad_oggi.pdf

E' appena uscito un corso intensivo della Direkta per Corte conti, se vuoi informazioni al riguardo puoi scrivermi, come chiunque altro, a malpelorosso1960@libero.it

Grazie per gli auguri, Cleli@, e questa sarà davvero comunque la volta buona per me, perchè o è quella buona che vinco o è quella buona che smetto, e quindi è vittoria in ogni caso ! ;-) :-)
Saluti passanti

Da: aspirante referendario (il primo) 11/05/2015 00:13:16
Sentenza poco condivisibile. Concordate?

Consiglio di Stato sez. III 7/5/2015 n. 2291
1. APPALTI PUBBLICI - AFFIDAMENTO DIRETTO IN HOUSE PROVIDING - COSTITUISCE ECCEZIONE AI PRINCIPI COMUNITARI SULL'AFFIDAMENTO DI APPALTI MEDIANTE GARA - INCIDENZA SULLA TUTELA DELLA CONCORRENZA - DISCIPLINA IN HOUSE PROVIDING NELL'ART. 12 NUOVA DIRETTIVA 24/2014/UE - CARATTERE SELF-EXECUTING - NON OBBLIGA I LEGISLATORI NAZIONALI A DISCIPLINARLA NE' IMPEDISCE DI LIMITARLA O ESCLUDERLA
2. APPALTI PUBBLICI - AFFIDAMENTO DIRETTO IN HOUSE PROVIDING - NORME NAZIONALI LIMITATIVE - NON SONO CONTRASTANTI CON L'ORDINAMENTO COMUNITARIO - ART. 4, C.7, D.L. 95/2012 - OBBLIGO DI ACQUISIZIONE DI BENI E SERVIZI STRUMENTALI MEDIANTE PROCEDURE DI GARA - DISPOSIZIONE CHE OBBEDISCE ALLA FINALITÀ, "DI EVITARE DISTORSIONI DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO E DI ASSICURARE LA PARITÀ DEGLI OPERATORI SUL TERRITORIO NAZIONALE" - VA RICONDOTTA ALLA MATERIA DELLA "TUTELA DELLA CONCORRENZA" RIENTRANTE NELLA POTESTÀ LEGISLATIVA ESCLUSIVA DELLO STATO

1. L'in house providing, così come costruito dalla giurisprudenza comunitaria, sembra rappresentare, prima che un modello di organizzazione dell'amministrazione, un'eccezione alle regole generali del diritto comunitario, le quali richiedono che l'affidamento degli appalti pubblici avvenga mediante la gara.
Infatti, l'affidamento diretto del servizio - anche laddove non si traduca nella creazione di posizioni di vantaggio economico che l'impresa in house possa sfruttare nel mercato, presentandosi come "particolarmente" competitiva, con conseguente alterazione della par condicio - rileva comunque ai fini della tutela della concorrenza in quanto sottrae al libero mercato quote di contratti pubblici, nei confronti dei quali le imprese ordinarie vengono escluse da ogni possibile accesso (cfr. Cons. Stato, A.P. n. 1/2008).
Se dunque l'affidamento diretto ha carattere spiccatamente derogatorio, l'esistenza di una sua disciplina normativa a livello comunitario (oggi contenuta nell'art. 12 della direttiva 24/2014/UE, da recepire entro il 18 aprile 2016, anche se nelle disposizioni in questione è stata ravvisata una compiutezza tale da farle ritenere "self-executing", avendo indubbiamente "contenuto incondizionato e preciso" - cfr. Cons. Stato, II, n. 298/2015; Cass. civ. SS.UU., n. 13676/2014) consente tale forma di affidamento, ma non obbliga i legislatori nazionali a disciplinarla, né impedisce loro di limitarla o escluderla in determinati ambiti.

2. La circostanza che un affidamento in house non contrasti con le direttive comunitarie non vuol dire che sia contraria all'ordinamento UE una norma nazionale che limiti ulteriormente il ricorso all'affidamento diretto.
Con ciò, si torna alla preclusione degli affidamenti diretti stabilita dall'art. 4, comma 7, d.l. 95/2012 ss.mm.ii., con scelta dichiaratamente pro-concorrenziale che non può certamente ritenersi irragionevole.
Peraltro, anche la considerazione del comma 8 non può condurre ad una diversa interpretazione della portata applicativa del comma 7.
Occorre considerare che i primi commi dell'art. 4 prevedevano - nei confronti delle società controllate da pubbliche amministrazioni che nel 2011 avessero conseguito un fatturato da prestazioni di servizi a favore di p.a. superiore al 90 per cento dell'intero fatturato - lo scioglimento della società o l'alienazione della partecipazione pubblica entro il 31 dicembre 2013 (comma 1); sanzionandone l'inadempimento con il divieto di disporre nuovi affidamenti o rinnovare quelli in essere (comma 2).
Le eccezioni all'applicazione di tale (comma 3) riguardavano: le "società che svolgono servizi di interesse generale, anche aventi rilevanza economica"; le "società che svolgono prevalentemente compiti di centrali di committenza"; "le società di cui all'articolo 23-quinquies, commi 7 e 8" dello stesso d.l. (si tratta della SOGEI e della CONSIP); le "società finanziarie partecipate dalle regioni"; "quelle che gestiscono banche dati strategiche per il conseguimento di obiettivi economico-finanziari" individuate con d.P.C.M; ed infine i casi in cui "per le peculiari caratteristiche economiche, sociali, ambientali e geomorfologiche del contesto, anche territoriale, di riferimento non sia possibile per l'amministrazione pubblica controllante un efficace e utile ricorso al mercato", dovendosi in tali casi procedere ad un'analisi del mercato e predisporre una relazione sulla quale avrebbe espresso un parere vincolante l'AGCM.
Dunque, la volontà del legislatore era quella di limitare il ricorso alle società pubbliche, tra l'altro escludendolo nel settore dell'acquisizione di beni e servizi strumentali, che non veniva tipologicamente considerato tra le eccezioni.
In tale contesto, al comma 8 sembra ragionevole attribuire il significato di stabilire, nei confronti delle società alle quali, in applicazione dei commi 1, 2 e 3, era consentito di continuare ad operare, le condizioni da rispettare per potere ricevere ulteriori affidamenti diretti da parte delle amministrazioni controllanti a decorrere dal 1�° gennaio 2014; in altri termini, che l'affidamento diretto fosse consentito solo nei casi in cui lo stesso art. 4 ammetteva la costituzione o il mantenimento di società in house.
Del resto, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 229/2013, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale delle disposizioni dei commi 1 e 2 - nonché, in quanto ad essi "strettamente collegati", dei commi 3, secondo periodo, 3-sexies ed 8 - dell'art. 4, ritenendo che incidessero sulla materia dell'organizzazione e funzionamento della Regione, affidata dall'art. 117, quarto comma, Cost., alla competenza legislativa regionale residuale delle Regioni ad autonomia ordinaria ed alla competenza legislativa regionale primaria delle Regioni ad autonomia speciale dai rispettivi statuti, tenuto conto che esse inibiscono in radice una delle possibili declinazioni dell'autonomia organizzativa regionale.
Per contro, il comma 7 è uscito indenne dal giudizio di costituzionalità, e la Corte ha rilevato che la disposizione obbedisce alla finalità, dichiarata dallo stesso legislatore, "di evitare distorsioni della concorrenza e del mercato e di assicurare la parità degli operatori sul territorio nazionale" e va quindi ricondotta alla materia della "tutela della concorrenza" rientrante nella potestà legislativa esclusiva dello Sato.
Il comma 7 è l'unica disposizione vigente, tra quelle dell'art. 4 volte a limitare la possibilità di ricorso all'utilizzazione delle società controllate ed aventi portata generale (non settoriale), posto che l'art. 1, comma 562, della legge 147/2013, a valle della pronuncia della Corte, ha abrogato i commi 1, 2, 3, 3-sexies, 9, 10 e 11 dell'art. 4.
E si tratta di disposizione avente una propria ratio, complementare a quelle sulla cessazione delle società controllate e suscettibile di essere applicata a prescindere dall'avvenuta caducazione di queste ultime.

Da: per passante 11/05/2015 04:36:22
Grazie mille, prezioso come sempre!!

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 11/05/2015 05:07:20
Prego, che mi costa essere gentile ?
"Cerco di essere la persona che vorrei incontrare"...
Grazie, Aspirante referendario, sentenza interessante, ma personalmente non la trovo poco convincente, anzi.
Saluti passanti

Da: Uolter... per un passante 11/05/2015 10:13:08
Ma sei stato assiduo frequentatore di Aspirati Uditori?
E magari ora ivi ti firmi Così "________" ?? :-)
Mi sa che qui in molti veniamo da lá, me compreso. ...
Se sei il fu Fulsere batti un colpo!
Siamo stati acerrimi ma correttissimi contraddittori nel "titanico thread" che tu stesso hai creato, ma che non credo sia il caso di riprodurre qui

Bacioni :-)

U.

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 11/05/2015 16:07:55
OFF TOPIC...
Caro Uolter, mi dispiace deluderti, ma stai commettendo un errore. :-( :-( :-(
Se vuoi posso darti maggiori dettagli in merito, ma in privato, per non tediare inutilmente chi cerca qua notizie sui concorsi. La mia mail, per toglierti ogni residuo dubbio, è malpelorosso1960@libero.it .
Saluti passanti

Da: Un passante
Reputazione utente: +166 11/05/2015 16:07:57
OFF TOPIC...
Caro Uolter, mi dispiace deluderti, ma stai commettendo un errore. :-( :-( :-(
Se vuoi posso darti maggiori dettagli in merito, ma in privato, per non tediare inutilmente chi cerca qua notizie sui concorsi. La mia mail, per toglierti ogni residuo dubbio, è malpelorosso1960@libero.it .
Saluti passanti

Da: alunno 11/05/2015 16:40:37
fonti attendibili : prove scritte tar slittano al 2016 causa composizione della commissione e altro come valutazioni domande ecc.

Da: Uolter... per un passante 11/05/2015 17:12:18
Ok.
Ti scriverò presto allora.
Grazie e scusate l'OT

U.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, ..., 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Prof Rossi	09/05/2015 15:30:18
E forse è proprio questo il problema, ossia che è di commerciale

Da: jonius	09/05/2015 15:42:48
Rossi e' di amministrativo.

Da: italicum	09/05/2015 15:43:40
Prof Rossi schieratosi contro italicum. Da qui la richiesta di sua sostituzione. Ormai funziona così...

Da: Cappa	09/05/2015 15:47:59
Intendevo proprio questo: il prof Rissi è di diritto dell'ambiente (mi pare?) è Castellano quello di commerciale ...

Da: Tre	09/05/2015 15:51:43
È stato scritto che tra i componenti della commissione compare il Prof. Castellano, il quale insegna all'università degli studi di Bari diritto commerciale; era già docente quando ho sostenuto commerciale nel lontano 1999...

Da: alunno	09/05/2015 22:45:41
Siamo messi bene commerciale a tutto campo, societa pubblica, titoli di credito ecc ecc. Si aggiunge ad una montagna di studio

Da: Mah!	10/05/2015 08:23:32
Il prof Rossi è di amministrativo (e anche di diritto dell'ambiente) , davvero è lui il "nominato" e non quello di commerciale? Forse si è fatta confusione con i nomi?

Da: Cleli@	10/05/2015 10:21:06
La motivazione addotta è che, essendo Rossi avvocato amministrativista con ampio contenzioso nei confronti della PA, non sarebbe per questo motivo idoneo a svolgere le funzioni di commissario. Boh

Da: Un passante Reputazione utente: +166	10/05/2015 10:51:10
Mi permetto di intervenire di nuovo per precisare che quello che vedete scritto su Aspiranti Uditori a firma "L'incantatore" è, se non vero, altissimamente probabile, dato che conosco personalmente l'utente, e so il lavoro che fa. Quindi le sue informazioni su composizione commissioni o altro sono sempre certamente in buona fede, vista la persona che è, e quasi certamente corrette, dato il suo accesso diretto a fonti affidabili. Per comodità di tutti, anche dei non iscritti ad Aspiranti Uditori, riporto qua ciò che scrive quell'utente: "Cesare Mastrocola - Presidente; Salvatore Cacace - componente CDS; Giulia Ferrari - componente TAR; prof. Giampaolo Rossi (prof. Straordinario di diritto pubblico ed amministrativo presso Università LUMSA); prof. Michele Castellano (prof. di diritto commerciale presso il Dipartimento di Giurisprudenza Università "Aldo Moro" di Bari)." 22 aprile 2015 "pare siano emersi problemi con l'avvenuta nomina del Prof. Giampaolo Rossi. Essendo, infatti, oltre che professore, anche avvocato con ampio contenzioso dinanzi alla GA, non sembra essere stato ritenuto idoneo, per tale specifico motivo, alla composizione della commissione di concorso. Entro fine mese dovrebbe essere reso noto il nome di chi dovrebbe sostituirlo." 8\5\2015 Quindi, conoscendo chi lo ha scritto, vi confermo che la notizia è vera, anche se, ovviamente, la certezza assoluta di questa decisione si avrà soltanto carte alla mano tra qualche settimana. Per me non cambia una virgola, ma se qualcuno di voi si fosse messo già a cercare sentenze e pubblicazioni, ecco, io aspetterei prima di perdere tempo a cercare i lavori di Giampaolo Rossi... ;-) En passant, mi fa piacere scoprire di stare studiando sul Garofoli di Amministrativo, visto che in realtà il testo è a firma Garofoli-Ferrari... ;-) :-) Ma se non fosse, almeno a mio avviso, davvero buono, non ve lo consiglierei, a prescindere dai membri della commissione... Buono studio, in bocca al lupo e, as usual, Saluti passanti, che ora torna sui libri... :-( :-( :-(

Da: young2	10/05/2015 11:39:40
Scusate boys ma davvero vi preoccupate della commissione?? Mah questo atteggiamento mi lascia perplesso fose biaogna preoccuparsi di altro

Da: x un passante	10/05/2015 12:28:18
il (vero e stranamente sottaciuto) problema non sarebbe quello di essere avvocato innanzi alla G.A., MA di essere Prof. Straordinario e non "ancora" Ordinario (così come richiesto per i docenti universitari componenti di commissioni di concorso......superiori)

Da: Cleli@	10/05/2015 12:40:56
Che io sappia, Rossi è ordinario, come del resto dimostra il fatto che è stato commissario in diversi concorsi da associato. Per quanto mi riguarda, un prof vale l'altro (e comunque le società pubbliche sono un tema fondamentale, che andrebbe approfondito in tutti i suoi aspetti a prescindere dalle pubblicazioni dei commissari). Quello che mi preoccupa è che, di questo passo, gli scritti non saranno prima di un anno... E non è facile stare appresso a un concorso - con tutto ciò che questo comporta in termini di sacrifici personali e rinuncia ad altre opportunità professionali - per così tanto tempo.

Da: Per tutti	10/05/2015 12:51:25
Infatti io non ancora cominciò a studiare. Beati voi che avete la detersa di avere i 25 punti. Io non ce l'ho Affatto con solo 7 anni di funzionariato

Da: Cleli@	10/05/2015 13:03:24
Se è per questo, neppure io ho la certezza di essere ammessa con 10 anni di iscrizione all'albo avvocati... Però non ci penso e studio come se dovessi andare a sostenere gli scritti tra sei mesi. Se poi non mi ammetteranno, quanto meno avrò conseguito una preparazione utile anche per altri concorsi (magari l'anno prossimo pubblicano davvero un nuovo bando TAR) e per la stessa attività professionale. Se vuoi avere qualche chance di farcela, non puoi iniziare a studiare 2-3 mesi prima degli scritti, devi iniziare subito.

Da: Un passante Reputazione utente: +166	10/05/2015 13:05:22
Carissimi, come altri hanno sottolineato, di tutto questo discutere sui commissari non mi importa un gran chè... Ed "a gioco corretto" (tipica espressione scacchistica, per altro, per chi mai ci facesse caso...) penso non dovrebbe importare a nessun altro di voi. Quando la Commissione sarà definitiva ne prenderò atto, e mi servirà per cercare argomenti più probabili un mese prima degli scritti... Circa i tempi, preferisco tempi più lunghi ma risultati più certi (cioè senza commissari a rischio, vero o presunto, di impugnazioni, con le annesse, tragiche conseguenze che tutti abbiamo letto, penso, con sgomento... - io pure ho avuto il mio ultimo concorso impugnato, e anche se è andata bene in tutti e due i gradi, mi è ugualmente venuto un brivido retrospettivo leggendo l'ultima in materia del Consiglio di stato all'idea di poter essere licenziato dopo anni di lavoro e senza poter nemmeno sperare di poter tornare più al mio precedente impiego pubblico... -). Inoltre, considerata la mia ontologica impreparazione, più tardi sono questi miei ultimi scritti, meglio è per me (dopo questi, l'ho già scritto, appendo i codici al chiodo...)(ed era ora, diranno i più realisti di voi...). Ma i miei desideri non modificano la realtà, così come i desideri opposti di chi giustamente si sente pronto e gli scritti li vorrebbe domani... A tal proposito,cara Cleli@, spero tu abbia fatto domanda anche per Corte conti: così domani, cioè ad ottobre, ti potrai cimentare insieme a me in un bel concorso, ottimo mal che vada come allenamento, nelle more di questo di più difficile avvio... Invito poi egoisticamente tutti gli aventi diritto a presentare domanda anche per Consiglio di stato entro il 21 maggio: più domande ci sono, più tempo perdono ad organizzarlo, più posso studiare (ammesso che ci riesca e concluda qualcosa, ma questa è un'altra storia, come diceva l'ultima battuta di Conan il barbaro...) ;-) :-) :-) Buono studio, in bocca al lupo e Saluti passanti

Da: Un passante Reputazione utente: +166	10/05/2015 13:08:36
P.S. Cara Cleli@: un altro concorso TAR a breve non è solo possibile, è probabilissimo, date le grosse carenze in organico, quindi fai più che bene a studiare da subito, è così che si vince ! Saluti (ri)passanti... (che predica bene e razzola malissimo, ma così è la vita...)

Da: Cleli@	10/05/2015 13:12:36
Passante, io sono un'idiota! Avrei dovuto fare domanda anche per CDC (dove oltretutto sarei stata ammessa e pure con un buon punteggio), ma all'ultimo momento ho desistito per il timore che lo studio della contabilità pubblica - di cui nulla so nel modo più assoluto - potesse distogliermi dal diritto amministrativo... Vista la situazione, me ne sono amaramente pentita. Che ti devo dire, spero che esca presto un nuovo bando pure per CDC ;)

Da: Alunno	10/05/2015 15:08:47
Anche io non ho fatto domanda alla CDC perché la contabilità e' un mattone

Da: Un passante Reputazione utente: +166	10/05/2015 15:35:53
Cara Cleli@, come contraddirti se dici ciò ? ;-) :-) Anche se, permettimi, in tema di idiozia penso, senza false modestie, di non essere secondo a nessuno ! :-) Caro Alunno, mica posso dirti di no ! Secondo te le Piramidi come le hanno costruite ? Mettendo piano piano un Orefice sopra l'altro... (ma i pilastri li facevano col Monorchio e le architravi col Pelino Santoro...) ;-) Però, se pensate a quanto Commerciale dovrete studiare comunque per TAR, e a quanta parte di Amministrativo si ritrova paro paro in Contabilità... :-( Detto ciò, la cosa veramente triste sapete qual è ? Che non avrete mai occasione di rifarvi ad un altro concorso alla CDC, visto che vincerete subito questo al TAR, purtroppo ! ;-) :-) Buono studio e in bocca al lupo ! Saluti passanti

Da: per passante	10/05/2015 21:56:52
Io ho fatto cdc e dovrei essere ammessa, ma non ho proprio idea di cosa sia.. però penso che verrò ad allenarmi.. quindi ogni tuo suggerimento è buono, a partire dai temi usciti, da come funziona, da cosa è la prova pratica, ecc.. per ora ho fatto solo tar! Grazie!!

Da: Cleli@	10/05/2015 21:58:22
Crepi, Passante (sulle mie probabilità di vittoria stenderei un velo pietoso, però)! In bocca al lupo anche a te, chissà che questa non sia la volta buona... :)

Da: Un passante Reputazione utente: +166	10/05/2015 22:31:27
Per "Per Passante": come ho scritto più volte, è grazioso per iniziare, il Concorso corte conti Simone 2015. Immensamente sintetico, ma c'è tutto... Compresa la parte di Finanze, che di solito si trascura, ma la scorsa volta uscì, mista a Costituzionale... Così come uscì Commerciale, e per questo io farà il Simone della materia, ma nulla di più, considerato che sul Buffoni c'è un po' di Societario. Ma poi o prima devi fare di Contabilità il Monorchio o il Pelino Santoro, anche se il più agigornato (ma non l'ho ancora visto) è l?orefice, che so che sa spiegare bene dato che ho sentito sue ottime lezioni alla Direkta. Ma d'altra parte il suo primo codice di contabilità era senza indice analitico, cosa che non commento, e un altro suo testo, sia pur ancora utile, guida alla Corte dei conti, 2008, era pieno soprattutto di sentenze e delibere... Insomma, un po' così... Però, nonostante tutto, da tenere in considerazione perchè, ripeto, sa spiegare davvero bene. Per questio ho voluto avere ancora fiducia in lui.. I temi che cerchi per spaventarti li trovi qua: http://www.corteconti.it/export/sites/portalecdc/_documenti/concorsi_gare/temi_concorsi_1998_ad_oggi.pdf E' appena uscito un corso intensivo della Direkta per Corte conti, se vuoi informazioni al riguardo puoi scrivermi, come chiunque altro, a malpelorosso1960@libero.it Grazie per gli auguri, Cleli@, e questa sarà davvero comunque la volta buona per me, perchè o è quella buona che vinco o è quella buona che smetto, e quindi è vittoria in ogni caso ! ;-) :-) Saluti passanti

Da: aspirante referendario (il primo)	11/05/2015 00:13:16
Sentenza poco condivisibile. Concordate? Consiglio di Stato sez. III 7/5/2015 n. 2291 1. APPALTI PUBBLICI - AFFIDAMENTO DIRETTO IN HOUSE PROVIDING - COSTITUISCE ECCEZIONE AI PRINCIPI COMUNITARI SULL'AFFIDAMENTO DI APPALTI MEDIANTE GARA - INCIDENZA SULLA TUTELA DELLA CONCORRENZA - DISCIPLINA IN HOUSE PROVIDING NELL'ART. 12 NUOVA DIRETTIVA 24/2014/UE - CARATTERE SELF-EXECUTING - NON OBBLIGA I LEGISLATORI NAZIONALI A DISCIPLINARLA NE' IMPEDISCE DI LIMITARLA O ESCLUDERLA 2. APPALTI PUBBLICI - AFFIDAMENTO DIRETTO IN HOUSE PROVIDING - NORME NAZIONALI LIMITATIVE - NON SONO CONTRASTANTI CON L'ORDINAMENTO COMUNITARIO - ART. 4, C.7, D.L. 95/2012 - OBBLIGO DI ACQUISIZIONE DI BENI E SERVIZI STRUMENTALI MEDIANTE PROCEDURE DI GARA - DISPOSIZIONE CHE OBBEDISCE ALLA FINALITÀ, "DI EVITARE DISTORSIONI DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO E DI ASSICURARE LA PARITÀ DEGLI OPERATORI SUL TERRITORIO NAZIONALE" - VA RICONDOTTA ALLA MATERIA DELLA "TUTELA DELLA CONCORRENZA" RIENTRANTE NELLA POTESTÀ LEGISLATIVA ESCLUSIVA DELLO STATO 1. L'in house providing, così come costruito dalla giurisprudenza comunitaria, sembra rappresentare, prima che un modello di organizzazione dell'amministrazione, un'eccezione alle regole generali del diritto comunitario, le quali richiedono che l'affidamento degli appalti pubblici avvenga mediante la gara. Infatti, l'affidamento diretto del servizio - anche laddove non si traduca nella creazione di posizioni di vantaggio economico che l'impresa in house possa sfruttare nel mercato, presentandosi come "particolarmente" competitiva, con conseguente alterazione della par condicio - rileva comunque ai fini della tutela della concorrenza in quanto sottrae al libero mercato quote di contratti pubblici, nei confronti dei quali le imprese ordinarie vengono escluse da ogni possibile accesso (cfr. Cons. Stato, A.P. n. 1/2008). Se dunque l'affidamento diretto ha carattere spiccatamente derogatorio, l'esistenza di una sua disciplina normativa a livello comunitario (oggi contenuta nell'art. 12 della direttiva 24/2014/UE, da recepire entro il 18 aprile 2016, anche se nelle disposizioni in questione è stata ravvisata una compiutezza tale da farle ritenere "self-executing", avendo indubbiamente "contenuto incondizionato e preciso" - cfr. Cons. Stato, II, n. 298/2015; Cass. civ. SS.UU., n. 13676/2014) consente tale forma di affidamento, ma non obbliga i legislatori nazionali a disciplinarla, né impedisce loro di limitarla o escluderla in determinati ambiti. 2. La circostanza che un affidamento in house non contrasti con le direttive comunitarie non vuol dire che sia contraria all'ordinamento UE una norma nazionale che limiti ulteriormente il ricorso all'affidamento diretto. Con ciò, si torna alla preclusione degli affidamenti diretti stabilita dall'art. 4, comma 7, d.l. 95/2012 ss.mm.ii., con scelta dichiaratamente pro-concorrenziale che non può certamente ritenersi irragionevole. Peraltro, anche la considerazione del comma 8 non può condurre ad una diversa interpretazione della portata applicativa del comma 7. Occorre considerare che i primi commi dell'art. 4 prevedevano - nei confronti delle società controllate da pubbliche amministrazioni che nel 2011 avessero conseguito un fatturato da prestazioni di servizi a favore di p.a. superiore al 90 per cento dell'intero fatturato - lo scioglimento della società o l'alienazione della partecipazione pubblica entro il 31 dicembre 2013 (comma 1); sanzionandone l'inadempimento con il divieto di disporre nuovi affidamenti o rinnovare quelli in essere (comma 2). Le eccezioni all'applicazione di tale (comma 3) riguardavano: le "società che svolgono servizi di interesse generale, anche aventi rilevanza economica"; le "società che svolgono prevalentemente compiti di centrali di committenza"; "le società di cui all'articolo 23-quinquies, commi 7 e 8" dello stesso d.l. (si tratta della SOGEI e della CONSIP); le "società finanziarie partecipate dalle regioni"; "quelle che gestiscono banche dati strategiche per il conseguimento di obiettivi economico-finanziari" individuate con d.P.C.M; ed infine i casi in cui "per le peculiari caratteristiche economiche, sociali, ambientali e geomorfologiche del contesto, anche territoriale, di riferimento non sia possibile per l'amministrazione pubblica controllante un efficace e utile ricorso al mercato", dovendosi in tali casi procedere ad un'analisi del mercato e predisporre una relazione sulla quale avrebbe espresso un parere vincolante l'AGCM. Dunque, la volontà del legislatore era quella di limitare il ricorso alle società pubbliche, tra l'altro escludendolo nel settore dell'acquisizione di beni e servizi strumentali, che non veniva tipologicamente considerato tra le eccezioni. In tale contesto, al comma 8 sembra ragionevole attribuire il significato di stabilire, nei confronti delle società alle quali, in applicazione dei commi 1, 2 e 3, era consentito di continuare ad operare, le condizioni da rispettare per potere ricevere ulteriori affidamenti diretti da parte delle amministrazioni controllanti a decorrere dal 1�° gennaio 2014; in altri termini, che l'affidamento diretto fosse consentito solo nei casi in cui lo stesso art. 4 ammetteva la costituzione o il mantenimento di società in house. Del resto, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 229/2013, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale delle disposizioni dei commi 1 e 2 - nonché, in quanto ad essi "strettamente collegati", dei commi 3, secondo periodo, 3-sexies ed 8 - dell'art. 4, ritenendo che incidessero sulla materia dell'organizzazione e funzionamento della Regione, affidata dall'art. 117, quarto comma, Cost., alla competenza legislativa regionale residuale delle Regioni ad autonomia ordinaria ed alla competenza legislativa regionale primaria delle Regioni ad autonomia speciale dai rispettivi statuti, tenuto conto che esse inibiscono in radice una delle possibili declinazioni dell'autonomia organizzativa regionale. Per contro, il comma 7 è uscito indenne dal giudizio di costituzionalità, e la Corte ha rilevato che la disposizione obbedisce alla finalità, dichiarata dallo stesso legislatore, "di evitare distorsioni della concorrenza e del mercato e di assicurare la parità degli operatori sul territorio nazionale" e va quindi ricondotta alla materia della "tutela della concorrenza" rientrante nella potestà legislativa esclusiva dello Sato. Il comma 7 è l'unica disposizione vigente, tra quelle dell'art. 4 volte a limitare la possibilità di ricorso all'utilizzazione delle società controllate ed aventi portata generale (non settoriale), posto che l'art. 1, comma 562, della legge 147/2013, a valle della pronuncia della Corte, ha abrogato i commi 1, 2, 3, 3-sexies, 9, 10 e 11 dell'art. 4. E si tratta di disposizione avente una propria ratio, complementare a quelle sulla cessazione delle società controllate e suscettibile di essere applicata a prescindere dall'avvenuta caducazione di queste ultime.

Da: per passante	11/05/2015 04:36:22
Grazie mille, prezioso come sempre!!

Da: Un passante Reputazione utente: +166	11/05/2015 05:07:20
Prego, che mi costa essere gentile ? "Cerco di essere la persona che vorrei incontrare"... Grazie, Aspirante referendario, sentenza interessante, ma personalmente non la trovo poco convincente, anzi. Saluti passanti

Da: Uolter... per un passante	11/05/2015 10:13:08
Ma sei stato assiduo frequentatore di Aspirati Uditori? E magari ora ivi ti firmi Così "________" ?? :-) Mi sa che qui in molti veniamo da lá, me compreso. ... Se sei il fu Fulsere batti un colpo! Siamo stati acerrimi ma correttissimi contraddittori nel "titanico thread" che tu stesso hai creato, ma che non credo sia il caso di riprodurre qui Bacioni :-) U.

Da: Un passante Reputazione utente: +166	11/05/2015 16:07:55
OFF TOPIC... Caro Uolter, mi dispiace deluderti, ma stai commettendo un errore. :-( :-( :-( Se vuoi posso darti maggiori dettagli in merito, ma in privato, per non tediare inutilmente chi cerca qua notizie sui concorsi. La mia mail, per toglierti ogni residuo dubbio, è malpelorosso1960@libero.it . Saluti passanti

Da: Un passante Reputazione utente: +166	11/05/2015 16:07:57
OFF TOPIC... Caro Uolter, mi dispiace deluderti, ma stai commettendo un errore. :-( :-( :-( Se vuoi posso darti maggiori dettagli in merito, ma in privato, per non tediare inutilmente chi cerca qua notizie sui concorsi. La mia mail, per toglierti ogni residuo dubbio, è malpelorosso1960@libero.it . Saluti passanti

Da: alunno	11/05/2015 16:40:37
fonti attendibili : prove scritte tar slittano al 2016 causa composizione della commissione e altro come valutazioni domande ecc.

Da: Uolter... per un passante	11/05/2015 17:12:18
Ok. Ti scriverò presto allora. Grazie e scusate l'OT U.