Mininterno.net FORUM - Esami AVVOCATO - discussione precedente

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esami AVVOCATO - discussione precedente
51632 messaggi, letto 1527195 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Da: fioresnello 10/12/2009 17:28:01
è incredibile perchè nessuno riesce a sapere i dati di brescia
Neanche qui nessuno sa quante domande sono pervenute a brescia?

Da: Praticanta 10/12/2009 17:34:59
Messina 643 iscritti

Da: Procurator 10/12/2009 17:49:58
Per completare il quadro mancano mancano i dati di brescia, trento e potenza.

Da: Realista 10/12/2009 17:55:47
Quindi per Cagliari e Ancona si conosce già il numero???
A quanto ammontano??

Ps Trento e Potenza stanno tradizionalmente sotto i 300. Trento, infatti, è come se fosse una mezza regione perchè Bolzano fa esame a se stante.

Da: Procurator 10/12/2009 18:04:45
cagliari 1000, ancona 700/750

Da: Realista 10/12/2009 18:08:56
Ok grazie Procurator.

Quindi Cagliari dovrebbe avere 4 sottocommissioni e Ancona 3

Se non ho inteso male le CDA da 3 sottocommissioni sono

Genova
Perugia
Reggio Calabria
Ancona
Forse Brescia (ma ne dubito perchè l'anno scorso sono stati falcidiati e dovrebbero aumentare).

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: orale cz 10/12/2009 18:09:38
in corte d appello

Da: Procurator 10/12/2009 18:22:05
Sembrerebbe che Brescia abbia nominato tre sottocommissioni.
Anche Messina ne dovrebbe nominare tre, perchè ha un numero di candidati superiore a 600, ma al momento ne ha nominate solo due.
Un gruppo, quello che mi interessa, dovrebbe allora essere questo:
Genova, Messina, Brescia, Reggio Calabria, Perugia, Ancona.
Che ne pensate?

Da: vanessa 10/12/2009 18:27:01
ciao ragazzi. oggi ho fatto un parere di penale, riguardava la responsabilità dello spacciatore per morte dell'assuntore - ex art. 586 c.p. (morte come conseguenza di altro delitto). atteso che secondo le sez unite della cass. può configuarsi responsabilità dello spacciatore solo se l'evento morte è prevedibile da questi ex ante.. Nel caso in cui venda l'eroina più volte all'assuntore cn gravi problemi cardiaci di cui lo spacciatore nn è a conoscenza.. secondo voi può addebitarsi il reato ex art. 586 allo spacciatore???? date uno sguardo alla SENTENZA 29 MAGGIO 2009, N. 22676 e fatemi sapere.. ciao ciao

Da: nuvi x procurator 10/12/2009 18:32:31
anche a me interessa quel gruppo, mi pare verosimile...
brescia è sicuro che ne ha nominate tre vedi a questo link http://www.tribunale.brescia.it/esami.aspx

Da: nuvi x procurator 10/12/2009 18:37:35
ed anche ancona 3 sottocommissioni http://www.corteancona.it/Esami/esame_avvocato/avv_2009/commissione_2009.htm

Da: Fabio 10/12/2009 18:39:28
vanessa..seconco me no..appunto perche ex ante nn era prevedibile..la sentenza dovrebbe dire che occorre per lo spacciatore una colpa in concreto..e nn piu il semplice nesso materiale..e la colpa deve riguardare la violazione di una norma cautelare diversa da quella dello spaccio..cioe nn si puo dire che sarebbe morto cmq perche assumere sostanze fa male e porta alla morte in alcuni casi

Da: Realista 10/12/2009 18:39:41
Anche a me interessa quel raggruppamento, ma Messina ne ha nominato due e non ci sarà.

X Vanessa: certo che si addebita il reato allo spacciatore.

Da: inner 10/12/2009 18:41:14
no non è addebitabile...altrimenti la prevedibilità in concreto che fine fa???!!!

Da: Fabio 10/12/2009 18:42:03
o meglio..si addebita solo lo spaccio ma nn l omicidio!

Da: nuvi 10/12/2009 18:42:49
concordo con Fabio

Da: Realista 10/12/2009 18:44:41
No ragazzi .. prevedibilità in concreto significa tener conto di tutte le circostanze conosciute e conoscibili usando l'ordinaria diligenza.
Quindi lo spacciatore avrebbe dovuto prevedere che le gravi patologie cardiache avrebbero condotto alla morte.
Se leggete la sentenza potete verificare che le SSUU fanno riferimento a casi simili (tipo lo spaccio a soggetto già dedito all'alcoolismo etc.)

Da: Fabio 10/12/2009 18:47:39
ma realista..lo spacciatore quando gli da la droga nn lo sa...e nn aveva elementi per poterlo desumere..quindi niente aspplicazione del 586

Da: Realista 10/12/2009 18:50:00
Alt .. avevo letto "ne è" (ps si potrebbe evitare abbreviazioni tipo nn che fanno solo confusione).

Se non ne è a conoscenza, la morte non è addebitabile ... ok!

Da: nuvi 10/12/2009 18:51:44
nella redazione del parere cmq dipenderà da quanto desumibile dalla traccia ovvero se le circostanze erano note o meno allo spacciatore per poter concludere in un modo o nell'altro

Da: Fabio 10/12/2009 18:52:38
ah ok realistaa..per un attimo ho temuto di nn aver capito nulla della sentenza :-)))

Da: Realista 10/12/2009 18:53:50
Mi sa che quella sentenza è troppo nota per ricamarci sopra il parere o l'atto.

Da: Realista 10/12/2009 18:57:18
Attenzione ragazzi che non rileva solo la conoscenza ma anche la conoscibilità usando l'ordinaria diligenza.
Il caso delle gravi patologie cardiache sembra fatto apposta, comunque, per escludere anche la conoscibilità, atteso che è patologia senza manifestazioni esterne.

Da: inner 10/12/2009 18:59:49
ma come faceva lo spacciatore a sapere che l'acquirente soffriva di disturbi cardiaci????!!! oh su, è facile questa!

Da: Fabio 10/12/2009 19:02:24
anche a me pare che questo parere nn esca,,come quello del consenso informato ..troppo gettonati..

spero di limitare i danni sul penale..

Da: riassunto 10/12/2009 19:13:30
a mio avviso, risponde del reato di cui all'art 586, perchè è solo in base all'atto di spaccio che si crea il nesso di causalità tra gli eventi, e questo, è ritenuto cosi forte da non interrompersi neanche nel caso in cui il primo acquirente la rivenda ad altro soggetto.

Da: Lucrezia 10/12/2009 19:17:04
Salve colleghi...
insomma siamo tutti agitatissimi....
io concorro per bari....qualcuno sa il numero dei candidati?
io sto preparando un'infinità di modelli di atti...speriamo esca qlcs di semplice....

Da: r.v MESSINA 10/12/2009 19:25:40
Accendero' un cero tutti i giorni affinche' il compito non me lo corregga Brescia.... con la sfiga che ho addosso me lo correggerebbe sicuramente uno della lega con tanto di dedica "va' a laora' terun"

Da: xxx 10/12/2009 20:00:10
a bari siamo circa 1920 e forse faranno solo due padiglioni

Da: Fabio 10/12/2009 20:11:39
Raga..ma a torino cè qualkuno di voi???

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Torna al forum

Da: fioresnello	10/12/2009 17:28:01
è incredibile perchè nessuno riesce a sapere i dati di brescia Neanche qui nessuno sa quante domande sono pervenute a brescia?

Da: Procurator	10/12/2009 17:49:58
Per completare il quadro mancano mancano i dati di brescia, trento e potenza.

Da: Realista	10/12/2009 17:55:47
Quindi per Cagliari e Ancona si conosce già il numero??? A quanto ammontano?? Ps Trento e Potenza stanno tradizionalmente sotto i 300. Trento, infatti, è come se fosse una mezza regione perchè Bolzano fa esame a se stante.

Da: Procurator	10/12/2009 18:04:45
cagliari 1000, ancona 700/750

Da: Realista	10/12/2009 18:08:56
Ok grazie Procurator. Quindi Cagliari dovrebbe avere 4 sottocommissioni e Ancona 3 Se non ho inteso male le CDA da 3 sottocommissioni sono Genova Perugia Reggio Calabria Ancona Forse Brescia (ma ne dubito perchè l'anno scorso sono stati falcidiati e dovrebbero aumentare).

Da: Procurator	10/12/2009 18:22:05
Sembrerebbe che Brescia abbia nominato tre sottocommissioni. Anche Messina ne dovrebbe nominare tre, perchè ha un numero di candidati superiore a 600, ma al momento ne ha nominate solo due. Un gruppo, quello che mi interessa, dovrebbe allora essere questo: Genova, Messina, Brescia, Reggio Calabria, Perugia, Ancona. Che ne pensate?

Da: vanessa	10/12/2009 18:27:01
ciao ragazzi. oggi ho fatto un parere di penale, riguardava la responsabilità dello spacciatore per morte dell'assuntore - ex art. 586 c.p. (morte come conseguenza di altro delitto). atteso che secondo le sez unite della cass. può configuarsi responsabilità dello spacciatore solo se l'evento morte è prevedibile da questi ex ante.. Nel caso in cui venda l'eroina più volte all'assuntore cn gravi problemi cardiaci di cui lo spacciatore nn è a conoscenza.. secondo voi può addebitarsi il reato ex art. 586 allo spacciatore???? date uno sguardo alla SENTENZA 29 MAGGIO 2009, N. 22676 e fatemi sapere.. ciao ciao

Da: nuvi x procurator	10/12/2009 18:32:31
anche a me interessa quel gruppo, mi pare verosimile... brescia è sicuro che ne ha nominate tre vedi a questo link http://www.tribunale.brescia.it/esami.aspx

Da: nuvi x procurator	10/12/2009 18:37:35
ed anche ancona 3 sottocommissioni http://www.corteancona.it/Esami/esame_avvocato/avv_2009/commissione_2009.htm

Da: Fabio	10/12/2009 18:39:28
vanessa..seconco me no..appunto perche ex ante nn era prevedibile..la sentenza dovrebbe dire che occorre per lo spacciatore una colpa in concreto..e nn piu il semplice nesso materiale..e la colpa deve riguardare la violazione di una norma cautelare diversa da quella dello spaccio..cioe nn si puo dire che sarebbe morto cmq perche assumere sostanze fa male e porta alla morte in alcuni casi

Da: Realista	10/12/2009 18:39:41
Anche a me interessa quel raggruppamento, ma Messina ne ha nominato due e non ci sarà. X Vanessa: certo che si addebita il reato allo spacciatore.

Da: inner	10/12/2009 18:41:14
no non è addebitabile...altrimenti la prevedibilità in concreto che fine fa???!!!

Da: Fabio	10/12/2009 18:42:03
o meglio..si addebita solo lo spaccio ma nn l omicidio!

Da: Realista	10/12/2009 18:44:41
No ragazzi .. prevedibilità in concreto significa tener conto di tutte le circostanze conosciute e conoscibili usando l'ordinaria diligenza. Quindi lo spacciatore avrebbe dovuto prevedere che le gravi patologie cardiache avrebbero condotto alla morte. Se leggete la sentenza potete verificare che le SSUU fanno riferimento a casi simili (tipo lo spaccio a soggetto già dedito all'alcoolismo etc.)

Da: Fabio	10/12/2009 18:47:39
ma realista..lo spacciatore quando gli da la droga nn lo sa...e nn aveva elementi per poterlo desumere..quindi niente aspplicazione del 586

Da: Realista	10/12/2009 18:50:00
Alt .. avevo letto "ne è" (ps si potrebbe evitare abbreviazioni tipo nn che fanno solo confusione). Se non ne è a conoscenza, la morte non è addebitabile ... ok!

Da: nuvi	10/12/2009 18:51:44
nella redazione del parere cmq dipenderà da quanto desumibile dalla traccia ovvero se le circostanze erano note o meno allo spacciatore per poter concludere in un modo o nell'altro

Da: Fabio	10/12/2009 18:52:38
ah ok realistaa..per un attimo ho temuto di nn aver capito nulla della sentenza :-)))

Da: Realista	10/12/2009 18:53:50
Mi sa che quella sentenza è troppo nota per ricamarci sopra il parere o l'atto.

Da: Realista	10/12/2009 18:57:18
Attenzione ragazzi che non rileva solo la conoscenza ma anche la conoscibilità usando l'ordinaria diligenza. Il caso delle gravi patologie cardiache sembra fatto apposta, comunque, per escludere anche la conoscibilità, atteso che è patologia senza manifestazioni esterne.

Da: inner	10/12/2009 18:59:49
ma come faceva lo spacciatore a sapere che l'acquirente soffriva di disturbi cardiaci????!!! oh su, è facile questa!

Da: Fabio	10/12/2009 19:02:24
anche a me pare che questo parere nn esca,,come quello del consenso informato ..troppo gettonati.. spero di limitare i danni sul penale..

Da: riassunto	10/12/2009 19:13:30
a mio avviso, risponde del reato di cui all'art 586, perchè è solo in base all'atto di spaccio che si crea il nesso di causalità tra gli eventi, e questo, è ritenuto cosi forte da non interrompersi neanche nel caso in cui il primo acquirente la rivenda ad altro soggetto.

Da: Lucrezia	10/12/2009 19:17:04
Salve colleghi... insomma siamo tutti agitatissimi.... io concorro per bari....qualcuno sa il numero dei candidati? io sto preparando un'infinità di modelli di atti...speriamo esca qlcs di semplice....

Da: r.v MESSINA	10/12/2009 19:25:40
Accendero' un cero tutti i giorni affinche' il compito non me lo corregga Brescia.... con la sfiga che ho addosso me lo correggerebbe sicuramente uno della lega con tanto di dedica "va' a laora' terun"

Da: xxx	10/12/2009 20:00:10
a bari siamo circa 1920 e forse faranno solo due padiglioni

Da: Fabio	10/12/2009 20:11:39
Raga..ma a torino cè qualkuno di voi???