NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.
17 dicembre 2014 - Parere PENALE
622 messaggi, letto 69163 volte
Torna al forum - Rispondi |
Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
Da: Cipeciopecip | 08/01/2015 16:58:37 |
Non esiste la responsabilità civilistica! Esiste una contravvenzione del codice della strada. | |
Rispondi |
Da: Cipeciopecip | 08/01/2015 17:09:49 |
Ci sono stati casi uguali e le sentenze sono state in alcuni casi truffa e in altri contravvenzione. La giurisprudenza esiste, anche se decisamente contrapposta tra le SOLE due ipotesi che ho detto. Parlo,solo della parte del parere dove passa il telepass accodandosi. | |
Rispondi |
Da: Wanni.Fucci | 08/01/2015 19:22:06 |
@cipeciopecip La responsabilità penale (a prescindere che sia truffa, tentata truffa o altra contravvenzione) non esclude la responsabilità contrattuale per non avere pagato per un servizio di cui si è goduto. Adagiarsi su quello che dice la giurisprudenza è talvolta tranquillizzante, ma molto pericoloso: si corre il rischio di saltare qualche passaggio logico dato per scontato e che scontato invece non è. La parte che mi piace della riforma dell'esame di avvocato è proprio l'esclusione dei codici commentati per le prove scritte. | |
Rispondi |
Da: Wanni.Fucci | 08/01/2015 19:32:31 |
@cipeciopecip Prima dici che "è truffa o sanzione amministrativa" Poi dici che "è truffa o contravvenzione" deciditi. | |
Rispondi |
Da: NonMiRestaChePiangere | 08/01/2015 19:53:13 |
@Wanni.Fucci: Io quoto quanto scritto da Cipeciopcip e MrHelp, in quanto il reato di truffa è consumato, non tentato. Ed ora ti faccio un esempio con un'altro reato: quando qualcuno preleva dei prodotti dai banconi di un supermercato e viene filmato dalle telecamere, commette il reato di furto (a prescindere dalle aggravanti) se riesce a superare la barriera delle casse; se, invece, viene bloccato prima che esca dal negozio, allora il furto è tentato. | |
Rispondi |
Da: Cipeciopecip | 08/01/2015 20:11:16 |
Contravvenzione= gergo, linguaggio non tecnico per indicare la violazione di una norma del codice della strada. Sono deciso nel dire che si tratta della violazione di una norma del codice della strada punita con sanzione amministrativa. Poi, io sono convinto del fatto che non può essere tentata truffa a prescindere dalla giurisprudenza. | |
Rispondi |
E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android. Scaricala subito GRATIS! |
Da: Mauro Repetto | 08/01/2015 20:15:08 |
Non ho nemmeno riletto la traccia in sede d'esame, e non tocco un manuale di penale dal mio orale andato male (e finito peggio), xò...seguire il ragionamento di Wanni Fucci porterebbe addirittura a sostenere che é reato impossibile, no?! Al riguardo, non ho dubbi...reato consumato. Il tentativo (ed il reato impossibile) é un'altra cosa. Mantovani docet. | |
Rispondi |
Da: Cipeciopecip | 08/01/2015 20:38:12 |
Esiste il codice della strada, ti inviano una bella raccomandata con una sanzione...perché scomodare il giudice civile? | |
Rispondi |
Da: Wanni.Fucci | 08/01/2015 22:42:09 |
@nonmirestachepiangere non vedo l'inerenza col furto tentato. potresti spiegarti meglio? @maurorepetto perchè reato impossibile? reato impossibile è il "tentativo inidoneo" ma qui l'idoneità a determinare l'errore c'è tutta. @cipeciopecip Nessuno vuole scomodare il giudice civile: è il giudice penale che condanna anche per la responsabilità civile ex art 538cpp | |
Rispondi |
Da: Wanni.Fucci | 08/01/2015 22:46:03 |
@tutti rinnovo la domanda: come motivate l'evento-errore? come motivate il nesso causale tra questo e la condotta? | |
Rispondi |
Da: Mauro Repetto | 08/01/2015 22:46:58 |
Premesso che reato impossibile = boiata pazzesca = provocazione, volevo solo dire che ex ragionamento Panni Fucci si potrebbe addirittura sostenere che, visti i filmati, é impossibile la verificazione dell'evento... | |
Rispondi |
Da: Cipeciopecip | 08/01/2015 23:35:37 |
be' ..mi ritiro dala disputa..e ...quasi quasi compatisco i commissari. | |
Rispondi |
Da: Asmira | 08/02/2015 22:53:26 |
Nel parere sulla concussione io ho dato più importanza alla successione di leggi penali nel tempo e poi ho parlato dell'art. 317 vecchio conio e il nuovo art. 319 quater. | |
Rispondi |
Da: Cipeciopecip | 17/03/2015 19:53:23 |
Dopo tanti mesi, si è arreso chi parlava di tentativo? | |
Rispondi |
Da: Wanni.Fucci | 09/06/2015 21:36:46 |
Chi parlava di tentativo ha preso 35 nel parere, ed è stato ammesso all'orale. | |
Rispondi |
Da: Cipeciopecip | 09/06/2015 22:49:39 |
Si..sulla luna.. | |
Rispondi |
Da: Cipeciopecip | 09/06/2015 22:50:41 |
Non siamo scemi. | |
Rispondi |
Da: annavalente | 19/06/2015 16:19:36 |
Sarei curiosa di sapere come sono andati i compiti dei partecipanti al dibattito dei mesi scorsi... | |
Rispondi |
Da: Wanni.Fucci | 23/06/2015 12:58:52 |
Voglio credere che sia stato premiato il ragionamento, non il risultato. | |
Rispondi |
Da: Fede8989 | 23/06/2015 14:17:11 |
Ma l'insolvenza fraudolenta l'avete completamente omessa? Perchè le condotte erano distinte e ripetute, ora indipendentemente dalla violazione del codice della strada. Potete spiegarmi brevemente questa tesi del tentativo? | |
Rispondi |
Da: Asmira | 07/07/2015 18:09:03 |
Io non sono stata ammessa ... | |
Rispondi |
Da: emaior -banned!- | 04/10/2015 09:20:15 |
- Messaggio eliminato - | |
Rispondi |
Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21