Mininterno.net FORUM - Polizia di Stato, 559 allievi Agenti 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Polizia di Stato, 559 allievi Agenti 2016
16452 messaggi, letto 1112424 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Attenzione!
Clicca qui per visitare la pagina di Mininterno dedicata al concorso per agenti 2016: quiz ufficiali, gruppo Facebook, software scaricabile, ecc...

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, ..., 544, 545, 546, 547, 548, 549 - Successiva >>

Da: Manzoj 27/10/2016 11:51:42
La legge è legge... Solo chi ha fatto ricorso va avanti

Da: Rankin 27/10/2016 12:32:23
ragazzi ancora non è sicuro niente, la certezza si avrà il 10 novembre, il cds ha solo espresso un parere, state buoni

Da: Manzoj 27/10/2016 12:37:44
Voi nn avete capito... L'avvocato ha fatto più d un ricorso... Questo è stato accolto dal cds, il 10 c sarà l'udienza x un altro ricorso... I ricorrenti del ricorso accolto già si possono considerare a visita

Da: 5500 27/10/2016 12:47:18
L importante è esser idonei, anche se hai preso 6 decimi ai quiz, tanto entro 3 anni per lo scorriemento graduatorie vieni assunto. Mentre OVVIAMENTE VANNO A VISITA SOLO COLORO CHE HANNO FATTO RICORSO, è bello fare il frocio con il culo degli altri? Eheheh

Da: antonio123456 27/10/2016 13:14:51
ma questo concorso è per civili anche? siccome c'è l'altro 488 posti..differenze con questo di 559?

Da: Ducati695 27/10/2016 13:23:55
Non incominciate a dire cazzata.. se la legge riconosce che c'è un anomalia nel bando vale per TUTTI!!!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Ducati695 27/10/2016 13:26:57
Altrimenti ci sarà una VALANGA di ricorsi..
Usate il cervello prima di parlare.. quello è stato un ricorso collettivo non personale quindi vale x tutti i 6/10 senza fare distinzioni..l'anomalia del bando vale x tutti.. tranquilli ..

Da: Sadius93 27/10/2016 13:28:42
Lo scorrimento delle graduatorie entro tre anni... avete fegato a dire stronzate a profusione

Da: 5500 27/10/2016 13:33:24
Ducato secondo me ti droghi

Da: Shameless 27/10/2016 14:09:34
Ha ragione 5500! Chi non ha fatto ricorso è fuori.... Anche se ha fatto 8.00! E poi scusa vi sembrerebbe giusto che chi non ha pagato i 300 euro ha gli stessi benefici di chi ha pagato?! Comunque se andate nel gruppo su face...c'è un documento che ne parla chiaramente di questa cosa!

Da: Ducati695 27/10/2016 14:17:11
Si chi 300 euro nn lo aveva per permettersi il ricorso che fa con 8 e fuori.. ma va va se viene riconosciuta L'anomalia nel bando viene corretto ciò significa apre le porte a tutti colora sotto i 8,625 fino 6/1 STOP

Da: Shameless 27/10/2016 14:41:19
Sul fatto dei soldi hai pienamente ragione! lo sai che è uno schifo! Però sul fatto del ricorso ti sbagli! C'è gente che è fuori perché ha partecipato al ricorso contro il Tar....ma non contro il cds! Visto la prima sentenza negativa...non ha voluto continuare! Comunque non è ancora sicuro aspettiamo il 10 novembre!

Da: felice falsino 27/10/2016 14:55:28
L'art. 8 comma 9 el bando recita così:
9. Sono ammessi a sostenere gli accertamenti, di cui al successivo art. 10, i candidati risultati idonei alla
prova scritta e classificatisi tra i primi 850 in ordine di merito. Inoltre, tutti i candidati idonei che abbiano
riportato un punteggio pari all'ultimo dei candidati compresi entro i limiti della predetta aliquota saranno
ammessi in soprannumero.
Se alle prove fisiche saranno ammessi tutti quelli che hanno riportato un punteggio superiore al 6 i candidati saranno migliaia e migliaia, ecco perché penso che la cosa sia improbabile.

Da: Rankin 27/10/2016 15:06:18
x manzoj

a parte il ricorso della doppia soglia di sbarramento, quale sarebbe il ricorso del 10 novembre scusami?
io so che c'è solo questo , rigettato dal tar e accolto in cds.

FONTE POLIZIA DI STATO FORUM
"Quello di ammettere i ricorsisti a visita è solo un provvedimento cautelativo preso in vista del giudizio in merito. In pratica il CDS, spiegato in parole povere, dice:" Dobbiamo valutare per bene la situazione e per il momento, per sicurezza, vi mandiamo a visita".

Questa valutazione avverrà il 10 novembre, qualora in tale data il CDS, valutate le circostanze del caso, sentenziasse che l'art.8 del bando di concorso è legittimo, i ricorrenti rimarrebbero a casa e le visite le vedrebbero con il binocolo, in quanto il provvedimento cautelativo decadrebbe.

inoltre,sulla pagina dell'avvocato Leone, potete leggere queste parole :
"Alla luce di questa nuova pronuncia, i procedimenti ancora incardinati POTREBBERO ottenere un felice epilogo e allargare la platea di concorrenti ai quali sarà consentito di continuare l'iter concorsuale.

a voi le conclusioni.

Da: Shameless 27/10/2016 17:07:40
Forse manzoj intende che il 10 novembre ci sarà la sentenza definitiva!

Da: NOI SEMO 29/10/2016 22:48:13
Il ricorso riguarda gli appartenenti della scuola di fermo!

Da: Alesssssssandro 31/10/2016 13:03:44
Pubblicato il 27/10/2016
N. 06706/2016 REG.PROV.CAU.

N. 08303/2016 REG.RIC.

logo

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima Ter)

ha pronunciato la presente
ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 8303 del 2016, proposto da:

Nico Vitale, Marco Di Iasio, Carlo Taurisano, Valerio Scarciglia, Maura Mitrano, Mirka Boscolo Brusà, Carlo Spedicato, Giovanni Spina, Nicola Lanave, Francesco Zito, Mirko Antonio Barbarello, Loris Vitti, Giuseppe Salamone, Tatiana Rondinone, Umberto Miglietta, Angela Spina, Renato Ortuso, Flavio Jacopo Mastromauro, Fabio Leone, Ignazio Emanuele Taronna, Gioele Campagna, Andrea Giancane, Paolo Vicentelli, Vincenzo Di Lorenzo, Matteo Valentini, Luigi Cotugno, Michele Ruggiero, Matteo Gabriele, Pierfrancesco Ungolo, Gabriele Panzini, Salvatore Uccelli, Fabio Andriola, Damiano Parrella, Marco Lo Giudice, Giovanni Mastrangelo, Christian Povia, Francesco Callea, Luca Ricciotti, Savino Giacomiello, Carlo Esposito, Antonio Centonze, Alessio Murgo, tutti rappresentati e difesi dagli Avvocati Marilena Poddi e Vita Lofino, con domicilio eletto presso lo studio dell'Avv. Arnaldo Vergano in Roma, via delle Fornaci n. 44;

contro
Il Ministero dell'Interno, in persona del Ministro pro tempore, costituito in giudizio, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura generale dello Stato, con domicilio presso i suoi uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
nei confronti di
Francesco Perrone, Flavio Lavacca, non costituiti in giudizio;
per l'annullamento,
previa sospensione dell'efficacia,
- del decreto n. 333-B/12 E.8.16/1607 del 12.01.2016, avente ad oggetto l'indizione di un concorso pubblico per il reclutamento di 559 allievi agenti della Polizia di Stato riservato ai volontari in ferma prefissata ovvero in rafferma annuale delle forze armate, nella parte in cui, all'art. 8, comma 9, prevede che "sono ammessi a sostenere gli accertamenti, di cui al successivo art. 10 (Prove di efficienza fisica ed accertamenti dell'idoneità fisica, psichica ed attitudinale), i candidati risultati idonei alla prova scritta e classificatisi tra i primi 850 in ordine di merito";
- della graduatoria dei candidati ammessi alle prove di efficienza fisica ed accertamenti dell'idoneità fisica, psichica ed attitudinale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno;
Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;
Visti tutti gli atti della causa;
Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 25 ottobre 2016 il Cons. Rita Tricarico e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che non sussiste contrasto tra la previsione dell'idoneità per i concorrenti che abbiano riportato nella prova scritta il voto di 6/10 e quella ulteriore, qui censurata, secondo cui è stabilita l'ammissione a sostenere le prove di efficienza fisica e l'accertamento dell'idoneità fisica, psichica e attitudinale solo per "i candidati risultati idonei alla prova scritta e classificatisi tra i primi 850 in ordine di merito";
Ritenuto:
che la previsione di detto sbarramento si giustifichi per ragioni organizzative e di maggiore speditezza del concorso, funzionale ad una più celere assunzione dei vincitori, senza che sia frustrata l'esigenza di reclutare personale meritevole;
Tenuto conto, quanto alla contestazione che per tutta la durata della prova i commissari hanno invitato i candidati a lasciare sul banco il documento d'identità e in tal modo sarebbe stato possibile abbinare il codice a barre al candidato, che la correzione della prova è avvenuta con il lettore ottico, per cui non vi era alcuna possibilità di incidere sui risultati;
Considerato, quanto alla mancata pubblicazione dei quesiti oggetto della prova 45 giorni prima del suo espletamento, che, essendo l'art. 7, comma 1, del D.M. n. 129/2005 riferito alla prova preselettiva e trattandosi nella specie di vera e propria prova selettiva, che non sussisteva alcun obbligo in tal senso;
Ritenuto:
che, pertanto, la presente domanda cautelare, sfornita di fumus boni juris, debba essere respinta;
che le spese della fase cautelare seguano la soccombenza, ponendosi a carico del ricorrente, e debbano liquidarsi come in dispositivo
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter):
- respinge la domanda cautelare, proposta in via incidentale;
- condanna in solido i ricorrenti al pagamento delle spese della presente fase cautelare, che liquida in euro 1.000,00 (mille/00), in favore dell'Amministrazione.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale, che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 25 ottobre 2016, con l'intervento dei Magistrati:
Germana Panzironi,    Presidente
Rita Tricarico,    Consigliere, Estensore
Francesca Petrucciani,    Primo Referendario


L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE
Rita Tricarico        Germana Panzironi



IL SEGRETARIO

Da: Shameless 31/10/2016 15:12:11
Scusami ma come mai questi stanno ancora facendo ricorso al Tar questi?

Da: Al 02/11/2016 16:31:23
Per favore gente, cercate di ragionare e imparate a leggere:
a proposito del parere nr. 02193 del 24/10/16, in fondo è chiaramente scritto che "...l'istanza cautelare debba essere accolta, e che per l'effetto i ricorrenti debbano essere ammessi alle ulteriori fasi del concorso"
Come sempre, SOLO i ricorrenti, qualora venisse accolto un ricorso, partecipano. Il resto è solo fuffa.

Da: 600 xxl 02/11/2016 23:22:21
-27 E SAPREMO SE QUESTE DATE ESCONO

Da: 6/10 03/11/2016 12:54:18
http://www.noicaserta.it/soldi_concorso_esercito_polizia_penitenzia_ufficiale_esercito_arrestati_professore_.html

Da: antonio123456 03/11/2016 13:05:11
sapete le prove fisiche quando si terranno?

Da: 500 xxx 03/11/2016 13:07:28
sicuaramente i tanti geni ora sosteranno che l articolo si riferisce al concorso di pol penitenziaria!!!
ed io sottolineo ciò che dice il l'articolo e cioe..soprattutto nel concorso di pol penitenziaria!!!
geni buona giornata!!!

Da: Blackskin 03/11/2016 14:15:33
Se il ricorso viene accolto partecipano tutti alla fase successiva non solo chi ha fatto il ricorso

Da: luc22 03/11/2016 14:18:00
Ti sbagli partecipano solo i ricorsisti

Da: Alesssssssandro 03/11/2016 14:29:37
Ancora? I ricorsisti devono cacciare solo il cash e sognare la polizia 😂😂😂😂😂non sapete leggere?

Da: 600 xxl 03/11/2016 14:32:17
Parla di esercito e penitenziaria,preciso che vfp4,dove hanno trovato persone con il famoso numeretto,è andato avanti ed hanno fatto anche le prove fisiche,il ricorso non sarà accolto,il 29 esce il calendario

Da: 500 xxx 03/11/2016 14:38:45
alessandrooo da dove esci tu...
vai a studiare...
gia dal modo di parlare fai ridere!!!
sogna anche tu.. cm rido quando non sarai neanche capace a scrivere un verbale!
diplomino scuola privata ho indovinato?!!!

Da: 600 xxl 03/11/2016 14:40:46
500 xxx ti faccio notare che con la tua laurea hai scritto: il l'articolo,sicuramente colpa del t9

Da: 600 xxl 03/11/2016 14:42:16
Cioe senza accento. ..... cioè non parliamo degli altri quando il verbale non lo sappiamo scrivere nemmeno "noi"

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, ..., 544, 545, 546, 547, 548, 549 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Manzoj	27/10/2016 11:51:42
La legge è legge... Solo chi ha fatto ricorso va avanti

Da: Rankin	27/10/2016 12:32:23
ragazzi ancora non è sicuro niente, la certezza si avrà il 10 novembre, il cds ha solo espresso un parere, state buoni

Da: Manzoj	27/10/2016 12:37:44
Voi nn avete capito... L'avvocato ha fatto più d un ricorso... Questo è stato accolto dal cds, il 10 c sarà l'udienza x un altro ricorso... I ricorrenti del ricorso accolto già si possono considerare a visita

Da: 5500	27/10/2016 12:47:18
L importante è esser idonei, anche se hai preso 6 decimi ai quiz, tanto entro 3 anni per lo scorriemento graduatorie vieni assunto. Mentre OVVIAMENTE VANNO A VISITA SOLO COLORO CHE HANNO FATTO RICORSO, è bello fare il frocio con il culo degli altri? Eheheh

Da: antonio123456	27/10/2016 13:14:51
ma questo concorso è per civili anche? siccome c'è l'altro 488 posti..differenze con questo di 559?

Da: Ducati695	27/10/2016 13:23:55
Non incominciate a dire cazzata.. se la legge riconosce che c'è un anomalia nel bando vale per TUTTI!!!

Da: Ducati695	27/10/2016 13:26:57
Altrimenti ci sarà una VALANGA di ricorsi.. Usate il cervello prima di parlare.. quello è stato un ricorso collettivo non personale quindi vale x tutti i 6/10 senza fare distinzioni..l'anomalia del bando vale x tutti.. tranquilli ..

Da: Sadius93	27/10/2016 13:28:42
Lo scorrimento delle graduatorie entro tre anni... avete fegato a dire stronzate a profusione

Da: Shameless	27/10/2016 14:09:34
Ha ragione 5500! Chi non ha fatto ricorso è fuori.... Anche se ha fatto 8.00! E poi scusa vi sembrerebbe giusto che chi non ha pagato i 300 euro ha gli stessi benefici di chi ha pagato?! Comunque se andate nel gruppo su face...c'è un documento che ne parla chiaramente di questa cosa!

Da: Ducati695	27/10/2016 14:17:11
Si chi 300 euro nn lo aveva per permettersi il ricorso che fa con 8 e fuori.. ma va va se viene riconosciuta L'anomalia nel bando viene corretto ciò significa apre le porte a tutti colora sotto i 8,625 fino 6/1 STOP

Da: Shameless	27/10/2016 14:41:19
Sul fatto dei soldi hai pienamente ragione! lo sai che è uno schifo! Però sul fatto del ricorso ti sbagli! C'è gente che è fuori perché ha partecipato al ricorso contro il Tar....ma non contro il cds! Visto la prima sentenza negativa...non ha voluto continuare! Comunque non è ancora sicuro aspettiamo il 10 novembre!

Da: felice falsino	27/10/2016 14:55:28
L'art. 8 comma 9 el bando recita così: 9. Sono ammessi a sostenere gli accertamenti, di cui al successivo art. 10, i candidati risultati idonei alla prova scritta e classificatisi tra i primi 850 in ordine di merito. Inoltre, tutti i candidati idonei che abbiano riportato un punteggio pari all'ultimo dei candidati compresi entro i limiti della predetta aliquota saranno ammessi in soprannumero. Se alle prove fisiche saranno ammessi tutti quelli che hanno riportato un punteggio superiore al 6 i candidati saranno migliaia e migliaia, ecco perché penso che la cosa sia improbabile.

Da: Rankin	27/10/2016 15:06:18
x manzoj a parte il ricorso della doppia soglia di sbarramento, quale sarebbe il ricorso del 10 novembre scusami? io so che c'è solo questo , rigettato dal tar e accolto in cds. FONTE POLIZIA DI STATO FORUM "Quello di ammettere i ricorsisti a visita è solo un provvedimento cautelativo preso in vista del giudizio in merito. In pratica il CDS, spiegato in parole povere, dice:" Dobbiamo valutare per bene la situazione e per il momento, per sicurezza, vi mandiamo a visita". Questa valutazione avverrà il 10 novembre, qualora in tale data il CDS, valutate le circostanze del caso, sentenziasse che l'art.8 del bando di concorso è legittimo, i ricorrenti rimarrebbero a casa e le visite le vedrebbero con il binocolo, in quanto il provvedimento cautelativo decadrebbe. inoltre,sulla pagina dell'avvocato Leone, potete leggere queste parole : "Alla luce di questa nuova pronuncia, i procedimenti ancora incardinati POTREBBERO ottenere un felice epilogo e allargare la platea di concorrenti ai quali sarà consentito di continuare l'iter concorsuale. a voi le conclusioni.

Da: Shameless	27/10/2016 17:07:40
Forse manzoj intende che il 10 novembre ci sarà la sentenza definitiva!

Da: NOI SEMO	29/10/2016 22:48:13
Il ricorso riguarda gli appartenenti della scuola di fermo!

Da: Alesssssssandro	31/10/2016 13:03:44
Pubblicato il 27/10/2016 N. 06706/2016 REG.PROV.CAU. N. 08303/2016 REG.RIC. logo REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 8303 del 2016, proposto da: Nico Vitale, Marco Di Iasio, Carlo Taurisano, Valerio Scarciglia, Maura Mitrano, Mirka Boscolo Brusà, Carlo Spedicato, Giovanni Spina, Nicola Lanave, Francesco Zito, Mirko Antonio Barbarello, Loris Vitti, Giuseppe Salamone, Tatiana Rondinone, Umberto Miglietta, Angela Spina, Renato Ortuso, Flavio Jacopo Mastromauro, Fabio Leone, Ignazio Emanuele Taronna, Gioele Campagna, Andrea Giancane, Paolo Vicentelli, Vincenzo Di Lorenzo, Matteo Valentini, Luigi Cotugno, Michele Ruggiero, Matteo Gabriele, Pierfrancesco Ungolo, Gabriele Panzini, Salvatore Uccelli, Fabio Andriola, Damiano Parrella, Marco Lo Giudice, Giovanni Mastrangelo, Christian Povia, Francesco Callea, Luca Ricciotti, Savino Giacomiello, Carlo Esposito, Antonio Centonze, Alessio Murgo, tutti rappresentati e difesi dagli Avvocati Marilena Poddi e Vita Lofino, con domicilio eletto presso lo studio dell'Avv. Arnaldo Vergano in Roma, via delle Fornaci n. 44; contro Il Ministero dell'Interno, in persona del Ministro pro tempore, costituito in giudizio, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura generale dello Stato, con domicilio presso i suoi uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12; nei confronti di Francesco Perrone, Flavio Lavacca, non costituiti in giudizio; per l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia, - del decreto n. 333-B/12 E.8.16/1607 del 12.01.2016, avente ad oggetto l'indizione di un concorso pubblico per il reclutamento di 559 allievi agenti della Polizia di Stato riservato ai volontari in ferma prefissata ovvero in rafferma annuale delle forze armate, nella parte in cui, all'art. 8, comma 9, prevede che "sono ammessi a sostenere gli accertamenti, di cui al successivo art. 10 (Prove di efficienza fisica ed accertamenti dell'idoneità fisica, psichica ed attitudinale), i candidati risultati idonei alla prova scritta e classificatisi tra i primi 850 in ordine di merito"; - della graduatoria dei candidati ammessi alle prove di efficienza fisica ed accertamenti dell'idoneità fisica, psichica ed attitudinale. Visti il ricorso e i relativi allegati; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 25 ottobre 2016 il Cons. Rita Tricarico e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Considerato che non sussiste contrasto tra la previsione dell'idoneità per i concorrenti che abbiano riportato nella prova scritta il voto di 6/10 e quella ulteriore, qui censurata, secondo cui è stabilita l'ammissione a sostenere le prove di efficienza fisica e l'accertamento dell'idoneità fisica, psichica e attitudinale solo per "i candidati risultati idonei alla prova scritta e classificatisi tra i primi 850 in ordine di merito"; Ritenuto: che la previsione di detto sbarramento si giustifichi per ragioni organizzative e di maggiore speditezza del concorso, funzionale ad una più celere assunzione dei vincitori, senza che sia frustrata l'esigenza di reclutare personale meritevole; Tenuto conto, quanto alla contestazione che per tutta la durata della prova i commissari hanno invitato i candidati a lasciare sul banco il documento d'identità e in tal modo sarebbe stato possibile abbinare il codice a barre al candidato, che la correzione della prova è avvenuta con il lettore ottico, per cui non vi era alcuna possibilità di incidere sui risultati; Considerato, quanto alla mancata pubblicazione dei quesiti oggetto della prova 45 giorni prima del suo espletamento, che, essendo l'art. 7, comma 1, del D.M. n. 129/2005 riferito alla prova preselettiva e trattandosi nella specie di vera e propria prova selettiva, che non sussisteva alcun obbligo in tal senso; Ritenuto: che, pertanto, la presente domanda cautelare, sfornita di fumus boni juris, debba essere respinta; che le spese della fase cautelare seguano la soccombenza, ponendosi a carico del ricorrente, e debbano liquidarsi come in dispositivo P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter): - respinge la domanda cautelare, proposta in via incidentale; - condanna in solido i ricorrenti al pagamento delle spese della presente fase cautelare, che liquida in euro 1.000,00 (mille/00), in favore dell'Amministrazione. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale, che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 25 ottobre 2016, con l'intervento dei Magistrati: Germana Panzironi, Presidente Rita Tricarico, Consigliere, Estensore Francesca Petrucciani, Primo Referendario L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Rita Tricarico Germana Panzironi IL SEGRETARIO

Da: Shameless	31/10/2016 15:12:11
Scusami ma come mai questi stanno ancora facendo ricorso al Tar questi?

Da: Al	02/11/2016 16:31:23
Per favore gente, cercate di ragionare e imparate a leggere: a proposito del parere nr. 02193 del 24/10/16, in fondo è chiaramente scritto che "...l'istanza cautelare debba essere accolta, e che per l'effetto i ricorrenti debbano essere ammessi alle ulteriori fasi del concorso" Come sempre, SOLO i ricorrenti, qualora venisse accolto un ricorso, partecipano. Il resto è solo fuffa.

Da: 600 xxl	02/11/2016 23:22:21
-27 E SAPREMO SE QUESTE DATE ESCONO

Da: 6/10	03/11/2016 12:54:18
http://www.noicaserta.it/soldi_concorso_esercito_polizia_penitenzia_ufficiale_esercito_arrestati_professore_.html

Da: antonio123456	03/11/2016 13:05:11
sapete le prove fisiche quando si terranno?

Da: 500 xxx	03/11/2016 13:07:28
sicuaramente i tanti geni ora sosteranno che l articolo si riferisce al concorso di pol penitenziaria!!! ed io sottolineo ciò che dice il l'articolo e cioe..soprattutto nel concorso di pol penitenziaria!!! geni buona giornata!!!

Da: Blackskin	03/11/2016 14:15:33
Se il ricorso viene accolto partecipano tutti alla fase successiva non solo chi ha fatto il ricorso

Da: luc22	03/11/2016 14:18:00
Ti sbagli partecipano solo i ricorsisti

Da: Alesssssssandro	03/11/2016 14:29:37
Ancora? I ricorsisti devono cacciare solo il cash e sognare la polizia 😂😂😂😂😂non sapete leggere?

Da: 600 xxl	03/11/2016 14:32:17
Parla di esercito e penitenziaria,preciso che vfp4,dove hanno trovato persone con il famoso numeretto,è andato avanti ed hanno fatto anche le prove fisiche,il ricorso non sarà accolto,il 29 esce il calendario

Da: 500 xxx	03/11/2016 14:38:45
alessandrooo da dove esci tu... vai a studiare... gia dal modo di parlare fai ridere!!! sogna anche tu.. cm rido quando non sarai neanche capace a scrivere un verbale! diplomino scuola privata ho indovinato?!!!

Da: 600 xxl	03/11/2016 14:40:46
500 xxx ti faccio notare che con la tua laurea hai scritto: il l'articolo,sicuramente colpa del t9

Da: 600 xxl	03/11/2016 14:42:16
Cioe senza accento. ..... cioè non parliamo degli altri quando il verbale non lo sappiamo scrivere nemmeno "noi"