Mininterno.net FORUM - Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017
95465 messaggi, letto 4153071 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per il SIMULATORE D'ESAME GRATUITO, con i 4000 QUIZ UFFICIALI della BANCA DATI, o per scaricare il SOFTWARE di esercitazione e Simulazione d'Esame per Windows!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1425, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, ..., 3178, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183 - Successiva >>

Da: neo immesso 15/10/2018 11:52:55
@gioia
bella risposta dalla cgil roma, poco più che un'opinione: vuoi scommettere che non conosco nemmeno il decreto di indizione del Concorso? "Prova unica", non strade parallele artificiosa, che magari dopo gli scritti diventano 4,6,8......(sai quanti ricorsi!)...uno dei problemi è proprio che, non potendo più incidere, i sindacati stanno zitti e allineati

Da: @Alla vera faccia 15/10/2018 11:53:17
prego ?

Da: neo immesso 15/10/2018 12:04:02
grazie, scusi, tornerò!

Da: Ibreakmyhead 15/10/2018 12:11:52
Come mai il Miur non conferma il regolare adempimento della prova per giovedì e non giunge nemmeno una notizia dagli Usr di competenza? Credo che i ricorrenti abbiano diritto a sapere cosa fare giovedì, nonostante il ricorso al CdS

Da: Gianni345671 15/10/2018 12:47:21
Comunicato ufficiale MIUR ore 16: prova rinviata al 15 Novembre

Da: Il Tar ha messo il ministro 15/10/2018 12:48:38
sui carboni ardenti, nell'aria si avverte un acre odore di bruciato. Purtroppo insistono ostinatamente, e non si sono in nessuna maniera convinti che i concorsi a ds in questo paese, soprattutto in particolari regioni, non si possono fare perché, comunque si mettano le cose, alla fine riescono sempre male e non sempre per sventura. Bisogna effettuare dei cambiamenti radicali perché così non si va da nessuna parte.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Tanto per 15/10/2018 12:49:42
I Black out sono successi in tutt' Italia informati bene

Da: VATICINIO 15/10/2018 12:51:28
X vabbè

Con cosa o con chi? O la dici tutta o non la dici proprio. Che cos'è, cogito interruptus? Ah ah ah

Da: Tanto per 15/10/2018 12:52:30
Concordo" carboni ardenti" lotta di potere tra politica e giustizia secondo me.

Da: Salvamar 15/10/2018 12:53:21
Il decreto li includeva già con riserva. L,'ordinanza Tara della settimana scorsa non include nessuno con riserva.

Da: neo immesso 15/10/2018 13:02:05
@il tar ha messo il ministro

...ecco ci mancava solo il solito antimeridionalista...giusto per rassicurarti, i problemi ci sono stati anche in altre regioni...si attende decisione del tar.....vorrei anche ricordarti che il passato concorso...ha visto l'annullamento della prova scritta in Campania, ma anche in Toscana e in Lombardia....

Da: Ottobrero 15/10/2018 13:04:40
Gianni basta torturareeeee

Da: Antonino Fabio Marco 15/10/2018 13:18:14
Sei serio?

Da: riflessione... 15/10/2018 13:31:51
Chi la spunterà tra la politica e la giustizia ....

Da: Sara7321 15/10/2018 13:32:14
Penso proprio che la prova si farà... Mai i ricorsisti che fine fanno?

Da: GiuristaCampano 1 - 15/10/2018 14:00:37
Pubblicato su tar anche esito del ricorso per 60/100 (RESPINTO !)

N. 06095/2018 REG.PROV.CAU.

N. 10862/2018 REG.RIC.

logo

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Bis)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 10862 del 2018, proposto da

XXXXX rappresentati e difesi dagli avvocati XXXXX con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, Ufficio Scolastico Regionale Sicilia - Direzione Generale, Ufficio Scolastico Regionale Marche, Ufficio Scolastico Regionale Lombardia, Ufficio Scolastico Regionale Friuli Venezia Giulia, Ufficio Scolastico Regionale Campania, Ufficio Scolastico Regionale Piemonte, Ufficio Scolastico Regionale Veneto, Ufficio Scolastico Regionale Lazio, Ufficio Scolastico Regionale Toscana, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
Usr Sicilia, Usr Marche, Usr Lombardia, Usr Friuli Venezia Giulia, Usr Lazio, Usr Toscana, Usr Campania, Usr Piemonte, Usr Veneto non costituiti in giudizio;
nei confronti
per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, 1) del decreto del Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca - Direttore Generale per il Personale Scolastico n.1259 del 23.11.2017 (pubblicato in Gazzetta Ufficiale n.90 del 24.11.2017), avente ad oggetto:

"Corso-concorso nazionale, per titoli ed esami, finalizzato al reclutamento di dirigenti scolastici presso le istituzioni scolastiche statali." nella parte in cui, all'art. 6 comma 8, prevede che "sulla base delle risultanze della prova preselettiva sono ammessi a sostenere la prova scritta, di cui all'art. 8, n. 8700 candidati", nonché coloro che abbiano conseguito nella prova preselettiva un punteggio pari a quello del candidato collocato nell'ultima
posizione utile" senza prevedere l'ammissione alla prova scritta, in ogni caso, dei candidati che abbiano conseguito un punteggio pari ad almeno
60/100, equivalente alla sufficienza (6/10);
2) del Decreto del Ministro dell'Istruzione, dell'Università e della ricerca n.
138 del 3.08.2017, nella parte in cui, art.8 comma 2, dispone che "Sulla
base delle risultanze della prova preselettiva, alla prova scritta di cui
all'articolo 10 è ammesso un numero di candidati pari a tre volte quello dei
posti disponibili per il corso di formazione dirigenziale di cui all'articolo 4,
comma 5. Sono, altresì, ammessi tutti i candidati che abbiano conseguito
nella prova preselettiva un punteggio pari a quello del candidato collocato
nell'ultima posizione utile", senza prevedere l'ammissione alla prova scritta,
in ogni caso, dei candidati che abbiano conseguito un punteggio pari ad
almeno 60/100, equivalente alla sufficienza (6/10);
3) del decreto del Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca -
Direttore Generale per il Personale Scolastico n.1259 del 23.11.2017 e del
decreto del Ministro dell'Istruzione, dell'Università e della ricerca n. 138 del
3.08.2017, nella parte in cui, rispettivamente all'art.6 comma 6 ed all'art.8
comma 8, prevedono che "Ai fini dell'ammissione alla prova scritta, alla
prova preselettiva è attribuito un punteggio massimo di 100,0 punti, ottenuti sommando 1,0 punti per ciascuna risposta esatta, 0,0 punti per ciascuna risposta non data e sottraendo 0,3 punti per ciascuna risposta errata".
4) dei provvedimenti di non ammissione dei ricorrenti alle prove scritte del
concorso di cui al D.D.G. n.1259 del 23.11.2017 e dei relativi verbali, di cui
si sconoscono gli estremi;
5) delle graduatorie dei candidati ammessi alle prove scritte del concorso di
cui al D.D.G. n.1259 del 23.11.2017 pubblicate dagli UU.SS.RR. Sicilia,
Marche, Lombardia, Friuli Venezia Giulia, Lazio, Toscana, Campania,
Piemonte, Veneto nella parte in cui non risultano inseriti i ricorrenti;
6) di ogni altro atto e provvedimento, antecedente, susseguente o connesso ai provvedimenti sopra impugnati, comunque pregiudizievole per i
ricorrenti, ivi compreso, ove occorra, l'archivio dei quesiti di cui all'art.6
comma 4 del bando.
Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione
dell'Universita' e della Ricerca e di Ufficio Scolastico Regionale Sicilia - Direzione Generale e di Ufficio Scolastico Regionale Marche e di Ufficio Scolastico Regionale Lombardia e di Ufficio Scolastico Regionale Friuli Venezia Giulia e di Ufficio Scolastico Regionale Campania e di Ufficio Scolastico Regionale Piemonte e di Ufficio Scolastico Regionale Veneto e di Ufficio Scolastico Regionale Lazio e di Ufficio Scolastico Regionale Toscana;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 ottobre 2018 il dott. Emiliano Raganella e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato

- che l'accoglimento dell'istanza cautelare può essere disposta solo per coloro che vantino un impedimento oggettivo, riconducibile a forza maggiore, alla conclusione della redazione della prova preselettiva (es. blackout);

- che, prima facie, le censure afferenti l'illogicità dell'art. 8 del d.m. n. 138 del 2017, non appaiono fondate;

- che le censure relative al merito delle risposte considerate esatte dalla p.a. e alla formulazione del testo, trattandosi di quesiti resi disponibili con congruo termine per consentire la preparazione dei concorrenti, non possono ritenersi fondate;

che peraltro, al ridetto profilo, va associata la prevalente giurisprudenza ( cfr. parere n.644/2017 Cds sez II) secondo cui "Per quanto concerne le censure di cui al punto 3 del gravame - relative all'erroneità, sotto molteplici profili, di numerosi quesiti della prova de qua - la Sezione osserva, in via preliminare, che in base alla consolidata giurisprudenza di questo Consiglio di Stato, dalla quale non si ravvisano ragioni per discostarsi, qualora sia dedotto l'errore che l'Amministrazione ha compiuto nel ritenere esatte alcune risposte "si sconfina nel merito amministrativo, ambito precluso al giudice amministrativo, il quale non può sostituirsi ad una valutazione rientrante nelle competenze valutative specifiche degli organi dell'Amministrazione a ciò preposti e titolari della discrezionalità di decidere quale sia la risposta esatta ad un quiz formulato; e ciò secondo la propria visione culturale, scientifica e professionale che ben può essere espressa in determinazioni legittime nei limiti, complessivi, dell'attendibilità obiettiva, nonché â�� della sua non manifesta incongruenza/travisamento rispetto ai presupposti fattuali assunti o della sua non evidente illogicità" (Cons. di Stato, Sez. VI, 12 settembre 2014, n. 4670).

In altri termini, l'individuazione dei quesiti da sottoporre ai candidati e l'indicazione delle risposte ritenute corrette sono il frutto di valutazioni tecnico-discrezionali riservate all'Amministrazione, esaminabili dal giudice amministrativo esclusivamente qualora risultino affette da gravi vizi di legittimità ictu oculi rilevabili.

Orbene, nel caso di specie, i ricorrenti non hanno evidenziato la sussistenza di tali vizi, atteso che i medesimi hanno rilevato la sussistenza di quesiti formulati in maniera ambigua o che potevano dare adito a più risposte corrette, sovrapponendo in tal modo - in maniera non consentita - la propria valutazione in ordine alla correttezza dei quiz a quella compiuta, sotto il profilo tecnico, dai competenti organi di amministrazione attiva.

Ne deriva, quindi, che tali censure - essendo volte a chiedere alla Sezione un non ammesso riesame delle scelte di merito compiute dall'Amministrazione - non possono che ritenersi prive di pregio.

Peraltro, anche volendo prescindere da quanto esposto, le richiamate censure non potrebbero comunque comportare l'illegittimità della procedura, e ciò in quanto, come rilevato da un consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Sezione, dal quale non si ravvisano ragioni per discostarsi, "l'erroneità o la equivocità di alcuni quesiti deve ritenersi inconferente atteso che quand'anche essi fossero incerti o sbagliati nella risposta, i medesimi non inciderebbero sulla par condicio dei concorrenti, tutti chiamati a rispondere sugli stessi quesiti bene o male confezionati" (Cons. di Stato, Sez. II, 5 febbraio 2014, n. 1141/2014), con la conseguenza che l' eventuale erronea formulazione dei quesiti avrebbe un effetto sostanzialmente neutro sull'esito della prova. "

Ritenuta l'insussistenza, nel caso di specie, dei presupposti per disporre l'ammissione con riserva o la predisposizione di una nuova prova preselettiva.

Ritenuta la sussistenza dei presupposti per compensare le spese di lite alla luce della novità della questione.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis), respinge l'istanza cautelare.

Compensa il pagamento delle spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Da: Leos 18 15/10/2018 14:16:26
Quello che spero e che ci diano una risposta definitiva quanto prima, perchè non vorrei avere notizie di rinvii il 18 a mattina.
Dall'articolo di TuttoScuola di questa mattina sembra che invece non sia proprio scontato lo svolgimento e che si aspetta una risposta dal Consiglio di Stato all'impugnativa urgente prodotta dal MIUR.

https://www.tuttoscuola.com/la-storia-infinita-del-concorso-ds-altri-85-candidati-che-bussano-allo-scritto/

Da: Roy Tories 15/10/2018 14:41:02
Ho iniziato a lanciare la petizione "Nessuno escluso - Tutti allo scritto"

https://www.change.org/p/ministro-dell-istruzione-nessuno-escluso-tutti-allo-scritto

Da: Petizione? 15/10/2018 14:49:50
Ma non diciamo eresie....tutti allo scritto? Qui farneticano tutti.

Da: Lillino 1 - 15/10/2018 14:50:55
Tutti allo scritto? In che senso? Solo chi ne ha effettivamente diritto (no a eventuali furbetti infiltrati) e con le modalità adeguate e rispettose della legge...... Mica è la sagra della porchetta che più siamo e meglio è!!!!

Da: Perplessi 15/10/2018 14:55:04
E che dire del corso che non verrà tenuto prima della assunzione?La procedura é stata semplificata e di molto, modificando un bando a concorso già avviato.Non si espone a dei ricorsi questa modifica?Un candidato, di fronte a un corso lungo e con prove finali prima dell'assunzione, avrebbe potuto ripensarci e arrendersi durante la preparazione. Poi sorpresa, il percorso é abbreviato e semplificato proprio a breve tempo dalla prova scritta.

Da: Luz 15/10/2018 15:10:24
�"

Da: Garden 15/10/2018 15:18:30
Per giurista Campano.
Dove hai visto il 60?????????? Io vedo solo una disquisizione sui quesiti, poi magari sono vecchietto e non vedo bene.

Da: Giovanna1909 15/10/2018 15:19:00
Ma è una notizia vera???

Da: @non ne posso piu'' 15/10/2018 15:30:37
Quale notizia??

Da: ascoltate il video 15/10/2018 15:32:49
https://www.google.it/amp/s/www.tecnicadellascuola.it/stipendi-docenti-concorso-dirigenti-scolastici-e-pensioni-scuola-il-punto-su-gilda-tv/amp

Da: diletta999 15/10/2018 15:47:33
https://www.tuttoscuola.com/la-storia-infinita-del-concorso-ds-altri-85-candidati-che-bussano-allo-scritto/

Sicuramente molti di voi avranno già letto, comunque posto.
Attendiamo una risposta chiara!

Da: @@@@Gianni345671 15/10/2018 15:55:04
novità?

Da: @wendy 15/10/2018 15:58:44
È vero è una bufala che il Miur darà notizie intorno alle 16?

Da: @Gianni 15/10/2018 16:01:38
Comunicato ore 16...

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1425, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, ..., 3178, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183 - Successiva >>

Torna al forum

Da: neo immesso	15/10/2018 11:52:55
@gioia bella risposta dalla cgil roma, poco più che un'opinione: vuoi scommettere che non conosco nemmeno il decreto di indizione del Concorso? "Prova unica", non strade parallele artificiosa, che magari dopo gli scritti diventano 4,6,8......(sai quanti ricorsi!)...uno dei problemi è proprio che, non potendo più incidere, i sindacati stanno zitti e allineati

Da: neo immesso	15/10/2018 12:04:02
grazie, scusi, tornerò!

Da: Ibreakmyhead	15/10/2018 12:11:52
Come mai il Miur non conferma il regolare adempimento della prova per giovedì e non giunge nemmeno una notizia dagli Usr di competenza? Credo che i ricorrenti abbiano diritto a sapere cosa fare giovedì, nonostante il ricorso al CdS

Da: Gianni345671	15/10/2018 12:47:21
Comunicato ufficiale MIUR ore 16: prova rinviata al 15 Novembre

Da: Il Tar ha messo il ministro	15/10/2018 12:48:38
sui carboni ardenti, nell'aria si avverte un acre odore di bruciato. Purtroppo insistono ostinatamente, e non si sono in nessuna maniera convinti che i concorsi a ds in questo paese, soprattutto in particolari regioni, non si possono fare perché, comunque si mettano le cose, alla fine riescono sempre male e non sempre per sventura. Bisogna effettuare dei cambiamenti radicali perché così non si va da nessuna parte.

Da: Tanto per	15/10/2018 12:49:42
I Black out sono successi in tutt' Italia informati bene

Da: VATICINIO	15/10/2018 12:51:28
X vabbè Con cosa o con chi? O la dici tutta o non la dici proprio. Che cos'è, cogito interruptus? Ah ah ah

Da: Tanto per	15/10/2018 12:52:30
Concordo" carboni ardenti" lotta di potere tra politica e giustizia secondo me.

Da: Salvamar	15/10/2018 12:53:21
Il decreto li includeva già con riserva. L,'ordinanza Tara della settimana scorsa non include nessuno con riserva.

Da: neo immesso	15/10/2018 13:02:05
@il tar ha messo il ministro ...ecco ci mancava solo il solito antimeridionalista...giusto per rassicurarti, i problemi ci sono stati anche in altre regioni...si attende decisione del tar.....vorrei anche ricordarti che il passato concorso...ha visto l'annullamento della prova scritta in Campania, ma anche in Toscana e in Lombardia....

Da: Ottobrero	15/10/2018 13:04:40
Gianni basta torturareeeee

Da: riflessione...	15/10/2018 13:31:51
Chi la spunterà tra la politica e la giustizia ....

Da: Sara7321	15/10/2018 13:32:14
Penso proprio che la prova si farà... Mai i ricorsisti che fine fanno?

Da: GiuristaCampano	1 - 15/10/2018 14:00:37
Pubblicato su tar anche esito del ricorso per 60/100 (RESPINTO !) N. 06095/2018 REG.PROV.CAU. N. 10862/2018 REG.RIC. logo REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 10862 del 2018, proposto da XXXXX rappresentati e difesi dagli avvocati XXXXX con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; contro Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, Ufficio Scolastico Regionale Sicilia - Direzione Generale, Ufficio Scolastico Regionale Marche, Ufficio Scolastico Regionale Lombardia, Ufficio Scolastico Regionale Friuli Venezia Giulia, Ufficio Scolastico Regionale Campania, Ufficio Scolastico Regionale Piemonte, Ufficio Scolastico Regionale Veneto, Ufficio Scolastico Regionale Lazio, Ufficio Scolastico Regionale Toscana, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; Usr Sicilia, Usr Marche, Usr Lombardia, Usr Friuli Venezia Giulia, Usr Lazio, Usr Toscana, Usr Campania, Usr Piemonte, Usr Veneto non costituiti in giudizio; nei confronti per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, 1) del decreto del Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca - Direttore Generale per il Personale Scolastico n.1259 del 23.11.2017 (pubblicato in Gazzetta Ufficiale n.90 del 24.11.2017), avente ad oggetto: "Corso-concorso nazionale, per titoli ed esami, finalizzato al reclutamento di dirigenti scolastici presso le istituzioni scolastiche statali." nella parte in cui, all'art. 6 comma 8, prevede che "sulla base delle risultanze della prova preselettiva sono ammessi a sostenere la prova scritta, di cui all'art. 8, n. 8700 candidati", nonché coloro che abbiano conseguito nella prova preselettiva un punteggio pari a quello del candidato collocato nell'ultima posizione utile" senza prevedere l'ammissione alla prova scritta, in ogni caso, dei candidati che abbiano conseguito un punteggio pari ad almeno 60/100, equivalente alla sufficienza (6/10); 2) del Decreto del Ministro dell'Istruzione, dell'Università e della ricerca n. 138 del 3.08.2017, nella parte in cui, art.8 comma 2, dispone che "Sulla base delle risultanze della prova preselettiva, alla prova scritta di cui all'articolo 10 è ammesso un numero di candidati pari a tre volte quello dei posti disponibili per il corso di formazione dirigenziale di cui all'articolo 4, comma 5. Sono, altresì, ammessi tutti i candidati che abbiano conseguito nella prova preselettiva un punteggio pari a quello del candidato collocato nell'ultima posizione utile", senza prevedere l'ammissione alla prova scritta, in ogni caso, dei candidati che abbiano conseguito un punteggio pari ad almeno 60/100, equivalente alla sufficienza (6/10); 3) del decreto del Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca - Direttore Generale per il Personale Scolastico n.1259 del 23.11.2017 e del decreto del Ministro dell'Istruzione, dell'Università e della ricerca n. 138 del 3.08.2017, nella parte in cui, rispettivamente all'art.6 comma 6 ed all'art.8 comma 8, prevedono che "Ai fini dell'ammissione alla prova scritta, alla prova preselettiva è attribuito un punteggio massimo di 100,0 punti, ottenuti sommando 1,0 punti per ciascuna risposta esatta, 0,0 punti per ciascuna risposta non data e sottraendo 0,3 punti per ciascuna risposta errata". 4) dei provvedimenti di non ammissione dei ricorrenti alle prove scritte del concorso di cui al D.D.G. n.1259 del 23.11.2017 e dei relativi verbali, di cui si sconoscono gli estremi; 5) delle graduatorie dei candidati ammessi alle prove scritte del concorso di cui al D.D.G. n.1259 del 23.11.2017 pubblicate dagli UU.SS.RR. Sicilia, Marche, Lombardia, Friuli Venezia Giulia, Lazio, Toscana, Campania, Piemonte, Veneto nella parte in cui non risultano inseriti i ricorrenti; 6) di ogni altro atto e provvedimento, antecedente, susseguente o connesso ai provvedimenti sopra impugnati, comunque pregiudizievole per i ricorrenti, ivi compreso, ove occorra, l'archivio dei quesiti di cui all'art.6 comma 4 del bando. Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca e di Ufficio Scolastico Regionale Sicilia - Direzione Generale e di Ufficio Scolastico Regionale Marche e di Ufficio Scolastico Regionale Lombardia e di Ufficio Scolastico Regionale Friuli Venezia Giulia e di Ufficio Scolastico Regionale Campania e di Ufficio Scolastico Regionale Piemonte e di Ufficio Scolastico Regionale Veneto e di Ufficio Scolastico Regionale Lazio e di Ufficio Scolastico Regionale Toscana; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 ottobre 2018 il dott. Emiliano Raganella e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Considerato - che l'accoglimento dell'istanza cautelare può essere disposta solo per coloro che vantino un impedimento oggettivo, riconducibile a forza maggiore, alla conclusione della redazione della prova preselettiva (es. blackout); - che, prima facie, le censure afferenti l'illogicità dell'art. 8 del d.m. n. 138 del 2017, non appaiono fondate; - che le censure relative al merito delle risposte considerate esatte dalla p.a. e alla formulazione del testo, trattandosi di quesiti resi disponibili con congruo termine per consentire la preparazione dei concorrenti, non possono ritenersi fondate; che peraltro, al ridetto profilo, va associata la prevalente giurisprudenza ( cfr. parere n.644/2017 Cds sez II) secondo cui "Per quanto concerne le censure di cui al punto 3 del gravame - relative all'erroneità, sotto molteplici profili, di numerosi quesiti della prova de qua - la Sezione osserva, in via preliminare, che in base alla consolidata giurisprudenza di questo Consiglio di Stato, dalla quale non si ravvisano ragioni per discostarsi, qualora sia dedotto l'errore che l'Amministrazione ha compiuto nel ritenere esatte alcune risposte "si sconfina nel merito amministrativo, ambito precluso al giudice amministrativo, il quale non può sostituirsi ad una valutazione rientrante nelle competenze valutative specifiche degli organi dell'Amministrazione a ciò preposti e titolari della discrezionalità di decidere quale sia la risposta esatta ad un quiz formulato; e ciò secondo la propria visione culturale, scientifica e professionale che ben può essere espressa in determinazioni legittime nei limiti, complessivi, dell'attendibilità obiettiva, nonché â�� della sua non manifesta incongruenza/travisamento rispetto ai presupposti fattuali assunti o della sua non evidente illogicità" (Cons. di Stato, Sez. VI, 12 settembre 2014, n. 4670). In altri termini, l'individuazione dei quesiti da sottoporre ai candidati e l'indicazione delle risposte ritenute corrette sono il frutto di valutazioni tecnico-discrezionali riservate all'Amministrazione, esaminabili dal giudice amministrativo esclusivamente qualora risultino affette da gravi vizi di legittimità ictu oculi rilevabili. Orbene, nel caso di specie, i ricorrenti non hanno evidenziato la sussistenza di tali vizi, atteso che i medesimi hanno rilevato la sussistenza di quesiti formulati in maniera ambigua o che potevano dare adito a più risposte corrette, sovrapponendo in tal modo - in maniera non consentita - la propria valutazione in ordine alla correttezza dei quiz a quella compiuta, sotto il profilo tecnico, dai competenti organi di amministrazione attiva. Ne deriva, quindi, che tali censure - essendo volte a chiedere alla Sezione un non ammesso riesame delle scelte di merito compiute dall'Amministrazione - non possono che ritenersi prive di pregio. Peraltro, anche volendo prescindere da quanto esposto, le richiamate censure non potrebbero comunque comportare l'illegittimità della procedura, e ciò in quanto, come rilevato da un consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Sezione, dal quale non si ravvisano ragioni per discostarsi, "l'erroneità o la equivocità di alcuni quesiti deve ritenersi inconferente atteso che quand'anche essi fossero incerti o sbagliati nella risposta, i medesimi non inciderebbero sulla par condicio dei concorrenti, tutti chiamati a rispondere sugli stessi quesiti bene o male confezionati" (Cons. di Stato, Sez. II, 5 febbraio 2014, n. 1141/2014), con la conseguenza che l' eventuale erronea formulazione dei quesiti avrebbe un effetto sostanzialmente neutro sull'esito della prova. " Ritenuta l'insussistenza, nel caso di specie, dei presupposti per disporre l'ammissione con riserva o la predisposizione di una nuova prova preselettiva. Ritenuta la sussistenza dei presupposti per compensare le spese di lite alla luce della novità della questione. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis), respinge l'istanza cautelare. Compensa il pagamento delle spese della presente fase cautelare. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Da: Leos 18	15/10/2018 14:16:26
Quello che spero e che ci diano una risposta definitiva quanto prima, perchè non vorrei avere notizie di rinvii il 18 a mattina. Dall'articolo di TuttoScuola di questa mattina sembra che invece non sia proprio scontato lo svolgimento e che si aspetta una risposta dal Consiglio di Stato all'impugnativa urgente prodotta dal MIUR. https://www.tuttoscuola.com/la-storia-infinita-del-concorso-ds-altri-85-candidati-che-bussano-allo-scritto/

Da: Roy Tories	15/10/2018 14:41:02
Ho iniziato a lanciare la petizione "Nessuno escluso - Tutti allo scritto" https://www.change.org/p/ministro-dell-istruzione-nessuno-escluso-tutti-allo-scritto

Da: Petizione?	15/10/2018 14:49:50
Ma non diciamo eresie....tutti allo scritto? Qui farneticano tutti.

Da: Lillino	1 - 15/10/2018 14:50:55
Tutti allo scritto? In che senso? Solo chi ne ha effettivamente diritto (no a eventuali furbetti infiltrati) e con le modalità adeguate e rispettose della legge...... Mica è la sagra della porchetta che più siamo e meglio è!!!!

Da: Perplessi	15/10/2018 14:55:04
E che dire del corso che non verrà tenuto prima della assunzione?La procedura é stata semplificata e di molto, modificando un bando a concorso già avviato.Non si espone a dei ricorsi questa modifica?Un candidato, di fronte a un corso lungo e con prove finali prima dell'assunzione, avrebbe potuto ripensarci e arrendersi durante la preparazione. Poi sorpresa, il percorso é abbreviato e semplificato proprio a breve tempo dalla prova scritta.

Da: Garden	15/10/2018 15:18:30
Per giurista Campano. Dove hai visto il 60?????????? Io vedo solo una disquisizione sui quesiti, poi magari sono vecchietto e non vedo bene.

Da: Giovanna1909	15/10/2018 15:19:00
Ma è una notizia vera???

Da: @non ne posso piu''	15/10/2018 15:30:37
Quale notizia??

Da: ascoltate il video	15/10/2018 15:32:49
https://www.google.it/amp/s/www.tecnicadellascuola.it/stipendi-docenti-concorso-dirigenti-scolastici-e-pensioni-scuola-il-punto-su-gilda-tv/amp

Da: diletta999	15/10/2018 15:47:33
https://www.tuttoscuola.com/la-storia-infinita-del-concorso-ds-altri-85-candidati-che-bussano-allo-scritto/ Sicuramente molti di voi avranno già letto, comunque posto. Attendiamo una risposta chiara!

Da: @wendy	15/10/2018 15:58:44
È vero è una bufala che il Miur darà notizie intorno alle 16?