Mininterno.net FORUM - 12 dicembre 2013 - Atto giudiziario

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

12 dicembre 2013 - Atto giudiziario - PRIVATO
753 messaggi, letto 44345 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, ..., 21, 22, 23, 24, 25, 26 - Successiva >>

Da: Iban69 x c. 12/12/2013 12:55:51
Ok riflettiamo. Non ci sarebbe inadempimento di Caio circa la mancata stipula visto che Tizio non gli ha mai comunicato ldi essere "pronto" alla stipula del definitivo. Però ci potrebbe essere inadempimento di Caio per il mancato pagamento della terza tranche (senza entrare nel merito della prescrizione o meno del credito).

Da: lalli81 12/12/2013 12:56:14
Dmanda: Caio è inadempiente del versamento dell'ultima rata del prezzo prevista nel preliminare, ma non anche della mancata conclusioone del contratto definitivo che sarebbe dovuta avvenire su richiesta ( mai formulata) di Tizio.
Ora mi chiedo è il caso di fare una riconvenzionale per i soli 100 milioni di cui al preliminare e un " invito alla stipula" del definitivo? Il 2932 impone un inadempimeto che non vedo. La mancata stipula del definitivo è dipesa da Tizio...

Da: brilly1984 12/12/2013 12:56:33
sapete con certezza a che ora consegnano a napoli?

Da: x dubbioso 12/12/2013 12:57:26
no, è stata dichiarata incostituzionale, e reintrodotta successivamente all'atto di citazione di Caio. Quindi non era obbligatoria. Al limite, per evitare guai, basta depositare un verbale di mediazione con esito negativo e te ne freghi di tutto e tutti.

Da: max 12/12/2013 12:58:14
SOLUZIONE COMPLETA DELLA TRACCIA DI CIVILE HELP

Da: dubbioso0000 12/12/2013 12:59:50
"Caio nel novembre del 2012 ha convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale di Roma Tizio"
se la sent è pubblicata 12 dicembre 2012 non era ancora incostituzionale... sempre che la materia rientrasse nelle ipotesi di mediazione obbligatoria.

per la questione dell'inadempimento di caio..." tre rate di 100 milioni ciascuna, senza determinazione del tempo del pagamento delle stesse" se il tempo non è determinato come fa ad essere inadempiente??

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: lalli81 12/12/2013 13:00:37
Iban 69...ragioniamo ancora...come facciamo a valutare l'inadempimento di Caio per la terza tranche non essendo stato previsto nessun termine per il pagamento?Se non è stato pattuito un termine, o questo è indeterminato, il debitore deve adempiere dal momento in cui ne fa richiesta il creditore (quod sine die debetur statím debetur) e Tizio ad oggi non ha fatto nessuna richiesta di pagamento....

Da: Peppa 12/12/2013 13:01:26
secondo voi è ipotizzabile una riconvenzionale e art. 2932 c.c.? in realtà sono ambedue le parti inadempienti o mi sto perdendo??? Rispppppp

Da: Lello lecce 12/12/2013 13:02:14
A Lecce 16:30 confermate?? È vera la storia del esposto in procura?? Pure ieri sentivo che i ragazzi ne parlavano..

Da: os 12/12/2013 13:02:16
però può agire per chiedere i 100 milioni e che si addivenga alla stipula del definitivo

Da: x dubbioso 12/12/2013 13:02:33
la decisione è di ottobre, ma in ogni caso, se una norma viene dichiarata incostituzionale è come se non fosse mai esistita quindi di certo non puoi fare l'eccezione. L'avresti potuta fare solo, eventualmente, se Caio avesse introdotto l'atto dopo la reintroduzione della mediazione.
Cmq è di certo materia di mediazione obbligatoria (diritti reali)

Da: contessa serbelloni mazzanti viendalmar 12/12/2013 13:02:52
Il contratto preliminare è fonte di obbligazione al pari di ogni altro contratto ed il suo particolare oggetto, cioè l'obbligo di concludere il contratto definitivo, non esclude che, ove non sia fissato un termine né in sede convenzionale, né in sede giudiziale, sia applicabile, ai sensi dell'art. 1183 c.c., la regola dell'immediato adempimento (quod sine die debetur statim debetur). Ne consegue che, a norma degli artt. 2934, 2935 e 2946 c.c., l'inattività delle parti, protrattasi per oltre dieci anni da quando il diritto alla stipulazione del contratto definitivo poteva essere fatto valere, comporta l'estinzione del diritto medesimo per prescrizione" (Cass. Civ. Sez. II n. 14463 del 30.06.2011). RAGAZZI E QUESTA SENTENZA COME LA GIUSTIFICATE??? SECONDO QUANTO DETTO DALLA CASSAZIONE SI SAREBBBE PRESCRITTO IL DIRITTO DI TIZIO E CAIO A STIPULARE IL DEFINITIVO O SBAGLIO?

Da: x tutti 12/12/2013 13:04:58
NESSUNO E' INADEMPIENTE!!!! non c'è nessuna obbligazione inadempiuta!!!
- Tizio non ha comunicato a Caio di voler rogitare il definitivo quindi non c'è nessun inadempimento che giustifichi il 2932;
- Non c'è nessuna scadenza in relazione al pagamento degli acconti quindi non c'è grave inadempimento per chiedere la risoluzione del contratto e la restituzione del bene;
- anche l'ultima tranche rimasta inevasa non prevedeva termine e Tizio non l'ha chiesta.
Che cacchio di riconvenzionale volete fare?????

Da: frizzi 12/12/2013 13:07:39
la sentenza della corte cost. si incost della mediaz è del 6 dicembre 2012!!!!quindi all'epoca era incostituz

Da: x la contessa (geniale) 12/12/2013 13:08:45
in realtà non è il nostro caso, perchè qui il termine c'è eccome nel preliminae (30 giorni dalla richiesta di Tizio). Quindi il contratto è assolutamente valido ed efficace e non si è prescritto un bel nulla...

Da: Peppa 12/12/2013 13:10:09
secondo me non si può fare. per rispondere a contessa serbelloni, ma la prescrizione del preliminare non è di 20 anni???

Da: Piggio 82 12/12/2013 13:11:41
Ragazzi, secondo me la mediazione è da eccepire. Vero è che la declaratoria di incostituzionalità ha effetto dalla pubblicazione della sentenza in GU, quindi da dicembre 2012. Ma la traccia dice che l'attore chiede l'usucapione e quindi agisce a novembre 12: ma deve dare 90 giorni di tempo tra la notifica della citazione e l'udienza. Per cui nel frattempo la declaratoria di incostituzionalità ha travolto la mediazione obbligatoria.
inoltre la traccia non dice niente sul punto: potrebbe ben essere che la mediazione si è svolta ma non viene menzionata!!!
Per cui sarebbe inventare.

Da: sa 12/12/2013 13:12:32
postate l atto di civile

Da: qwertyyyyyy 12/12/2013 13:12:50
Riconvenzionale si con riferimento all'art 2932 (esecuzione specifica dell'obbligo di concludere un contratto), infatti per tale domanda non è da ostacolo la mancata fissazione del termine per l'adempimento.
La giurisprudenza ha più volte stabilito che non integra ultrapetizione, ai sensi dell'art. 112 c.p.c., la fissazione d'ufficio di un termine per l'adempimento della controprestazione nella sentenza costitutiva degli effetti del contratto non concluso, giacché, non prevedendo l'art. 2932, secondo comma, alcun termine per essa, lo stesso deve essere necessariamente stabilito dal giudice secondo la previsione dell'art. 1183, 1�° co. (C. 24655/2007).

Da: Piggio 82 12/12/2013 13:13:55
Vedendo meglio la traccia, la domanda ex 2932 è prescritta perché l'obbligazione di stipula del definitivo, se non è previsto un termine essenziale nel preliminare, è subordinata all'ordinario termine decennale di prescrizione.
Vi posto la massima.
Come è stato affermato da questa Corte, in altra occasione, (sent. N. 10752 del 1993) la sopravvenuta inefficacia di un contratto preliminare di compravendita, a seguito della prescrizione del diritto da esso derivante alla stipulazione del contratto definitivo, comporta per il promissario acquirente, che abbia ottenuto dal promittente venditore la consegna e il godimento anticipati della cosa, l'obbligo di restituzione, a norma dell'art. 2033 cod. civ., della cosa stessa e degli eventuali frutti (condictio indebiti ab causam finitam), non un'obbligazione risarcitoria per il mancato godimento del bene nel periodo successivo al compimento della prescrizione (Cass. 3 luglio 2013, n. 16629)

Da: lalli81 12/12/2013 13:14:20
concordo appieno col fatto che il termine per la conclusione del definitivo decorre dalla richiesta di Tizio....invece sulla domanda riconvenzionale vorrei significare a tutti che si può chiedere sic et simpliciter l'adempimento del pagamento dell'ultima rata senza contestare l'inadempimento che come detto non c'è. Oggi tizio si sveglia dal sonno e chiede il pagamento che gli spetta in forza del preliminare. Punto.

Da: sos tracce 12/12/2013 13:14:41
sono d'accordissimoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
l contratto preliminare è fonte di obbligazione al pari di ogni altro contratto ed il suo particolare oggetto, cioè l'obbligo di concludere il contratto definitivo, non esclude che, ove non sia fissato un termine né in sede convenzionale, né in sede giudiziale, sia applicabile, ai sensi dell'art. 1183 c.c., la regola dell'immediato adempimento (quod sine die debetur statim debetur). Ne consegue che, a norma degli artt. 2934, 2935 e 2946 c.c., l'inattività delle parti, protrattasi per oltre dieci anni da quando il diritto alla stipulazione del contratto definitivo poteva essere fatto valere, comporta l'estinzione del diritto medesimo per prescrizione" (Cass. Civ. Sez. II n. 14463 del 30.06.2011). RAGAZZI E QUESTA SENTENZA COME LA GIUSTIFICATE??? SECONDO QUANTO DETTO DALLA CASSAZIONE SI SAREBBBE PRESCRITTO IL DIRITTO DI TIZIO E CAIO A STIPULARE IL DEFINITIVO O SBAGLIO?

Da: data udienza 12/12/2013 13:15:39
Ragazzi ma secondo voi l'ipotetica data di udienza quando è?
E cioè io mi sto costituendo oggi 12/12/13 per una citazione che mi era giunta più di un anno fa e in cui si era fissata l'udienza più di un anno dopo (almeno tra 20 giorni)?

oppure io mi devo mettere nella testa di un avvocato che scrive e si costituisce ad un udienza fissata il novembre 2012?

Da: x lalli81 da Iban69 12/12/2013 13:16:27
Si hai ragione. In effetti è vero che non ha pagato la terza tranche ma è anche vero che non vi è un termine se non che il pagamento debba avvenire prima della stipula del definitivo. Non avendo mai ricevuto alcuna richiesta a stipulare Caio non è inadempiente.

Da: IBRAM79 12/12/2013 13:16:31
Perdonatemi ma voglio capire anch'io..
Premesso che mi pare chiaro che in linea generale non vi sia inadempimento di Tizio perchè il termine per il contratto definitivo non è scaduto. Non c'è chiaramente inadempimento di Caio perchè non essendoci contratto definitivo non deve ancora pagare il residuo, non c'è possibilità di mediazione perchè era incostituzionale...
Il problema centrale , dal mio punto di vista neutrale (sono un medico) è proprio collegato a quanto detto dalla Contessa, cioè :
che succede passati 10 anni dalla non conversione del preliminare a definitivo? Sembra sia prescritto il diritto alla stipulazione del contratto definitivo. Ma se non si può procedere al contratto definitivo , che cosa succede ? Credo che sia questa la parte mancante del ragionamento.

Da: Geniotto 12/12/2013 13:16:37
Qui ci sono degli assoluto ignoranti: ma quale riconvenzionale! Negate l'usucapione, punto e basta. O vi distruggete da soli.

Da: mandingo 12/12/2013 13:16:57
mio cugino i comunica che a napoli hanno sequestrato 3 cellulari davanti a lui. i rispettivi proprietari buttati fuori....

Da: x piggio e qwertyyyy 12/12/2013 13:17:02
x piggio...sempre lo stesso discorso, il nostro preliminare è bello valido ed efficace.. queste sentenze partono da un diverso presupposto, ossia che il preliminare sia inefficace. Ma non è il nostro caso!!!!

x qwertyyyy.. il termine lo può fissare il giudice se non è fissato nell'atto, ma nel preliminare il termine c'è (30 giorni da quando lo chiede Tizio).

Da: qwertyyyyyy 12/12/2013 13:17:04
si, ma io chiedo l'adempimento specifico, se mi eccepisce la prescrizione, chiedo la restituzione dell'immobile in quanto detenuto sine titulo. Ma te lo deve dire il cliente quali sono le sue esigenze.

Da: avvocato 12/12/2013 13:17:12
non eccepite mediazione da l 22 ottobre 2012 non piu necessaria fonte tribunale mia causa

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, ..., 21, 22, 23, 24, 25, 26 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Iban69 x c.	12/12/2013 12:55:51
Ok riflettiamo. Non ci sarebbe inadempimento di Caio circa la mancata stipula visto che Tizio non gli ha mai comunicato ldi essere "pronto" alla stipula del definitivo. Però ci potrebbe essere inadempimento di Caio per il mancato pagamento della terza tranche (senza entrare nel merito della prescrizione o meno del credito).

Da: lalli81	12/12/2013 12:56:14
Dmanda: Caio è inadempiente del versamento dell'ultima rata del prezzo prevista nel preliminare, ma non anche della mancata conclusioone del contratto definitivo che sarebbe dovuta avvenire su richiesta ( mai formulata) di Tizio. Ora mi chiedo è il caso di fare una riconvenzionale per i soli 100 milioni di cui al preliminare e un " invito alla stipula" del definitivo? Il 2932 impone un inadempimeto che non vedo. La mancata stipula del definitivo è dipesa da Tizio...

Da: brilly1984	12/12/2013 12:56:33
sapete con certezza a che ora consegnano a napoli?

Da: x dubbioso	12/12/2013 12:57:26
no, è stata dichiarata incostituzionale, e reintrodotta successivamente all'atto di citazione di Caio. Quindi non era obbligatoria. Al limite, per evitare guai, basta depositare un verbale di mediazione con esito negativo e te ne freghi di tutto e tutti.

Da: max	12/12/2013 12:58:14
SOLUZIONE COMPLETA DELLA TRACCIA DI CIVILE HELP

Da: dubbioso0000	12/12/2013 12:59:50
"Caio nel novembre del 2012 ha convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale di Roma Tizio" se la sent è pubblicata 12 dicembre 2012 non era ancora incostituzionale... sempre che la materia rientrasse nelle ipotesi di mediazione obbligatoria. per la questione dell'inadempimento di caio..." tre rate di 100 milioni ciascuna, senza determinazione del tempo del pagamento delle stesse" se il tempo non è determinato come fa ad essere inadempiente??

Da: lalli81	12/12/2013 13:00:37
Iban 69...ragioniamo ancora...come facciamo a valutare l'inadempimento di Caio per la terza tranche non essendo stato previsto nessun termine per il pagamento?Se non è stato pattuito un termine, o questo è indeterminato, il debitore deve adempiere dal momento in cui ne fa richiesta il creditore (quod sine die debetur statím debetur) e Tizio ad oggi non ha fatto nessuna richiesta di pagamento....

Da: Peppa	12/12/2013 13:01:26
secondo voi è ipotizzabile una riconvenzionale e art. 2932 c.c.? in realtà sono ambedue le parti inadempienti o mi sto perdendo??? Rispppppp

Da: Lello lecce	12/12/2013 13:02:14
A Lecce 16:30 confermate?? È vera la storia del esposto in procura?? Pure ieri sentivo che i ragazzi ne parlavano..

Da: os	12/12/2013 13:02:16
però può agire per chiedere i 100 milioni e che si addivenga alla stipula del definitivo

Da: x dubbioso	12/12/2013 13:02:33
la decisione è di ottobre, ma in ogni caso, se una norma viene dichiarata incostituzionale è come se non fosse mai esistita quindi di certo non puoi fare l'eccezione. L'avresti potuta fare solo, eventualmente, se Caio avesse introdotto l'atto dopo la reintroduzione della mediazione. Cmq è di certo materia di mediazione obbligatoria (diritti reali)

Da: contessa serbelloni mazzanti viendalmar	12/12/2013 13:02:52
Il contratto preliminare è fonte di obbligazione al pari di ogni altro contratto ed il suo particolare oggetto, cioè l'obbligo di concludere il contratto definitivo, non esclude che, ove non sia fissato un termine né in sede convenzionale, né in sede giudiziale, sia applicabile, ai sensi dell'art. 1183 c.c., la regola dell'immediato adempimento (quod sine die debetur statim debetur). Ne consegue che, a norma degli artt. 2934, 2935 e 2946 c.c., l'inattività delle parti, protrattasi per oltre dieci anni da quando il diritto alla stipulazione del contratto definitivo poteva essere fatto valere, comporta l'estinzione del diritto medesimo per prescrizione" (Cass. Civ. Sez. II n. 14463 del 30.06.2011). RAGAZZI E QUESTA SENTENZA COME LA GIUSTIFICATE??? SECONDO QUANTO DETTO DALLA CASSAZIONE SI SAREBBBE PRESCRITTO IL DIRITTO DI TIZIO E CAIO A STIPULARE IL DEFINITIVO O SBAGLIO?

Da: x tutti	12/12/2013 13:04:58
NESSUNO E' INADEMPIENTE!!!! non c'è nessuna obbligazione inadempiuta!!! - Tizio non ha comunicato a Caio di voler rogitare il definitivo quindi non c'è nessun inadempimento che giustifichi il 2932; - Non c'è nessuna scadenza in relazione al pagamento degli acconti quindi non c'è grave inadempimento per chiedere la risoluzione del contratto e la restituzione del bene; - anche l'ultima tranche rimasta inevasa non prevedeva termine e Tizio non l'ha chiesta. Che cacchio di riconvenzionale volete fare?????

Da: frizzi	12/12/2013 13:07:39
la sentenza della corte cost. si incost della mediaz è del 6 dicembre 2012!!!!quindi all'epoca era incostituz

Da: x la contessa (geniale)	12/12/2013 13:08:45
in realtà non è il nostro caso, perchè qui il termine c'è eccome nel preliminae (30 giorni dalla richiesta di Tizio). Quindi il contratto è assolutamente valido ed efficace e non si è prescritto un bel nulla...

Da: Peppa	12/12/2013 13:10:09
secondo me non si può fare. per rispondere a contessa serbelloni, ma la prescrizione del preliminare non è di 20 anni???

Da: Piggio 82	12/12/2013 13:11:41
Ragazzi, secondo me la mediazione è da eccepire. Vero è che la declaratoria di incostituzionalità ha effetto dalla pubblicazione della sentenza in GU, quindi da dicembre 2012. Ma la traccia dice che l'attore chiede l'usucapione e quindi agisce a novembre 12: ma deve dare 90 giorni di tempo tra la notifica della citazione e l'udienza. Per cui nel frattempo la declaratoria di incostituzionalità ha travolto la mediazione obbligatoria. inoltre la traccia non dice niente sul punto: potrebbe ben essere che la mediazione si è svolta ma non viene menzionata!!! Per cui sarebbe inventare.

Da: qwertyyyyyy	12/12/2013 13:12:50
Riconvenzionale si con riferimento all'art 2932 (esecuzione specifica dell'obbligo di concludere un contratto), infatti per tale domanda non è da ostacolo la mancata fissazione del termine per l'adempimento. La giurisprudenza ha più volte stabilito che non integra ultrapetizione, ai sensi dell'art. 112 c.p.c., la fissazione d'ufficio di un termine per l'adempimento della controprestazione nella sentenza costitutiva degli effetti del contratto non concluso, giacché, non prevedendo l'art. 2932, secondo comma, alcun termine per essa, lo stesso deve essere necessariamente stabilito dal giudice secondo la previsione dell'art. 1183, 1�° co. (C. 24655/2007).

Da: Piggio 82	12/12/2013 13:13:55
Vedendo meglio la traccia, la domanda ex 2932 è prescritta perché l'obbligazione di stipula del definitivo, se non è previsto un termine essenziale nel preliminare, è subordinata all'ordinario termine decennale di prescrizione. Vi posto la massima. Come è stato affermato da questa Corte, in altra occasione, (sent. N. 10752 del 1993) la sopravvenuta inefficacia di un contratto preliminare di compravendita, a seguito della prescrizione del diritto da esso derivante alla stipulazione del contratto definitivo, comporta per il promissario acquirente, che abbia ottenuto dal promittente venditore la consegna e il godimento anticipati della cosa, l'obbligo di restituzione, a norma dell'art. 2033 cod. civ., della cosa stessa e degli eventuali frutti (condictio indebiti ab causam finitam), non un'obbligazione risarcitoria per il mancato godimento del bene nel periodo successivo al compimento della prescrizione (Cass. 3 luglio 2013, n. 16629)

Da: lalli81	12/12/2013 13:14:20
concordo appieno col fatto che il termine per la conclusione del definitivo decorre dalla richiesta di Tizio....invece sulla domanda riconvenzionale vorrei significare a tutti che si può chiedere sic et simpliciter l'adempimento del pagamento dell'ultima rata senza contestare l'inadempimento che come detto non c'è. Oggi tizio si sveglia dal sonno e chiede il pagamento che gli spetta in forza del preliminare. Punto.

Da: sos tracce	12/12/2013 13:14:41
sono d'accordissimoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo l contratto preliminare è fonte di obbligazione al pari di ogni altro contratto ed il suo particolare oggetto, cioè l'obbligo di concludere il contratto definitivo, non esclude che, ove non sia fissato un termine né in sede convenzionale, né in sede giudiziale, sia applicabile, ai sensi dell'art. 1183 c.c., la regola dell'immediato adempimento (quod sine die debetur statim debetur). Ne consegue che, a norma degli artt. 2934, 2935 e 2946 c.c., l'inattività delle parti, protrattasi per oltre dieci anni da quando il diritto alla stipulazione del contratto definitivo poteva essere fatto valere, comporta l'estinzione del diritto medesimo per prescrizione" (Cass. Civ. Sez. II n. 14463 del 30.06.2011). RAGAZZI E QUESTA SENTENZA COME LA GIUSTIFICATE??? SECONDO QUANTO DETTO DALLA CASSAZIONE SI SAREBBBE PRESCRITTO IL DIRITTO DI TIZIO E CAIO A STIPULARE IL DEFINITIVO O SBAGLIO?

Da: data udienza	12/12/2013 13:15:39
Ragazzi ma secondo voi l'ipotetica data di udienza quando è? E cioè io mi sto costituendo oggi 12/12/13 per una citazione che mi era giunta più di un anno fa e in cui si era fissata l'udienza più di un anno dopo (almeno tra 20 giorni)? oppure io mi devo mettere nella testa di un avvocato che scrive e si costituisce ad un udienza fissata il novembre 2012?

Da: x lalli81 da Iban69	12/12/2013 13:16:27
Si hai ragione. In effetti è vero che non ha pagato la terza tranche ma è anche vero che non vi è un termine se non che il pagamento debba avvenire prima della stipula del definitivo. Non avendo mai ricevuto alcuna richiesta a stipulare Caio non è inadempiente.

Da: IBRAM79	12/12/2013 13:16:31
Perdonatemi ma voglio capire anch'io.. Premesso che mi pare chiaro che in linea generale non vi sia inadempimento di Tizio perchè il termine per il contratto definitivo non è scaduto. Non c'è chiaramente inadempimento di Caio perchè non essendoci contratto definitivo non deve ancora pagare il residuo, non c'è possibilità di mediazione perchè era incostituzionale... Il problema centrale , dal mio punto di vista neutrale (sono un medico) è proprio collegato a quanto detto dalla Contessa, cioè : che succede passati 10 anni dalla non conversione del preliminare a definitivo? Sembra sia prescritto il diritto alla stipulazione del contratto definitivo. Ma se non si può procedere al contratto definitivo , che cosa succede ? Credo che sia questa la parte mancante del ragionamento.

Da: Geniotto	12/12/2013 13:16:37
Qui ci sono degli assoluto ignoranti: ma quale riconvenzionale! Negate l'usucapione, punto e basta. O vi distruggete da soli.

Da: mandingo	12/12/2013 13:16:57
mio cugino i comunica che a napoli hanno sequestrato 3 cellulari davanti a lui. i rispettivi proprietari buttati fuori....

Da: x piggio e qwertyyyy	12/12/2013 13:17:02
x piggio...sempre lo stesso discorso, il nostro preliminare è bello valido ed efficace.. queste sentenze partono da un diverso presupposto, ossia che il preliminare sia inefficace. Ma non è il nostro caso!!!! x qwertyyyy.. il termine lo può fissare il giudice se non è fissato nell'atto, ma nel preliminare il termine c'è (30 giorni da quando lo chiede Tizio).

Da: qwertyyyyyy	12/12/2013 13:17:04
si, ma io chiedo l'adempimento specifico, se mi eccepisce la prescrizione, chiedo la restituzione dell'immobile in quanto detenuto sine titulo. Ma te lo deve dire il cliente quali sono le sue esigenze.

Da: avvocato	12/12/2013 13:17:12
non eccepite mediazione da l 22 ottobre 2012 non piu necessaria fonte tribunale mia causa