Mininterno.net FORUM - 12 dicembre 2013 - Atto giudiziario

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

12 dicembre 2013 - Atto giudiziario - PRIVATO
753 messaggi, letto 44334 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ..., 21, 22, 23, 24, 25, 26 - Successiva >>

Da: penalista di napoli 12/12/2013 10:29:55
bravi ragazzi , per la traccia doveva inviarla ad un collega che cercherà di aiutare , ma ad occhio , non essendo mia materia la vedo un pò duretta !!

Da: IGNORATE I PROVOCATORI 12/12/2013 10:30:05
xena84xena DOVE LHAI TROVATA SU INTERNET?

Da: emi 12/12/2013 10:31:07
nn è lo stesso!!ho confrontato le tracce

Da: gigetto1234 12/12/2013 10:31:17
se civile è quella comparsa di costituzione e risposta chiedendo il rigetto della domanda perché il promissario acquirente non è possessore ma mero detentore (c'è giurisprudenza di cassazione in tema di preliminare ad effetti anticipati). di conseguenza non avendo il possesso ma la mera detenzione non può usucapire.
Limiterei le conclusioni al rigetto e condanna alle spese e non mi imbatterei in riconvenzionali del ripo restituzione del bene etc che la traccia non sembra richiedere

Da: Gigi numero 1! 12/12/2013 10:32:25
Confermo pure io quella civile da Milano dicono fonte cerca quella con la data 20/06/1991

Da: Gigi numero 1! 12/12/2013 10:32:46
*certa

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Bluas 12/12/2013 10:34:58
Cassazione civile sez. II, sentenza 3 luglio 2013, n. 16629.

Da: Lauretta 2013 12/12/2013 10:36:43
ATTO CIVILE

Tizio e Caio con scrittura privata, in data 20.06.1991, avevano stipulato un contratto preliminare di compravendita in virtù del quale Tizio si era obbligato a trasferire a Caio la proprietà di un appartamento sito in Roma per il prezzo di 750 milioni di lire.
Il contratto prevedeva che il pagamento del prezzo sarebbe avvenuto per una parte, pari alla somma di 150 milioni di lire al momento della stipula del preliminare, per una parte in tre rate di 100 milioni ciascuna, senza determinazione del tempo del pagamento delle stesse, per il residuo9 al momento della stipula del contratto definitivo; la conclusione del contratto definitivo darebbe avvenuta nel termine di 30 giorni dalla formalizzazione della richiesta di stipula da parte di Tizio.
Nel contratto preliminare si prevedeva, inoltre, che al momento della sottoscrizione dello stesso Tizio avrebbe consegnato a Caio le chiavi dell'appartamento così garantendogli la piena disponibilità del bene.
In esecuzione dell'accordo concluso e contestualmente alla stipulazione del preliminare, Caio versava un assegno circolar e di 150 milioni di lire e riceveva da Tizio le chiavi dell'appartamento.
Successivamente Caio effettuava il pagamento di due sole rate da 100 milioni di lire e Tizio non richiedeva il pagamento di quanto ulteriormente pattuito nè formulava la richiesta di stipula del contratto definitivo.
Caio nel novembre del 2012 ha convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale di Roma Tizio chiedendo accertarsi che egli era divenuto proprietario del bene per usucapione.
A sostegno delle proprie ragioni Caio ha dedotto di essere stato l'unico possessore dell'appartamento di cui al preliminare di vendita, fin dal giugno del 1991 e di aver agito sostenendo tanto le spese di condominio che quelle necessarie all'ordinaria manutenzione.
Assunte le vesti del legale di Tizio, il candidato rediga l'atto giudiziario ritenuto più utile alla difesa del suo cliente.

APPENA CONFERMATA DA SALERNO
ATTO DI PENALE NON ANCORA DETTATO

Da: Anyy 12/12/2013 10:39:15
TRACCIA CIVILE CERTA:
Tizio e Caio con scrittura privata, in data 20.06.1991, avevano stipulato un contratto preliminare di compravendita in virtù del quale Tizio si era obbligato a trasferire a Caio la proprietà do un appartamento sito in Roma per il prezzo di 750 milioni di lire. il contratto prevedeva che il pagamento del prezzo sarebbe avvenuto per una parte, pari alla somma di 150 milioni di lire al momento della stipula del preliminare, per una parte in tre rate di 100 milioni ciascuna, senza determinazione del tempo del pagamento delle stesse, per il residuo9 al momento della stipula del contratto definitivo; la conclusione del contratto defintitivo darebbe avvenuta nel termine di 30 giorni dalla fomralizzazione della richiesta di stipula da parte di Tizio. Nel contratto preliminare si prevedeva, inoltre, che al momento della sottoscrizione dello stesso Tizio averebbe consegnato a Caio le chiavi dell'appartamento così garantendogli la piena disponibilità del bene. In esecuzione dell'accordo concluso e contestualmente alla stipulazione del preliminare, Caio versava un assegno circolar edi 150 milioni di lire e riceveva da Tizio le chiavi dell'appartamento. Successivamente Caio effettuava il pagamento di due sole rate da 100 milioni di lire e Tizio non richiedeva il pagamento di quanto ulteriormente pattuito nè formulava la richiesta di stipula del contratto definitivo. Caio nel novembre del 2012 ha convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale di Roma Tizio chiedendo accertarsi che egli era divenuto proprietario del bene per usucapione. a sostegno delle proprie ragioni Caio ha dedotto di essere stato l'unico possessore dell'appartamento di cui al preliminare di vendita, fin dal giugno del 1991 e di aver agisto sostenendo tanto le spese di condominio che quelle necessarie all'ordinaria manutenzione. assunte le vesti del legale di Tizio, il candidato rediga l'atto giudiziario ritenuto più utile alla difesa del suo cliente.

Da: Cassazione 12/12/2013 10:41:18

CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II CIVILE - SENTENZA 3 luglio 2013, n.16629

MASSIMA
Nella promessa di vendita, quando viene convenuta la consegna del bene prima della stipula del contratto definitivo e, unitamente o non, il pagamento anticipato del prezzo, non si verifica un'anticipazione degli effetti traslativi, bensì un rapporto tra contratti collegati, in cui il ruolo di contratto principale è svolto dal preliminare vero e proprio, e quello di negozi accessori: a) dal contratto di comodato (per quanto attiene alla consegna della cosa) e dal contratto di mutuo gratuito (per quanto riguarda il pagamento anticipato del prezzo). In questo senso, la disponibilità conseguita dal promissario acquirente si fonda sull'esistenza di un contratto di comodato, funzionalmente collegato al contratto preliminare, produttivo di effetti meramente obbligatori. Pertanto, la relazione con la cosa da parte del promissario acquirente è qualificabile esclusivamente come detenzione qualificata e non come possesso utile ad usucapionem, salvo la dimostrazione di una intervenuta "interversio possessionis" nei modi previsti dall'art. 1141 cod. civ..

Da: Bluas 12/12/2013 10:43:17
anche questa
Corte di Cassazione, Sezione 2 civile

Sentenza 21 febbraio 2013, n. 4332

Da: aiuto!! 12/12/2013 10:49:11
napoli a che ora consegna??

Da: Correzioni 12/12/2013 10:49:48
Ma a Napoli hanno dettato?

Da: marcosalerno01 12/12/2013 10:50:26
LA TRACCIA N.2 E N.3 GRAZIE

Da: os 12/12/2013 10:52:58
può chiedere la 3 rata?

Da: Jac 12/12/2013 10:54:14
qualcuno può postare la sentenza n. 4332 del 2013? intendo l'intero corpo della sentenza o solo la parte che ci interessa. su google non la trovo

Da: KAL 12/12/2013 10:54:38
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II CIVILE - SENTENZA 15 novembre 2012, n.20011

MASSIMA
Nella promessa di vendita, quando viene convenuta la consegna del bene prima della stipula del contratto definitivo, non si verifica un'anticipazione degli effetti traslativi, in quanto la disponibilità conseguita dal promissario acquirente si fonda sull'esistenza di un contratto di comodato funzionalmente collegato al contratto preliminare, produttivo di effetti meramente obbligatori; pertanto la relazione con la cosa, da parte del promissario acquirente, è qualificabile esclusivamente come detenzione qualificata e non come possesso utile "ad usucapionem", salvo la dimostrazione di una intervenuta "interversio possesionis" nei modi previsti dall'art. 1141 c.c.

--------------------------------------------------------------------------------

CASUS DECISUS
Con atto di citazione notificato il 10-6-1989 C.C. , Ca..Ca. e N..E. convenivano in giudizio dinanzi al Tribunale di Catania L..P. assumendo che con sentenza di questo stesso Tribunale del 30-11-1988 il dante causa degli attori A..C. , nell'ambito di un giudizio nei confronti del P. avente ad oggetto l'inefficacia di un preliminare di compravendita stipulato tra le suddette parti con scrittura privata del 24-1/30-6-1983, era stato condannato a restituire al P. la somma di lire 50.000.000 con gli interessi legali, mentre il P. era stato condannato al rilascio del fondo oggetto del preliminare; aggiungeva che le altre richieste del C. , riguardanti la restituzione dei frutti, i canoni i tributi ed i danni conseguenti alla mancata restituzione dell'immobile, erano state dichiarate inammissibili in quanto proposte tardivamente.
Gli attori quindi chiedevano la condanna del convenuto al pagamento della somma complessiva di lire 108.300.467 oltre accessori comprensive di lire 3.231.467 per contributi versati al Consorzio di Bonifica per il fondo in questione per il periodo dal 1983 al 1988, e di lire 105.069.000 per i frutti indebitamente percepiti nello stesso periodo di tempo, oltre al risarcimento dei danni.
Costituendosi in giudizio il P. contestava il fondamento delle domande attrici di cui chiedeva il rigetto, e in via riconvenzionale chiedeva la condanna delle controparti al rimborso delle spese, delle riparazioni, dei miglioramenti e delle addizioni operate fino al tempo della restituzione del fondo oltre al risarcimento dei danni.
Il Tribunale adito con sentenza del 18-4-2001 rigettava le domande proposte dagli eredi C. e li condannava al pagamento in favore del P. della somma di lire 10.830.000 quale indennità per i miglioramenti e di lire 8.759.000 per spese straordinarie oltre interessi e, sulla sola indennità di miglioramento, la rivalutazione monetaria dalla data della domanda.
Proposto gravame da parte di C..C. , Ca.Ca. e della E. cui resisteva il P. la Corte di Appello di Catania con sentenza del 22-6-2006, in riforma della decisione di primo grado, ha condannato quest'ultimo al pagamento in favore degli appellanti della somma di Euro 17.276,82 oltre rivalutazione monetaria ed interessi, ed ha rigettato le domande proposte dal P. nei confronti delle controparti.
Per la cassazione di tale sentenza il P. ha proposto un ricorso articolato in quattro motivi cui C..C. , Ca.Ca. e N..E. hanno resistito con controricorso.

--------------------------------------------------------------------------------

PRECEDENTI
Conforme Difforme
sentenza 27-3-2008 n. 7930.

--------------------------------------------------------------------------------

TESTO DELLA SENTENZA

CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II CIVILE - SENTENZA 15 novembre 2012, n.20011 - Pres. - est. Mazzacane
Motivi della decisione

Con il primo motivo il ricorrente, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 1147-1148 e 1150 c.c., censura la sentenza impugnata per aver ritenuto fondata la domanda di restituzione dei frutti avanzata dagli appellanti sulla base degli effetti restitutori derivanti dal contratto preliminare dichiarato inefficace, non sussistendo, a suo dire, nella fattispecie il possesso in buona o mala fede da parte del promissario acquirente (da considerare piuttosto un detentore), peraltro risultante espressamente dallo stesso preliminare, dove si leggeva 'il materiale possesso e godimento viene trasferito oggi stesso'; in tal modo non è stato considerato l'orientamento prevalente della giurisprudenza secondo cui nel preliminare di vendita ad effetti anticipati il promissario acquirente acquisisce il possesso del bene.

La censura è infondata.

In conformità dell'orientamento espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte si ritiene che nella promessa di vendita, quando viene convenuta la consegna del bene prima della stipula del contratto definitivo, non si verifica un'anticipazione degli effetti traslativi, in quanto la disponibilità conseguita dal promissario acquirente si fonda sull'esistenza di un contratto di comodato funzionalmente collegato al contratto preliminare, produttivo di effetti meramente obbligatori; pertanto la relazione con la cosa, da parte del promissario acquirente, è qualificabile esclusivamente come detenzione qualificata e non come possesso utile 'ad usucapionem', salvo la dimostrazione di una intervenuta 'interversio possesionis' nei modi previsti dall'art. 1141 c.c. (sentenza 27-3-2008 n. 7930).

Con il secondo motivo il P. , deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 936-1140 e seguenti-1150-1477 e 1479 ultimo comma c.c., assume che erroneamente il giudice di appello ha escluso il diritto dell'esponente all'indennità per i miglioramenti apportati al fondo ed alle spese sostenute, ritenendo che il promissario acquirente fosse un mero detentore, dovendo invece riconoscergli la veste di possessore, come già sostenuto nel precedente motivo; in ogni caso, anche a voler ritenere il P. detentore, avrebbe dovuto applicarsi in via analogica l'art. 1592 c.c., in quanto sussisteva il consenso seppur implicito del promittente venditore, o l'art. 1502 c.c. o, in ultima ipotesi, gli artt. 936 e 1479 secondo comma c.c..

Il ricorrente aggiunge che gli attori nel primo grado di giudizio non avevano contestato la domanda riconvenzionale del convenuto, così riconoscendo il diritto del possessore di invocare l'applicazione dell'art. 1150 c.c. per i miglioramenti apportati al bene posseduto, e che la relativa eccezione era stata proposta tardivamente per la prima volta in appello.

Il motivo è in parte infondato ed in parte inammissibile.

Sotto un primo profilo la pretesa del ricorrente in ordine all'attribuzione in proprio favore dei miglioramenti apportati all'immobile ex art. 1150 c.c. è preclusa dal rilievo che la disposizione ora richiamata si applica al possessore, e che tale qualifica nella fattispecie non può essere riconosciuta al P. per le ragioni già espresse in occasione dell'esame del primo motivo di ricorso.

Il richiamo poi all'applicazione analogica degli artt. 1502-1592-936 e 1479 secondo comma c.c. introduce una questione che presuppone anche degli accertamenti di fatto e che non risulta trattata nella sentenza impugnata; pertanto il ricorrente, al fine di evitare una sanzione di inammissibilità per novità della censura, aveva l'onere - in realtà non assolto - non solo di allegare l'avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di appello, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente lo avesse fatto, per dar modo a questa Corte di controllare 'ex actis' la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa.

Con il terzo motivo il P. , deducendo nullità della sentenza e del procedimento e violazione degli artt. 101 e 345 c.p.c. in relazione all'art. 360 n. 4 c.p.c., assume che erroneamente la Corte territoriale ha ritenuto ammissibile il primo motivo contenuto nell'atto di appello con il quale si sosteneva l'insussistenza nel promissario acquirente dell''animus possidendi', considerato che con lo stesso non sarebbe stato introdotto un nuovo 'thema decidendum', e che d'altra parte l'azione di arricchimento senza causa non sarebbe stata un'azione nuova; invero il richiamato motivo rappresentava una domanda nuova sul quale non si era svolto alcun contraddittorio tra le parti, inoltre l'azione di indebito arricchimento ha natura sussidiaria e può essere esercitata solo in assenza di un titolo sul quale possa essere fondata la pretesa creditoria, mentre in primo grado gli attori avevano introdotto una domanda di restituzione basata sul contratto del 24-1-1983, domanda che era stata contestata dall'esponente in base all'art. 1148 c.c.; infine solo in appello gli appellanti avevano censurato l'"animus possidendi' in capo al promissario acquirente e, conseguentemente, l'applicabilità delle norme in materia di possesso e dell'acquisto dei frutti da parte del possessore in buona fede nella fattispecie.

La censura è infondata.

La Corte territoriale ha affermato che gli appellanti fin dall'atto introduttivo del giudizio di primo grado avevano formulato una domanda di restituzione dei frutti in seguito alla declaratoria di inefficacia del preliminare, cosicché non si rilevavano le diverse questioni che, secondo l'appellato, sarebbero state sollevate per la prima volta nel secondo grado di giudizio; orbene, considerato che detta domanda era conseguente alla declaratoria di inefficacia del contratto preliminare per cui è causa, e che era stata rigettata dal Tribunale per essere stato ritenuto il P. possessore di buona fede, la domanda stessa è stata riproposta in appello ed è stata accolta sulla base della diversa qualifica giuridica attribuita all'attuale ricorrente; né d'altra parte quest'ultimo ha meglio specificato sulla base di quali elementi ha ritenuto che le controparti avessero formulato una domanda di indebito arricchimento nel giudizio di secondo grado.

Con il quarto motivo il P. , deducendo vizio di motivazione, assume che il giudice di appello ha omesso qualsiasi argomentazione in ordine alla clausola contenuta nel richiamato contratto preliminare secondo cui 'il materiale possesso e godimento viene trasferito oggi stesso'; infatti la Corte territoriale avrebbe dovuto ritenere che nel caso di contratto preliminare cosiddetto complesso a consegna anticipata del bene, come nella specie, la situazione del promissario acquirente si connota, ove non risulti diversamente dalle pattuizioni contrattuali, in termini di possesso, dovendosi escludere che quest'ultimo trovi ostacolo nella consapevolezza dell'altruità del bene.

La censura è infondata.

Il possesso, in quanto costituente un'attività (art. 1140 c.c.) necessariamente accompagnata dall'"animus possidendi', non è negozialmente trasferibile, salva l'eccezione rappresentata dalla prevista continuazione, per effetto di una 'fictio legis', del possesso dell'erede (Cass. 27-9-1996 n. 8528; Cass. S.U. 27-3-2008 n. 7930 in motivazione).

Il ricorso deve quindi essere rigettato; le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

LA CORTE

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento di Euro 2.200,00 (di cui Euro 200,00 per spese ed Euro 2.000,00 per compensi).

Da: assamini 12/12/2013 10:55:22
a napoli hanno dettato da parecchio. le traccie di civile e penale sono confermate. escono dopo le 17

Da: KAL 12/12/2013 10:56:06
Secondo l'opinione prevalente, il promissario acquirente al quale il bene viene anticipatamente consegnato ne diventerebbe mero detentore e non anche possessore (ricordiamo che la differenza tra detenzione e possesso sta nell'elemento soggettivo, presente solo nel secondo, della coscienza di utilizzare il bene come se fosse il proprio, c.d. animus possidendi).

Si è osservato, in tal senso, che la consegna anticipata viene pattuita nella piena consapevolezza, da parte dei contraenti, che il trasferimento della proprietà verrà comunque differito al definitivo: tale la ragione per cui la relazione del promittente acquirente con il bene anticipatamente consegnato va qualificata come semplice detenzione, mancando il menzionato requisito soggettivo del possesso. Così si è pronunciata più volte anche la Corte di Cassazione.

Secondo questa impostazione, quindi, il promissario acquirente non potrebbe usucapire l'immobile (al pari, ad esempio, del conduttore nella locazione). Secondo altra impostazione, la clausola accessoria che prevede la consegna immediata del bene avrebbe una funzione anticipatoria del successivo trasferimento della proprietà al quale tende il contratto, ed essa attribuirebbe il possesso e non la detenzione della cosa. Anche in questo senso, si è espressa sempre la Corte di Cassazione in più occasioni.

Secondo questa diversa impostazione, quindi, il promissario acquirente potrebbe usucapire l'immobile. Proprio a causa di tale contrasto giurisprudenziale, si è reso necessario l'intervento delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, che si è pronunciata con la sentenza n. 7930/2008 in favore della prima opinione.

La Suprema Corte ha osservato, infatti, che il possesso altro non è che una situazione di fatto: il potere sulla cosa che si manifesta in una ï¿��«attivitàï¿��», per usare il termine accolto dal codice civile, corrispondente all'esercizio del diritto di proprietà o di altro diritto reale, ex art. 1140 c.c.. Per dirla con i medesimi termini dei giudici e della dottrina, il possesso ï¿��«non si compra e non si vende, non si cede e non si riceve per l'effetto di un negozioï¿��» âï¿�" e, dunque, non può discendere dall'accordo delle parti diretto ad anticipare gli effetti del contratto definitivo di compravendita.

In altri termini, le Sezioni Unite. hanno aderito all'indirizzo tradizionale e, così, hanno escluso che il contratto preliminare di compravendita ad effetti anticipati comporti per il promittente acquirente l'acquisto del possesso utile ad usucapionem. Si è ritenuto, infatti, che nel caso in questione il preliminare di compravendita si pone in relazione âï¿�" nelle forme del collegamento negoziale âï¿�" con un contratto di comodato, che giustifica il godimento del bene da parte del promittente acquirente.

Da: pampaciune 12/12/2013 10:56:24
E un'altra facilissima. Ma quest'anno cos'è, il libera tutti?

Da: neoavvocato 12/12/2013 10:56:54
Mi viene fa ridere qualche illuminato scrivere che on bisogna scherzare su questi temi perché è in ballo la vita di molte persone.
ahuahuahuahuahuahuahuahuau

A chi vi riferite? ai clienti che avranno la dabbennaggine di rivolgersi a capre che per superare lo "scoglio" di un 309 cpp hanno usufruito di cellulari e dritte su internet.
Che popolo di smidollati!

Da: KIKI_982 12/12/2013 10:58:36
napoli hanno dettato alle 10 dovrebbero consegnare alle 16

Da: Nn è facile 12/12/2013 10:58:43
@Pampaciune
Non è affatto facile..

Da: testi sentenze 12/12/2013 10:59:04
http://www.dirittoitaliano.com/attualita/articolo.php?Esame-avvocato-2013-la-traccia-dell-atto-di-diritto-civile-143

Da: PER NEOAVVOCATO 12/12/2013 10:59:54
neoavvocato ma non dovresti essere in tribunale???? o cn qualche cliente.... NON MI DIRE CHE NON HAI NULLA DA FARE???

Da: mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm 12/12/2013 11:02:15
Ragazzi ma la prova oggi dura sempre 7 ore o 6?

Da: abi 12/12/2013 11:04:13
7 ore

Da: DITEMI GRAZIE 12/12/2013 11:04:53
ho il lnk della comparsa ma non me lo fa postare... come faccio

Da: lv 12/12/2013 11:05:02
sempre 7 ore

Da: avv.paolo 12/12/2013 11:05:29
Posso capire chi è qui a scrivere per AIUTARE qualcuno.
Chi è qui a rompere le palle, oltre a morire di una brutta malattia, sono dei falliti senza clienti.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ..., 21, 22, 23, 24, 25, 26 - Successiva >>

Torna al forum

Da: penalista di napoli	12/12/2013 10:29:55
bravi ragazzi , per la traccia doveva inviarla ad un collega che cercherà di aiutare , ma ad occhio , non essendo mia materia la vedo un pò duretta !!

Da: IGNORATE I PROVOCATORI	12/12/2013 10:30:05
xena84xena DOVE LHAI TROVATA SU INTERNET?

Da: emi	12/12/2013 10:31:07
nn è lo stesso!!ho confrontato le tracce

Da: gigetto1234	12/12/2013 10:31:17
se civile è quella comparsa di costituzione e risposta chiedendo il rigetto della domanda perché il promissario acquirente non è possessore ma mero detentore (c'è giurisprudenza di cassazione in tema di preliminare ad effetti anticipati). di conseguenza non avendo il possesso ma la mera detenzione non può usucapire. Limiterei le conclusioni al rigetto e condanna alle spese e non mi imbatterei in riconvenzionali del ripo restituzione del bene etc che la traccia non sembra richiedere

Da: Gigi numero 1!	12/12/2013 10:32:25
Confermo pure io quella civile da Milano dicono fonte cerca quella con la data 20/06/1991

Da: Bluas	12/12/2013 10:34:58
Cassazione civile sez. II, sentenza 3 luglio 2013, n. 16629.

Da: Lauretta 2013	12/12/2013 10:36:43
ATTO CIVILE Tizio e Caio con scrittura privata, in data 20.06.1991, avevano stipulato un contratto preliminare di compravendita in virtù del quale Tizio si era obbligato a trasferire a Caio la proprietà di un appartamento sito in Roma per il prezzo di 750 milioni di lire. Il contratto prevedeva che il pagamento del prezzo sarebbe avvenuto per una parte, pari alla somma di 150 milioni di lire al momento della stipula del preliminare, per una parte in tre rate di 100 milioni ciascuna, senza determinazione del tempo del pagamento delle stesse, per il residuo9 al momento della stipula del contratto definitivo; la conclusione del contratto definitivo darebbe avvenuta nel termine di 30 giorni dalla formalizzazione della richiesta di stipula da parte di Tizio. Nel contratto preliminare si prevedeva, inoltre, che al momento della sottoscrizione dello stesso Tizio avrebbe consegnato a Caio le chiavi dell'appartamento così garantendogli la piena disponibilità del bene. In esecuzione dell'accordo concluso e contestualmente alla stipulazione del preliminare, Caio versava un assegno circolar e di 150 milioni di lire e riceveva da Tizio le chiavi dell'appartamento. Successivamente Caio effettuava il pagamento di due sole rate da 100 milioni di lire e Tizio non richiedeva il pagamento di quanto ulteriormente pattuito nè formulava la richiesta di stipula del contratto definitivo. Caio nel novembre del 2012 ha convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale di Roma Tizio chiedendo accertarsi che egli era divenuto proprietario del bene per usucapione. A sostegno delle proprie ragioni Caio ha dedotto di essere stato l'unico possessore dell'appartamento di cui al preliminare di vendita, fin dal giugno del 1991 e di aver agito sostenendo tanto le spese di condominio che quelle necessarie all'ordinaria manutenzione. Assunte le vesti del legale di Tizio, il candidato rediga l'atto giudiziario ritenuto più utile alla difesa del suo cliente. APPENA CONFERMATA DA SALERNO ATTO DI PENALE NON ANCORA DETTATO

Da: Anyy	12/12/2013 10:39:15
TRACCIA CIVILE CERTA: Tizio e Caio con scrittura privata, in data 20.06.1991, avevano stipulato un contratto preliminare di compravendita in virtù del quale Tizio si era obbligato a trasferire a Caio la proprietà do un appartamento sito in Roma per il prezzo di 750 milioni di lire. il contratto prevedeva che il pagamento del prezzo sarebbe avvenuto per una parte, pari alla somma di 150 milioni di lire al momento della stipula del preliminare, per una parte in tre rate di 100 milioni ciascuna, senza determinazione del tempo del pagamento delle stesse, per il residuo9 al momento della stipula del contratto definitivo; la conclusione del contratto defintitivo darebbe avvenuta nel termine di 30 giorni dalla fomralizzazione della richiesta di stipula da parte di Tizio. Nel contratto preliminare si prevedeva, inoltre, che al momento della sottoscrizione dello stesso Tizio averebbe consegnato a Caio le chiavi dell'appartamento così garantendogli la piena disponibilità del bene. In esecuzione dell'accordo concluso e contestualmente alla stipulazione del preliminare, Caio versava un assegno circolar edi 150 milioni di lire e riceveva da Tizio le chiavi dell'appartamento. Successivamente Caio effettuava il pagamento di due sole rate da 100 milioni di lire e Tizio non richiedeva il pagamento di quanto ulteriormente pattuito nè formulava la richiesta di stipula del contratto definitivo. Caio nel novembre del 2012 ha convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale di Roma Tizio chiedendo accertarsi che egli era divenuto proprietario del bene per usucapione. a sostegno delle proprie ragioni Caio ha dedotto di essere stato l'unico possessore dell'appartamento di cui al preliminare di vendita, fin dal giugno del 1991 e di aver agisto sostenendo tanto le spese di condominio che quelle necessarie all'ordinaria manutenzione. assunte le vesti del legale di Tizio, il candidato rediga l'atto giudiziario ritenuto più utile alla difesa del suo cliente.

Da: Cassazione	12/12/2013 10:41:18
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II CIVILE - SENTENZA 3 luglio 2013, n.16629 MASSIMA Nella promessa di vendita, quando viene convenuta la consegna del bene prima della stipula del contratto definitivo e, unitamente o non, il pagamento anticipato del prezzo, non si verifica un'anticipazione degli effetti traslativi, bensì un rapporto tra contratti collegati, in cui il ruolo di contratto principale è svolto dal preliminare vero e proprio, e quello di negozi accessori: a) dal contratto di comodato (per quanto attiene alla consegna della cosa) e dal contratto di mutuo gratuito (per quanto riguarda il pagamento anticipato del prezzo). In questo senso, la disponibilità conseguita dal promissario acquirente si fonda sull'esistenza di un contratto di comodato, funzionalmente collegato al contratto preliminare, produttivo di effetti meramente obbligatori. Pertanto, la relazione con la cosa da parte del promissario acquirente è qualificabile esclusivamente come detenzione qualificata e non come possesso utile ad usucapionem, salvo la dimostrazione di una intervenuta "interversio possessionis" nei modi previsti dall'art. 1141 cod. civ..

Da: Bluas	12/12/2013 10:43:17
anche questa Corte di Cassazione, Sezione 2 civile Sentenza 21 febbraio 2013, n. 4332

Da: aiuto!!	12/12/2013 10:49:11
napoli a che ora consegna??

Da: Correzioni	12/12/2013 10:49:48
Ma a Napoli hanno dettato?

Da: marcosalerno01	12/12/2013 10:50:26
LA TRACCIA N.2 E N.3 GRAZIE

Da: Jac	12/12/2013 10:54:14
qualcuno può postare la sentenza n. 4332 del 2013? intendo l'intero corpo della sentenza o solo la parte che ci interessa. su google non la trovo

Da: KAL	12/12/2013 10:54:38
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II CIVILE - SENTENZA 15 novembre 2012, n.20011 MASSIMA Nella promessa di vendita, quando viene convenuta la consegna del bene prima della stipula del contratto definitivo, non si verifica un'anticipazione degli effetti traslativi, in quanto la disponibilità conseguita dal promissario acquirente si fonda sull'esistenza di un contratto di comodato funzionalmente collegato al contratto preliminare, produttivo di effetti meramente obbligatori; pertanto la relazione con la cosa, da parte del promissario acquirente, è qualificabile esclusivamente come detenzione qualificata e non come possesso utile "ad usucapionem", salvo la dimostrazione di una intervenuta "interversio possesionis" nei modi previsti dall'art. 1141 c.c. -------------------------------------------------------------------------------- CASUS DECISUS Con atto di citazione notificato il 10-6-1989 C.C. , Ca..Ca. e N..E. convenivano in giudizio dinanzi al Tribunale di Catania L..P. assumendo che con sentenza di questo stesso Tribunale del 30-11-1988 il dante causa degli attori A..C. , nell'ambito di un giudizio nei confronti del P. avente ad oggetto l'inefficacia di un preliminare di compravendita stipulato tra le suddette parti con scrittura privata del 24-1/30-6-1983, era stato condannato a restituire al P. la somma di lire 50.000.000 con gli interessi legali, mentre il P. era stato condannato al rilascio del fondo oggetto del preliminare; aggiungeva che le altre richieste del C. , riguardanti la restituzione dei frutti, i canoni i tributi ed i danni conseguenti alla mancata restituzione dell'immobile, erano state dichiarate inammissibili in quanto proposte tardivamente. Gli attori quindi chiedevano la condanna del convenuto al pagamento della somma complessiva di lire 108.300.467 oltre accessori comprensive di lire 3.231.467 per contributi versati al Consorzio di Bonifica per il fondo in questione per il periodo dal 1983 al 1988, e di lire 105.069.000 per i frutti indebitamente percepiti nello stesso periodo di tempo, oltre al risarcimento dei danni. Costituendosi in giudizio il P. contestava il fondamento delle domande attrici di cui chiedeva il rigetto, e in via riconvenzionale chiedeva la condanna delle controparti al rimborso delle spese, delle riparazioni, dei miglioramenti e delle addizioni operate fino al tempo della restituzione del fondo oltre al risarcimento dei danni. Il Tribunale adito con sentenza del 18-4-2001 rigettava le domande proposte dagli eredi C. e li condannava al pagamento in favore del P. della somma di lire 10.830.000 quale indennità per i miglioramenti e di lire 8.759.000 per spese straordinarie oltre interessi e, sulla sola indennità di miglioramento, la rivalutazione monetaria dalla data della domanda. Proposto gravame da parte di C..C. , Ca.Ca. e della E. cui resisteva il P. la Corte di Appello di Catania con sentenza del 22-6-2006, in riforma della decisione di primo grado, ha condannato quest'ultimo al pagamento in favore degli appellanti della somma di Euro 17.276,82 oltre rivalutazione monetaria ed interessi, ed ha rigettato le domande proposte dal P. nei confronti delle controparti. Per la cassazione di tale sentenza il P. ha proposto un ricorso articolato in quattro motivi cui C..C. , Ca.Ca. e N..E. hanno resistito con controricorso. -------------------------------------------------------------------------------- PRECEDENTI Conforme Difforme sentenza 27-3-2008 n. 7930. -------------------------------------------------------------------------------- TESTO DELLA SENTENZA CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II CIVILE - SENTENZA 15 novembre 2012, n.20011 - Pres. - est. Mazzacane Motivi della decisione Con il primo motivo il ricorrente, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 1147-1148 e 1150 c.c., censura la sentenza impugnata per aver ritenuto fondata la domanda di restituzione dei frutti avanzata dagli appellanti sulla base degli effetti restitutori derivanti dal contratto preliminare dichiarato inefficace, non sussistendo, a suo dire, nella fattispecie il possesso in buona o mala fede da parte del promissario acquirente (da considerare piuttosto un detentore), peraltro risultante espressamente dallo stesso preliminare, dove si leggeva 'il materiale possesso e godimento viene trasferito oggi stesso'; in tal modo non è stato considerato l'orientamento prevalente della giurisprudenza secondo cui nel preliminare di vendita ad effetti anticipati il promissario acquirente acquisisce il possesso del bene. La censura è infondata. In conformità dell'orientamento espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte si ritiene che nella promessa di vendita, quando viene convenuta la consegna del bene prima della stipula del contratto definitivo, non si verifica un'anticipazione degli effetti traslativi, in quanto la disponibilità conseguita dal promissario acquirente si fonda sull'esistenza di un contratto di comodato funzionalmente collegato al contratto preliminare, produttivo di effetti meramente obbligatori; pertanto la relazione con la cosa, da parte del promissario acquirente, è qualificabile esclusivamente come detenzione qualificata e non come possesso utile 'ad usucapionem', salvo la dimostrazione di una intervenuta 'interversio possesionis' nei modi previsti dall'art. 1141 c.c. (sentenza 27-3-2008 n. 7930). Con il secondo motivo il P. , deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 936-1140 e seguenti-1150-1477 e 1479 ultimo comma c.c., assume che erroneamente il giudice di appello ha escluso il diritto dell'esponente all'indennità per i miglioramenti apportati al fondo ed alle spese sostenute, ritenendo che il promissario acquirente fosse un mero detentore, dovendo invece riconoscergli la veste di possessore, come già sostenuto nel precedente motivo; in ogni caso, anche a voler ritenere il P. detentore, avrebbe dovuto applicarsi in via analogica l'art. 1592 c.c., in quanto sussisteva il consenso seppur implicito del promittente venditore, o l'art. 1502 c.c. o, in ultima ipotesi, gli artt. 936 e 1479 secondo comma c.c.. Il ricorrente aggiunge che gli attori nel primo grado di giudizio non avevano contestato la domanda riconvenzionale del convenuto, così riconoscendo il diritto del possessore di invocare l'applicazione dell'art. 1150 c.c. per i miglioramenti apportati al bene posseduto, e che la relativa eccezione era stata proposta tardivamente per la prima volta in appello. Il motivo è in parte infondato ed in parte inammissibile. Sotto un primo profilo la pretesa del ricorrente in ordine all'attribuzione in proprio favore dei miglioramenti apportati all'immobile ex art. 1150 c.c. è preclusa dal rilievo che la disposizione ora richiamata si applica al possessore, e che tale qualifica nella fattispecie non può essere riconosciuta al P. per le ragioni già espresse in occasione dell'esame del primo motivo di ricorso. Il richiamo poi all'applicazione analogica degli artt. 1502-1592-936 e 1479 secondo comma c.c. introduce una questione che presuppone anche degli accertamenti di fatto e che non risulta trattata nella sentenza impugnata; pertanto il ricorrente, al fine di evitare una sanzione di inammissibilità per novità della censura, aveva l'onere - in realtà non assolto - non solo di allegare l'avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di appello, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente lo avesse fatto, per dar modo a questa Corte di controllare 'ex actis' la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa. Con il terzo motivo il P. , deducendo nullità della sentenza e del procedimento e violazione degli artt. 101 e 345 c.p.c. in relazione all'art. 360 n. 4 c.p.c., assume che erroneamente la Corte territoriale ha ritenuto ammissibile il primo motivo contenuto nell'atto di appello con il quale si sosteneva l'insussistenza nel promissario acquirente dell''animus possidendi', considerato che con lo stesso non sarebbe stato introdotto un nuovo 'thema decidendum', e che d'altra parte l'azione di arricchimento senza causa non sarebbe stata un'azione nuova; invero il richiamato motivo rappresentava una domanda nuova sul quale non si era svolto alcun contraddittorio tra le parti, inoltre l'azione di indebito arricchimento ha natura sussidiaria e può essere esercitata solo in assenza di un titolo sul quale possa essere fondata la pretesa creditoria, mentre in primo grado gli attori avevano introdotto una domanda di restituzione basata sul contratto del 24-1-1983, domanda che era stata contestata dall'esponente in base all'art. 1148 c.c.; infine solo in appello gli appellanti avevano censurato l'"animus possidendi' in capo al promissario acquirente e, conseguentemente, l'applicabilità delle norme in materia di possesso e dell'acquisto dei frutti da parte del possessore in buona fede nella fattispecie. La censura è infondata. La Corte territoriale ha affermato che gli appellanti fin dall'atto introduttivo del giudizio di primo grado avevano formulato una domanda di restituzione dei frutti in seguito alla declaratoria di inefficacia del preliminare, cosicché non si rilevavano le diverse questioni che, secondo l'appellato, sarebbero state sollevate per la prima volta nel secondo grado di giudizio; orbene, considerato che detta domanda era conseguente alla declaratoria di inefficacia del contratto preliminare per cui è causa, e che era stata rigettata dal Tribunale per essere stato ritenuto il P. possessore di buona fede, la domanda stessa è stata riproposta in appello ed è stata accolta sulla base della diversa qualifica giuridica attribuita all'attuale ricorrente; né d'altra parte quest'ultimo ha meglio specificato sulla base di quali elementi ha ritenuto che le controparti avessero formulato una domanda di indebito arricchimento nel giudizio di secondo grado. Con il quarto motivo il P. , deducendo vizio di motivazione, assume che il giudice di appello ha omesso qualsiasi argomentazione in ordine alla clausola contenuta nel richiamato contratto preliminare secondo cui 'il materiale possesso e godimento viene trasferito oggi stesso'; infatti la Corte territoriale avrebbe dovuto ritenere che nel caso di contratto preliminare cosiddetto complesso a consegna anticipata del bene, come nella specie, la situazione del promissario acquirente si connota, ove non risulti diversamente dalle pattuizioni contrattuali, in termini di possesso, dovendosi escludere che quest'ultimo trovi ostacolo nella consapevolezza dell'altruità del bene. La censura è infondata. Il possesso, in quanto costituente un'attività (art. 1140 c.c.) necessariamente accompagnata dall'"animus possidendi', non è negozialmente trasferibile, salva l'eccezione rappresentata dalla prevista continuazione, per effetto di una 'fictio legis', del possesso dell'erede (Cass. 27-9-1996 n. 8528; Cass. S.U. 27-3-2008 n. 7930 in motivazione). Il ricorso deve quindi essere rigettato; le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo. P.Q.M. LA CORTE Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento di Euro 2.200,00 (di cui Euro 200,00 per spese ed Euro 2.000,00 per compensi).

Da: assamini	12/12/2013 10:55:22
a napoli hanno dettato da parecchio. le traccie di civile e penale sono confermate. escono dopo le 17

Da: KAL	12/12/2013 10:56:06
Secondo l'opinione prevalente, il promissario acquirente al quale il bene viene anticipatamente consegnato ne diventerebbe mero detentore e non anche possessore (ricordiamo che la differenza tra detenzione e possesso sta nell'elemento soggettivo, presente solo nel secondo, della coscienza di utilizzare il bene come se fosse il proprio, c.d. animus possidendi). Si è osservato, in tal senso, che la consegna anticipata viene pattuita nella piena consapevolezza, da parte dei contraenti, che il trasferimento della proprietà verrà comunque differito al definitivo: tale la ragione per cui la relazione del promittente acquirente con il bene anticipatamente consegnato va qualificata come semplice detenzione, mancando il menzionato requisito soggettivo del possesso. Così si è pronunciata più volte anche la Corte di Cassazione. Secondo questa impostazione, quindi, il promissario acquirente non potrebbe usucapire l'immobile (al pari, ad esempio, del conduttore nella locazione). Secondo altra impostazione, la clausola accessoria che prevede la consegna immediata del bene avrebbe una funzione anticipatoria del successivo trasferimento della proprietà al quale tende il contratto, ed essa attribuirebbe il possesso e non la detenzione della cosa. Anche in questo senso, si è espressa sempre la Corte di Cassazione in più occasioni. Secondo questa diversa impostazione, quindi, il promissario acquirente potrebbe usucapire l'immobile. Proprio a causa di tale contrasto giurisprudenziale, si è reso necessario l'intervento delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, che si è pronunciata con la sentenza n. 7930/2008 in favore della prima opinione. La Suprema Corte ha osservato, infatti, che il possesso altro non è che una situazione di fatto: il potere sulla cosa che si manifesta in una ï¿��«attivitàï¿��», per usare il termine accolto dal codice civile, corrispondente all'esercizio del diritto di proprietà o di altro diritto reale, ex art. 1140 c.c.. Per dirla con i medesimi termini dei giudici e della dottrina, il possesso ï¿��«non si compra e non si vende, non si cede e non si riceve per l'effetto di un negozioï¿��» âï¿�" e, dunque, non può discendere dall'accordo delle parti diretto ad anticipare gli effetti del contratto definitivo di compravendita. In altri termini, le Sezioni Unite. hanno aderito all'indirizzo tradizionale e, così, hanno escluso che il contratto preliminare di compravendita ad effetti anticipati comporti per il promittente acquirente l'acquisto del possesso utile ad usucapionem. Si è ritenuto, infatti, che nel caso in questione il preliminare di compravendita si pone in relazione âï¿�" nelle forme del collegamento negoziale âï¿�" con un contratto di comodato, che giustifica il godimento del bene da parte del promittente acquirente.

Da: pampaciune	12/12/2013 10:56:24
E un'altra facilissima. Ma quest'anno cos'è, il libera tutti?

Da: neoavvocato	12/12/2013 10:56:54
Mi viene fa ridere qualche illuminato scrivere che on bisogna scherzare su questi temi perché è in ballo la vita di molte persone. ahuahuahuahuahuahuahuahuau A chi vi riferite? ai clienti che avranno la dabbennaggine di rivolgersi a capre che per superare lo "scoglio" di un 309 cpp hanno usufruito di cellulari e dritte su internet. Che popolo di smidollati!

Da: KIKI_982	12/12/2013 10:58:36
napoli hanno dettato alle 10 dovrebbero consegnare alle 16

Da: Nn è facile	12/12/2013 10:58:43
@Pampaciune Non è affatto facile..

Da: testi sentenze	12/12/2013 10:59:04
http://www.dirittoitaliano.com/attualita/articolo.php?Esame-avvocato-2013-la-traccia-dell-atto-di-diritto-civile-143

Da: PER NEOAVVOCATO	12/12/2013 10:59:54
neoavvocato ma non dovresti essere in tribunale???? o cn qualche cliente.... NON MI DIRE CHE NON HAI NULLA DA FARE???

Da: mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm	12/12/2013 11:02:15
Ragazzi ma la prova oggi dura sempre 7 ore o 6?

Da: DITEMI GRAZIE	12/12/2013 11:04:53
ho il lnk della comparsa ma non me lo fa postare... come faccio

Da: avv.paolo	12/12/2013 11:05:29
Posso capire chi è qui a scrivere per AIUTARE qualcuno. Chi è qui a rompere le palle, oltre a morire di una brutta malattia, sono dei falliti senza clienti.