Mininterno.net FORUM - 12 dicembre 2013 - Atto giudiziario

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

12 dicembre 2013 - Atto giudiziario - PRIVATO
753 messaggi, letto 44345 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 - Successiva >>

Da: Bamboccio x anto71 12/12/2013 16:05:22
quindi sei della lobby della mediazione.. quindi dipende se un commissario e pro o contro la mediazione annamo bene

Da: --- 12/12/2013 16:05:22
PAPAL io la vedo esattamente come te

Da: RATATUI 12/12/2013 16:06:02
a conferma del 2932
in tema di contratto preliminare, qualora le parti abbiano rimesso alla volontà di una di esse la fissazione del termine relativo alla stipulazione del contratto definitivo e quest'ultima ritardi ingiustificatamente l'esercizio di tale facoltà, l'altra parte, adempiute le obbligazioni poste a suo carico, può tanto rivolgersi al giudice per la fissazione di un termine, ai sensi dell'art. 1183 cod.civ., quanto proporre direttamente domanda di adempimento in forma specifica, ai sensi dell'art. 2932 cod.civ. Cass. civ. Sez. II, 27-01-2011, n. 1904

Da: orchidea 2013 12/12/2013 16:06:26
Grazie

Da: Bamboccio 12/12/2013 16:09:49
anto71
se anche la mediazione era obbligatoria nel nov. 2012 e a dicembre 2012 la Corte ha detto che era incostituzionale, ne deduco che a nov. 2012 la mediazione non doveva essere proposta.
Che poi da oggi, 12.12.13, la mediazione sia obbligatoria non vedo cosa c'entri col passato.

Da: Coraggio ragazzi 12/12/2013 16:11:04
E non dimenticate di mettere la vostra bella firma in calce all'atto!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: GRAZIE A VOI 12/12/2013 16:11:47
Per quella dell'organismo di mediazione. SARA' UN'ALTRA TRUFFA.......!!!!!!

Da: Modella 12/12/2013 16:12:28
"""""Successivamente Caio effettuava il pagamento di due sole rate da 100 milioni di lire"""""""
se il successivamente non è ben determinato come data, il termine decennale non si può prenderlo in considerazione e perciò riconfermo:
DOMANDA RICONVENZIONALE DI ADEMPIMENTO IN FORMA SPECIFICA DEL PRELIMINARE DI VENDITA EX ART. 2932 C.C.

Da: Bamboccio 12/12/2013 16:12:51
Ma mi spiegate perché postate sentenze sul termine per adempiere, il definitivo, il buco nell'ozono e la supercazzola denaturata, etc.
Ma volete prendere posizione sull'usucapione di Caio o volete parlare della perturbazione n. 4 di dicembre?
Abbiate la personalità di scrivere quello che serve non quello che sapete.

Da: avvmilano ty 12/12/2013 16:12:58
conclusioni????

Da: PAPAL 12/12/2013 16:13:12
per bamboccio, hai assolutamente ragione ma se assumo le vesti di legale di tizio come faccio a non contestare la domanda di Caio e a non chiedre la restituzione del bene che deve legittimamente ritornare in possesso di Tizio stesso, a me sembra una logica richiesta.

Da: Modella 12/12/2013 16:14:52
non è logica perchè presuppone la restituzione di quanto percepito ... di questi tempi ...

Da: Pinco Pallo 12/12/2013 16:15:53
Una cosa mi pare certa, riconvenzionale o non riconvenzionale, mediazione o non mediazione, "piaccia" o "non piaccia" al Giudice: la traccia è (come al solito) piena di particolari inutili e "surreali" che sembrano piazzati lì proprio per fungere da trabocchetto... indi per cui concluderei alzandomi e dichiarando con voce ferma che:
QUESTA TRACCIA E' UNA CAGATA PAZZESCA"!!!

Detto questo tolgo il disturbo e vado a lavorare. Buon proseguimento

Da: anto 71 12/12/2013 16:17:49
Io deduco proprio il contrario dato che come concordi anke tu è solo da dicembre 2012 che la Consulta ha ritenuto incostituz la mediazione obbligatoria. Nulla quaestio rispetto al dicembre 2013...fidati bamboccio caro...eccepisci l'improcedibilità...sono a stretto contatto con i commissari...e non solo...

Da: PAPAL 12/12/2013 16:18:04
per modella certamente tizio deve restituire quanto percepito ma la richiesta successiva ed eventuale toccherà a Caio che potrà agire in altro giudizio, in questa fase bisogna fare gli interessi di Tizio , a noi non interessa quella che dovrà e potrà fare caio

Da: pampaciune 12/12/2013 16:18:12
Sedici minuti di applausi per Pinco Pallo.

Da: x anto 71 12/12/2013 16:19:19
ma che millanti tu e la tua mediazione.... rovina del diritto

Da: Ci siamo ormai 12/12/2013 16:19:45
ha ragione PAPAL

Da: Joan Lui 12/12/2013 16:20:00
Tutto quanto sopra esposto in punto di fatto e diritto, Tizio come sopra rappresentato e difeso rassegna le seguenti
Conclusioni
Voglia l'Ill.mo Tribunale adito, contrariis reiectis
- dichiarare infondata, e quindi rigettare nel cesso, la domanda di Caio per le "supposte" ragioni
- accogliere la domanda riconvenzionale così come spiegata dal convenuto e per l'effetto strappare le palle a Caio..
Con vittoria di spese, diritti ed onorari, oltre accessori (full optionals) come da contratto preliminare

Da: Bamboccio 12/12/2013 16:22:10
E' una traccia piena di particolari che hanno il solo scopo di scremare quelli che vogliono fare un atto per difendere il cliente da quelli che vogliono fare un atto per dimostrare che sanno cercare di tutto di più nei codici.
E penso ai 31 gg. che venivano calcolati nel parere di civile sul fondo patrimoniale che non servivano ad una beneamata cinghia.
E ripeto per l'ennesima volta, la restituzione presuppone una mancata esecuzione delle prestazioni!!! Tizio ha avuto i soldi, Caio la casa. Che volete più?????
L'unica cosa che non ha avuto Tizio sono i 100mln ma li può richiedere quando vuole, anche in via riconvenzionale, ma non essendo presente esplicita richiesta nella traccia, oltre che potendo essere di autonomo giudizio, in cui chiedere i 100mln ovvero l'esecuzione in forma specifica ovvero la risoluzione, E' meglio non chiederla!
Le conclusioni sono:
Rigettare la domanda per quanto esposto ovvero per quelle diverse motivazioni che verranno ravvisate di giustizia
Con vittoria di spese di lite oltre iva e cpa.
Roma, data del deposito Avv. ....

Da: anto 71 12/12/2013 16:25:15
Bamboccio TI HO PRESO A CUORE....NON VOGLIO FARTI SBAGLIARE...sientm a 'me!!! nu sta sentr a nisciun....c'è l'improcedibilità....fidati caro mio.....

Da: GRAZIE A VOI 12/12/2013 16:27:04
MEDIATRICE...VA T CORC TU E L'ORGANISM

Da: trek 12/12/2013 16:27:26
scusate ma il contributo unificato? qualcuno mi sa dire ?

Da: neoavvocato 12/12/2013 16:28:46
Ma come si fa a sostenere nel 2013 un esame di stato per avvocato e avere dubbi su contributi unificati, firme, elezioni di domicilio, conclusioni... bah
A casa tutti.

Da: ormai è tardi 12/12/2013 16:29:30
copiate la bocciatura si avvicina!!

Da: trek 12/12/2013 16:30:20
neoavvocato ho capito... non lo sai neanche tu

Da: Bamboccio 12/12/2013 16:30:31
anto71 leggo un po' di sufficienza nei miei confronti e allora ti rispondo che comincio a capire perché fai le mediazioni...

Se una norma era legge nel nov. 2012 e io non l'ho rispettata, poi a dic. 12 interviene una sentenza della Corte Cost. che la dichiara incostituzionale, la norma del nov. 2012 cade perché era illegittima e io bene ho fatto a non rispettarla né posso essere accusato di non aver rispettato una norma che si è manifestata incostituzionale!
La pronuncia della Corte ha effetto sulla legge non da dicembre in poi!!!! Ma sulla legge, che così cade anche per il nov. 2012.
(un po' come sta succedendo in politica col porcellum... Perciò oggi chiedono tutti le dimissioni dei parlamentari)
La mediazione è poi stata reintrodotta dal nov. 2013 ma questo non influisce sulla citazione di novembre perché "tempus regit actum", e quella che reggeva la citazione nel nov. 12 era INCOSTITUZIONALE
Non so come spiegartelo. L'unica cosa che mi hai fatto capire è che i commissari ne sanno effettivamente poco!

Da: GRAZIE A VOI 12/12/2013 16:31:09
NEOAVVOCATO...VA T CORC PUR TU CHE HAI TUTTE LE CERTEZZE...CON I LIBRI I MANO

Da: qualcuno sa 12/12/2013 16:33:52
la lettera estratta per gli orali???? Avevano detto che la comunicavano oggi???

Da: popopopo 12/12/2013 16:37:27
il mandato con la mediazione?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Bamboccio x anto71	12/12/2013 16:05:22
quindi sei della lobby della mediazione.. quindi dipende se un commissario e pro o contro la mediazione annamo bene

Da: ---	12/12/2013 16:05:22
PAPAL io la vedo esattamente come te

Da: RATATUI	12/12/2013 16:06:02
a conferma del 2932 in tema di contratto preliminare, qualora le parti abbiano rimesso alla volontà di una di esse la fissazione del termine relativo alla stipulazione del contratto definitivo e quest'ultima ritardi ingiustificatamente l'esercizio di tale facoltà, l'altra parte, adempiute le obbligazioni poste a suo carico, può tanto rivolgersi al giudice per la fissazione di un termine, ai sensi dell'art. 1183 cod.civ., quanto proporre direttamente domanda di adempimento in forma specifica, ai sensi dell'art. 2932 cod.civ. Cass. civ. Sez. II, 27-01-2011, n. 1904

Da: Bamboccio	12/12/2013 16:09:49
anto71 se anche la mediazione era obbligatoria nel nov. 2012 e a dicembre 2012 la Corte ha detto che era incostituzionale, ne deduco che a nov. 2012 la mediazione non doveva essere proposta. Che poi da oggi, 12.12.13, la mediazione sia obbligatoria non vedo cosa c'entri col passato.

Da: Coraggio ragazzi	12/12/2013 16:11:04
E non dimenticate di mettere la vostra bella firma in calce all'atto!

Da: GRAZIE A VOI	12/12/2013 16:11:47
Per quella dell'organismo di mediazione. SARA' UN'ALTRA TRUFFA.......!!!!!!

Da: Modella	12/12/2013 16:12:28
"""""Successivamente Caio effettuava il pagamento di due sole rate da 100 milioni di lire""""""" se il successivamente non è ben determinato come data, il termine decennale non si può prenderlo in considerazione e perciò riconfermo: DOMANDA RICONVENZIONALE DI ADEMPIMENTO IN FORMA SPECIFICA DEL PRELIMINARE DI VENDITA EX ART. 2932 C.C.

Da: Bamboccio	12/12/2013 16:12:51
Ma mi spiegate perché postate sentenze sul termine per adempiere, il definitivo, il buco nell'ozono e la supercazzola denaturata, etc. Ma volete prendere posizione sull'usucapione di Caio o volete parlare della perturbazione n. 4 di dicembre? Abbiate la personalità di scrivere quello che serve non quello che sapete.

Da: PAPAL	12/12/2013 16:13:12
per bamboccio, hai assolutamente ragione ma se assumo le vesti di legale di tizio come faccio a non contestare la domanda di Caio e a non chiedre la restituzione del bene che deve legittimamente ritornare in possesso di Tizio stesso, a me sembra una logica richiesta.

Da: Modella	12/12/2013 16:14:52
non è logica perchè presuppone la restituzione di quanto percepito ... di questi tempi ...

Da: Pinco Pallo	12/12/2013 16:15:53
Una cosa mi pare certa, riconvenzionale o non riconvenzionale, mediazione o non mediazione, "piaccia" o "non piaccia" al Giudice: la traccia è (come al solito) piena di particolari inutili e "surreali" che sembrano piazzati lì proprio per fungere da trabocchetto... indi per cui concluderei alzandomi e dichiarando con voce ferma che: QUESTA TRACCIA E' UNA CAGATA PAZZESCA"!!! Detto questo tolgo il disturbo e vado a lavorare. Buon proseguimento

Da: anto 71	12/12/2013 16:17:49
Io deduco proprio il contrario dato che come concordi anke tu è solo da dicembre 2012 che la Consulta ha ritenuto incostituz la mediazione obbligatoria. Nulla quaestio rispetto al dicembre 2013...fidati bamboccio caro...eccepisci l'improcedibilità...sono a stretto contatto con i commissari...e non solo...

Da: PAPAL	12/12/2013 16:18:04
per modella certamente tizio deve restituire quanto percepito ma la richiesta successiva ed eventuale toccherà a Caio che potrà agire in altro giudizio, in questa fase bisogna fare gli interessi di Tizio , a noi non interessa quella che dovrà e potrà fare caio

Da: pampaciune	12/12/2013 16:18:12
Sedici minuti di applausi per Pinco Pallo.

Da: x anto 71	12/12/2013 16:19:19
ma che millanti tu e la tua mediazione.... rovina del diritto

Da: Joan Lui	12/12/2013 16:20:00
Tutto quanto sopra esposto in punto di fatto e diritto, Tizio come sopra rappresentato e difeso rassegna le seguenti Conclusioni Voglia l'Ill.mo Tribunale adito, contrariis reiectis - dichiarare infondata, e quindi rigettare nel cesso, la domanda di Caio per le "supposte" ragioni - accogliere la domanda riconvenzionale così come spiegata dal convenuto e per l'effetto strappare le palle a Caio.. Con vittoria di spese, diritti ed onorari, oltre accessori (full optionals) come da contratto preliminare

Da: Bamboccio	12/12/2013 16:22:10
E' una traccia piena di particolari che hanno il solo scopo di scremare quelli che vogliono fare un atto per difendere il cliente da quelli che vogliono fare un atto per dimostrare che sanno cercare di tutto di più nei codici. E penso ai 31 gg. che venivano calcolati nel parere di civile sul fondo patrimoniale che non servivano ad una beneamata cinghia. E ripeto per l'ennesima volta, la restituzione presuppone una mancata esecuzione delle prestazioni!!! Tizio ha avuto i soldi, Caio la casa. Che volete più????? L'unica cosa che non ha avuto Tizio sono i 100mln ma li può richiedere quando vuole, anche in via riconvenzionale, ma non essendo presente esplicita richiesta nella traccia, oltre che potendo essere di autonomo giudizio, in cui chiedere i 100mln ovvero l'esecuzione in forma specifica ovvero la risoluzione, E' meglio non chiederla! Le conclusioni sono: Rigettare la domanda per quanto esposto ovvero per quelle diverse motivazioni che verranno ravvisate di giustizia Con vittoria di spese di lite oltre iva e cpa. Roma, data del deposito Avv. ....

Da: anto 71	12/12/2013 16:25:15
Bamboccio TI HO PRESO A CUORE....NON VOGLIO FARTI SBAGLIARE...sientm a 'me!!! nu sta sentr a nisciun....c'è l'improcedibilità....fidati caro mio.....

Da: GRAZIE A VOI	12/12/2013 16:27:04
MEDIATRICE...VA T CORC TU E L'ORGANISM

Da: trek	12/12/2013 16:27:26
scusate ma il contributo unificato? qualcuno mi sa dire ?

Da: neoavvocato	12/12/2013 16:28:46
Ma come si fa a sostenere nel 2013 un esame di stato per avvocato e avere dubbi su contributi unificati, firme, elezioni di domicilio, conclusioni... bah A casa tutti.

Da: ormai è tardi	12/12/2013 16:29:30
copiate la bocciatura si avvicina!!

Da: trek	12/12/2013 16:30:20
neoavvocato ho capito... non lo sai neanche tu

Da: Bamboccio	12/12/2013 16:30:31
anto71 leggo un po' di sufficienza nei miei confronti e allora ti rispondo che comincio a capire perché fai le mediazioni... Se una norma era legge nel nov. 2012 e io non l'ho rispettata, poi a dic. 12 interviene una sentenza della Corte Cost. che la dichiara incostituzionale, la norma del nov. 2012 cade perché era illegittima e io bene ho fatto a non rispettarla né posso essere accusato di non aver rispettato una norma che si è manifestata incostituzionale! La pronuncia della Corte ha effetto sulla legge non da dicembre in poi!!!! Ma sulla legge, che così cade anche per il nov. 2012. (un po' come sta succedendo in politica col porcellum... Perciò oggi chiedono tutti le dimissioni dei parlamentari) La mediazione è poi stata reintrodotta dal nov. 2013 ma questo non influisce sulla citazione di novembre perché "tempus regit actum", e quella che reggeva la citazione nel nov. 12 era INCOSTITUZIONALE Non so come spiegartelo. L'unica cosa che mi hai fatto capire è che i commissari ne sanno effettivamente poco!

Da: GRAZIE A VOI	12/12/2013 16:31:09
NEOAVVOCATO...VA T CORC PUR TU CHE HAI TUTTE LE CERTEZZE...CON I LIBRI I MANO

Da: qualcuno sa	12/12/2013 16:33:52
la lettera estratta per gli orali???? Avevano detto che la comunicavano oggi???

Da: popopopo	12/12/2013 16:37:27
il mandato con la mediazione?