Mininterno.net FORUM - 12 dicembre 2013 - Atto giudiziario

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

12 dicembre 2013 - Atto giudiziario - PRIVATO
753 messaggi, letto 44345 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 - Successiva >>

Da: riconvenzionale 12/12/2013 15:04:24
a mio modesto parere la proposizione delle riconvenzonale presuppone che Tizio abbia chiesto il pagamento della terza rata o la stipula dell'atto. In mancanza di tali presupposti, su cosa si basa la domanda sulla quale tutti discutete?

Da: quelli della riconvenzionale 12/12/2013 15:05:06
GAME OVER

Da: tardissimissimissimo 12/12/2013 15:06:25
Scusate!!! Ma qualcuno di voi ha dato un'occhiata alla sentenza 14463 del 2011? Secondo voi può esserci d'aito??

Da: quelli della riconvenzionale 12/12/2013 15:07:04
PECCATO DOPO I PARERI FATTI BENE BOCCIATI PER LA RICONVENZIONALE ..... GAME OVER

Da: x riconvenzionale 12/12/2013 15:07:44
bravissimo.
Però in traccia si evince esattamente in contrario quindi.. niente riconvenzionale!

Da: ciddio 12/12/2013 15:08:12
Riconvenzionale sì o riconvenzionale no? Dilemma

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Chanoux 12/12/2013 15:09:29
Notizie da Lecce?

Da: Piggio 82 12/12/2013 15:09:56
Uno ha un immobile che vale 750, lo ha pagato 600 e ci si chiede sulla base di cosa avviene la richiesta di restituzione?
E si mette in dubbio il 2033?
Comunque manco a me interessa molto, il titolo ce l'ho da anni e mi cambia molto poco. Per il resto staremo a vedere quali sono le Sibille da ascoltare

Da: RATATUI 12/12/2013 15:10:04
perchè escludere a priori riconvenzionale con il 2932 in fondo tizio dimostra con nell'atto semmai la volontà di concludere il contratto e peraltro ha già anticipato la consegna del bene..ragioniamoci

Da: a roma 12/12/2013 15:10:17
a che ora consegnano?

Da: zon 12/12/2013 15:11:24
non rileva la sentenza 14463 riguarda autorizzazione data dal promittente venditore al promittente acquirente di locare l'immobile.

Da: Piggio 82 12/12/2013 15:12:25
In ogni caso, lo sappiamo bene. Un atto o un parere può avere più soluzioni e se argomentate bene portano alla promozione. Nel 2010 fu cosi con la memoria di costituzione nel 700.

Da: x ratatui 12/12/2013 15:12:35
perchè il 2932 presuppone l'inadempimento di Caio?

Da: tardissimissimissimo 12/12/2013 15:18:24
Zon
quindi dici che la sentenza 14463 del 2011 non ci apre la strada per la riconvenzionale?

Da: anto 71 12/12/2013 15:19:24
... un dubbio, ma se ci si costituisce ne 2012 è opportuno inserire nell'atto una cass. del 2013??

Da: zon 12/12/2013 15:20:07
Il contratto preliminare è fonte di obbligazione al pari di ogni altro contratto ed il suo particolare oggetto, cioè l'obbligo di concludere il contratto definitivo, non esclude che, ove non sia fissato un termine né in sede convenzionale, né in sede giudiziale, sia applicabile, ai sensi dell'art. 1183 cod. civ., la regola dell'immediato adempimento ("quod sine die debetur statim debetur"). Ne consegue che, a norma degli artt. 2934, 2935 e 2946 cod. civ., l'inattività delle parti, protrattasi per oltre dieci anni da quando il diritto alla stipulazione del contratto definitivo poteva essere fatto valere, comporta l'estinzione del diritto medesimo per prescrizione. (Cassa con rinvio, App. Trieste, 12/05/2005)

Da: pampaciune 12/12/2013 15:21:56
Anto 71: è una domanda che sarebbe lecito porre a Doc e Marty McFly di Ritorno al Futuro...

Da: Piggio 82 12/12/2013 15:24:19
Ottima zon!!!

Da: X zon 12/12/2013 15:26:51
Ma il termine c'è !!

Da: RATATUI 12/12/2013 15:27:15
l'inadempimento è semmai necessario per la risoluzione, in realtà il 2932 dice: se colui che è obbligato a concludere un contratto non adempie l'obbligazione l'altra parte può...bene è pacifico che l'obbligo a concludere le parti lo hanno assunto entrambe con il preliminare...è quello infatti il fulcro dell'atto...ciò posto atteso che non vi è termine per le rate mi pare che vent'anni possano essere ritenuti sufficienti...ed ancora tizio quantomeno con l'atto offre la disponibilità alla conclusione..quindi a mio parere parrebbe legittimo chiedere una sentenza che statuisca l'obbligo a contrarre in capo a Caio subordinando l'effetto traslativo al pagamento del benedetto residuo...comunque ora ho la testa fusa e tutto è possibile...

Da: Bamboccio 12/12/2013 15:27:21
@pincopallo:

"lungi ciò dal rappresentare accettazione del contradditorio": ma che vuol dire che non accetti il contraddittorio? E' thema decidendi introdotto da Caio. Devi replicare.
Questa frase non è una formula di stile, la si usa per non far introdurre nel giudizio fatti prima tralsciati o inconferenti!

"piaccia": da ipocrita. Al giudice piace fare il suo lavoro. Se c'è ragione c'è, altrimenti ciccia.

"eventuali teste": il plurale è testi.

Da: gigino75 12/12/2013 15:28:53
bamboccio ....almeno qualche errore di battitura potrai correggerlo
visto che non hai fatto proprio un bel niente....

non fare il prof. e ringrazia chi si è impegnato...

sei proprio un bamboccio

Da: ADLS 12/12/2013 15:31:26
RAGAZZI UNICO DUBBIO SULLA RICONVENZIONALE !!! HELP !!

Da: neoavvocato 12/12/2013 15:31:51
Ma basta con ste tracce di m....
Voglio sapere chi correggerà Brescia!!!

Da: anto 71 12/12/2013 15:32:43
ma la mediazione all'epoca della costituzione in giudizio di tizio era ancora obbligatoria, dato che la sentenza della consulta è stata pubblicata solo a dicembre.... o sbaglio.... ?

Da: mgf 12/12/2013 15:34:20
notizie sugli abbinamento con catanzaro?

Da: Bamboccio 12/12/2013 15:34:22
Non c'era niente da aiutare e non erano errori di battitura ma anche di concetto.
Il compito era molto semplice solo che molti non hanno la maturità di essere concisi e senza divagazioni.
La difesa era solo con SSUU del 2008, confermata dal Cass. 2013.
Niente riconvenzionale per la terza rata, teoricamente esperibile ma non richiesta. Niente spese generali, e soprattutto niente mediaconciliazione.

Da: valema999 12/12/2013 15:34:48
allora sta riconvenzionale?

Da: gigino75 12/12/2013 15:36:13
e comunque"Piaccia all'ill.mo giudice"
si usa..ed è corretto...
ma forse non dove eserciti tu....

Da: Pinco Pallo 12/12/2013 15:36:51
Prof. Bamboccio ma allora cosa stai facendo qui? Non riesci a fare il ruttino? Vai a dormire vah

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 - Successiva >>

Torna al forum

Da: riconvenzionale	12/12/2013 15:04:24
a mio modesto parere la proposizione delle riconvenzonale presuppone che Tizio abbia chiesto il pagamento della terza rata o la stipula dell'atto. In mancanza di tali presupposti, su cosa si basa la domanda sulla quale tutti discutete?

Da: quelli della riconvenzionale	12/12/2013 15:05:06
GAME OVER

Da: tardissimissimissimo	12/12/2013 15:06:25
Scusate!!! Ma qualcuno di voi ha dato un'occhiata alla sentenza 14463 del 2011? Secondo voi può esserci d'aito??

Da: quelli della riconvenzionale	12/12/2013 15:07:04
PECCATO DOPO I PARERI FATTI BENE BOCCIATI PER LA RICONVENZIONALE ..... GAME OVER

Da: x riconvenzionale	12/12/2013 15:07:44
bravissimo. Però in traccia si evince esattamente in contrario quindi.. niente riconvenzionale!

Da: ciddio	12/12/2013 15:08:12
Riconvenzionale sì o riconvenzionale no? Dilemma

Da: Piggio 82	12/12/2013 15:09:56
Uno ha un immobile che vale 750, lo ha pagato 600 e ci si chiede sulla base di cosa avviene la richiesta di restituzione? E si mette in dubbio il 2033? Comunque manco a me interessa molto, il titolo ce l'ho da anni e mi cambia molto poco. Per il resto staremo a vedere quali sono le Sibille da ascoltare

Da: RATATUI	12/12/2013 15:10:04
perchè escludere a priori riconvenzionale con il 2932 in fondo tizio dimostra con nell'atto semmai la volontà di concludere il contratto e peraltro ha già anticipato la consegna del bene..ragioniamoci

Da: zon	12/12/2013 15:11:24
non rileva la sentenza 14463 riguarda autorizzazione data dal promittente venditore al promittente acquirente di locare l'immobile.

Da: Piggio 82	12/12/2013 15:12:25
In ogni caso, lo sappiamo bene. Un atto o un parere può avere più soluzioni e se argomentate bene portano alla promozione. Nel 2010 fu cosi con la memoria di costituzione nel 700.

Da: x ratatui	12/12/2013 15:12:35
perchè il 2932 presuppone l'inadempimento di Caio?

Da: tardissimissimissimo	12/12/2013 15:18:24
Zon quindi dici che la sentenza 14463 del 2011 non ci apre la strada per la riconvenzionale?

Da: anto 71	12/12/2013 15:19:24
... un dubbio, ma se ci si costituisce ne 2012 è opportuno inserire nell'atto una cass. del 2013??

Da: zon	12/12/2013 15:20:07
Il contratto preliminare è fonte di obbligazione al pari di ogni altro contratto ed il suo particolare oggetto, cioè l'obbligo di concludere il contratto definitivo, non esclude che, ove non sia fissato un termine né in sede convenzionale, né in sede giudiziale, sia applicabile, ai sensi dell'art. 1183 cod. civ., la regola dell'immediato adempimento ("quod sine die debetur statim debetur"). Ne consegue che, a norma degli artt. 2934, 2935 e 2946 cod. civ., l'inattività delle parti, protrattasi per oltre dieci anni da quando il diritto alla stipulazione del contratto definitivo poteva essere fatto valere, comporta l'estinzione del diritto medesimo per prescrizione. (Cassa con rinvio, App. Trieste, 12/05/2005)

Da: pampaciune	12/12/2013 15:21:56
Anto 71: è una domanda che sarebbe lecito porre a Doc e Marty McFly di Ritorno al Futuro...

Da: RATATUI	12/12/2013 15:27:15
l'inadempimento è semmai necessario per la risoluzione, in realtà il 2932 dice: se colui che è obbligato a concludere un contratto non adempie l'obbligazione l'altra parte può...bene è pacifico che l'obbligo a concludere le parti lo hanno assunto entrambe con il preliminare...è quello infatti il fulcro dell'atto...ciò posto atteso che non vi è termine per le rate mi pare che vent'anni possano essere ritenuti sufficienti...ed ancora tizio quantomeno con l'atto offre la disponibilità alla conclusione..quindi a mio parere parrebbe legittimo chiedere una sentenza che statuisca l'obbligo a contrarre in capo a Caio subordinando l'effetto traslativo al pagamento del benedetto residuo...comunque ora ho la testa fusa e tutto è possibile...

Da: Bamboccio	12/12/2013 15:27:21
@pincopallo: "lungi ciò dal rappresentare accettazione del contradditorio": ma che vuol dire che non accetti il contraddittorio? E' thema decidendi introdotto da Caio. Devi replicare. Questa frase non è una formula di stile, la si usa per non far introdurre nel giudizio fatti prima tralsciati o inconferenti! "piaccia": da ipocrita. Al giudice piace fare il suo lavoro. Se c'è ragione c'è, altrimenti ciccia. "eventuali teste": il plurale è testi.

Da: gigino75	12/12/2013 15:28:53
bamboccio ....almeno qualche errore di battitura potrai correggerlo visto che non hai fatto proprio un bel niente.... non fare il prof. e ringrazia chi si è impegnato... sei proprio un bamboccio

Da: ADLS	12/12/2013 15:31:26
RAGAZZI UNICO DUBBIO SULLA RICONVENZIONALE !!! HELP !!

Da: neoavvocato	12/12/2013 15:31:51
Ma basta con ste tracce di m.... Voglio sapere chi correggerà Brescia!!!

Da: anto 71	12/12/2013 15:32:43
ma la mediazione all'epoca della costituzione in giudizio di tizio era ancora obbligatoria, dato che la sentenza della consulta è stata pubblicata solo a dicembre.... o sbaglio.... ?

Da: mgf	12/12/2013 15:34:20
notizie sugli abbinamento con catanzaro?

Da: Bamboccio	12/12/2013 15:34:22
Non c'era niente da aiutare e non erano errori di battitura ma anche di concetto. Il compito era molto semplice solo che molti non hanno la maturità di essere concisi e senza divagazioni. La difesa era solo con SSUU del 2008, confermata dal Cass. 2013. Niente riconvenzionale per la terza rata, teoricamente esperibile ma non richiesta. Niente spese generali, e soprattutto niente mediaconciliazione.

Da: valema999	12/12/2013 15:34:48
allora sta riconvenzionale?

Da: gigino75	12/12/2013 15:36:13
e comunque"Piaccia all'ill.mo giudice" si usa..ed è corretto... ma forse non dove eserciti tu....

Da: Pinco Pallo	12/12/2013 15:36:51
Prof. Bamboccio ma allora cosa stai facendo qui? Non riesci a fare il ruttino? Vai a dormire vah