Mininterno.net FORUM - 11 dicembre 2013

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

11 dicembre 2013 - Parere PENALE
551 messaggi, letto 56598 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 - Successiva >>

Da: eva 13/12/2013 10:36:42
Non c'è la sostituzione di persona il 482 c.p. assorbe il 494 c.p.. Pensate che da noi c era un commissario che insisteva che ci fosse. Ma ragazzi come si fa a non vedere il carattere speciale di una norma rispetto all altra
Rispondi

Da: per SARINAB84 13/12/2013 14:15:12
Ciao... anche io ho fatto esattamente come te.... siccome nella sentenza risolutiva del caso si diceva proprio che ricettazione era l'apertura del conto con versamento e incasso anche io ho escluso la truffa... e anche sul falso ho fatto il tuo stesso ragionamento... quando poi pero mi hannod etto della truffa mi son sentita morire...
Rispondi

Da: bu 13/12/2013 14:38:56
cmq sec.me il 497 bis è norma speciale rispetto a al 482-477.... e l'uso è assorbito dalla truffa....
Rispondi

Da: clo 13/12/2013 23:21:17
io ho basato tutto su ricettazione/riciclaggio, falso e sostituzione...il 640 non l'ho neppure menzionato...ora mi viene voglia di suicidarmi!
Rispondi

Da: Cucciolo1970 14/12/2013 09:48:39
Secondo me dovrebbe suicidarsi il cassiere che ha permesso l'apertura del c.c. Con la mera presentazione di un documento di riconoscimento senza chiedere il tesserino c.f indispensabile anche ai fini della normativa sull'antiriciclaggio..
Rispondi

Da: Mauro Repetto 14/12/2013 10:12:25
Nel parere dolo eventuale vs colpa cosciente la cass dice"no dolo in re ipsa...deve essere provato...ergo si devono valutare le circostanze del caso concreto"...ovvero non dice che "in caso di investimento da parte di Lindsay Lohan c'è di sicuro colpa cosciente"...
Quindi mi sono chiesto:quali sono gli elementi della traccia che permettono di ritenere che Tizio non si era concretamente prefigurato l'eventualità di uccidere taluno investendolo? Alché ho sottolineato che Mevio era sul marciapiede... Tizio nel momento in cui si era posto alla guida in stato di alterazione mai avrebbe potuto pensare che avrebbe investito un pedone che si trovava (appunto) del marciapiede... Ben diversa sarebbe stata la conclusione,ad esempio, qualora avesse investito taluno MENTRE STAVA ATTRAVERSANDO LA STRADA SULLE STRISCIA PEDONALI...lì la procura potrà sostenere che tizio ben si fosse concretamente prefigurato il rischio dell'evento-morte (da investimento) stante la vista annunciata ed i riflessi di reazione compromessi...
No?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Mauro Repetto 14/12/2013 10:14:03
Vista annebbiata ;-)
Rispondi

Da: Pedyna 14/12/2013 17:17:25
Ragazzi... Mi sa che sono l'unica, nel parere sugli assegni, ad avere ipotizzato il riciclaggio anziché la ricettazione. Me ne sto pentendo come una cretina... Mi sono basata sul fatto che lui non si è limitato ad aprire i conti corrente, ma pure ad incassare il denaro in contanti, ritenendo posti in essere entrambi i delitti ma optando per il riciclaggio in quanto speciale, aggiungendo poi la truffa e la falsità in certificati. Io spero solo che nella valutazione degli elaborati non si basino solo sull'aver imbroccato le soluzioni corrette ma pure sull'aver saputo argomentare le soluzioni adottate e sulla buona esposizione degli istituti.
Rispondi

Da: kriss83 14/12/2013 18:42:09
anche io spero non si basino sulla soluzione "ufficiale". ho escluso la truffa perchè è perseguibile a querela...e la banca non ha querelato nessuno! poi si trattava di un pregiudicato fotosegnalato che si è presentato col suo bel faccino senza nemmeno manomettere i titoli!e dove stanno gli artifizi e i raggiri???? qui c'è solo un bel falso+ricettazione....giusto il riferimento alla sostituzione ex 494 che xò è assorbita dal falso!
Rispondi

Da: TRACCIA 1 PENALE 15/12/2013 12:57:22
io ho scritto che alla fine tizio poteva essere chiamato a rispondere dei reati di cui agli artt. 589 c.1 e 2 n.1.2 in combinato disposto con l'art. 61 n.3 e 186 187 cds
Rispondi

Da: spartanoVE 15/12/2013 17:50:38
TRACCIA 1 PENALE va bene.
Io purtroppo non ho indicato l'aggravante n. 61 n.3, o meglio non sono sceso nek particolare. Secondo voi puo' essere unico motivo di insufficienza?
Rispondi

Da: io lo so 16/12/2013 00:05:57
assolutamente no delle aggravanti non gliene frega una pippa fidati
Rispondi

Da: spartanoVE 16/12/2013 00:32:26
X io lo so

Grazie l'avevo volontariamente saltata perché mi sono concentrato su un parere lineare, motivato e semplice. Mi rassicuri!!! ormai ero in paranoie!!!
per il momento incrocio le dita.
Rispondi

Da: MA 17/12/2013 18:01:27
non c'era neanche l'aggravante ex art.61 n.3, quindi no problem!!!
Rispondi

Da: boromir 17/12/2013 20:11:50
Veramente è l'art. 589 c.3 n.1-2, aggravato ex art. 61 n.3 in concorso materiale ex art. 186-187 cds
Rispondi

Da: Ripeto 17/12/2013 21:15:42
Che non c'era l'aggravante della previsione ex art 61 n 3!!!! Ma solo 589 in concorso col 186 e 187 cds
Rispondi

Da: Lalluz 18/12/2013 08:06:06
61 n.3 ci andava eccome visto che si tratta dell'aggravante della colpa con previsione dell'evento, di sicuro non metterla non è un errore grave
Rispondi

Da: più che altro non è proprio un errore 18/12/2013 09:30:02
............
Rispondi

Da: non è un errore 18/12/2013 09:30:16
secondo me, in quanto la previsione poteva benissimo essere esclusa nel caso di specie!
Rispondi

Da: traccia 1 penale 18/12/2013 19:15:19
Si volevo dire che rispondeva dell 589 c 1 aggravaro dal c 3 n 1 e 2 in combinatofisposto con il 61 n 3, in concorso materiale con il 186 e 187
Rispondi

Da: procurator 19/12/2013 10:44:19
parere su guida in stato di ebbrezza, danneggiamento c'è o non c'è?
Rispondi

Da: Gry 19/12/2013 11:45:44
Non c'è..
Rispondi

Da: boromir 19/12/2013 11:58:01
non c'è perchè sussistendo la colpa il danneggiamento, ex art. 635 c.p., è escluso per il fatto che il delitto non è contestabile in forma colposa ma solo dolosa
Rispondi

Da: procurator 19/12/2013 12:45:39
ma sono due delitti diversi e per di più in concorso materiale
Rispondi

Da: spartanoVE 19/12/2013 15:02:36
No infatti nessun danneggiamento potrà essere contestato all'agente proprio per l'assenza dell'elemento psicologico (dolo).
Nelle contravvenzioni era meglio sottolineare il fatto della indifferenza normativa quanto all'elemento psicologico.
Circa il concorso di norme non era indispensabile scendere nel dettaglio, credo bastasse prospettare il concorso materiale per via della eterogenea natura dei beni tutelati dalle norme 589 (vita) e 186-187cds (sicurezza stradale).
Rispondi

Da: EMBEH 19/12/2013 18:24:49
COSA CAVOLO C'ENTRA CHE SONO DUE DELITTI E PER DI PIù IN CONCORSO MATERIALE.....IL DANNEGGIAMENTO è PUNITO SOLO A TITOLO DI DOLO O COSì O POMì
Rispondi

Da: procurator 19/12/2013 20:41:29
Tizio è punito a titolo di dolo per danneggiamento,a titolo di colpa per gli altri reati,589 ,186 ,187
Rispondi

Da: spartanoVE 19/12/2013 21:12:57
X procurator.
No e' incompatibile una tale conclusione.
Tizio o risponde per dolo o per colpa.
Infatti si trattava di accertare se vi fosse o meno volontà nelle sue azioni.
1) Volontà di porsi alla guida ubriaco, confidando nelle sue abilita' di guida e di tornare quindi a casa indenne da danni. Putroppo la velocità, l'assenza di riflessi e di controllo hanno portato alla morte di un uomo (omicidio) e danneggiamento di un edicola (solo per dolo 635).
2) omicidio: lo ha voluto? Evidentemente no per la teoria del l'accettazione del rischio (non avrebbe mai accettato secondo un giudizio ex ante la morte di un uomo)
3) quindi guida imprudente. Caso di colpa cosciente (rappresentazione dei rischi ma non accettazione).
Tale tesi esclude la possibilità di contestare il 635 perché e' un elemento costituivo del reato la volontà (v la norma).
Poi si può argomentare anche diversamente ad esempio sostenendo che tizio rispondesse di solo eventuale e allora in quel caso ok anche per danneggiamento. L'importante e' come si argomenta.
Rispondi

Da: procurator 19/12/2013 21:34:55
Grazie io per�´ avevo trovato sentenza di guida rovinosa e a cui cassazione riconsceva dolo x danneggiamento.colpa ok per resto
Rispondi

Da: procurator 19/12/2013 21:41:29
Esempio.una sera uccido uno con premeditazione,rispondo di 575 dolo diretto.poi scappo mi metto alla guida e investo passanti,qui lo faccio con colpa non con dolo.elemento soggettivo è legato al singolo reato non è comune a tutti I reati...
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: eva	13/12/2013 10:36:42
Non c'è la sostituzione di persona il 482 c.p. assorbe il 494 c.p.. Pensate che da noi c era un commissario che insisteva che ci fosse. Ma ragazzi come si fa a non vedere il carattere speciale di una norma rispetto all altra
Rispondi

Da: per SARINAB84	13/12/2013 14:15:12
Ciao... anche io ho fatto esattamente come te.... siccome nella sentenza risolutiva del caso si diceva proprio che ricettazione era l'apertura del conto con versamento e incasso anche io ho escluso la truffa... e anche sul falso ho fatto il tuo stesso ragionamento... quando poi pero mi hannod etto della truffa mi son sentita morire...
Rispondi

Da: bu	13/12/2013 14:38:56
cmq sec.me il 497 bis è norma speciale rispetto a al 482-477.... e l'uso è assorbito dalla truffa....
Rispondi

Da: clo	13/12/2013 23:21:17
io ho basato tutto su ricettazione/riciclaggio, falso e sostituzione...il 640 non l'ho neppure menzionato...ora mi viene voglia di suicidarmi!
Rispondi

Da: Cucciolo1970	14/12/2013 09:48:39
Secondo me dovrebbe suicidarsi il cassiere che ha permesso l'apertura del c.c. Con la mera presentazione di un documento di riconoscimento senza chiedere il tesserino c.f indispensabile anche ai fini della normativa sull'antiriciclaggio..
Rispondi

Da: Mauro Repetto	14/12/2013 10:12:25
Nel parere dolo eventuale vs colpa cosciente la cass dice"no dolo in re ipsa...deve essere provato...ergo si devono valutare le circostanze del caso concreto"...ovvero non dice che "in caso di investimento da parte di Lindsay Lohan c'è di sicuro colpa cosciente"... Quindi mi sono chiesto:quali sono gli elementi della traccia che permettono di ritenere che Tizio non si era concretamente prefigurato l'eventualità di uccidere taluno investendolo? Alché ho sottolineato che Mevio era sul marciapiede... Tizio nel momento in cui si era posto alla guida in stato di alterazione mai avrebbe potuto pensare che avrebbe investito un pedone che si trovava (appunto) del marciapiede... Ben diversa sarebbe stata la conclusione,ad esempio, qualora avesse investito taluno MENTRE STAVA ATTRAVERSANDO LA STRADA SULLE STRISCIA PEDONALI...lì la procura potrà sostenere che tizio ben si fosse concretamente prefigurato il rischio dell'evento-morte (da investimento) stante la vista annunciata ed i riflessi di reazione compromessi... No?
Rispondi

Da: Mauro Repetto	14/12/2013 10:14:03
Vista annebbiata ;-)
Rispondi

Da: Pedyna	14/12/2013 17:17:25
Ragazzi... Mi sa che sono l'unica, nel parere sugli assegni, ad avere ipotizzato il riciclaggio anziché la ricettazione. Me ne sto pentendo come una cretina... Mi sono basata sul fatto che lui non si è limitato ad aprire i conti corrente, ma pure ad incassare il denaro in contanti, ritenendo posti in essere entrambi i delitti ma optando per il riciclaggio in quanto speciale, aggiungendo poi la truffa e la falsità in certificati. Io spero solo che nella valutazione degli elaborati non si basino solo sull'aver imbroccato le soluzioni corrette ma pure sull'aver saputo argomentare le soluzioni adottate e sulla buona esposizione degli istituti.
Rispondi

Da: kriss83	14/12/2013 18:42:09
anche io spero non si basino sulla soluzione "ufficiale". ho escluso la truffa perchè è perseguibile a querela...e la banca non ha querelato nessuno! poi si trattava di un pregiudicato fotosegnalato che si è presentato col suo bel faccino senza nemmeno manomettere i titoli!e dove stanno gli artifizi e i raggiri???? qui c'è solo un bel falso+ricettazione....giusto il riferimento alla sostituzione ex 494 che xò è assorbita dal falso!
Rispondi

Da: TRACCIA 1 PENALE	15/12/2013 12:57:22
io ho scritto che alla fine tizio poteva essere chiamato a rispondere dei reati di cui agli artt. 589 c.1 e 2 n.1.2 in combinato disposto con l'art. 61 n.3 e 186 187 cds
Rispondi

Da: spartanoVE	15/12/2013 17:50:38
TRACCIA 1 PENALE va bene. Io purtroppo non ho indicato l'aggravante n. 61 n.3, o meglio non sono sceso nek particolare. Secondo voi puo' essere unico motivo di insufficienza?
Rispondi

Da: io lo so	16/12/2013 00:05:57
assolutamente no delle aggravanti non gliene frega una pippa fidati
Rispondi

Da: spartanoVE	16/12/2013 00:32:26
X io lo so Grazie l'avevo volontariamente saltata perché mi sono concentrato su un parere lineare, motivato e semplice. Mi rassicuri!!! ormai ero in paranoie!!! per il momento incrocio le dita.
Rispondi

Da: MA	17/12/2013 18:01:27
non c'era neanche l'aggravante ex art.61 n.3, quindi no problem!!!
Rispondi

Da: boromir	17/12/2013 20:11:50
Veramente è l'art. 589 c.3 n.1-2, aggravato ex art. 61 n.3 in concorso materiale ex art. 186-187 cds
Rispondi

Da: Ripeto	17/12/2013 21:15:42
Che non c'era l'aggravante della previsione ex art 61 n 3!!!! Ma solo 589 in concorso col 186 e 187 cds
Rispondi

Da: Lalluz	18/12/2013 08:06:06
61 n.3 ci andava eccome visto che si tratta dell'aggravante della colpa con previsione dell'evento, di sicuro non metterla non è un errore grave
Rispondi

Da: più che altro non è proprio un errore	18/12/2013 09:30:02
............
Rispondi

Da: non è un errore	18/12/2013 09:30:16
secondo me, in quanto la previsione poteva benissimo essere esclusa nel caso di specie!
Rispondi

Da: traccia 1 penale	18/12/2013 19:15:19
Si volevo dire che rispondeva dell 589 c 1 aggravaro dal c 3 n 1 e 2 in combinatofisposto con il 61 n 3, in concorso materiale con il 186 e 187
Rispondi

Da: procurator	19/12/2013 10:44:19
parere su guida in stato di ebbrezza, danneggiamento c'è o non c'è?
Rispondi

Da: boromir	19/12/2013 11:58:01
non c'è perchè sussistendo la colpa il danneggiamento, ex art. 635 c.p., è escluso per il fatto che il delitto non è contestabile in forma colposa ma solo dolosa
Rispondi

Da: procurator	19/12/2013 12:45:39
ma sono due delitti diversi e per di più in concorso materiale
Rispondi

Da: spartanoVE	19/12/2013 15:02:36
No infatti nessun danneggiamento potrà essere contestato all'agente proprio per l'assenza dell'elemento psicologico (dolo). Nelle contravvenzioni era meglio sottolineare il fatto della indifferenza normativa quanto all'elemento psicologico. Circa il concorso di norme non era indispensabile scendere nel dettaglio, credo bastasse prospettare il concorso materiale per via della eterogenea natura dei beni tutelati dalle norme 589 (vita) e 186-187cds (sicurezza stradale).
Rispondi

Da: EMBEH	19/12/2013 18:24:49
COSA CAVOLO C'ENTRA CHE SONO DUE DELITTI E PER DI PIù IN CONCORSO MATERIALE.....IL DANNEGGIAMENTO è PUNITO SOLO A TITOLO DI DOLO O COSì O POMì
Rispondi

Da: procurator	19/12/2013 20:41:29
Tizio è punito a titolo di dolo per danneggiamento,a titolo di colpa per gli altri reati,589 ,186 ,187
Rispondi

Da: spartanoVE	19/12/2013 21:12:57
X procurator. No e' incompatibile una tale conclusione. Tizio o risponde per dolo o per colpa. Infatti si trattava di accertare se vi fosse o meno volontà nelle sue azioni. 1) Volontà di porsi alla guida ubriaco, confidando nelle sue abilita' di guida e di tornare quindi a casa indenne da danni. Putroppo la velocità, l'assenza di riflessi e di controllo hanno portato alla morte di un uomo (omicidio) e danneggiamento di un edicola (solo per dolo 635). 2) omicidio: lo ha voluto? Evidentemente no per la teoria del l'accettazione del rischio (non avrebbe mai accettato secondo un giudizio ex ante la morte di un uomo) 3) quindi guida imprudente. Caso di colpa cosciente (rappresentazione dei rischi ma non accettazione). Tale tesi esclude la possibilità di contestare il 635 perché e' un elemento costituivo del reato la volontà (v la norma). Poi si può argomentare anche diversamente ad esempio sostenendo che tizio rispondesse di solo eventuale e allora in quel caso ok anche per danneggiamento. L'importante e' come si argomenta.
Rispondi

Da: procurator	19/12/2013 21:34:55
Grazie io per�´ avevo trovato sentenza di guida rovinosa e a cui cassazione riconsceva dolo x danneggiamento.colpa ok per resto
Rispondi

Da: procurator	19/12/2013 21:41:29
Esempio.una sera uccido uno con premeditazione,rispondo di 575 dolo diretto.poi scappo mi metto alla guida e investo passanti,qui lo faccio con colpa non con dolo.elemento soggettivo è legato al singolo reato non è comune a tutti I reati...
Rispondi