Mininterno.net FORUM - 10 dicembre 2013

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

10 dicembre 2013 - Parere CIVILE
803 messaggi, letto 66629 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 - Successiva >>

Da: pappacefalo68 23/12/2013 01:34:51
rileggendo i post... vedo che i termini del problema sono più sofisticati... come ha detto "io", "affermare che nel caso concreto senza revocatoria il creditore non potesse aggredire il bene pur avendo l'ipoteca senza prima passare per la revocatoria NON è UNA SOLUZIONE ALTERBATIVA... E' UN ERRORE DI DIRITTO" mi sembra giusto... bisogna vedere, in sostanza, come uno ha posto il termine revocatoria... il commissario ci disse appunto di metterle in via complementare ma di non andare a complicarci la vita... e SOPRATTUTTO... CI DISSE CHE LUI, NEI COMPITI CHE AVREBBE CORRETTO, NON L'AVREBBE CERTO CONSIDERATO COME IL BENCHE' MINIMO ERRORE AVERLA O NON AVERLA MESSA... che dire... beato che chi ha il compito corretto da questo commissario :(((
Rispondi

Da: The Witch King 23/12/2013 02:33:50
Io non condivido quanto detto dal commissario. In diritto non si può sempre dire tutto ed il contrario di tutto. A volte bisogna prendere posizione. E' un parere. Ad un cliente, facendo un esempio che prescinde da questo caso, potresti dire "l'atto è nullo ma forse anche valido"?
Ti faccio presente, peraltro, che molto spesso i commissari danno suggerimenti errati. Poi mi chiedo: se una soluzione equivale ad un'altra, allora a cosa serve trovare una soluzione? Mi auguro che guardino il modo di scrivere, il ragionamento, il fatto di argomentare e non semplicemente incollare delle massime (molte delle quali - anche su questo sito - citate a sproposito), ma ANCHE la soluzione.
Altrimenti diventa tutto una pagliacciata.
Rispondi

Da: Mauro Repetto 23/12/2013 09:01:51
The Witch King sono d'accordo con te su un punto ed in disaccordo su un altro.
Purtroppo concordo sul fatto che la mia revocatoria é stata una grande cag...;
Allo stesso tempo...(discorso generale,che nulla ha a che vedere con la traccia),il parere deve essere pro veritate...ergo sì...si possono davvero prospettare al cliente soluzioni difficilmente "compatibili"...xké non sai mai cosa potrà passare x la mente all'Ill.mo Giudice adito... Esempio fresco fresco: buca in strada...sinistro del p(i)edone...2051 o 2043?Puoi davvero dire al cliente "guardi,siamo in una botte di ferro...responsabilità oggettiva..quindi non dobbiamo dare la prova della colpa della pa..."? E se poi il Giudice dice "no 2051 ma 2043...e l'attore non ha fornito elementi dai quali dedurre la responsabilità omissiva dell'ente proprietario della strada"? Ergo...benché la giuri sia ormai ferma nel ritenere applicabile il 2051 nel caso di specie, tu ti farai dare un sacco di foto della strada x far vedere lo stato d'incuria esistente da tempo immemore,l'assenza di cartelli atti a segnalare l'insidia/trabocchetto,la presenza di un lampione non funzionante, ecc... E tutto questo xké? Xké al cliente devi prospettare tutte le soluzioni possibili SENZA prendere posizione... Vai te a spiegare ad un cliente che x un giudice l'evidente negligenza della pa può essere irrilevante (2051)e x un altro fondamentale (2043)... Il prendere una posizione porta ad esporti a questa critica:"eh ma lei avvocato mi aveva detto che...!!!"...
X concludere:
1) il mio primo compito é da 15;
2) se la revocatoria é in qualche modo sensata (secondo me no...), che qualcuno mi spieghi il perché...
Rispondi

Da: The Witch King 23/12/2013 09:11:39
Dipende da caso a caso. Nell'esempio che hai fatto tu, sono d'accordo con te. Ma in altri casi no. Bisogna assumersi un rischio nel prendere una posizione ed argomentarla.
Ci sono casi estremamente discussi; altri, invece, no.
Questa, in ogni caso, è solo la mia opinione. Sicuramente si può fare diversamente e non risulta decisivo ai fini del superamento dell'esame.
Io ritengo, però, che non prendere mai posizione sia indice di insicurezza nella preparazione di chi scrive.
p.s. se fossi in te non dispererei...sono passate cazzate ben peggiori. Certo, se le hai messe giù "alla procurator", che fa distinzioni assurde tra ipoteca volontaria e giudiziale, le cose si complicano.
Rispondi

Da: MR.Help 23/12/2013 11:15:40
Sostenere che essendo l'ipoteca volontaria manchi a prescindere il titolo esecutivo non è precisamente corretto, vedi 474, nn. 2 e 3 c.p.c. su titoli esecutivi non di natura giudiziale.

C'è poi un equivoco di fondo: il problema del titolo si riverbera sotto il profilo dell'esecuzione, ma comunque non concerne strettamente il tema centrale, quello del conflitto fondo - ipoteca, da risolversi in base all'anteriorità delle trascrizioni.

Diceva bene la sera dell'esame quell'utente che, ritenendo non ravvisabile titolo esecutivo extragiudiziale, proponeva il decreto ingiuntivo, ma senza porre in dubbio il fatto che fosse la trascrizione dell'ipoteca l'elemento su cui fondare la soluzione dell'opponibilità del fondo.
Rispondi

Da: pappacefalo68 23/12/2013 21:03:44
Percorsi Giuffré ha scritto ben metà parere solo sulla revocatoria... andatelo a leggere... è questo che mi terrorizza...
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: MR.Help 23/12/2013 21:31:51
Sostenendo quindi l'opponibilità del fondo patrimoniale?
Rispondi

Da: pappacefalo68 23/12/2013 22:23:54
OVVIAMENTEEEEEEE... Ma, nessuno, credo, in questo forum metta in dubbio l'opponibililità... Solo che, dopo avere detto ciò per metà del parere, afferma "Ulteriore problematica che emerge nel caso de quo, riguarda la possibilità di assoggettare ad un'eventuale azione revocatoria, ex art. 2901 cod. civ., da parte della banca Alfa, il fondo patrimoniale costituito dai citati coniugi..." E SU QUESTO ARGOMENTO CONCENTRA TUTTA LA SECONDA META' DEL PARERE, CIOE' SULLE CONDIZIONI PER ESERCITARE LA REVOCATORIA E SULLA LORO SUSSISTENZA NEL CASO DI SPECIE... E OVVIAMENTE NON PARLA DEL 2808 c.c.

:(((((((((((((((((((((((((((((((((

panico è di poco...

NON CAPISCO PERCHE' I COMMISSARI - E PIU' DI UNO - ALL'ESAME L'HANNO RITENUTA UNA QUESTIONE IRRILEVANTE, O ALMENO, DA METTERE SOLO PER FARE BELLA FIGURA, IN VIA COMPLEMENTARE... IL PROF. AVV. LUIGI VIOLA, che tiene i corsi Altalex e Overlex idem... :(((
Rispondi

Da: pappacefalo68 23/12/2013 22:25:11
MI CORREGGO: OVVIAMENTE NO... Sostenendo l'inopponibilità del fondo
Rispondi

Da: MR.Help 23/12/2013 22:50:06
Sarò stanco e non capisco: ma se il fondo non è opponibile ai creditori, a cosa serve la revocatoria?
Rispondi

Da: pappacefalo68 24/12/2013 00:18:12
é quello che mi chiedo anche io... ma se segui le tesi di Procurator, invece dell'opinio di The Witch King, la revocatoria è necessaria...
Rispondi

Da: Mauro Repetto 24/12/2013 00:43:30
Il parere giuffré parla espressamente di IPOTECA iscritta ANTERIORMENTE all'annotazione del fondo nei registri dello stato civile (come nel caso d'esame)?
Rispondi

Da: MR.Help 24/12/2013 09:55:50
Sinceramente non condivido la tesi di Procurator, perché se anche ritengo in ipotesi che nella specie manchi il titolo esecutivo (cosa che può benissimo essere se il mutuo o il contratto con cui si conviene di concedere ipoteca mancano delle forme e del contenuto necessario per costituire titolo esecutivo), comunque questo si riverbera solo sul piano dell'esecuzione.
Invece quello che interessa a noi è altro: è un problema di conflitto tra "vincoli" (ipoteca e fondo) che si risolve con l'anteriorità della trascrizione.
Per cui anche se il titolo me lo procuro dopo, conta sempre e solo quando io trascrivo l'ipoteca, non quando parto con l'esecuzione.
La revocatoria diventa necessaria solo se postulo l'opponibilità del fondo, ma ritengo che a questo esito non possa condurre un ragionamento che confronti la data del titolo con la data di costituzione del fondo.
Rispondi

Da: procurator 24/12/2013 20:25:54
Secondo me sbagli,tale parere deve essere concreto e di fatto non si ha titolo esecutivo in fattispecie ,si ha ipoteca sî ma occorre esperire revocatoria prima.
Rispondi

Da: The Witch King 25/12/2013 00:04:57
No, vabbè...io ci rinuncio....

@procurator: non si ha titolo esecutivo? La banca secondo te ti dà una somma a titolo di mutuo garantito da ipoteca SENZA atto pubblico? E cos'è l'atto pubblico? Leggere art. 474 c.p.c.: "sono titoli esecutivi ... gli atti ricevuti da notaio". Fai qualsiasi cosa ma non l'avvocato, per piacere....
Rispondi

Da: procurator 25/12/2013 00:18:51
Buon natale dai, in effetti vorrei fare il pubblico ministero,sono penalista ma per me sto parere di civile andava svolto così, ma dipende come argomenti e tu forse hai svolto bene comunque.di dove sei King?
Rispondi

Da: The Witch King 25/12/2013 00:30:31
Va bene, dai...se sei penalista sei giustificato. Se, però, non sei più che sicuro a scrivere certe cose, se fossi in te ci andrei con i piedi di piombo, perché c'è gente che poi si prende male...e comunque, per fare il concorso da uditore, di civile bisogna masticarne parecchio...
Io sono di Torino, tu?
Rispondi

Da: procurator 25/12/2013 00:38:59
Anche io incredibile...torino!
Rispondi

Da: MR.Help 25/12/2013 02:22:26
Si confondono i piani: il titolo esecutivo e l'esecuzione sono una cosa; il conflitto tra vincoli un'altra.

Per dimostrarlo basta farsi una domanda: perché fare una revocatoria?
Non per ovviare alla carenza di titolo esecutivo: quindi non per risolvere un problema di esecuzione.
La revocatoria infatti non mi conferisce l'ipotetico titolo esecutivo che mi manca (se mi manca) .. bensì, verrebbe invocata per risolvere un conflitto tra vincoli. Come vedi, sono e restano piano diversi.
Rispondi

Da: procurator 25/12/2013 18:46:53
Ma non condivido, fondo patrimoniale necessita di revocatoria perchè sia dichiarato inefficace e di guisa sia inopponibile alla banca.
Rispondi

Da: MR.Help 25/12/2013 20:07:18
Procurator il problema non è se la mia o la tua soluzione sia giusta, poco importa.
Quello che conta è motivare e argomentare.

Proviamo a pensarci. Tu mi dici che serve la revocatoria perché sia dichiarato inefficace. Domanda, perchè di questa tua affermazione?
Rispondi

Da: procurator 25/12/2013 20:20:28
Perchè vi è pregiudizio del creditore,banca, che con l'art. 2901 si vuole evitare in quei casi sospetti in cui un bene viene incluso in un fondo patrimoniale al solo scopo dfi sottrarlo ai creditori precedenti.questi possono esercitare revocatoria per far valere in via esecutiva DOPO le proprie ragioni.
Rispondi

Da: procurator 25/12/2013 20:46:12
The Witch King ci sei?
Rispondi

Da: MR.Help 25/12/2013 20:53:22
E il fatto che la banca abbia un'ipoteca trascritta anteriormente?

Qui abbiamo un conflitto tra vincoli che si risolve in base all'anteriorità dell'iscrizione. L'esecuzione è un altro discorso a parte.

Prova a leggere qui

http://www.diritto24.ilsole24ore.com/guidaAlDiritto/civile/civile/sentenzeDelGiorno/2012/01/fondo-patrimoniale-non-opponibile-al-creditore-se-l-ipoteca-e-anteriore-all-annotazione.html

--
A questo punto sostenere che la revocatoria sia necessaria significa disconoscere questa impostazione: in astratto potrebbe anche essere così, ma di certo non sulla base di argomentazioni correlate al problema dell'esecuzione che si situa su un altro piano.
Rispondi

Da: pappacefalo68 25/12/2013 21:32:30
MANCO PER NATALE VI RIPOSATE... tanto se uno passa o no, dubito fortemente che sarà per questa specifica questione... non vi pare anche a voi????
Rispondi

Da: MR.Help 25/12/2013 21:55:55
Non è che la questione mi interessi sotto questo profilo.
Rispondi

Da: The Witch King 26/12/2013 01:17:23
Io ho detto tutto quel che dovevo dire, in questo come in altri post. Sapete come la penso....ripetersi diventa stucchevole
Rispondi

Da: procurator 26/12/2013 09:28:24
Ma no Witch io volevo solo salutarti senza parlare dell'esame.Sei di Torino come me,almeno su questo siamo uguali no?quanti anni hai?sei un novello praticante o un veterano del mestiere?
Rispondi

Da: The Witch King 26/12/2013 16:40:18
Ho 31 anni, non sono un novello praticante ma neanche un veterano. Sono un grandissimo appassionato di diritto civile e commerciale. L'esame di Stato è solo uno degli sbocchi a cui sto lavorando e che vorrei raggiungere. Non posso dirti altro. ;)
Rispondi

Da: procurator 26/12/2013 17:37:01
Mi incuriosisci....sei misterioso...,non so quali siano questi tuoi eventuali progetti lavorativi ma è giusto averne nel nostro aleatorio mestiere,io sono da sempre attratta dalla toga,da giudice o avvocato si vedrà...è curioso che le nostre opposte tesi su civile che tanto fanno parlare questo forum provengano da due torinesi!questo mondo è piccolo e sono stupita da questa fortuita coincidenza!
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: pappacefalo68	23/12/2013 01:34:51
rileggendo i post... vedo che i termini del problema sono più sofisticati... come ha detto "io", "affermare che nel caso concreto senza revocatoria il creditore non potesse aggredire il bene pur avendo l'ipoteca senza prima passare per la revocatoria NON è UNA SOLUZIONE ALTERBATIVA... E' UN ERRORE DI DIRITTO" mi sembra giusto... bisogna vedere, in sostanza, come uno ha posto il termine revocatoria... il commissario ci disse appunto di metterle in via complementare ma di non andare a complicarci la vita... e SOPRATTUTTO... CI DISSE CHE LUI, NEI COMPITI CHE AVREBBE CORRETTO, NON L'AVREBBE CERTO CONSIDERATO COME IL BENCHE' MINIMO ERRORE AVERLA O NON AVERLA MESSA... che dire... beato che chi ha il compito corretto da questo commissario :(((
Rispondi

Da: The Witch King	23/12/2013 02:33:50
Io non condivido quanto detto dal commissario. In diritto non si può sempre dire tutto ed il contrario di tutto. A volte bisogna prendere posizione. E' un parere. Ad un cliente, facendo un esempio che prescinde da questo caso, potresti dire "l'atto è nullo ma forse anche valido"? Ti faccio presente, peraltro, che molto spesso i commissari danno suggerimenti errati. Poi mi chiedo: se una soluzione equivale ad un'altra, allora a cosa serve trovare una soluzione? Mi auguro che guardino il modo di scrivere, il ragionamento, il fatto di argomentare e non semplicemente incollare delle massime (molte delle quali - anche su questo sito - citate a sproposito), ma ANCHE la soluzione. Altrimenti diventa tutto una pagliacciata.
Rispondi

Da: Mauro Repetto	23/12/2013 09:01:51
The Witch King sono d'accordo con te su un punto ed in disaccordo su un altro. Purtroppo concordo sul fatto che la mia revocatoria é stata una grande cag...; Allo stesso tempo...(discorso generale,che nulla ha a che vedere con la traccia),il parere deve essere pro veritate...ergo sì...si possono davvero prospettare al cliente soluzioni difficilmente "compatibili"...xké non sai mai cosa potrà passare x la mente all'Ill.mo Giudice adito... Esempio fresco fresco: buca in strada...sinistro del p(i)edone...2051 o 2043?Puoi davvero dire al cliente "guardi,siamo in una botte di ferro...responsabilità oggettiva..quindi non dobbiamo dare la prova della colpa della pa..."? E se poi il Giudice dice "no 2051 ma 2043...e l'attore non ha fornito elementi dai quali dedurre la responsabilità omissiva dell'ente proprietario della strada"? Ergo...benché la giuri sia ormai ferma nel ritenere applicabile il 2051 nel caso di specie, tu ti farai dare un sacco di foto della strada x far vedere lo stato d'incuria esistente da tempo immemore,l'assenza di cartelli atti a segnalare l'insidia/trabocchetto,la presenza di un lampione non funzionante, ecc... E tutto questo xké? Xké al cliente devi prospettare tutte le soluzioni possibili SENZA prendere posizione... Vai te a spiegare ad un cliente che x un giudice l'evidente negligenza della pa può essere irrilevante (2051)e x un altro fondamentale (2043)... Il prendere una posizione porta ad esporti a questa critica:"eh ma lei avvocato mi aveva detto che...!!!"... X concludere: 1) il mio primo compito é da 15; 2) se la revocatoria é in qualche modo sensata (secondo me no...), che qualcuno mi spieghi il perché...
Rispondi

Da: The Witch King	23/12/2013 09:11:39
Dipende da caso a caso. Nell'esempio che hai fatto tu, sono d'accordo con te. Ma in altri casi no. Bisogna assumersi un rischio nel prendere una posizione ed argomentarla. Ci sono casi estremamente discussi; altri, invece, no. Questa, in ogni caso, è solo la mia opinione. Sicuramente si può fare diversamente e non risulta decisivo ai fini del superamento dell'esame. Io ritengo, però, che non prendere mai posizione sia indice di insicurezza nella preparazione di chi scrive. p.s. se fossi in te non dispererei...sono passate cazzate ben peggiori. Certo, se le hai messe giù "alla procurator", che fa distinzioni assurde tra ipoteca volontaria e giudiziale, le cose si complicano.
Rispondi

Da: MR.Help	23/12/2013 11:15:40
Sostenere che essendo l'ipoteca volontaria manchi a prescindere il titolo esecutivo non è precisamente corretto, vedi 474, nn. 2 e 3 c.p.c. su titoli esecutivi non di natura giudiziale. C'è poi un equivoco di fondo: il problema del titolo si riverbera sotto il profilo dell'esecuzione, ma comunque non concerne strettamente il tema centrale, quello del conflitto fondo - ipoteca, da risolversi in base all'anteriorità delle trascrizioni. Diceva bene la sera dell'esame quell'utente che, ritenendo non ravvisabile titolo esecutivo extragiudiziale, proponeva il decreto ingiuntivo, ma senza porre in dubbio il fatto che fosse la trascrizione dell'ipoteca l'elemento su cui fondare la soluzione dell'opponibilità del fondo.
Rispondi

Da: pappacefalo68	23/12/2013 21:03:44
Percorsi Giuffré ha scritto ben metà parere solo sulla revocatoria... andatelo a leggere... è questo che mi terrorizza...
Rispondi

Da: MR.Help	23/12/2013 21:31:51
Sostenendo quindi l'opponibilità del fondo patrimoniale?
Rispondi

Da: pappacefalo68	23/12/2013 22:23:54
OVVIAMENTEEEEEEE... Ma, nessuno, credo, in questo forum metta in dubbio l'opponibililità... Solo che, dopo avere detto ciò per metà del parere, afferma "Ulteriore problematica che emerge nel caso de quo, riguarda la possibilità di assoggettare ad un'eventuale azione revocatoria, ex art. 2901 cod. civ., da parte della banca Alfa, il fondo patrimoniale costituito dai citati coniugi..." E SU QUESTO ARGOMENTO CONCENTRA TUTTA LA SECONDA META' DEL PARERE, CIOE' SULLE CONDIZIONI PER ESERCITARE LA REVOCATORIA E SULLA LORO SUSSISTENZA NEL CASO DI SPECIE... E OVVIAMENTE NON PARLA DEL 2808 c.c. :((((((((((((((((((((((((((((((((( panico è di poco... NON CAPISCO PERCHE' I COMMISSARI - E PIU' DI UNO - ALL'ESAME L'HANNO RITENUTA UNA QUESTIONE IRRILEVANTE, O ALMENO, DA METTERE SOLO PER FARE BELLA FIGURA, IN VIA COMPLEMENTARE... IL PROF. AVV. LUIGI VIOLA, che tiene i corsi Altalex e Overlex idem... :(((
Rispondi

Da: pappacefalo68	23/12/2013 22:25:11
MI CORREGGO: OVVIAMENTE NO... Sostenendo l'inopponibilità del fondo
Rispondi

Da: MR.Help	23/12/2013 22:50:06
Sarò stanco e non capisco: ma se il fondo non è opponibile ai creditori, a cosa serve la revocatoria?
Rispondi

Da: pappacefalo68	24/12/2013 00:18:12
é quello che mi chiedo anche io... ma se segui le tesi di Procurator, invece dell'opinio di The Witch King, la revocatoria è necessaria...
Rispondi

Da: Mauro Repetto	24/12/2013 00:43:30
Il parere giuffré parla espressamente di IPOTECA iscritta ANTERIORMENTE all'annotazione del fondo nei registri dello stato civile (come nel caso d'esame)?
Rispondi

Da: MR.Help	24/12/2013 09:55:50
Sinceramente non condivido la tesi di Procurator, perché se anche ritengo in ipotesi che nella specie manchi il titolo esecutivo (cosa che può benissimo essere se il mutuo o il contratto con cui si conviene di concedere ipoteca mancano delle forme e del contenuto necessario per costituire titolo esecutivo), comunque questo si riverbera solo sul piano dell'esecuzione. Invece quello che interessa a noi è altro: è un problema di conflitto tra "vincoli" (ipoteca e fondo) che si risolve con l'anteriorità della trascrizione. Per cui anche se il titolo me lo procuro dopo, conta sempre e solo quando io trascrivo l'ipoteca, non quando parto con l'esecuzione. La revocatoria diventa necessaria solo se postulo l'opponibilità del fondo, ma ritengo che a questo esito non possa condurre un ragionamento che confronti la data del titolo con la data di costituzione del fondo.
Rispondi

Da: procurator	24/12/2013 20:25:54
Secondo me sbagli,tale parere deve essere concreto e di fatto non si ha titolo esecutivo in fattispecie ,si ha ipoteca sî ma occorre esperire revocatoria prima.
Rispondi

Da: The Witch King	25/12/2013 00:04:57
No, vabbè...io ci rinuncio.... @procurator: non si ha titolo esecutivo? La banca secondo te ti dà una somma a titolo di mutuo garantito da ipoteca SENZA atto pubblico? E cos'è l'atto pubblico? Leggere art. 474 c.p.c.: "sono titoli esecutivi ... gli atti ricevuti da notaio". Fai qualsiasi cosa ma non l'avvocato, per piacere....
Rispondi

Da: procurator	25/12/2013 00:18:51
Buon natale dai, in effetti vorrei fare il pubblico ministero,sono penalista ma per me sto parere di civile andava svolto così, ma dipende come argomenti e tu forse hai svolto bene comunque.di dove sei King?
Rispondi

Da: The Witch King	25/12/2013 00:30:31
Va bene, dai...se sei penalista sei giustificato. Se, però, non sei più che sicuro a scrivere certe cose, se fossi in te ci andrei con i piedi di piombo, perché c'è gente che poi si prende male...e comunque, per fare il concorso da uditore, di civile bisogna masticarne parecchio... Io sono di Torino, tu?
Rispondi

Da: procurator	25/12/2013 00:38:59
Anche io incredibile...torino!
Rispondi

Da: MR.Help	25/12/2013 02:22:26
Si confondono i piani: il titolo esecutivo e l'esecuzione sono una cosa; il conflitto tra vincoli un'altra. Per dimostrarlo basta farsi una domanda: perché fare una revocatoria? Non per ovviare alla carenza di titolo esecutivo: quindi non per risolvere un problema di esecuzione. La revocatoria infatti non mi conferisce l'ipotetico titolo esecutivo che mi manca (se mi manca) .. bensì, verrebbe invocata per risolvere un conflitto tra vincoli. Come vedi, sono e restano piano diversi.
Rispondi

Da: procurator	25/12/2013 18:46:53
Ma non condivido, fondo patrimoniale necessita di revocatoria perchè sia dichiarato inefficace e di guisa sia inopponibile alla banca.
Rispondi

Da: MR.Help	25/12/2013 20:07:18
Procurator il problema non è se la mia o la tua soluzione sia giusta, poco importa. Quello che conta è motivare e argomentare. Proviamo a pensarci. Tu mi dici che serve la revocatoria perché sia dichiarato inefficace. Domanda, perchè di questa tua affermazione?
Rispondi

Da: procurator	25/12/2013 20:20:28
Perchè vi è pregiudizio del creditore,banca, che con l'art. 2901 si vuole evitare in quei casi sospetti in cui un bene viene incluso in un fondo patrimoniale al solo scopo dfi sottrarlo ai creditori precedenti.questi possono esercitare revocatoria per far valere in via esecutiva DOPO le proprie ragioni.
Rispondi

Da: procurator	25/12/2013 20:46:12
The Witch King ci sei?
Rispondi

Da: MR.Help	25/12/2013 20:53:22
E il fatto che la banca abbia un'ipoteca trascritta anteriormente? Qui abbiamo un conflitto tra vincoli che si risolve in base all'anteriorità dell'iscrizione. L'esecuzione è un altro discorso a parte. Prova a leggere qui http://www.diritto24.ilsole24ore.com/guidaAlDiritto/civile/civile/sentenzeDelGiorno/2012/01/fondo-patrimoniale-non-opponibile-al-creditore-se-l-ipoteca-e-anteriore-all-annotazione.html -- A questo punto sostenere che la revocatoria sia necessaria significa disconoscere questa impostazione: in astratto potrebbe anche essere così, ma di certo non sulla base di argomentazioni correlate al problema dell'esecuzione che si situa su un altro piano.
Rispondi

Da: pappacefalo68	25/12/2013 21:32:30
MANCO PER NATALE VI RIPOSATE... tanto se uno passa o no, dubito fortemente che sarà per questa specifica questione... non vi pare anche a voi????
Rispondi

Da: MR.Help	25/12/2013 21:55:55
Non è che la questione mi interessi sotto questo profilo.
Rispondi

Da: The Witch King	26/12/2013 01:17:23
Io ho detto tutto quel che dovevo dire, in questo come in altri post. Sapete come la penso....ripetersi diventa stucchevole
Rispondi

Da: procurator	26/12/2013 09:28:24
Ma no Witch io volevo solo salutarti senza parlare dell'esame.Sei di Torino come me,almeno su questo siamo uguali no?quanti anni hai?sei un novello praticante o un veterano del mestiere?
Rispondi

Da: The Witch King	26/12/2013 16:40:18
Ho 31 anni, non sono un novello praticante ma neanche un veterano. Sono un grandissimo appassionato di diritto civile e commerciale. L'esame di Stato è solo uno degli sbocchi a cui sto lavorando e che vorrei raggiungere. Non posso dirti altro. ;)
Rispondi

Da: procurator	26/12/2013 17:37:01
Mi incuriosisci....sei misterioso...,non so quali siano questi tuoi eventuali progetti lavorativi ma è giusto averne nel nostro aleatorio mestiere,io sono da sempre attratta dalla toga,da giudice o avvocato si vedrà...è curioso che le nostre opposte tesi su civile che tanto fanno parlare questo forum provengano da due torinesi!questo mondo è piccolo e sono stupita da questa fortuita coincidenza!
Rispondi