Mininterno.net FORUM - ESAME AVVOCATO 2013

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

ESAME AVVOCATO 2013
3538 messaggi, letto 535411 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, ..., 113, 114, 115, 116, 117, 118 - Successiva >>

Da: AvvFidanzatoafarel''esame 10/12/2013 12:32:53
Sapete a che ora hanno dettato a Roma?
Rispondi

Da: frizzi 10/12/2013 12:34:51
a che ora consegna Napoli?
Rispondi

Da: Pier_12 10/12/2013 12:34:54
sulla traccia 2 (fondo patrimoniale) si può eccepire l'azione revocatoria?
Rispondi

Da: babababbaba 10/12/2013 12:35:01
seconda traccia.
ma dell'eventuale aioe revocatoria della banca cosa ne pensate????
Rispondi

Da: Roberto Do. 10/12/2013 12:35:03
no no
le quote di partecipazione, non c'entrano nulla, sono le quote ridistribuite dalla liquidazione, che sono illegittime perchè il liquidatore era a conoscenza del debito e non poteva ignorarlo

legittimo da parte del liquidatore cancellare la srl, anche perchè il giudizio su gravi irregolarità viene sempre accolto.
il patrimonio personale del socio, se deriva dalla massa patrimoniale della srl e' ok ne risponde , in caso contrario no
Rispondi

Da: PAOLO6789612746 10/12/2013 12:36:20
per avvocato vero: sei un coglione. suicidati.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: bah 10/12/2013 12:36:25
azione revocatoria non credo
Rispondi

Da: cacacacacacacacaacacac 10/12/2013 12:36:48
perchè ritieni la 4011 essenziale?
Rispondi

Da: bah 10/12/2013 12:37:43
la 4011 non mi sembra essenziale concordo
Rispondi

Da: aiuto!!! 10/12/2013 12:38:17
a napoli alli 18.30
Rispondi

Da: Esterno_rimini 10/12/2013 12:38:42
Lotario hai rotto i coglioni. Se ti avessi davanti ti farei passare la voglia di scrivere minghiate. Che poi tu sarai un altro fallito e frustato del cazzo che sarà passato solo per raccomandazione. Ammesso che tu lo abbia passato. Taci coglione.
Rispondi

Da: In italia troppi avvocati 10/12/2013 12:40:17
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: revocatoria 10/12/2013 12:40:20
posto che l'obbligazione è estranea ai bisogni della famiglia occorre la revocatoria perché l'intento di frodare c'è tutto
Rispondi

Da: giulio12321 10/12/2013 12:40:36
avvocato vero... coglione! se si potesse mettere un MI PIACE sfonderebbero il tasto!
Rispondi

Da: già 10/12/2013 12:41:07
anche io sinceramente proporrei l'azione revocatoria, perché c'è intento frodatorio
Rispondi

Da: Il Commissario Rex 10/12/2013 12:41:13
Quanto rido, "sono il commissario", "vi stiamo monitorando"
Io son qua col mio osso

che teste di cazzo poveretti!!!!!
Rispondi

Da: già 10/12/2013 12:41:42
a che ora hanno cominciato a rimini?
Rispondi

Da: SteAmato 10/12/2013 12:42:48
La Suprema Corte di Cassazione, Sezione Tributaria Civile, con la sentenza n. 4011 del 19 febbraio 2013, affrontando il caso di un contribuente che aveva proposto opposizione all'esecuzione immobiliare per degli immobili trasferiti in un fondo patrimoniale, ha affermato che in caso di debito contratto nei confronti di un istituto di credito per motivi che possono essere di tipo imprenditoriale o lavorativi lo stesso debito può essere inteso anche come assunto nell'interesse della famiglia. Pertanto, in caso di inadempimento, la banca ben può procedere al pignoramento dell'immobile costituito nel fondo patrimoniale.

La pronuncia, che trova conferma anche in alcuni precedenti (Cassazione 18 settembre 2001 n. 11683 e 7 luglio 2009 n. 15862), si basa su un'interpretazione estensiva della nozione di �«bisogni della famiglia�» contenuta all'art. 170 cc. Detto articolo dispone che "La esecuzione sui beni del fondo e sui frutti di essi non può aver luogo per debiti che il creditore conosceva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia".

Secondo la Cassazione, la dicitura "bisogni della famiglia" non dovrebbe essere relazionata alle sole necessità essenziali del nucleo familiare, ma anche a ogni più ampia esigenza sottesa al pieno mantenimento delle occorrenze quotidiane nonché a un equilibrato sviluppo della famiglia, escludendo, quindi, solo quelle esigenze di natura voluttuaria o caratterizzate da intenti speculativi. Opererebbe, inoltre, la presunzione per cui anche i debiti derivanti dall'attività professionale o d'impresa di uno dei coniugi, benché finalizzati al potenziamento della sua capacità lavorativa, avrebbero come scopo indiretto quello di accrescere il reddito disponibile da destinare al mantenimento dei bisogni della famiglia. Si è attribuita rilevanza, inoltre, non solo ai bisogni oggettivi, ma anche a quelli soggettivamente ritenuti tali dai coniugi.

Alla luce dell'interpretazione fornita dalla Cassazione, graverà quindi sul debitore, in sede di opposizione al pignoramento, l'onere di provare che i debiti derivanti dall'attività professionale o d'impresa sono stati assunti per scopi estranei ai �«bisogni della famiglia�». L'obbligazione assunta per motivi lavorativi, infatti, può ugualmente consentire alla banca di aggredire i beni costituiti in fondo patrimoniale ciò in quanto il debito dell'imprenditore nei confronti della banca può intendersi come contratto nell'interesse della famiglia, sicché l'istituto di credito, in caso di inadempimento, può rivalersi sull'immobile costituito in fondo patrimoniale.

La Sezione Tributaria giunge, quindi, alla conclusione che "occorre che l'indagine del giudice si riferisca al fatto che ha generato l'obbligazione, a prescindere dalla natura di questa: i beni costituiti in fondo patrimoniale non potranno essere sottratti all'azione esecutiva dei creditori quando lo scopo perseguito nell'obbligarsi fosse quello di soddisfare i bisogni della famiglia, da intendersi non in senso meramente oggettivo, ma nel senso ampio di cui sopra, nel quale sono ricompresi anche i bisogni ritenuti tali dai coniugi in ragione dell'indirizzo della vita familiare e del tenore prescelto, in conseguenza delle possibilità economiche familiari".

Pertanto, per impedire che vengano pignorati detti beni non sarà sufficiente provare solo la regolare costituzione del fondo patrimoniale e la sua opponibilità nei confronti del creditore pignorante, ma occorrerà anche dimostrare che i medesimi debiti, provenienti dall'attività professionale o d'impresa, siano stati assunti per scopi che nulla hanno a che fare con i bisogni della famiglia.
Rispondi

Da: ciò 10/12/2013 12:43:11
rex già sai l'osso dove te lo devi mettere!!!
Rispondi

Da: Cassazione 1515 del 2014 10/12/2013 12:43:58
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Correzioni 10/12/2013 12:44:18
scusate ma a Napoli hanno dettato? Per che ora devono consegnare?
Rispondi

Da: avv in soccorso 10/12/2013 12:44:19
Sapete se a Napoli hanno problemi con i cellulari?
Rispondi

Da: Jack6 10/12/2013 12:45:55
raga serve una sintesi... ragguagliamo il tutto ! !
Rispondi

Da: Igi&greg 10/12/2013 12:46:13
Lotario grandissima testa di cazzo vai coi forconi e togliti davanti ai coglioni
Rispondi

Da: s.o.s. 10/12/2013 12:47:02
Secondo la Cassazione, la dicitura "bisogni della famiglia" non dovrebbe essere relazionata alle sole necessità essenziali del nucleo familiare, ma anche a ogni più ampia esigenza sottesa al pieno mantenimento delle occorrenze quotidiane nonché a un equilibrato sviluppo della famiglia, escludendo, quindi, solo quelle esigenze di natura voluttuaria o caratterizzate da intenti speculativi. Opererebbe, inoltre, la presunzione per cui anche i debiti derivanti dall'attività professionale o d'impresa di uno dei coniugi, benché finalizzati al potenziamento della sua capacità lavorativa, avrebbero come scopo indiretto quello di accrescere il reddito disponibile da destinare al mantenimento dei bisogni della famiglia. Si è attribuita rilevanza, inoltre, non solo ai bisogni oggettivi, ma anche a quelli soggettivamente ritenuti tali dai coniugi.
Alla luce dell'interpretazione fornita dalla Cassazione, graverà quindi sul debitore, in sede di opposizione al pignoramento, l'onere di provare che i debiti derivanti dall'attività professionale o d'impresa sono stati assunti per scopi estranei ai �«bisogni della famiglia�». L'obbligazione assunta per motivi lavorativi, infatti, può ugualmente consentire alla banca di aggredire i beni costituiti in fondo patrimoniale ciò in quanto il debito dell'imprenditore nei confronti della banca può intendersi come contratto nell'interesse della famiglia, sicché l'istituto di credito, in caso di inadempimento, può rivalersi sull'immobile costituito in fondo patrimoniale.
Pertanto, per impedire che vengano pignorati detti beni non sarà sufficiente provare solo la regolare costituzione del fondo patrimoniale e la sua opponibilità nei confronti del creditore pignorante, ma occorrerà anche dimostrare che i medesimi debiti, provenienti dall'attività professionale o d'impresa, siano stati assunti per scopi che nulla hanno a che fare con i bisogni della famiglia.
Rispondi

Da: w la fregna 10/12/2013 12:47:24
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: max 10/12/2013 12:47:50
cmq nn si augura la bocciatura o la morte a nessuno. sono d'accordo che ognuno debba farcela cn mezzi propri...ma a volte un "avvocato vero" nn è un uomo vero a giudicare dal tenore di certi discorsi. Nn mi riferisco ad un utente in particolare, ma al clima che che si respira
Rispondi

Da: kikocik 10/12/2013 12:48:16
la 4011 si occupa proprio di un debito con un istituto bancario: " L'obbligazione assunta per motivi lavorativi, infatti, può ugualmente consentire alla banca di aggredire i beni costituiti in fondo patrimoniale ciò in quanto il debito dell'imprenditore nei confronti della banca può intendersi come contratto nell'interesse della famiglia, sicché l'istituto di credito, in caso di inadempimento, può rivalersi sull'immobile costituito in fondo patrimoniale"
Rispondi

Da: vinz12934 10/12/2013 12:48:34
Premetto che non sono avvocato, non studio legge e non ci capisco una minkia di giurisprudenza, ma ho trovato questo come soluzione e svolgimento:
http://www.controcampus.it/wp-content/uploads/2013/12/Prima-Traccia-Parere-Civile-Esame-di-Avvocato-2013.pdf?638e49
qualcuno potrebbe confermare e dire di quale traccia si tratta?
Rispondi

Da: A.s.a 10/12/2013 12:48:38
Ma a venezia???
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, ..., 113, 114, 115, 116, 117, 118 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: AvvFidanzatoafarel''esame	10/12/2013 12:32:53
Sapete a che ora hanno dettato a Roma?
Rispondi

Da: frizzi	10/12/2013 12:34:51
a che ora consegna Napoli?
Rispondi

Da: Pier_12	10/12/2013 12:34:54
sulla traccia 2 (fondo patrimoniale) si può eccepire l'azione revocatoria?
Rispondi

Da: babababbaba	10/12/2013 12:35:01
seconda traccia. ma dell'eventuale aioe revocatoria della banca cosa ne pensate????
Rispondi

Da: Roberto Do.	10/12/2013 12:35:03
no no le quote di partecipazione, non c'entrano nulla, sono le quote ridistribuite dalla liquidazione, che sono illegittime perchè il liquidatore era a conoscenza del debito e non poteva ignorarlo legittimo da parte del liquidatore cancellare la srl, anche perchè il giudizio su gravi irregolarità viene sempre accolto. il patrimonio personale del socio, se deriva dalla massa patrimoniale della srl e' ok ne risponde , in caso contrario no
Rispondi

Da: PAOLO6789612746	10/12/2013 12:36:20
per avvocato vero: sei un coglione. suicidati.
Rispondi

Da: bah	10/12/2013 12:36:25
azione revocatoria non credo
Rispondi

Da: cacacacacacacacaacacac	10/12/2013 12:36:48
perchè ritieni la 4011 essenziale?
Rispondi

Da: bah	10/12/2013 12:37:43
la 4011 non mi sembra essenziale concordo
Rispondi

Da: aiuto!!!	10/12/2013 12:38:17
a napoli alli 18.30
Rispondi

Da: Esterno_rimini	10/12/2013 12:38:42
Lotario hai rotto i coglioni. Se ti avessi davanti ti farei passare la voglia di scrivere minghiate. Che poi tu sarai un altro fallito e frustato del cazzo che sarà passato solo per raccomandazione. Ammesso che tu lo abbia passato. Taci coglione.
Rispondi

Da: In italia troppi avvocati	10/12/2013 12:40:17
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: revocatoria	10/12/2013 12:40:20
posto che l'obbligazione è estranea ai bisogni della famiglia occorre la revocatoria perché l'intento di frodare c'è tutto
Rispondi

Da: giulio12321	10/12/2013 12:40:36
avvocato vero... coglione! se si potesse mettere un MI PIACE sfonderebbero il tasto!
Rispondi

Da: già	10/12/2013 12:41:07
anche io sinceramente proporrei l'azione revocatoria, perché c'è intento frodatorio
Rispondi

Da: Il Commissario Rex	10/12/2013 12:41:13
Quanto rido, "sono il commissario", "vi stiamo monitorando" Io son qua col mio osso che teste di cazzo poveretti!!!!!
Rispondi

Da: già	10/12/2013 12:41:42
a che ora hanno cominciato a rimini?
Rispondi

Da: SteAmato	10/12/2013 12:42:48
La Suprema Corte di Cassazione, Sezione Tributaria Civile, con la sentenza n. 4011 del 19 febbraio 2013, affrontando il caso di un contribuente che aveva proposto opposizione all'esecuzione immobiliare per degli immobili trasferiti in un fondo patrimoniale, ha affermato che in caso di debito contratto nei confronti di un istituto di credito per motivi che possono essere di tipo imprenditoriale o lavorativi lo stesso debito può essere inteso anche come assunto nell'interesse della famiglia. Pertanto, in caso di inadempimento, la banca ben può procedere al pignoramento dell'immobile costituito nel fondo patrimoniale. La pronuncia, che trova conferma anche in alcuni precedenti (Cassazione 18 settembre 2001 n. 11683 e 7 luglio 2009 n. 15862), si basa su un'interpretazione estensiva della nozione di �«bisogni della famiglia�» contenuta all'art. 170 cc. Detto articolo dispone che "La esecuzione sui beni del fondo e sui frutti di essi non può aver luogo per debiti che il creditore conosceva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia". Secondo la Cassazione, la dicitura "bisogni della famiglia" non dovrebbe essere relazionata alle sole necessità essenziali del nucleo familiare, ma anche a ogni più ampia esigenza sottesa al pieno mantenimento delle occorrenze quotidiane nonché a un equilibrato sviluppo della famiglia, escludendo, quindi, solo quelle esigenze di natura voluttuaria o caratterizzate da intenti speculativi. Opererebbe, inoltre, la presunzione per cui anche i debiti derivanti dall'attività professionale o d'impresa di uno dei coniugi, benché finalizzati al potenziamento della sua capacità lavorativa, avrebbero come scopo indiretto quello di accrescere il reddito disponibile da destinare al mantenimento dei bisogni della famiglia. Si è attribuita rilevanza, inoltre, non solo ai bisogni oggettivi, ma anche a quelli soggettivamente ritenuti tali dai coniugi. Alla luce dell'interpretazione fornita dalla Cassazione, graverà quindi sul debitore, in sede di opposizione al pignoramento, l'onere di provare che i debiti derivanti dall'attività professionale o d'impresa sono stati assunti per scopi estranei ai �«bisogni della famiglia�». L'obbligazione assunta per motivi lavorativi, infatti, può ugualmente consentire alla banca di aggredire i beni costituiti in fondo patrimoniale ciò in quanto il debito dell'imprenditore nei confronti della banca può intendersi come contratto nell'interesse della famiglia, sicché l'istituto di credito, in caso di inadempimento, può rivalersi sull'immobile costituito in fondo patrimoniale. La Sezione Tributaria giunge, quindi, alla conclusione che "occorre che l'indagine del giudice si riferisca al fatto che ha generato l'obbligazione, a prescindere dalla natura di questa: i beni costituiti in fondo patrimoniale non potranno essere sottratti all'azione esecutiva dei creditori quando lo scopo perseguito nell'obbligarsi fosse quello di soddisfare i bisogni della famiglia, da intendersi non in senso meramente oggettivo, ma nel senso ampio di cui sopra, nel quale sono ricompresi anche i bisogni ritenuti tali dai coniugi in ragione dell'indirizzo della vita familiare e del tenore prescelto, in conseguenza delle possibilità economiche familiari". Pertanto, per impedire che vengano pignorati detti beni non sarà sufficiente provare solo la regolare costituzione del fondo patrimoniale e la sua opponibilità nei confronti del creditore pignorante, ma occorrerà anche dimostrare che i medesimi debiti, provenienti dall'attività professionale o d'impresa, siano stati assunti per scopi che nulla hanno a che fare con i bisogni della famiglia.
Rispondi

Da: ciò	10/12/2013 12:43:11
rex già sai l'osso dove te lo devi mettere!!!
Rispondi

Da: Cassazione 1515 del 2014	10/12/2013 12:43:58
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Correzioni	10/12/2013 12:44:18
scusate ma a Napoli hanno dettato? Per che ora devono consegnare?
Rispondi

Da: avv in soccorso	10/12/2013 12:44:19
Sapete se a Napoli hanno problemi con i cellulari?
Rispondi

Da: Jack6	10/12/2013 12:45:55
raga serve una sintesi... ragguagliamo il tutto ! !
Rispondi

Da: Igi&greg	10/12/2013 12:46:13
Lotario grandissima testa di cazzo vai coi forconi e togliti davanti ai coglioni
Rispondi

Da: s.o.s.	10/12/2013 12:47:02
Secondo la Cassazione, la dicitura "bisogni della famiglia" non dovrebbe essere relazionata alle sole necessità essenziali del nucleo familiare, ma anche a ogni più ampia esigenza sottesa al pieno mantenimento delle occorrenze quotidiane nonché a un equilibrato sviluppo della famiglia, escludendo, quindi, solo quelle esigenze di natura voluttuaria o caratterizzate da intenti speculativi. Opererebbe, inoltre, la presunzione per cui anche i debiti derivanti dall'attività professionale o d'impresa di uno dei coniugi, benché finalizzati al potenziamento della sua capacità lavorativa, avrebbero come scopo indiretto quello di accrescere il reddito disponibile da destinare al mantenimento dei bisogni della famiglia. Si è attribuita rilevanza, inoltre, non solo ai bisogni oggettivi, ma anche a quelli soggettivamente ritenuti tali dai coniugi. Alla luce dell'interpretazione fornita dalla Cassazione, graverà quindi sul debitore, in sede di opposizione al pignoramento, l'onere di provare che i debiti derivanti dall'attività professionale o d'impresa sono stati assunti per scopi estranei ai �«bisogni della famiglia�». L'obbligazione assunta per motivi lavorativi, infatti, può ugualmente consentire alla banca di aggredire i beni costituiti in fondo patrimoniale ciò in quanto il debito dell'imprenditore nei confronti della banca può intendersi come contratto nell'interesse della famiglia, sicché l'istituto di credito, in caso di inadempimento, può rivalersi sull'immobile costituito in fondo patrimoniale. Pertanto, per impedire che vengano pignorati detti beni non sarà sufficiente provare solo la regolare costituzione del fondo patrimoniale e la sua opponibilità nei confronti del creditore pignorante, ma occorrerà anche dimostrare che i medesimi debiti, provenienti dall'attività professionale o d'impresa, siano stati assunti per scopi che nulla hanno a che fare con i bisogni della famiglia.
Rispondi

Da: w la fregna	10/12/2013 12:47:24
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: max	10/12/2013 12:47:50
cmq nn si augura la bocciatura o la morte a nessuno. sono d'accordo che ognuno debba farcela cn mezzi propri...ma a volte un "avvocato vero" nn è un uomo vero a giudicare dal tenore di certi discorsi. Nn mi riferisco ad un utente in particolare, ma al clima che che si respira
Rispondi

Da: kikocik	10/12/2013 12:48:16
la 4011 si occupa proprio di un debito con un istituto bancario: " L'obbligazione assunta per motivi lavorativi, infatti, può ugualmente consentire alla banca di aggredire i beni costituiti in fondo patrimoniale ciò in quanto il debito dell'imprenditore nei confronti della banca può intendersi come contratto nell'interesse della famiglia, sicché l'istituto di credito, in caso di inadempimento, può rivalersi sull'immobile costituito in fondo patrimoniale"
Rispondi

Da: vinz12934	10/12/2013 12:48:34
Premetto che non sono avvocato, non studio legge e non ci capisco una minkia di giurisprudenza, ma ho trovato questo come soluzione e svolgimento: http://www.controcampus.it/wp-content/uploads/2013/12/Prima-Traccia-Parere-Civile-Esame-di-Avvocato-2013.pdf?638e49 qualcuno potrebbe confermare e dire di quale traccia si tratta?
Rispondi