Mininterno.net FORUM - Segretario Comunale, COA IV, 260 posti (2008)

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Segretario Comunale, COA IV, 260 posti (2008)
20527 messaggi, letto 538305 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, ..., 680, 681, 682, 683, 684, 685 - Successiva >>

Da: sono d''accordo 20/12/2010 10:06:31
con x tutti. Basta il certificato d'idoneità fisica all'impiego, il resto è tutto autocertificabile.
Per quanto riguarda i tempi, visto il periodo natalizio, non credo possano essere così fiscali. Nel caso qualcuno non riesca a produrre l'unico documento non autocertificabile, basta trasmettere il resto rimandando a successivo invio il certificato medico e spiegando le ragioni.
Non possono escluderci per questo motivo!

Da: TILLY 20/12/2010 10:46:04
IL CASELLARIO GIUDIZIALE DEVE' ESSERE PENALE NEL BANDO PARLANO DI CONDANNE PENALI

Da: banalità 20/12/2010 11:36:11
Basta spedire banalmente i documenti con raccomandata assicurata: in 24 ore saranno all'ages.
Non vedo il problema. Se l'ages tarda a protocollarli, cazzi suoi.Fa fede la data di ricevimento.

Da: Avv. Muadib 20/12/2010 12:08:22
Il bando recita, all'art. 10 : "i candidati ... devono far pervenire entro 20 gg dalla data di comunicazione dell'avvenuta ammissione, a pena di decadenza, la documentazione comprovante quanto dichiarato nella domanda".

E' quindi chiaro che i 20 gg decorrono dal giorno di ricevimento del telegramma, che viene attestato in primo luogo dal timbro sulla busta del telegramma medesimo e poi di solito in aggiunta c'è a penna la data apposta dal portalettere.

Non è corretta l'interpretazione che vuole intendere "far pervenire" come materiale ed effettivo ricevimento all'Ages della documentazione richiesta.
Non voglio dilungarmi oltremodo, ma per la disciplina di termini e scadenze valgono principi univoci sia in materia processuale che stragiudiziale: in estrema sintesi la parte onerata dell'invio non può accollarsi il rischio della lentezza del servizio postale, dunque per esso fa sempre fede il timbro di accettazione del plico da parte dell'agenzia postale. Ci sono fiumi di sentenze in merito, anche di giurisdizione amm.va e soprattutto un paio di sentenze della Corte Costituzionale che ribadiscono quanto sopra.

20 gg da quando avete ricevuto il telegramma, il computo dei termini va fatto ex art. 155 c.p.c.
Esempio personale: ho ricevuto il telegramma il 14.12 - sono in tempo a portare in posta il plico con la documentazione richiesta (farò una normalissima raccomandata a.r.) sino al 03.01.

Da: homo eroticus 20/12/2010 12:11:48
Muadib, mi associo perfettamente alla tua disamina

Da: olledrob 20/12/2010 12:26:50
anch'io ho scritto che quell'interpretazione era ridicola.
gente come mavilù invece affermava che fosse scontata.
seminando così inutile allarmismo.
dico, almeno il beneficio del dubbio, no?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: mavilu 20/12/2010 12:31:14
senti, pezzo di... e non dico altro, io non ho affatto seminato inutile allarmismo e finiscila sennò mi incavolo sul serio. Stamattina ho telefonato all'AGES e la dott.ssa che si occupa della nostra documentazione mi ha detto espressamente che i doc DEVONO PERVENIRE ENTRO I 20 GG E NON FA FEDE IL TIMBRO POSTALE.
E' chiaro adesso? se non mi credi, telefona pure tu. Se poi vuoi spedire i doc entro i 200 gg, cavoli tuoi, ma non ti azzardare più a dire che io semino inutile allarmismo. Anzi, non nominarmi proprio più che io con te non voglio averci niente a che fare.

Da: olledrob 20/12/2010 12:38:21
come ti permetti di insultare e minacciare, cafona maleducata?
ripeto che hai seminato INUTILE ALLARMISMO, e non sarà insultando gente che manco ti caca che riacqusterai credibilità.
pezzo di... sarai tu e tutte le cafone come te!

Da: x olledrob 20/12/2010 12:40:00
MA VA SCASSACI A MINC..........................................!!!!!!!!!!!!!!!!

Da: mavilu 20/12/2010 12:42:03
bene, continua a scrivere, fatti conoscere per quello che sei...
Intanto quello che dico io è vero, quello che dici tu no.
Perchè non telefoni all'Ages e posti la risposta? Così anche gli altri forumisti capiranno che la "gente come mavilu" non dice fregnacce e il poveraccio sei solo tu.

Da: segretario "serio" e ben "piazzato" 20/12/2010 12:42:42
olledrob e muadib hanno ragione. mavilu hai scritto una fregnaccia, può capitare a tutti, specialmente se si hanno avute informazioni sbagliate!

Da: Avv. Muadib 20/12/2010 12:43:02
Io non ho detto che l'interpretazione era ridicola, ho semplicemente detto che non è da ritenersi corretta: all'Ages pensino quello che vogliono, se avrò problemi perchè il plico non giunge in tempo farò valere le mie ragioni secondo gli usi di legge.

Del resto che l'amministrazione dell'Ages non sia proprio "conformata" alla Legge appare chiaro anche dal fatto che ritengono autocertificabile tutto, tranne carichi pendenti, casellario penale e certificato idoneità fisica.
Ebbene: ai sensi dell'art. 46 del d.p.r. 445/2000 tutto quanto ci viene richiesto è autocertificabile, per i titoli di preferenza si può ricorrere all'atto di notorietà di cui all'art. 47 del medesimo dpr, mentre resta esplicitamente escluso ai sensi dell'art. 49 ogni certificazione medica e sanitaria.
Peccato che - come voi ben sapete - in materia sanitaria ogni Regione ha competenza esclusiva e infatti nella mia regione, Lombardia, il certificato medico di idoneità fisica per l'impiego non esite più da tempo... la "sana e robusta costituzione" ...

Ora, invece che essere cavillosi è meglio essere efficaci: mandiamogli quello che vogliono, nel caso di problemi, comunque, mi pare che sia evidente che ai sensi di Legge, sia la p.a. che debba chiedere la documentazione necessaria agli enti preposti.

Da: grande avvocato muadib 20/12/2010 12:43:08
sei un grande!! se non fossi intervenuto tu, saremmo rimasti per sempre a brancolare nel buio, giammai avresti permesso che i tuoi discenti potessero sbagliare in un modo così clamoroso, frazie sommo muadib del peto!!

Da: mavilu 20/12/2010 12:46:49
ho scritto quello che mi sembrava di aver capito e quello che all'Ages mi hanno confermato stamattina. Se ho sbagliato interpretazione, hanno sbagliato anche quelli dell'ages a dire ciò che ho riferito. Ognuno la pensi come vuole, se ho postato questa notizia è solo perchè un forumista ieri scriveva preoccupato di non riuscire, date le vacanze, a farsi fare il certificato medico e a spedire tutto entro i 20 gg.
Adesso, cortesemente, mi spieghi dove sta l'allarmismo? Ripeto, è stato solo, forse, per eccesso di scrupolo, e se mi sono sbagliata, SCUSATE, ma ho riferito quello che mi è stato detto.

Da: olledrob 20/12/2010 12:48:06
mavilu, ora mi dai anche del poveraccio, la tua maleducazione è davvero pazzesca.
o forse sei solo sufficentemente stupida per tentare di far degenerare in una diatriba personale una semplice divergenza di opinioni. o entrambe le cose.

Da: mavilu 20/12/2010 12:49:27
bè, semplice divergenza di opinioni, non mi sembra. Hai iniziato tu a scrivere "gente come mavilu che semina inutile allarmismo". Non mi sembra che tu sia stato molto più educato di me.

Da: mavilu 20/12/2010 12:50:03
d'altra parte mi dai anche della cretina, perciò direi che siamo pari

Da: segretario "serio" e ben "piazzato" 20/12/2010 12:50:22
mavilu non credo che il collega abbia voluto imputarti mala fede. ovvio che se il tuo post ha generato allarmismo, non è certo perchè tu ti diverti in tal senso!

Da: mavilu 20/12/2010 12:51:28
Va bene, basta. Non credevo che l'intento di essere d'aiuto sarebbe finito così.

Da: olledrob 20/12/2010 12:53:08
penso che potrai valutare più serenamente i nostri post già tra qualche minuto. rendendoti così conto di come hai esagerato.

Da: mavilu 20/12/2010 12:56:13
Lo riconosco, ho esagerato.
Penso che, per prudenza, sarà meglio che io eviti di scrivere oltre su questo forum.
Chiedo scusa ai forumisti per le mie poco edificanti parole.

Da: homo eroticus 20/12/2010 12:56:32
vorrei sapere chi è quel palermitanazzo che insulta da vero scaricatore di porto, per invitarlo simpaticamente a sucarisi un prunu.

Da: Avv. Muadib 20/12/2010 13:01:50
Sulla buona fede di Mavilù non ho mai avuto alcun dubbio !!!
... anzi, vorrei ringraziarla poichè, nonostante il clima su questo forum sia del tutto avverso, si prodiga ancora per rendere utile il confronto e la comunicazione tra futuri corsisti.
E infatti è vero quanto riferisce circa le informazioni ottenute dall'Ages che sono le stesse che ho avuto io. Io volevo solo specificare che comunque stanno sbagliando un pò alla ex agenzia, tutto qui.
In ogni caso, Mavilù, non stare a prenderti la briga di rispondere a questi due stronzi che ti offendono... nel vuoto assoluto che li circonda attendono solo che scriviamo per insultare.
Sfigati come sono, dal vivo non esisteranno neppure, sono solo delle entità qui sul forum, delle entità che nel mondo virtuale corrispondono alle merde di cane nella vita reale...

Da: x segretario "serio" e ben " piazzato" 20/12/2010 13:02:02
ma tu sei quel porco che qualche pagina fa scriveva in modo ineducato? e ancora ti fai vivo?

Da: olledrob 20/12/2010 13:05:25
beh ti ci metti anche tu Muadib?!
"stronzi", "merde di cane"!? ma dai, scendi a livelli infimi, perchè poi?
e poi chi sarebbero costoro? hai messo anche me nel novero di chi offende mavilu?
non ti è moralmente consentito usare espressioni così odiose!

Da: x segretario "serio" e ben " piazzato" 20/12/2010 13:06:44
sì, sono io. e ho risposto in modo ineducato solo a te, porco!

Da: homo eroticus 20/12/2010 13:08:36
che fai Muadib...anche tu nel club degli insultatori a tempo perso?

Da: SimonealiasAntani 20/12/2010 13:09:40
Scusate, ma si percepiva chiaramente che Mavilù aveva impostato la questione in termini problematici, cercando di analizzare le disposizioni del bando, che peraltro la interessavano direttamente; io personalmente non ho letto alcun intento allarmistico nelle sue parole. E' evidente che se le sue affermazioni vengono apostrofate come "ridicole" e la persona interessata viene pure accusata di "fare dell'allarmismo" questa non potrà che risentirsi. Diverso sarebbe stato, secondo me, se ci si fosse riferiti unicamente al contenuto delle affermazioni, qualificando solo queste ultime come oggettivamente allarmistiche, ma l'inequivocabile riferimento alla persona, che le ha fatte, non può non portarla a risentirsi.
Mavilu, semmai, ha sbagliato ad utilizzare il termine "pezzo di", ma credo che questo atteggiamento di difesa - comprensibile, ma non giustificabile, sia chiaro - sia dovuto al fatto che in questo forum tutti possono scrivere dietro all'anonimato nefandezze di cui la stessa Mavilù, in passato, è stata vittima. Sarebbe auspicabile, pertanto, che chi voglia attivamente partecipare alle discussioni di questo forum lo faccia iscrivendosi, così da isolare taluni che intervengono con il precipuo scopo di offendere ed in modo tale da rendere questo forum più vivibile e, proprio per questo, più utile.
Grazie.

Da: Avv. Muàdib 20/12/2010 13:12:28
No no, rispondevo solo a quello che corre ad insultarmi ogni volta che scrivo qualcosa. Scendo ai livelli infimi perchè vengo provocato, secondo la mia morale è consentito, anzi, è doveroso reagire.

Da: homo eroticus 20/12/2010 13:16:38
Muadib queste provocazioni non hanno sostanza, sono meno che aeriformi...quel che dici è vero nella realtà -con i limiti che conosci peraltro -, però qui... un po' di autoironia o anche del sarcasmo grossolano non meritano certi paroloni!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, ..., 680, 681, 682, 683, 684, 685 - Successiva >>

Torna al forum

Da: sono d''accordo	20/12/2010 10:06:31
con x tutti. Basta il certificato d'idoneità fisica all'impiego, il resto è tutto autocertificabile. Per quanto riguarda i tempi, visto il periodo natalizio, non credo possano essere così fiscali. Nel caso qualcuno non riesca a produrre l'unico documento non autocertificabile, basta trasmettere il resto rimandando a successivo invio il certificato medico e spiegando le ragioni. Non possono escluderci per questo motivo!

Da: TILLY	20/12/2010 10:46:04
IL CASELLARIO GIUDIZIALE DEVE' ESSERE PENALE NEL BANDO PARLANO DI CONDANNE PENALI

Da: banalità	20/12/2010 11:36:11
Basta spedire banalmente i documenti con raccomandata assicurata: in 24 ore saranno all'ages. Non vedo il problema. Se l'ages tarda a protocollarli, cazzi suoi.Fa fede la data di ricevimento.

Da: Avv. Muadib	20/12/2010 12:08:22
Il bando recita, all'art. 10 : "i candidati ... devono far pervenire entro 20 gg dalla data di comunicazione dell'avvenuta ammissione, a pena di decadenza, la documentazione comprovante quanto dichiarato nella domanda". E' quindi chiaro che i 20 gg decorrono dal giorno di ricevimento del telegramma, che viene attestato in primo luogo dal timbro sulla busta del telegramma medesimo e poi di solito in aggiunta c'è a penna la data apposta dal portalettere. Non è corretta l'interpretazione che vuole intendere "far pervenire" come materiale ed effettivo ricevimento all'Ages della documentazione richiesta. Non voglio dilungarmi oltremodo, ma per la disciplina di termini e scadenze valgono principi univoci sia in materia processuale che stragiudiziale: in estrema sintesi la parte onerata dell'invio non può accollarsi il rischio della lentezza del servizio postale, dunque per esso fa sempre fede il timbro di accettazione del plico da parte dell'agenzia postale. Ci sono fiumi di sentenze in merito, anche di giurisdizione amm.va e soprattutto un paio di sentenze della Corte Costituzionale che ribadiscono quanto sopra. 20 gg da quando avete ricevuto il telegramma, il computo dei termini va fatto ex art. 155 c.p.c. Esempio personale: ho ricevuto il telegramma il 14.12 - sono in tempo a portare in posta il plico con la documentazione richiesta (farò una normalissima raccomandata a.r.) sino al 03.01.

Da: homo eroticus	20/12/2010 12:11:48
Muadib, mi associo perfettamente alla tua disamina

Da: olledrob	20/12/2010 12:26:50
anch'io ho scritto che quell'interpretazione era ridicola. gente come mavilù invece affermava che fosse scontata. seminando così inutile allarmismo. dico, almeno il beneficio del dubbio, no?

Da: mavilu	20/12/2010 12:31:14
senti, pezzo di... e non dico altro, io non ho affatto seminato inutile allarmismo e finiscila sennò mi incavolo sul serio. Stamattina ho telefonato all'AGES e la dott.ssa che si occupa della nostra documentazione mi ha detto espressamente che i doc DEVONO PERVENIRE ENTRO I 20 GG E NON FA FEDE IL TIMBRO POSTALE. E' chiaro adesso? se non mi credi, telefona pure tu. Se poi vuoi spedire i doc entro i 200 gg, cavoli tuoi, ma non ti azzardare più a dire che io semino inutile allarmismo. Anzi, non nominarmi proprio più che io con te non voglio averci niente a che fare.

Da: olledrob	20/12/2010 12:38:21
come ti permetti di insultare e minacciare, cafona maleducata? ripeto che hai seminato INUTILE ALLARMISMO, e non sarà insultando gente che manco ti caca che riacqusterai credibilità. pezzo di... sarai tu e tutte le cafone come te!

Da: x olledrob	20/12/2010 12:40:00
MA VA SCASSACI A MINC..........................................!!!!!!!!!!!!!!!!

Da: mavilu	20/12/2010 12:42:03
bene, continua a scrivere, fatti conoscere per quello che sei... Intanto quello che dico io è vero, quello che dici tu no. Perchè non telefoni all'Ages e posti la risposta? Così anche gli altri forumisti capiranno che la "gente come mavilu" non dice fregnacce e il poveraccio sei solo tu.

Da: segretario "serio" e ben "piazzato"	20/12/2010 12:42:42
olledrob e muadib hanno ragione. mavilu hai scritto una fregnaccia, può capitare a tutti, specialmente se si hanno avute informazioni sbagliate!

Da: Avv. Muadib	20/12/2010 12:43:02
Io non ho detto che l'interpretazione era ridicola, ho semplicemente detto che non è da ritenersi corretta: all'Ages pensino quello che vogliono, se avrò problemi perchè il plico non giunge in tempo farò valere le mie ragioni secondo gli usi di legge. Del resto che l'amministrazione dell'Ages non sia proprio "conformata" alla Legge appare chiaro anche dal fatto che ritengono autocertificabile tutto, tranne carichi pendenti, casellario penale e certificato idoneità fisica. Ebbene: ai sensi dell'art. 46 del d.p.r. 445/2000 tutto quanto ci viene richiesto è autocertificabile, per i titoli di preferenza si può ricorrere all'atto di notorietà di cui all'art. 47 del medesimo dpr, mentre resta esplicitamente escluso ai sensi dell'art. 49 ogni certificazione medica e sanitaria. Peccato che - come voi ben sapete - in materia sanitaria ogni Regione ha competenza esclusiva e infatti nella mia regione, Lombardia, il certificato medico di idoneità fisica per l'impiego non esite più da tempo... la "sana e robusta costituzione" ... Ora, invece che essere cavillosi è meglio essere efficaci: mandiamogli quello che vogliono, nel caso di problemi, comunque, mi pare che sia evidente che ai sensi di Legge, sia la p.a. che debba chiedere la documentazione necessaria agli enti preposti.

Da: grande avvocato muadib	20/12/2010 12:43:08
sei un grande!! se non fossi intervenuto tu, saremmo rimasti per sempre a brancolare nel buio, giammai avresti permesso che i tuoi discenti potessero sbagliare in un modo così clamoroso, frazie sommo muadib del peto!!

Da: mavilu	20/12/2010 12:46:49
ho scritto quello che mi sembrava di aver capito e quello che all'Ages mi hanno confermato stamattina. Se ho sbagliato interpretazione, hanno sbagliato anche quelli dell'ages a dire ciò che ho riferito. Ognuno la pensi come vuole, se ho postato questa notizia è solo perchè un forumista ieri scriveva preoccupato di non riuscire, date le vacanze, a farsi fare il certificato medico e a spedire tutto entro i 20 gg. Adesso, cortesemente, mi spieghi dove sta l'allarmismo? Ripeto, è stato solo, forse, per eccesso di scrupolo, e se mi sono sbagliata, SCUSATE, ma ho riferito quello che mi è stato detto.

Da: olledrob	20/12/2010 12:48:06
mavilu, ora mi dai anche del poveraccio, la tua maleducazione è davvero pazzesca. o forse sei solo sufficentemente stupida per tentare di far degenerare in una diatriba personale una semplice divergenza di opinioni. o entrambe le cose.

Da: mavilu	20/12/2010 12:49:27
bè, semplice divergenza di opinioni, non mi sembra. Hai iniziato tu a scrivere "gente come mavilu che semina inutile allarmismo". Non mi sembra che tu sia stato molto più educato di me.

Da: mavilu	20/12/2010 12:50:03
d'altra parte mi dai anche della cretina, perciò direi che siamo pari

Da: segretario "serio" e ben "piazzato"	20/12/2010 12:50:22
mavilu non credo che il collega abbia voluto imputarti mala fede. ovvio che se il tuo post ha generato allarmismo, non è certo perchè tu ti diverti in tal senso!

Da: mavilu	20/12/2010 12:51:28
Va bene, basta. Non credevo che l'intento di essere d'aiuto sarebbe finito così.

Da: olledrob	20/12/2010 12:53:08
penso che potrai valutare più serenamente i nostri post già tra qualche minuto. rendendoti così conto di come hai esagerato.

Da: mavilu	20/12/2010 12:56:13
Lo riconosco, ho esagerato. Penso che, per prudenza, sarà meglio che io eviti di scrivere oltre su questo forum. Chiedo scusa ai forumisti per le mie poco edificanti parole.

Da: homo eroticus	20/12/2010 12:56:32
vorrei sapere chi è quel palermitanazzo che insulta da vero scaricatore di porto, per invitarlo simpaticamente a sucarisi un prunu.

Da: Avv. Muadib	20/12/2010 13:01:50
Sulla buona fede di Mavilù non ho mai avuto alcun dubbio !!! ... anzi, vorrei ringraziarla poichè, nonostante il clima su questo forum sia del tutto avverso, si prodiga ancora per rendere utile il confronto e la comunicazione tra futuri corsisti. E infatti è vero quanto riferisce circa le informazioni ottenute dall'Ages che sono le stesse che ho avuto io. Io volevo solo specificare che comunque stanno sbagliando un pò alla ex agenzia, tutto qui. In ogni caso, Mavilù, non stare a prenderti la briga di rispondere a questi due stronzi che ti offendono... nel vuoto assoluto che li circonda attendono solo che scriviamo per insultare. Sfigati come sono, dal vivo non esisteranno neppure, sono solo delle entità qui sul forum, delle entità che nel mondo virtuale corrispondono alle merde di cane nella vita reale...

Da: x segretario "serio" e ben " piazzato"	20/12/2010 13:02:02
ma tu sei quel porco che qualche pagina fa scriveva in modo ineducato? e ancora ti fai vivo?

Da: olledrob	20/12/2010 13:05:25
beh ti ci metti anche tu Muadib?! "stronzi", "merde di cane"!? ma dai, scendi a livelli infimi, perchè poi? e poi chi sarebbero costoro? hai messo anche me nel novero di chi offende mavilu? non ti è moralmente consentito usare espressioni così odiose!

Da: x segretario "serio" e ben " piazzato"	20/12/2010 13:06:44
sì, sono io. e ho risposto in modo ineducato solo a te, porco!

Da: homo eroticus	20/12/2010 13:08:36
che fai Muadib...anche tu nel club degli insultatori a tempo perso?

Da: SimonealiasAntani	20/12/2010 13:09:40
Scusate, ma si percepiva chiaramente che Mavilù aveva impostato la questione in termini problematici, cercando di analizzare le disposizioni del bando, che peraltro la interessavano direttamente; io personalmente non ho letto alcun intento allarmistico nelle sue parole. E' evidente che se le sue affermazioni vengono apostrofate come "ridicole" e la persona interessata viene pure accusata di "fare dell'allarmismo" questa non potrà che risentirsi. Diverso sarebbe stato, secondo me, se ci si fosse riferiti unicamente al contenuto delle affermazioni, qualificando solo queste ultime come oggettivamente allarmistiche, ma l'inequivocabile riferimento alla persona, che le ha fatte, non può non portarla a risentirsi. Mavilu, semmai, ha sbagliato ad utilizzare il termine "pezzo di", ma credo che questo atteggiamento di difesa - comprensibile, ma non giustificabile, sia chiaro - sia dovuto al fatto che in questo forum tutti possono scrivere dietro all'anonimato nefandezze di cui la stessa Mavilù, in passato, è stata vittima. Sarebbe auspicabile, pertanto, che chi voglia attivamente partecipare alle discussioni di questo forum lo faccia iscrivendosi, così da isolare taluni che intervengono con il precipuo scopo di offendere ed in modo tale da rendere questo forum più vivibile e, proprio per questo, più utile. Grazie.

Da: Avv. Muàdib	20/12/2010 13:12:28
No no, rispondevo solo a quello che corre ad insultarmi ogni volta che scrivo qualcosa. Scendo ai livelli infimi perchè vengo provocato, secondo la mia morale è consentito, anzi, è doveroso reagire.

Da: homo eroticus	20/12/2010 13:16:38
Muadib queste provocazioni non hanno sostanza, sono meno che aeriformi...quel che dici è vero nella realtà -con i limiti che conosci peraltro -, però qui... un po' di autoironia o anche del sarcasmo grossolano non meritano certi paroloni!