Mininterno.net FORUM - Concorso Dirigenti scolastici 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Dirigenti scolastici 2011
32952 messaggi, letto 1299927 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Da: Per tutti e definitivamente 04/12/2018 15:31:35
Voglio essere più "ortolano" di quanto non sia l'ortolano.

Comma 87 legge 107:
" Al fine di tutelare le esigenze di economicita' dell'azione
amministrativa e di prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico
dei possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per
dirigente scolastico di cui al comma 88"

Esso parla esplicitamente del contenzioso pendente relativo ai concorsi ( e non ai concorrenti) di cui al successivo comma.

Il Comma 88 :

" a) i soggetti gia' vincitori ovvero utilmente collocati nelle
graduatorie ovvero che abbiano superato positivamente tutte le fasi
di procedure concorsuali successivamente annullate in sede
giurisdizionale, relative al concorso per esami e titoli per il
reclutamento di dirigenti scolastici indetto con decreto direttoriale
del Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca 13
luglio 2011, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale,
n. 56 del 15 luglio 2011;
b) i soggetti che abbiano avuto una sentenza favorevole almeno
nel primo grado di giudizio ovvero non abbiano avuto, alla data di
entrata in vigore della presente legge, alcuna sentenza definitiva,
nell'ambito del contenzioso riferito ai concorsi per dirigente
scolastico di cui al decreto direttoriale del Ministero
dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca 22 novembre 2004,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale, n. 94 del 26
novembre 2004, e al decreto del Ministro della pubblica istruzione 3
ottobre 2006, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale,
n. 76 del 6 ottobre 2006, ovvero avverso la rinnovazione della
procedura concorsuale ai sensi della legge 3 dicembre 2010, n. 202. "

Parla dei concorrenti dei concorsi 2004, 2006 e 2011, perciò parla anche dei concorsi relativi ( non si può parlare di concorrenti se non associati ai concorsi).

Ricapitolando:

Il comma 87 ci dice a quali concorsi e non a quali concorrenti si riferisce la portata della legge e soprattutto fa riferimento ai CONTENZIOSI.
Il comma 88 parla di candidati e perciò si riferisce ai concorsi contemplati nella norma : 2004- 2006 e non ultimo, ma primo ( questo ve lo spiegherò un'altra volta)- al concorso 2011. Ovvero al contenzioso del 2011.
Che la norma sia legittima si evince dalle risposte che potranno essere date alle seguenti domande:
1) quali interessi tutela?
Risposta: la scuola nel suo complesso e il buon andamento della P.A (efficacia ed efficienza);
2) sono interessi tutelati dalla Costituzione ?
Risposta: Il primo è tutelato e fondante di tanti articoli e precetti costituzionali ( art. 3, 4, 29, 30, ecc.), il secondo è sancito nell'art. 97 C.
Per cui la risposta non può che essere positiva: la legge è legittima e prevede un pubblico concorso riservato a coloro che possiedano determinati requisiti ( essere concorrenti e ricorrenti in atto o potenziali -cosa inventata, che pone seri dubbi di costituzionalità-)

Questo è un ragionamento da "Ortolano", perchè il vero ragionamento giuridico riposa nella interpretazione della norma: ad essa non può essere attribuito un significato che violi la Costituzione.

Voi perdete tempo dietro i politici per sollecitare cose che vi danneggerebbero. Sollecitateli affinché chiedano al Governo la piena applicazione dei commi 87 ed 88 della legge 107 .
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente 04/12/2018 15:31:52
Voglio essere più "ortolano" di quanto non sia l'ortolano.

Comma 87 legge 107:
" Al fine di tutelare le esigenze di economicita' dell'azione
amministrativa e di prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico
dei possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per
dirigente scolastico di cui al comma 88"

Esso parla esplicitamente del contenzioso pendente relativo ai concorsi ( e non ai concorrenti) di cui al successivo comma.

Il Comma 88 :

" a) i soggetti gia' vincitori ovvero utilmente collocati nelle
graduatorie ovvero che abbiano superato positivamente tutte le fasi
di procedure concorsuali successivamente annullate in sede
giurisdizionale, relative al concorso per esami e titoli per il
reclutamento di dirigenti scolastici indetto con decreto direttoriale
del Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca 13
luglio 2011, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale,
n. 56 del 15 luglio 2011;
b) i soggetti che abbiano avuto una sentenza favorevole almeno
nel primo grado di giudizio ovvero non abbiano avuto, alla data di
entrata in vigore della presente legge, alcuna sentenza definitiva,
nell'ambito del contenzioso riferito ai concorsi per dirigente
scolastico di cui al decreto direttoriale del Ministero
dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca 22 novembre 2004,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale, n. 94 del 26
novembre 2004, e al decreto del Ministro della pubblica istruzione 3
ottobre 2006, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale,
n. 76 del 6 ottobre 2006, ovvero avverso la rinnovazione della
procedura concorsuale ai sensi della legge 3 dicembre 2010, n. 202. "

Parla dei concorrenti dei concorsi 2004, 2006 e 2011, perciò parla anche dei concorsi relativi ( non si può parlare di concorrenti se non associati ai concorsi).

Ricapitolando:

Il comma 87 ci dice a quali concorsi e non a quali concorrenti si riferisce la portata della legge e soprattutto fa riferimento ai CONTENZIOSI.
Il comma 88 parla di candidati e perciò si riferisce ai concorsi contemplati nella norma : 2004- 2006 e non ultimo, ma primo ( questo ve lo spiegherò un'altra volta)- al concorso 2011. Ovvero al contenzioso del 2011.
Che la norma sia legittima si evince dalle risposte che potranno essere date alle seguenti domande:
1) quali interessi tutela?
Risposta: la scuola nel suo complesso e il buon andamento della P.A (efficacia ed efficienza);
2) sono interessi tutelati dalla Costituzione ?
Risposta: Il primo è tutelato e fondante di tanti articoli e precetti costituzionali ( art. 3, 4, 29, 30, ecc.), il secondo è sancito nell'art. 97 C.
Per cui la risposta non può che essere positiva: la legge è legittima e prevede un pubblico concorso riservato a coloro che possiedano determinati requisiti ( essere concorrenti e ricorrenti in atto o potenziali -cosa inventata, che pone seri dubbi di costituzionalità-)

Questo è un ragionamento da "Ortolano", perchè il vero ragionamento giuridico riposa nella interpretazione della norma: ad essa non può essere attribuito un significato che violi la Costituzione.

Voi perdete tempo dietro i politici per sollecitare cose che vi danneggerebbero. Sollecitateli affinché chiedano al Governo la piena applicazione dei commi 87 ed 88 della legge 107 .
Rispondi

Da: Ahahahaah1 04/12/2018 15:32:04
Resoconto seduta commissione bilancio del 3/12/2018 pagina. 40 e 41

Mauro D'ATTIS (FI) illustra l'emenda-
mento a sua prima firma 58.23, volto a
risolvere il contenzioso relativo al con-
corso per dirigente scolastico indetto nel
2011 e tuttora pendente presso la Con-
sulta, ammettendo le persone interessate
ad un corso intensivo per accesso al ruolo
di dirigente scolastico. Nel rilevare che tale
disposizione non determina oneri a carico
dello Stato, ricorda che analoghi emenda-
menti sono stati presentati anche nel corso
dell'esame del cosiddetto decreto dignità e
del provvedimento mille proroghe. Ricorda
altresì che sull'argomento è stata presen-
tata un'interrogazione alla quale il ministro competente non ha ritenuto di rispon-
dere. Nel rilevare che il Governo ha chie-
sto alla Consulta di non arrivare ad emet-
tere la sentenza, giustificando tale
richiesta con l'imminente adozione di un
provvedimento risolutivo, chiede quali
siano gli intendimenti dell'Esecutivo.
Felice Maurizio D'ETTORE (FI), nel
ricordare che molti partecipanti al con-
corso hanno avuto una sentenza di primo
grado favorevole, ribadisce che l'accesso di
tali soggetti ai corsi intensivi di formazione
non comporterebbe alcun costo per lo
Stato e non determinerebbe l'accesso au-
tomatico al ruolo di dirigente scolastico. Si
associa pertanto alla richiesta del collega
in merito agli orientamenti del Governo.
Paolo RUSSO (FI), intervenendo in
qualità di cofirmatario sull'emendamento
D'Attis 58.23, sottolinea che l'obiettivo è
quello di chiudere una stagione di con-
tenzioso in cui vengono coinvolti docenti
che si vedono negare il diritto ad essere
inquadrati nel ruolo di dirigenti. L'emen-
damento non può essere certamente con-
siderarsi risolutivo, ma può servire per
trovare una soluzione soddisfacente.
La sottosegretaria Laura CASTELLI
chiarisce che la procedura prevista nell'e-
mendamento in esame prevede una sele-
zione del personale che potrebbe essere
dichiarata incostituzionale dalla Corte e
quindi determinare l'insorgere di nuovo
contenzioso. Per tale motivo il Governo ha
ritenuto di esprimere un parere contrario.
Mauro D'ATTIS (FI) giudica non sod-
disfacente la risposta fornita dal Governo,
evidenziando come la disciplina in que-
stione non possa essere considerata inco-
stituzionale. Si tratta, al contrario, di un
tema aperto che richiede risposte ade-
guate. Dichiara quindi di ritirare l'emen-
damento 58.23 a sua prima firma, riser-
vandosi di presentare un ordine del giorno
sul medesimo tema.
Felice Maurizio D'ETTORE (FI) segnala
come la recente sentenza della Corte co-
stituzionale relativa al contenzioso riferito
al concorso per dirigente scolastico abbia
evidenziato chiaramente che serve un in-
tervento normativo da parte del Parla-
mento o del Governo.
Rispondi

Da: Realista 04/12/2018 15:37:40
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Realista 04/12/2018 15:42:39
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Ma veramente... 04/12/2018 16:16:08
@Per tutti e definitivamente
riporto quanto hai scritto:
"Il comma 87 ci dice a quali concorsi e non a quali concorrenti si riferisce la portata della legge e soprattutto fa riferimento ai CONTENZIOSI.
Il comma 88 parla di candidati e perciò si riferisce ai concorsi contemplati nella norma : 2004- 2006 e non ultimo, ma primo ( questo ve lo spiegherò un'altra volta)- al concorso 2011. Ovvero al contenzioso del 2011."

Il comma 88 purtroppo è chiarissimo e specifica soltanto il concorso 2004 e 2006.
Il 2011 non lo cita, quindi...
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: x precedente 04/12/2018 16:16:39
Come può rispondere che la procedura potrebbe essere incostituzionale quando il governo non ha permesso alla CC nemmeno di esprimersi? Quindi da un lato chiedono rinvio alla CC, dicendo che il governo intende risolvere, nello stesso tempo afferma che la procedura potrebbe essere incostituzionale, ma senza il parere della CC non potremo saperlo mai. Questo la dice lunga sulla loro malafede.
Rispondi

Da: signor x 04/12/2018 16:17:56
Mi sembra tutto assurdo.La sottosegretaria Castelli dice che la CC potrebbe giudicare incostituzionale un possibile emendamento e generare nuovi contenziosi..Mi chiedo:conosce tutti i fatti passati?sa che i ricorrenti 2011(alcuni),2004 e 2006 hanno beneficiato di un corso di 80 ore?Non è stato il governo a chiedere il rinvio alla CC,impegnandosi a risolvere il problema?A me sembra tutto assurdo,mi sembra una situazione paradossale.Come ne usciamo colleghi????
Rispondi

Da: Xprima 04/12/2018 16:29:39
È evidente che siamo nelle mani di ignoranti incompetenti. Non sa nemmeno quello che dice. Questi sono pericolosi, per tutto il paese.
Rispondi

Da: @credo 04/12/2018 16:34:42
Ti sbagli....sanno molto bene quello che fanno.
Rispondi

Da: Xprima 04/12/2018 16:37:04
E allora ancora peggio, perché sono degli imbroglioni!
Rispondi

Da: signor x 04/12/2018 16:37:14
E allora perché non fanno quello che hanno menzionato nella richiesta di rinvio alla CC?
Rispondi

Da: xprima 04/12/2018 16:54:29
Perché gli interessava solo affossare tutto
Rispondi

Da: xprima 04/12/2018 16:55:45
Sarebbe interessante sapere cosa ne pensa di questa storia l'avvocato "degli italiani"...
Rispondi

Da: xprima 04/12/2018 16:57:34
Ora che è chiaro che sono tutti uguali non andrò più a votare, perché il mio tempo è prezioso e non lo do in pasto ai porci
Rispondi

Da: siamo alle solite... 04/12/2018 16:58:27
Io ho sempre sostenuto che il vero problema non sia la politica bensì i funzionari del miur, che in questa vicenda ci hanno messo e ci stanno mettendo lo zampino.
Ricordiamoci che i politici passano, i governi pure, ma i funzionari sono sempre lì a gestire l'amministrazione pubblica.
Sono loro che spiegano al politico di turno come stanno le cose, sono loro che parlano con l'AVVOCATURA. Si, nell'istanza di rinvio c'è scritto che la Presidenza del Consiglio chiede il rinvio,ma voi credete che sia loro la farina del sacco?
Il nodo da sciogliere è ministeriale! Bisognerebbe avere dei politici che facciano leva sui funzionari per sbloccare la cosa (così come avevano promesso in campagna elettorale), ma a quanto pare i politici attuali stanno marcando male, molto male.
Con il governo renzi il sottosegretario faraonico (che non voglio citare perchè mi sta antipatico assai) seppe muoversi all'interno del miur e riuscì a portare a casa i commi 87 e 88 (semplifico la storia per ovvi motivi perchè molto articolata e complessa), facendo felici alcuni vecchi ricorrenti 2004.
Adesso invece sottosegretario e ministro ci sono personaggi a cui non gliene frega nulla di questa storiella, che sono interessati a giocare/mescolare le carte (TRE) e fare andare pietosamente avanti l'attuale concorso.
Ecco per noi ci vorrebbe un politico simlFaraonico ma vallo a trovare di questi tempi.
Speriamo bene!
Rispondi

Da: Motivazioni 04/12/2018 17:04:55
"La sottosegretaria Laura CASTELLI
chiarisce che la procedura prevista nell'e-
mendamento in esame (D'Attis) prevede una sele-
zione del personale che potrebbe essere
dichiarata incostituzionale dalla Corte e
quindi determinare l'insorgere di nuovo
contenzioso. Per tale motivo il Governo ha
ritenuto di esprimere un parere contrario."

Gentili colleghi, come interpretate "selezione del personale"?
Rispondi

Da: signor x 04/12/2018 17:09:14
Secondo me c'è un analfabetismo ed un'incompetenza totale,la sottosegretaria parla a vuoto,quello che dice non sta né in cielo né in terra!!!!
Rispondi

Da: Maga Ciccia 04/12/2018 17:09:40
@Motivazioni
Parole di una persona che non conosce la vicenda (magari si è consultata con qualcuno) che deve giustificare il parere contrario del governo.
Non c'è niente da interpretare: baggianate!
Rispondi

Da: xprima 04/12/2018 17:17:57
Prescindendo da tutto il resto a questo punto è possibile dire che il governo chiedendo il rinvio alla CC, pur nella consapevolezza di non voler fare nulla per risolvere il contenzioso, ha di fatto ostacolato il corso della giustizia, il che rappresenta un grave pericolo per lo Stato di diritto e la democrazia. A questo punto prima vanno a casa e meglio è per il bene del paese.
Rispondi

Da: xprima 04/12/2018 17:21:41
La politica sta usando il suo potere contro il cittadino che si trova su un piano di inferiorità nei mezzi a sua disposizione per esercitare un sacrosanto diritto. Quando ci viene tolto il diritto al diritto vuol dire che stiamo scivolando verso le una dittatura di fatto.
Rispondi

Da: Motivazioni 04/12/2018 17:40:47
Concordo sul fatto che molti di coloro che occupano attualmente posizioni di potere non siano all'altezza del ruolo, ossia mostrino scarsa competenza ed una sorta di analfabetismo...ciò premesso devo due possibilità di interpretazione del termine selezione del personale, ovviamente usato in modo inappropriato:
1) procedura selettiva - ma non mi pare che l'emendamento D'attis prevedesse un concorso selettivo, ma solo il corso di 80 ore;
2) accesso selettivo di una parte dei ricorrenti 2011 - l'emendamento escludeva infatti una parte dei ricorrenti, discostandosi dall'orientamento di CdS e CC.
Che ne pensate?
Rispondi

Da: Xmotivazioni 04/12/2018 17:43:30
Ci vuole conoscenza precisa dei fatti e soprattutto una mente sopraffina per arrivare alle due motivazioni che tu proponi, quindi escluderei.
Rispondi

Da: Motivazioni 04/12/2018 17:43:40
vedo due possibilità di interpretazione...
Rispondi

Da: Xmotivazioni 04/12/2018 17:48:35
ma cosa deve interpretare??? non hai capito che non capisce...
Rispondi

Da: Per Ma veramente... 04/12/2018 17:56:45
Infatti è chiarissimo : "

a) ... 13
luglio 2011, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale,
n. 56 del 15 luglio 2011; "

Rispondi

Da: nunzia73 04/12/2018 17:59:18
Tranquilli...a gennaio la corte si esprimerà perché ci saranno alcuni ricorrenti 2011 che con i loro avvocati faranno una pressione tremenda per far fissare una data in cui essa si dovrà esprimere....io da tempo ho scritto che a novembre 2018 non si sarebbe saputo niente e che avremmo avuto notizie a gennaio 2019
Rispondi

Da: XNunzia73 04/12/2018 18:01:01
Sei come il governo, rimandi sempre...
Rispondi

Da: Motivazioni 04/12/2018 18:03:59
Penso che sarebbe utile comprendere le reali motivazioni del parere contrario espresso dal Governo, se esse siano pretestuose o meno...saper interpretare i fatti porta ad agire meglio in futuro...
Il termine selezione del personale è molto ambiguo.
Rispondi

Da: nunzia73 04/12/2018 18:04:56
Leggiti i post dell ultimo anno e vedrai come leggersi che io avevo detto che la sentenza del 20 novembre sarebbe stata tenuta nascosta e che di essa avremmo avuto notizia solo a gennaio...in effetti i politici hanno voluto mettere a tacere la sentenza e nascondere le motivazioni ma pagheranno presto...il governo cadrà a febbraio marzo
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Per tutti e definitivamente	04/12/2018 15:31:35
Voglio essere più "ortolano" di quanto non sia l'ortolano. Comma 87 legge 107: " Al fine di tutelare le esigenze di economicita' dell'azione amministrativa e di prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico dei possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per dirigente scolastico di cui al comma 88" Esso parla esplicitamente del contenzioso pendente relativo ai concorsi ( e non ai concorrenti) di cui al successivo comma. Il Comma 88 : " a) i soggetti gia' vincitori ovvero utilmente collocati nelle graduatorie ovvero che abbiano superato positivamente tutte le fasi di procedure concorsuali successivamente annullate in sede giurisdizionale, relative al concorso per esami e titoli per il reclutamento di dirigenti scolastici indetto con decreto direttoriale del Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca 13 luglio 2011, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale, n. 56 del 15 luglio 2011; b) i soggetti che abbiano avuto una sentenza favorevole almeno nel primo grado di giudizio ovvero non abbiano avuto, alla data di entrata in vigore della presente legge, alcuna sentenza definitiva, nell'ambito del contenzioso riferito ai concorsi per dirigente scolastico di cui al decreto direttoriale del Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca 22 novembre 2004, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale, n. 94 del 26 novembre 2004, e al decreto del Ministro della pubblica istruzione 3 ottobre 2006, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale, n. 76 del 6 ottobre 2006, ovvero avverso la rinnovazione della procedura concorsuale ai sensi della legge 3 dicembre 2010, n. 202. " Parla dei concorrenti dei concorsi 2004, 2006 e 2011, perciò parla anche dei concorsi relativi ( non si può parlare di concorrenti se non associati ai concorsi). Ricapitolando: Il comma 87 ci dice a quali concorsi e non a quali concorrenti si riferisce la portata della legge e soprattutto fa riferimento ai CONTENZIOSI. Il comma 88 parla di candidati e perciò si riferisce ai concorsi contemplati nella norma : 2004- 2006 e non ultimo, ma primo ( questo ve lo spiegherò un'altra volta)- al concorso 2011. Ovvero al contenzioso del 2011. Che la norma sia legittima si evince dalle risposte che potranno essere date alle seguenti domande: 1) quali interessi tutela? Risposta: la scuola nel suo complesso e il buon andamento della P.A (efficacia ed efficienza); 2) sono interessi tutelati dalla Costituzione ? Risposta: Il primo è tutelato e fondante di tanti articoli e precetti costituzionali ( art. 3, 4, 29, 30, ecc.), il secondo è sancito nell'art. 97 C. Per cui la risposta non può che essere positiva: la legge è legittima e prevede un pubblico concorso riservato a coloro che possiedano determinati requisiti ( essere concorrenti e ricorrenti in atto o potenziali -cosa inventata, che pone seri dubbi di costituzionalità-) Questo è un ragionamento da "Ortolano", perchè il vero ragionamento giuridico riposa nella interpretazione della norma: ad essa non può essere attribuito un significato che violi la Costituzione. Voi perdete tempo dietro i politici per sollecitare cose che vi danneggerebbero. Sollecitateli affinché chiedano al Governo la piena applicazione dei commi 87 ed 88 della legge 107 .
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente	04/12/2018 15:31:52
Voglio essere più "ortolano" di quanto non sia l'ortolano. Comma 87 legge 107: " Al fine di tutelare le esigenze di economicita' dell'azione amministrativa e di prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico dei possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per dirigente scolastico di cui al comma 88" Esso parla esplicitamente del contenzioso pendente relativo ai concorsi ( e non ai concorrenti) di cui al successivo comma. Il Comma 88 : " a) i soggetti gia' vincitori ovvero utilmente collocati nelle graduatorie ovvero che abbiano superato positivamente tutte le fasi di procedure concorsuali successivamente annullate in sede giurisdizionale, relative al concorso per esami e titoli per il reclutamento di dirigenti scolastici indetto con decreto direttoriale del Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca 13 luglio 2011, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale, n. 56 del 15 luglio 2011; b) i soggetti che abbiano avuto una sentenza favorevole almeno nel primo grado di giudizio ovvero non abbiano avuto, alla data di entrata in vigore della presente legge, alcuna sentenza definitiva, nell'ambito del contenzioso riferito ai concorsi per dirigente scolastico di cui al decreto direttoriale del Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca 22 novembre 2004, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale, n. 94 del 26 novembre 2004, e al decreto del Ministro della pubblica istruzione 3 ottobre 2006, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale, n. 76 del 6 ottobre 2006, ovvero avverso la rinnovazione della procedura concorsuale ai sensi della legge 3 dicembre 2010, n. 202. " Parla dei concorrenti dei concorsi 2004, 2006 e 2011, perciò parla anche dei concorsi relativi ( non si può parlare di concorrenti se non associati ai concorsi). Ricapitolando: Il comma 87 ci dice a quali concorsi e non a quali concorrenti si riferisce la portata della legge e soprattutto fa riferimento ai CONTENZIOSI. Il comma 88 parla di candidati e perciò si riferisce ai concorsi contemplati nella norma : 2004- 2006 e non ultimo, ma primo ( questo ve lo spiegherò un'altra volta)- al concorso 2011. Ovvero al contenzioso del 2011. Che la norma sia legittima si evince dalle risposte che potranno essere date alle seguenti domande: 1) quali interessi tutela? Risposta: la scuola nel suo complesso e il buon andamento della P.A (efficacia ed efficienza); 2) sono interessi tutelati dalla Costituzione ? Risposta: Il primo è tutelato e fondante di tanti articoli e precetti costituzionali ( art. 3, 4, 29, 30, ecc.), il secondo è sancito nell'art. 97 C. Per cui la risposta non può che essere positiva: la legge è legittima e prevede un pubblico concorso riservato a coloro che possiedano determinati requisiti ( essere concorrenti e ricorrenti in atto o potenziali -cosa inventata, che pone seri dubbi di costituzionalità-) Questo è un ragionamento da "Ortolano", perchè il vero ragionamento giuridico riposa nella interpretazione della norma: ad essa non può essere attribuito un significato che violi la Costituzione. Voi perdete tempo dietro i politici per sollecitare cose che vi danneggerebbero. Sollecitateli affinché chiedano al Governo la piena applicazione dei commi 87 ed 88 della legge 107 .
Rispondi

Da: Ahahahaah1	04/12/2018 15:32:04
Resoconto seduta commissione bilancio del 3/12/2018 pagina. 40 e 41 Mauro D'ATTIS (FI) illustra l'emenda- mento a sua prima firma 58.23, volto a risolvere il contenzioso relativo al con- corso per dirigente scolastico indetto nel 2011 e tuttora pendente presso la Con- sulta, ammettendo le persone interessate ad un corso intensivo per accesso al ruolo di dirigente scolastico. Nel rilevare che tale disposizione non determina oneri a carico dello Stato, ricorda che analoghi emenda- menti sono stati presentati anche nel corso dell'esame del cosiddetto decreto dignità e del provvedimento mille proroghe. Ricorda altresì che sull'argomento è stata presen- tata un'interrogazione alla quale il ministro competente non ha ritenuto di rispon- dere. Nel rilevare che il Governo ha chie- sto alla Consulta di non arrivare ad emet- tere la sentenza, giustificando tale richiesta con l'imminente adozione di un provvedimento risolutivo, chiede quali siano gli intendimenti dell'Esecutivo. Felice Maurizio D'ETTORE (FI), nel ricordare che molti partecipanti al con- corso hanno avuto una sentenza di primo grado favorevole, ribadisce che l'accesso di tali soggetti ai corsi intensivi di formazione non comporterebbe alcun costo per lo Stato e non determinerebbe l'accesso au- tomatico al ruolo di dirigente scolastico. Si associa pertanto alla richiesta del collega in merito agli orientamenti del Governo. Paolo RUSSO (FI), intervenendo in qualità di cofirmatario sull'emendamento D'Attis 58.23, sottolinea che l'obiettivo è quello di chiudere una stagione di con- tenzioso in cui vengono coinvolti docenti che si vedono negare il diritto ad essere inquadrati nel ruolo di dirigenti. L'emen- damento non può essere certamente con- siderarsi risolutivo, ma può servire per trovare una soluzione soddisfacente. La sottosegretaria Laura CASTELLI chiarisce che la procedura prevista nell'e- mendamento in esame prevede una sele- zione del personale che potrebbe essere dichiarata incostituzionale dalla Corte e quindi determinare l'insorgere di nuovo contenzioso. Per tale motivo il Governo ha ritenuto di esprimere un parere contrario. Mauro D'ATTIS (FI) giudica non sod- disfacente la risposta fornita dal Governo, evidenziando come la disciplina in que- stione non possa essere considerata inco- stituzionale. Si tratta, al contrario, di un tema aperto che richiede risposte ade- guate. Dichiara quindi di ritirare l'emen- damento 58.23 a sua prima firma, riser- vandosi di presentare un ordine del giorno sul medesimo tema. Felice Maurizio D'ETTORE (FI) segnala come la recente sentenza della Corte co- stituzionale relativa al contenzioso riferito al concorso per dirigente scolastico abbia evidenziato chiaramente che serve un in- tervento normativo da parte del Parla- mento o del Governo.
Rispondi

Da: Realista	04/12/2018 15:37:40
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Realista	04/12/2018 15:42:39
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Ma veramente...	04/12/2018 16:16:08
@Per tutti e definitivamente riporto quanto hai scritto: "Il comma 87 ci dice a quali concorsi e non a quali concorrenti si riferisce la portata della legge e soprattutto fa riferimento ai CONTENZIOSI. Il comma 88 parla di candidati e perciò si riferisce ai concorsi contemplati nella norma : 2004- 2006 e non ultimo, ma primo ( questo ve lo spiegherò un'altra volta)- al concorso 2011. Ovvero al contenzioso del 2011." Il comma 88 purtroppo è chiarissimo e specifica soltanto il concorso 2004 e 2006. Il 2011 non lo cita, quindi...
Rispondi

Da: x precedente	04/12/2018 16:16:39
Come può rispondere che la procedura potrebbe essere incostituzionale quando il governo non ha permesso alla CC nemmeno di esprimersi? Quindi da un lato chiedono rinvio alla CC, dicendo che il governo intende risolvere, nello stesso tempo afferma che la procedura potrebbe essere incostituzionale, ma senza il parere della CC non potremo saperlo mai. Questo la dice lunga sulla loro malafede.
Rispondi

Da: signor x	04/12/2018 16:17:56
Mi sembra tutto assurdo.La sottosegretaria Castelli dice che la CC potrebbe giudicare incostituzionale un possibile emendamento e generare nuovi contenziosi..Mi chiedo:conosce tutti i fatti passati?sa che i ricorrenti 2011(alcuni),2004 e 2006 hanno beneficiato di un corso di 80 ore?Non è stato il governo a chiedere il rinvio alla CC,impegnandosi a risolvere il problema?A me sembra tutto assurdo,mi sembra una situazione paradossale.Come ne usciamo colleghi????
Rispondi

Da: Xprima	04/12/2018 16:29:39
È evidente che siamo nelle mani di ignoranti incompetenti. Non sa nemmeno quello che dice. Questi sono pericolosi, per tutto il paese.
Rispondi

Da: @credo	04/12/2018 16:34:42
Ti sbagli....sanno molto bene quello che fanno.
Rispondi

Da: Xprima	04/12/2018 16:37:04
E allora ancora peggio, perché sono degli imbroglioni!
Rispondi

Da: signor x	04/12/2018 16:37:14
E allora perché non fanno quello che hanno menzionato nella richiesta di rinvio alla CC?
Rispondi

Da: xprima	04/12/2018 16:54:29
Perché gli interessava solo affossare tutto
Rispondi

Da: xprima	04/12/2018 16:55:45
Sarebbe interessante sapere cosa ne pensa di questa storia l'avvocato "degli italiani"...
Rispondi

Da: xprima	04/12/2018 16:57:34
Ora che è chiaro che sono tutti uguali non andrò più a votare, perché il mio tempo è prezioso e non lo do in pasto ai porci
Rispondi

Da: siamo alle solite...	04/12/2018 16:58:27
Io ho sempre sostenuto che il vero problema non sia la politica bensì i funzionari del miur, che in questa vicenda ci hanno messo e ci stanno mettendo lo zampino. Ricordiamoci che i politici passano, i governi pure, ma i funzionari sono sempre lì a gestire l'amministrazione pubblica. Sono loro che spiegano al politico di turno come stanno le cose, sono loro che parlano con l'AVVOCATURA. Si, nell'istanza di rinvio c'è scritto che la Presidenza del Consiglio chiede il rinvio,ma voi credete che sia loro la farina del sacco? Il nodo da sciogliere è ministeriale! Bisognerebbe avere dei politici che facciano leva sui funzionari per sbloccare la cosa (così come avevano promesso in campagna elettorale), ma a quanto pare i politici attuali stanno marcando male, molto male. Con il governo renzi il sottosegretario faraonico (che non voglio citare perchè mi sta antipatico assai) seppe muoversi all'interno del miur e riuscì a portare a casa i commi 87 e 88 (semplifico la storia per ovvi motivi perchè molto articolata e complessa), facendo felici alcuni vecchi ricorrenti 2004. Adesso invece sottosegretario e ministro ci sono personaggi a cui non gliene frega nulla di questa storiella, che sono interessati a giocare/mescolare le carte (TRE) e fare andare pietosamente avanti l'attuale concorso. Ecco per noi ci vorrebbe un politico simlFaraonico ma vallo a trovare di questi tempi. Speriamo bene!
Rispondi

Da: Motivazioni	04/12/2018 17:04:55
"La sottosegretaria Laura CASTELLI chiarisce che la procedura prevista nell'e- mendamento in esame (D'Attis) prevede una sele- zione del personale che potrebbe essere dichiarata incostituzionale dalla Corte e quindi determinare l'insorgere di nuovo contenzioso. Per tale motivo il Governo ha ritenuto di esprimere un parere contrario." Gentili colleghi, come interpretate "selezione del personale"?
Rispondi

Da: signor x	04/12/2018 17:09:14
Secondo me c'è un analfabetismo ed un'incompetenza totale,la sottosegretaria parla a vuoto,quello che dice non sta né in cielo né in terra!!!!
Rispondi

Da: Maga Ciccia	04/12/2018 17:09:40
@Motivazioni Parole di una persona che non conosce la vicenda (magari si è consultata con qualcuno) che deve giustificare il parere contrario del governo. Non c'è niente da interpretare: baggianate!
Rispondi

Da: xprima	04/12/2018 17:17:57
Prescindendo da tutto il resto a questo punto è possibile dire che il governo chiedendo il rinvio alla CC, pur nella consapevolezza di non voler fare nulla per risolvere il contenzioso, ha di fatto ostacolato il corso della giustizia, il che rappresenta un grave pericolo per lo Stato di diritto e la democrazia. A questo punto prima vanno a casa e meglio è per il bene del paese.
Rispondi

Da: xprima	04/12/2018 17:21:41
La politica sta usando il suo potere contro il cittadino che si trova su un piano di inferiorità nei mezzi a sua disposizione per esercitare un sacrosanto diritto. Quando ci viene tolto il diritto al diritto vuol dire che stiamo scivolando verso le una dittatura di fatto.
Rispondi

Da: Motivazioni	04/12/2018 17:40:47
Concordo sul fatto che molti di coloro che occupano attualmente posizioni di potere non siano all'altezza del ruolo, ossia mostrino scarsa competenza ed una sorta di analfabetismo...ciò premesso devo due possibilità di interpretazione del termine selezione del personale, ovviamente usato in modo inappropriato: 1) procedura selettiva - ma non mi pare che l'emendamento D'attis prevedesse un concorso selettivo, ma solo il corso di 80 ore; 2) accesso selettivo di una parte dei ricorrenti 2011 - l'emendamento escludeva infatti una parte dei ricorrenti, discostandosi dall'orientamento di CdS e CC. Che ne pensate?
Rispondi

Da: Xmotivazioni	04/12/2018 17:43:30
Ci vuole conoscenza precisa dei fatti e soprattutto una mente sopraffina per arrivare alle due motivazioni che tu proponi, quindi escluderei.
Rispondi

Da: Motivazioni	04/12/2018 17:43:40
vedo due possibilità di interpretazione...
Rispondi

Da: Xmotivazioni	04/12/2018 17:48:35
ma cosa deve interpretare??? non hai capito che non capisce...
Rispondi

Da: Per Ma veramente...	04/12/2018 17:56:45
Infatti è chiarissimo : " a) ... 13 luglio 2011, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale, n. 56 del 15 luglio 2011; "
Rispondi

Da: nunzia73	04/12/2018 17:59:18
Tranquilli...a gennaio la corte si esprimerà perché ci saranno alcuni ricorrenti 2011 che con i loro avvocati faranno una pressione tremenda per far fissare una data in cui essa si dovrà esprimere....io da tempo ho scritto che a novembre 2018 non si sarebbe saputo niente e che avremmo avuto notizie a gennaio 2019
Rispondi

Da: XNunzia73	04/12/2018 18:01:01
Sei come il governo, rimandi sempre...
Rispondi

Da: Motivazioni	04/12/2018 18:03:59
Penso che sarebbe utile comprendere le reali motivazioni del parere contrario espresso dal Governo, se esse siano pretestuose o meno...saper interpretare i fatti porta ad agire meglio in futuro... Il termine selezione del personale è molto ambiguo.
Rispondi

Da: nunzia73	04/12/2018 18:04:56
Leggiti i post dell ultimo anno e vedrai come leggersi che io avevo detto che la sentenza del 20 novembre sarebbe stata tenuta nascosta e che di essa avremmo avuto notizia solo a gennaio...in effetti i politici hanno voluto mettere a tacere la sentenza e nascondere le motivazioni ma pagheranno presto...il governo cadrà a febbraio marzo
Rispondi