Mininterno.net FORUM - Concorso Dirigenti scolastici 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Dirigenti scolastici 2011
32952 messaggi, letto 1299927 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Da: Per tutti e definitivamente 01/12/2018 17:11:33
Purtroppo.

Innanzitutto l'impostazione delle legge 107, per quanto riguarda la necessità di chiudere il contenzioso è legittima. perchè tutela un interesse superiore (l'efficacia e l'efficienza amministrativa della P.A che è alla base del buon andamento della P.A.- Tutela le pari opportunità (art. 3 C. degli individui e il diritto e l'obbligo al'istruzione per favorire l'inserimento nel mondo lavorativo secondo le capacità per promuovere la crescita della società -art. 4 C-). Lo fa quando eleva e dichiara la ratio a legge espressa ( "Al fine di tutelare le esigenze di economicita' dell'azione
amministrativa e di prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico
dei possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per
dirigente scolastico di cui al comma 88).
Si rileva che la procedura prevista dalla legge 107 sia un Pubblico Concorso riservato a soggetti in possesso di speciali requisiti e non un privato concorso ( è pubblico per la natura pubblicistica e non per le fantasiosi considerazioni che chicchessia possa avere). Ha i requisisti dell'astrazione e dell'imparzialità, nonchè dell'uguaglianza formale e sostanziale. E' in linea con le disposizioni della C.C. che ammettono alcune eccezioni alla normale procedura concorsuale ( quando siano indirizzate a tutelare intessesi superiori sanciti dalla Costituzione), purché siano idonei a garantire alcuni essenziali precetti costituzionali.
La legge 107 non esclude i ricorrenti 2011, perciò nessuna legge può rettificare ed emendare una legge che afferma cosa si vorrebbe che affermasse.
C'è un problema di costituzionalità. E' vero.
Rispondi

Da: @ Per tutti e definitivamente 01/12/2018 17:59:44
Una grave ingiustizia che attende di essere sanata e che comunque grida vendetta, quella che è maturata con la disparità di trattamento tra i ricorsi pendenti del concorso bandito nel 2004 e quelli del concorso del 2011.
Si sono mai vagliati con attenzione quali furono i presupposti e i motivi per i quali fu posta in atto, con un emendamento inserito nel corso della discussione, la sanatoria esclusivamente per i pendenti dei concorsi 2004/2006, ignorando invece i pendenti del concorso del 2011 che si trovavano nelle stesse condizioni? Ci si è mai chiesto come mai, dopo dieci anni di silenzi e dopo diversi tentativi andati a vuoto, fu premiato un manipolo di persone che erano state, tutte indistintamente, bocciate alle prove e alcune delle quali non avrebbero più avuto un ricorso pendente all'atto dell'entrata in vigore della legge 107, essendo intervenuta nel frattempo una sentenza del CdS?
Rispondi

Da: Ma veramente... 01/12/2018 18:06:16
X @commissione bilancio

Scusa ad onor del vero potrebbe anche significare che quello d'attis è accantonato mentre gli altri di frassinetti e paolo russo o lo ritirano o è da intendersi contrario.
Prova a vedere scritto anzichè le virgole delle parentesi:

propone l'accantonamento
dell'emendamento D'Attis 58.23 ed invita i
firmatari al ritiro (altrimenti il parere è da
intendersi contrario) degli emendamenti
Frassinetti 58.10 e Paolo Russo 58.16
Rispondi

Da: commissione bilancio 01/12/2018 18:15:23
E' proprio così.
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente 01/12/2018 18:24:14
Vengo a te.

Sì, è vero. C'è un'ingiustizia che non attende solo di essere sanata, o meglio, attende di essere completamente sanata. Lei, o meglio, tu ti soffermi e confondi il risultato (effettiva disparità ) con il dispositivo della norma avente forza di legge.
Voglio ragionare questa sera come fa "l'ortolano", spesso citato a sproposito nelle disquisizioni giuridiche, non me ne vogliano gli ortolani, verso i quali nutro particolare rispetto. Sta scritto: "possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per
dirigente scolastico di cui al comma 88". Nelle lettere del comma 88 ci sono concorrenti 2004, 2006 e concorrenti 2011. Ma quelli del 2011 non sono ricorrenti e non hanno ricorsi pendenti, mentre il comma 87 parla esplicitamente di contenzioso e il comma 88 include i concorrenti 2011, benchè non abbiano contenzioso. Questo include innanzitutto i ricorrenti 2001 e poi anche coloro che non siano ricorrenti. Questo, però, è un ragionamento poco tecnico e insidioso. Il problema sta nelle linee fissate per interpretare la norma giuridica. Essa va contestualizzata e si devono escludere i significati ad essa attribuibili che violino la Costituzione. Non c'è altra possibile logica interpretativa se non quella che i ricorrenti 2011, siccome mai esplicitamente esclusi, siano dalla legge 107 contemplati a frequentare il corso. A questo punto il ragionamento da ortolano fatto sopra va a sostenere ad adiuvandum, quanto si sta affermando.

Rispondi

Da: MARCUS 01/12/2018 19:30:39
Mi pare che l'interpretazione di "Ma veramente" sia corretta!
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: notizie? 01/12/2018 19:40:25
Scusa, ma veramente, potresti postare il seguito dopo emendamento Russo 58.16? Non si riesce a capire bene, a mio avviso, se non si conosce il seguito. Grazie
Rispondi

Da: commissione bilancio 01/12/2018 19:43:13
Xnotizie e gli altri:
sito camera.it
V Commissione Bilancio
resoconti:
scaricate e leggete.
Non ci vuole molto.
Rispondi

Da: In sintesi 1 - 01/12/2018 20:36:17
Silvana Andreina COMAROLI (Lega), relatrice, anche a nome del collega Ra- duzzi, propone l'accantonamento di tutte le proposte emendative presentate all'ar- ticolo 57. Con riferimento all'articolo 58, ricorda che l'emendamento Misiti 58.1 è stato ritirato; propone l'accantonamento dell'emendamento D'Attis 58.23 ed invita i firmatari al ritiro, altrimenti il parere è da intendersi contrario, degli emendamenti Frassinetti 58.10 e Paolo Russo 58.16.
Leggete bene questo è il copia incolla dal sito della camera , sono tutto scritti male la bocciatura riguarda gli emendamenti successivi " e invita i firmatari al ritiro " è riferito agli emendamenti Frassinetti e Russo . Quindi L emendamento D'Attis e accantonato .
Rispondi

Da: MARCUS 01/12/2018 20:52:22
Si, è così!
Rispondi

Da: Annamaria Figarotta 01/12/2018 20:58:08
Quante blaterazioni si leggono in questo forum. ..
Rispondi

Da: cavallo selvaggio 01/12/2018 21:35:23
E noi che perdiamo tempo ad insegnare la punteggiatura.......
Rispondi

Da: cavallo selvaggio 01/12/2018 21:35:35
E noi che perdiamo tempo ad insegnare la punteggiatura.......
Rispondi

Da: notizie 01/12/2018 21:50:37
Hai ragione. Anche se si sarebbe potuta usare un'espressione più corretta e meno ambigua.
Rispondi

Da: x precedenti 01/12/2018 22:08:09
Quale punteggiatura???
Rispondi

Da: Sono senza parole 01/12/2018 22:26:34
è davvero incredibile ciò che accaduto ai ricorrenti 2011, un inspiegabile accanimento che deve tuttavia per forza avere una sua nascosta giustificazione e ciò non può passare inosservato alla Corte Costituzionale.
Il discorso che fa "Per tutti e definitivamente" sembra non fare una piega, infatti adesso è molto più chiaro. Tuttavia, stando così le cose, la mancata risoluzione dell'annosa questione dei ricorrenti 2011 sia per colpa dei parlamentari della precedente legislazione e sia per la complicità della precedente governo, non va più vista come una carenza legislativa che andava necessariamente colmata al fine di eliminare l'irragionevolezza e gli elementi d'incostituzionalità che si ritenevano erroneamente contenuti nella legge 107, ma più che altro va vista come una furberia interpretativa dell'Amministrazione che in tutti questi anni si è sempre ostinatamente rifiutata di risanarla, senza però spiegare quali fossero le ragioni che glielo gli impedivano, e cioè che nessuna legge può rettificare ed emendare una legge che afferma cosa si vorrebbe che affermasse. In questo comportamento si ravvisa, pertanto, una grande malafede che non può avere nessuna giustificazione, perché niente avviene per caso, i motivi sono due:
1) non è stata cambiata idea, anche dopo che i ricorrenti 2011 presentarono le istanze per partecipare al corso di 80 ore, tant'è che il MIUR le respinse e/o non le prese in considerazione;
2) è stato reiterato implicitamente il medesimo rifiuto, anche quando i ricorrenti 2011 fecero l'istanza di partecipazione al corrente concorso 2018, condizionando la loro partecipazione all'inseririmento nella quota di riserva prevista nel bando, a cui però non hanno mai dato risposta.
Ora aspettiamo che sia questo governo, cosiddetto di cambiamento, a fare un leale passo giusto per portare fuori dal guado questa surreale storia durata 8 anni.
Rispondi

Da: Ccd ricorso 2011 01/12/2018 22:39:36
L ' emendamento d' Attis sara' discusso lunedì 3 dicembre?
Rispondi

Da: commissione bilancio 02/12/2018 10:16:39
Speriamo... l'alternativa credo sia voto di fiducia con maxiemendamento in aula
Rispondi

Da: Speriamo un corno 02/12/2018 10:25:56
Lo capite o no che la strada è la sentenza della C.C. ???

Siete di coccio !!!!!
Rispondi

Da: x precedenti 02/12/2018 10:35:23
Penso che gli emendamenti accantonati non saranno discussi perché chiederanno la fiducia...
Rispondi

Da: commissione bilancio 02/12/2018 10:39:28
No, non siamo di coccio.
Ma tu credi che stiamo aspettando la manna dal cielo?
Se siamo ancora qui è proprio grazie a quanto abbiamo fatto, insieme ai nostri avvocato, per arrivare alla CC. Quindi evita inutili tentativi di polemica.
E' chiaro che siamo sempre in stretto contatto con i nostri avvocati e nello stesso tempo seguiamo molto da vicini l'operato dei nostri politici.
Tenendo conto che è stato chiesto un rinvio per le motivazioni che tutti conosciamo. Sembra ormai una partita a scacchi.
Ma l'anello al naso (come si suol dire con un'espressione forse non proprio bella) non lo abbiamo. Quindi evitiamo polemiche inutili fra noi, please e continuiamo compatti in questa battaglia.
Rispondi

Da: Speriamo un corno 02/12/2018 10:46:14
Siete proprio di coccio ed io la faccio la polemica. Eccome se la faccio!
Comprendo la logica della vertenza che va ad abbracciate la tematica come fanno gli antibiotici a largo spettro, ma non si può far saltare tutto con un emendamento che danneggia i ricorrenti. Come fate a non capire che vengono danneggiati ?

Sai quanti errori ? Basta non bisogna farne più ?
Vuoi che li elenchi in linee generali ?
Rispondi

Da: Sono di tufo...x @Per tutti e definitivamente 02/12/2018 11:12:18
Non comprendo come il comma 88 della Legge 107/2015, possa riguardare indistintamente i i docenti che hanno partecipato alle prove del concorso indetto con DDG del 2011, quando è lo stesso comma 88 che ne limita i destinatari del decreto attuativo (499) a chi avesse superato le prove successivamente annullate con provvedimento giurisdizionale.

In estrema sintesi: io che non ho superato le prove scritte, come posso sentirmi destinataria del provvedimento del comma 88/a della L. 107/2015?
Rispondi

Da: Ti rispondo io, nonostante con 02/12/2018 11:36:10
capisco un accidenti di leggi.

E' chiaro che la legge si legge con criterio. I commi 87 ed 88 sono tra loro collegati. Il primo ci dice la ragione e lo scopo della legge. Esso si riferisce alle persone che hanno contenzioso. Il secondo elenca alcune categorie di persone e contrariamente al disposto del comma precedente estende anche a chi non ha contenzioso il corso di ottanta ore, Il legislatore estende e non limita ai soli ricorrenti del 2011 anche ai non ricorrenti il beneficio e mette a sicuro la scuola nel suo complesso. Poi c'è la questione più importante: la tecnica interpretativa che si indica questo Signore.
Rispondi

Da: commissione bilancio 02/12/2018 12:06:57
Va bene. Che dirvi? Parlate con i vostri avvocati, se non siete provocatori
Rispondi

Da: Ero di tufo 02/12/2018 12:55:54
Grazie per la spiegazione.
Rispondi

Da: Realista 02/12/2018 13:55:56
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: signor x 02/12/2018 14:44:29
Colleghi ho sentito al telegiornale che il governo ha presentato 50 emendamenti alla legge di bilancio.Siamo alla resa dei conti,se non c'è nulla per noi,vuol dire che hanno preso in giro noi e la Cc.Spero che non sia così e ci sia per noi un provvedimento risolutivo.
Rispondi

Da: Per tanto tempo 02/12/2018 15:09:27
abituati a ricevere legnate da ogni direzione, perché così avevano deciso nei nostri confronti quei maledetti nostri carnefici, la forte sfiducia che avevamo maturato verso le istituzioni e il conseguente grande avvilimento di cui eravamo afflitti, non ci hanno fatto leggere con attenzione i commi della 107, cosa che invece avremmo dovuto fare, perché una lucida lettura ci avrebbe consentito di capire cià tre anni fa che eravamo compresi nel comma 87, altro che, e quindi ci contemplava ad ogni effetto presente e futuro, e nella sua lungimiranza quel comma delineava implicitamente la strada da percorrere per eliminare i nostri contenziosi, bastava dunque leggere molto attentamente, ma noi non l'abbiamo fatto, abbiamo così perso solo tempo con inutili emendamenti che venivano subito respinti, e solo quelli ben scritti (ma sempre inutili erano), sono stati sistematicamente accantonati e ciò semplicemente perché nessuna legge può rettificare ed emendare una legge che afferma cosa si vorrebbe che affermasse. Questo deve farci capire che la questione dei contenziosi pendenti 2011 non si risolve con un'altra legge ad hoc, perché la legge già c'è, basta e avanza, occorre perciò effettuare nel DM 499 una nota chiarificatrice riguardo ai commi 88 e 89, iniziativa probabilmente nemmeno di tipo legislativo e pertanto ad opera dello stesso Ministro trattandosi di un decreto ministeriale. Ciò, allora, dà un senso anche al rinvio dell'udienza del 20 novembre, concesso dalla CC senza alcuna motivazione e senza aver stabilita la data della successiva udienza.
Rispondi

Da: A me risulta che 02/12/2018 16:45:23
" ma noi non l'abbiamo fatto"

Qualcuno tra voi lo abbia fatto...
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Per tutti e definitivamente	01/12/2018 17:11:33
Purtroppo. Innanzitutto l'impostazione delle legge 107, per quanto riguarda la necessità di chiudere il contenzioso è legittima. perchè tutela un interesse superiore (l'efficacia e l'efficienza amministrativa della P.A che è alla base del buon andamento della P.A.- Tutela le pari opportunità (art. 3 C. degli individui e il diritto e l'obbligo al'istruzione per favorire l'inserimento nel mondo lavorativo secondo le capacità per promuovere la crescita della società -art. 4 C-). Lo fa quando eleva e dichiara la ratio a legge espressa ( "Al fine di tutelare le esigenze di economicita' dell'azione amministrativa e di prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico dei possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per dirigente scolastico di cui al comma 88). Si rileva che la procedura prevista dalla legge 107 sia un Pubblico Concorso riservato a soggetti in possesso di speciali requisiti e non un privato concorso ( è pubblico per la natura pubblicistica e non per le fantasiosi considerazioni che chicchessia possa avere). Ha i requisisti dell'astrazione e dell'imparzialità, nonchè dell'uguaglianza formale e sostanziale. E' in linea con le disposizioni della C.C. che ammettono alcune eccezioni alla normale procedura concorsuale ( quando siano indirizzate a tutelare intessesi superiori sanciti dalla Costituzione), purché siano idonei a garantire alcuni essenziali precetti costituzionali. La legge 107 non esclude i ricorrenti 2011, perciò nessuna legge può rettificare ed emendare una legge che afferma cosa si vorrebbe che affermasse. C'è un problema di costituzionalità. E' vero.
Rispondi

Da: @ Per tutti e definitivamente	01/12/2018 17:59:44
Una grave ingiustizia che attende di essere sanata e che comunque grida vendetta, quella che è maturata con la disparità di trattamento tra i ricorsi pendenti del concorso bandito nel 2004 e quelli del concorso del 2011. Si sono mai vagliati con attenzione quali furono i presupposti e i motivi per i quali fu posta in atto, con un emendamento inserito nel corso della discussione, la sanatoria esclusivamente per i pendenti dei concorsi 2004/2006, ignorando invece i pendenti del concorso del 2011 che si trovavano nelle stesse condizioni? Ci si è mai chiesto come mai, dopo dieci anni di silenzi e dopo diversi tentativi andati a vuoto, fu premiato un manipolo di persone che erano state, tutte indistintamente, bocciate alle prove e alcune delle quali non avrebbero più avuto un ricorso pendente all'atto dell'entrata in vigore della legge 107, essendo intervenuta nel frattempo una sentenza del CdS?
Rispondi

Da: Ma veramente...	01/12/2018 18:06:16
X @commissione bilancio Scusa ad onor del vero potrebbe anche significare che quello d'attis è accantonato mentre gli altri di frassinetti e paolo russo o lo ritirano o è da intendersi contrario. Prova a vedere scritto anzichè le virgole delle parentesi: propone l'accantonamento dell'emendamento D'Attis 58.23 ed invita i firmatari al ritiro (altrimenti il parere è da intendersi contrario) degli emendamenti Frassinetti 58.10 e Paolo Russo 58.16
Rispondi

Da: commissione bilancio	01/12/2018 18:15:23
E' proprio così.
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente	01/12/2018 18:24:14
Vengo a te. Sì, è vero. C'è un'ingiustizia che non attende solo di essere sanata, o meglio, attende di essere completamente sanata. Lei, o meglio, tu ti soffermi e confondi il risultato (effettiva disparità ) con il dispositivo della norma avente forza di legge. Voglio ragionare questa sera come fa "l'ortolano", spesso citato a sproposito nelle disquisizioni giuridiche, non me ne vogliano gli ortolani, verso i quali nutro particolare rispetto. Sta scritto: "possibili esiti del contenzioso pendente relativo ai concorsi per dirigente scolastico di cui al comma 88". Nelle lettere del comma 88 ci sono concorrenti 2004, 2006 e concorrenti 2011. Ma quelli del 2011 non sono ricorrenti e non hanno ricorsi pendenti, mentre il comma 87 parla esplicitamente di contenzioso e il comma 88 include i concorrenti 2011, benchè non abbiano contenzioso. Questo include innanzitutto i ricorrenti 2001 e poi anche coloro che non siano ricorrenti. Questo, però, è un ragionamento poco tecnico e insidioso. Il problema sta nelle linee fissate per interpretare la norma giuridica. Essa va contestualizzata e si devono escludere i significati ad essa attribuibili che violino la Costituzione. Non c'è altra possibile logica interpretativa se non quella che i ricorrenti 2011, siccome mai esplicitamente esclusi, siano dalla legge 107 contemplati a frequentare il corso. A questo punto il ragionamento da ortolano fatto sopra va a sostenere ad adiuvandum, quanto si sta affermando.
Rispondi

Da: MARCUS	01/12/2018 19:30:39
Mi pare che l'interpretazione di "Ma veramente" sia corretta!
Rispondi

Da: notizie?	01/12/2018 19:40:25
Scusa, ma veramente, potresti postare il seguito dopo emendamento Russo 58.16? Non si riesce a capire bene, a mio avviso, se non si conosce il seguito. Grazie
Rispondi

Da: commissione bilancio	01/12/2018 19:43:13
Xnotizie e gli altri: sito camera.it V Commissione Bilancio resoconti: scaricate e leggete. Non ci vuole molto.
Rispondi

Da: In sintesi	1 - 01/12/2018 20:36:17
Silvana Andreina COMAROLI (Lega), relatrice, anche a nome del collega Ra- duzzi, propone l'accantonamento di tutte le proposte emendative presentate all'ar- ticolo 57. Con riferimento all'articolo 58, ricorda che l'emendamento Misiti 58.1 è stato ritirato; propone l'accantonamento dell'emendamento D'Attis 58.23 ed invita i firmatari al ritiro, altrimenti il parere è da intendersi contrario, degli emendamenti Frassinetti 58.10 e Paolo Russo 58.16. Leggete bene questo è il copia incolla dal sito della camera , sono tutto scritti male la bocciatura riguarda gli emendamenti successivi " e invita i firmatari al ritiro " è riferito agli emendamenti Frassinetti e Russo . Quindi L emendamento D'Attis e accantonato .
Rispondi

Da: Annamaria Figarotta	01/12/2018 20:58:08
Quante blaterazioni si leggono in questo forum. ..
Rispondi

Da: cavallo selvaggio	01/12/2018 21:35:23
E noi che perdiamo tempo ad insegnare la punteggiatura.......
Rispondi

Da: cavallo selvaggio	01/12/2018 21:35:35
E noi che perdiamo tempo ad insegnare la punteggiatura.......
Rispondi

Da: notizie	01/12/2018 21:50:37
Hai ragione. Anche se si sarebbe potuta usare un'espressione più corretta e meno ambigua.
Rispondi

Da: x precedenti	01/12/2018 22:08:09
Quale punteggiatura???
Rispondi

Da: Sono senza parole	01/12/2018 22:26:34
è davvero incredibile ciò che accaduto ai ricorrenti 2011, un inspiegabile accanimento che deve tuttavia per forza avere una sua nascosta giustificazione e ciò non può passare inosservato alla Corte Costituzionale. Il discorso che fa "Per tutti e definitivamente" sembra non fare una piega, infatti adesso è molto più chiaro. Tuttavia, stando così le cose, la mancata risoluzione dell'annosa questione dei ricorrenti 2011 sia per colpa dei parlamentari della precedente legislazione e sia per la complicità della precedente governo, non va più vista come una carenza legislativa che andava necessariamente colmata al fine di eliminare l'irragionevolezza e gli elementi d'incostituzionalità che si ritenevano erroneamente contenuti nella legge 107, ma più che altro va vista come una furberia interpretativa dell'Amministrazione che in tutti questi anni si è sempre ostinatamente rifiutata di risanarla, senza però spiegare quali fossero le ragioni che glielo gli impedivano, e cioè che nessuna legge può rettificare ed emendare una legge che afferma cosa si vorrebbe che affermasse. In questo comportamento si ravvisa, pertanto, una grande malafede che non può avere nessuna giustificazione, perché niente avviene per caso, i motivi sono due: 1) non è stata cambiata idea, anche dopo che i ricorrenti 2011 presentarono le istanze per partecipare al corso di 80 ore, tant'è che il MIUR le respinse e/o non le prese in considerazione; 2) è stato reiterato implicitamente il medesimo rifiuto, anche quando i ricorrenti 2011 fecero l'istanza di partecipazione al corrente concorso 2018, condizionando la loro partecipazione all'inseririmento nella quota di riserva prevista nel bando, a cui però non hanno mai dato risposta. Ora aspettiamo che sia questo governo, cosiddetto di cambiamento, a fare un leale passo giusto per portare fuori dal guado questa surreale storia durata 8 anni.
Rispondi

Da: Ccd ricorso 2011	01/12/2018 22:39:36
L ' emendamento d' Attis sara' discusso lunedì 3 dicembre?
Rispondi

Da: commissione bilancio	02/12/2018 10:16:39
Speriamo... l'alternativa credo sia voto di fiducia con maxiemendamento in aula
Rispondi

Da: Speriamo un corno	02/12/2018 10:25:56
Lo capite o no che la strada è la sentenza della C.C. ??? Siete di coccio !!!!!
Rispondi

Da: x precedenti	02/12/2018 10:35:23
Penso che gli emendamenti accantonati non saranno discussi perché chiederanno la fiducia...
Rispondi

Da: commissione bilancio	02/12/2018 10:39:28
No, non siamo di coccio. Ma tu credi che stiamo aspettando la manna dal cielo? Se siamo ancora qui è proprio grazie a quanto abbiamo fatto, insieme ai nostri avvocato, per arrivare alla CC. Quindi evita inutili tentativi di polemica. E' chiaro che siamo sempre in stretto contatto con i nostri avvocati e nello stesso tempo seguiamo molto da vicini l'operato dei nostri politici. Tenendo conto che è stato chiesto un rinvio per le motivazioni che tutti conosciamo. Sembra ormai una partita a scacchi. Ma l'anello al naso (come si suol dire con un'espressione forse non proprio bella) non lo abbiamo. Quindi evitiamo polemiche inutili fra noi, please e continuiamo compatti in questa battaglia.
Rispondi

Da: Speriamo un corno	02/12/2018 10:46:14
Siete proprio di coccio ed io la faccio la polemica. Eccome se la faccio! Comprendo la logica della vertenza che va ad abbracciate la tematica come fanno gli antibiotici a largo spettro, ma non si può far saltare tutto con un emendamento che danneggia i ricorrenti. Come fate a non capire che vengono danneggiati ? Sai quanti errori ? Basta non bisogna farne più ? Vuoi che li elenchi in linee generali ?
Rispondi

Da: Sono di tufo...x @Per tutti e definitivamente	02/12/2018 11:12:18
Non comprendo come il comma 88 della Legge 107/2015, possa riguardare indistintamente i i docenti che hanno partecipato alle prove del concorso indetto con DDG del 2011, quando è lo stesso comma 88 che ne limita i destinatari del decreto attuativo (499) a chi avesse superato le prove successivamente annullate con provvedimento giurisdizionale. In estrema sintesi: io che non ho superato le prove scritte, come posso sentirmi destinataria del provvedimento del comma 88/a della L. 107/2015?
Rispondi

Da: Ti rispondo io, nonostante con	02/12/2018 11:36:10
capisco un accidenti di leggi. E' chiaro che la legge si legge con criterio. I commi 87 ed 88 sono tra loro collegati. Il primo ci dice la ragione e lo scopo della legge. Esso si riferisce alle persone che hanno contenzioso. Il secondo elenca alcune categorie di persone e contrariamente al disposto del comma precedente estende anche a chi non ha contenzioso il corso di ottanta ore, Il legislatore estende e non limita ai soli ricorrenti del 2011 anche ai non ricorrenti il beneficio e mette a sicuro la scuola nel suo complesso. Poi c'è la questione più importante: la tecnica interpretativa che si indica questo Signore.
Rispondi

Da: commissione bilancio	02/12/2018 12:06:57
Va bene. Che dirvi? Parlate con i vostri avvocati, se non siete provocatori
Rispondi

Da: Ero di tufo	02/12/2018 12:55:54
Grazie per la spiegazione.
Rispondi

Da: Realista	02/12/2018 13:55:56
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: signor x	02/12/2018 14:44:29
Colleghi ho sentito al telegiornale che il governo ha presentato 50 emendamenti alla legge di bilancio.Siamo alla resa dei conti,se non c'è nulla per noi,vuol dire che hanno preso in giro noi e la Cc.Spero che non sia così e ci sia per noi un provvedimento risolutivo.
Rispondi

Da: Per tanto tempo	02/12/2018 15:09:27
abituati a ricevere legnate da ogni direzione, perché così avevano deciso nei nostri confronti quei maledetti nostri carnefici, la forte sfiducia che avevamo maturato verso le istituzioni e il conseguente grande avvilimento di cui eravamo afflitti, non ci hanno fatto leggere con attenzione i commi della 107, cosa che invece avremmo dovuto fare, perché una lucida lettura ci avrebbe consentito di capire cià tre anni fa che eravamo compresi nel comma 87, altro che, e quindi ci contemplava ad ogni effetto presente e futuro, e nella sua lungimiranza quel comma delineava implicitamente la strada da percorrere per eliminare i nostri contenziosi, bastava dunque leggere molto attentamente, ma noi non l'abbiamo fatto, abbiamo così perso solo tempo con inutili emendamenti che venivano subito respinti, e solo quelli ben scritti (ma sempre inutili erano), sono stati sistematicamente accantonati e ciò semplicemente perché nessuna legge può rettificare ed emendare una legge che afferma cosa si vorrebbe che affermasse. Questo deve farci capire che la questione dei contenziosi pendenti 2011 non si risolve con un'altra legge ad hoc, perché la legge già c'è, basta e avanza, occorre perciò effettuare nel DM 499 una nota chiarificatrice riguardo ai commi 88 e 89, iniziativa probabilmente nemmeno di tipo legislativo e pertanto ad opera dello stesso Ministro trattandosi di un decreto ministeriale. Ciò, allora, dà un senso anche al rinvio dell'udienza del 20 novembre, concesso dalla CC senza alcuna motivazione e senza aver stabilita la data della successiva udienza.
Rispondi

Da: A me risulta che	02/12/2018 16:45:23
" ma noi non l'abbiamo fatto" Qualcuno tra voi lo abbia fatto...
Rispondi