Mininterno.net FORUM - Concorso Dirigenti scolastici 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Dirigenti scolastici 2011
32952 messaggi, letto 1299914 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Da: @io penso solo che.... 20/11/2018 08:05:02
Çhiedere chiarimenti al Ministro, con interrogazione parlamentare?
Rispondi

Da: E ora 20/11/2018 08:21:16
Come si fa? A chi chiedere?
Rispondi

Da: @ Per Molto semplice 20/11/2018 08:32:11
...e sembra piuttosto evidente il bieco quanto puerile tentativo messo in atto, extrema ratio, dai cervelloni dell'Amministrazione, tutt'altro che volponi, di portare scompiglio, confusione e sconforto fra noi ricorrenti 2011 al fine di poter poi scaricare sulle nostre spalle, colpa e responsabilità della loro diabolica "macchinazione" architettata al fine ultimo di chiudere il sipario ancor prima che abbia avuto inizio la commedia.
Facciano attenzione a non sottovalutarci.
Rispondi

Da: @ Per Molto semplice 20/11/2018 08:37:10
Estote parati!
Rispondi

Da: @ Per Molto semplice 20/11/2018 08:53:38
È un bene per tutti che tutto finisca bene. Ora quello che bisogna fare per non creare facili alibi alla nostra controparte è quella di sguinzagliare i nostri avvocati, loro sapranno guidarvi in questa azione lampo di difesa ma allo stesso tempo di forte determinazione, perché è proprio la nostra determinazione che li ha destabilizzati facendo loro commettere errori su errori.
Con i consigli dei vostri legali non potrete sbagliare, il far da sé in questo caso non funziona.
Rispondi

Da: Realista 20/11/2018 09:20:07
- Messaggio eliminato -
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: @ P 20/11/2018 09:54:52
Rispondi

Da: @ P 20/11/2018 09:54:53
Rispondi

Da: lievito 20/11/2018 10:00:07
Bisogna chiedere con urgenza la rifissazione dell'udienza alla CC. Unica strada a difesa dei ricorrenti 2011
Rispondi

Da: Disillusaaaaaa 20/11/2018 10:06:29
Qui si stanno facendo prendere per i fondelli per l'ennesima volta..... Come al solito ci cascano sempre con le cavolate che dicono i vari dirigenti del MIUR e anche certi avvocati.
Rispondi

Da: radius 20/11/2018 10:06:50
: Realista
forse questi colleghi fanno parte della cerchia dei pochi eletti...
il concorso 2017... non rispetta alcun principio di
trasparenza
imparzialità
buon andamento...
Rispondi

Da: Non ho capito 20/11/2018 10:20:47
Leggo:
@ Per Molto semplice 20/11/2018 07.48.45
"I ricorrenti, invece, escludendo i loro colleghi che hanno di fatto mostrato Il loro disinteresse partecipando alla preselettiva e alla prova scritta..."

Non capisco il sillogismo "partecipo al nuovo concorso, ergo non ho più interesse per il ricorso 2011".

Da cosa nasce codesta interpretazione?
Rispondi

Da: La sora Lella 20/11/2018 10:48:27
io sono una pendente 2011 ma avendo superato la preselettiva sono stato buttata fuori da una chat di colleghi che prima di eliminarci dalla chat scrivevano: FUORI, FUORI, FUORI. (clima da stadio).
Io personalmente non ho speranze di superare lo scritto ed ero molto interessata a continuare la protesta insieme a loro.
Hanno detto che dovevano parlare di cose riservate contro noi partecipanti al concorso.
Molti come me sono stati allontanati. Dopo 1 o 2 giorni, peró, i componenti della setta, a quanto pare dopo la caccia alle streghe, hanno litigato tra loro e sono rimasti in pochi.
Vi rendete conto a che livello siamo.
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente 20/11/2018 11:17:44
Non capite e non comprendete molto. Come bisogna fare con voi ?

State facendo come sempre e non comprendete il filo conduttore degli eventi e della scienza giuridica. State scrivendo le solite sciocchezze e non comprendete che la legge 107 non vi esclude e include chi non può essere incluso per disposizioni costituzionali. Non aver compreso in tempo utile ha consentito agli avversari di allungare le distanze tra voi ed il vostro diritto. Mai essere mentecatti quando la legge è chiaramente dalla vostra parte e mai rifugiare le procedure insolite a discapito di quelle previste.
La legge si interpreta contestualizzandola ed escludendo le interpretazioni che creerebbero lesioni con la Carta Costituzionale. Questo lo sanno anche gli studentelli di diritto. Chi non sa questo non può essere dirigente scolastico. Vi farei una domanda, ma evito di farvela, perchè se la facessi capireste quello che dovreste già aver compreso, ma che vi ostinate a non capire.
Rispondi

Da: x@per molto semplice 20/11/2018 11:48:37
....non consiglierei così candidamente di fidarsi degli avvocati! Per ora ci hanno guidati (consigliati da chi si può immaginare) verso ....la "carenza di interesse" spingendoci a partecipare al nuovo concorso. E tutti (quasi) ci siamo cascati. A chi giova? Questo è l'unico appiglio (labile ma l'hanno usato) che il miur ha avuto x chiedere il rinvio alla CC.
Rispondi

Da: E ora 20/11/2018 12:01:10
Per "Tutti e indistintamente": non ho capito cosa consigli di fare!
Rispondi

Da: X Per tutti e definitivamente 20/11/2018 12:26:29
Premetto che non sono un avvocato, ma il mio intuito mi dice che tu sia un giurista o qualcosa di simile, però non ti rendi conto che per aspirare alla posizione di DS occorrono altre caratteristiche che professionisti bravi come te non possono avere, perciò non puoi dire che 'questo lo sanno anche gli studentelli di diritto e chi non sa questo non può essere dirigente scolastico' perché ciò a prescindere da ogni altra considerazione, risulta per noi offensivo perché siamo consapevoli di non disporre una formazione giuridica universitaria e quindi non possiamo essere nella tua privilegiata condizione di saper interpretare una legge contestualizzandola. Allora visto che intervieni soventemente nel forum, ritenengo per darci una dritta, faccela quella domanda e così potremo finalmente sapere se sei qui per aiutarci o per altre ragioni che preferisco per opportunità non dire.
Rispondi

Da: La sora Lella 20/11/2018 12:42:52
a me sembra solo uno che si passa il tempo a provocare.
se fosse un giurista o qualcuno simile, avrebbe già detto cosa dovremmo fare x risolvere il problema e su quali aspetti fare leva x ricorrere al giudice del lavoro, visto che lo sostiene da mesi.
L'etica del giurista di livello non ammette il perpetrarsi di un ingiustizia senza intervenire, sprattutto sotto il velo dell'anonimato.
Sarà invece un sapientino di 4 soldi che ha una formaxione giuridica e magari attualmente fa il preside (sanato pendente 2004).
Rispondi

Da: La sora Lella 1 - 20/11/2018 12:42:59
a me sembra solo uno che si passa il tempo a provocare.
se fosse un giurista o qualcuno simile, avrebbe già detto cosa dovremmo fare x risolvere il problema e su quali aspetti fare leva x ricorrere al giudice del lavoro, visto che lo sostiene da mesi.
L'etica del giurista di livello non ammette il perpetrarsi di un ingiustizia senza intervenire, sprattutto sotto il velo dell'anonimato.
Sarà invece un sapientino di 4 soldi che ha una formaxione giuridica e magari attualmente fa il preside (sanato pendente 2004).
Rispondi

Da: @@@@.. 20/11/2018 14:17:59
X tutti e definitivamente
Definitivamente non lo è mai stato, visto i tuoi continui interventi che fai. Detto ciò, vorrei chiederti chi sei e quale interesse hai per postare i tuoi ermetici consigli.
Non ci vuole molto a capire chi si nasconde dietro il tuo anonimato, ma se tu avessi quell'interesse che vorresti dimostrare, saresti più chiaro e meno enigmatico. Questo non porta da nessuna parte, anzi tu, e permettimi di dirlo, stai giocando sulla nostra pelle. Ti piace torturare gli animi? Pensi di no. E poi, anche se non siamo giuristi, lo abbiamo ben compreso che in uno Stato di diritto nessuno dico nessuno può bloccare un'Istituzine indipendente qual è la Corte Costituzionale. Questo può succedere in uno Stato assoluto e non in uno Stato democratico.
Quindi se vuoi essere più chiari, ben venga altrimenti, taci. Cordialità
Rispondi

Da: O napoletano 20/11/2018 14:51:45
@ E ora
Per me dobbiamo aspettare l'iter di questa legge di bilancio e aspettareche facciano o non facciano. Eventualmente agire chiedendo alla Consulta di fissare immediatamente l'udienza visto che i presupposti delle motivazioni dell'avvocatura sono state disattesi.
Rispondi

Da: @napoletano 20/11/2018 15:02:41
Infatti questa è la soluzione migliore. Volevo però precisare che un provvedimento potrebbero anche farlo, ma volto a fregare il 2011. Sarà una soluzione creativa e deludente per molti.
Rispondi

Da: radius 20/11/2018 15:16:48
meglio sapere subito che trattamento ci vogliono riservare...andremo a Corte Europea...

poi...vicine prossime elezioni europee...
Rispondi

Da: Pugliese a 20/11/2018 15:18:14
Non voglio essere fiduciosa a tutti costi ma il mio intuito mi dice che abbiano intenzione di chiudere la partita una volta per tutte.
Dico pure che secondo me 'intenzione di concludere viene anche dall'interno del ministero e non solo dalla politica. Il miur tenendo aperta questa storia ha solo da perdere.
Rispondi

Da: Pugliese e Calabrese 20/11/2018 15:18:40
Non voglio essere fiduciosa a tutti costi ma il mio intuito mi dice che abbiano intenzione di chiudere la partita una volta per tutte.
Dico pure che secondo me 'intenzione di concludere viene anche dall'interno del ministero e non solo dalla politica. Il miur tenendo aperta questa storia ha solo da perdere.
Rispondi

Da: Più posti per tutti... 20/11/2018 15:57:31
Dopo l'articolo 54, aggiungere il seguente:

Art. 54-bis.

â��â��1. Al fine di garantire il regolare funzionamento di tutte le istituzioni scolastiche ed educative, sono abrogate con decorrenza dall'a.s. 2019/2020 le vigenti disposizioni che impediscono l'assegnazione in via esclusiva di un Dirigente scolastico e di un Direttore SGA alle scuole sottodimensionate.
â��â��2. L'organico dei Dirigenti scolastici e dei Direttori SGA è incrementato di 300 unità per ciascuna delle categorie indicate.

â��â��Conseguentemente, all'articolo 90, comma 2, sostituire le parole: è incrementato di 250 milioni di euro per l'anno 2019 e di 400 milioni di euro annui a decorrere dall'anno 2020. con le seguenti: 214 milioni di euro per l'anno 2019 e di 364 milioni di euro annui a decorrere dall'anno 2020.
1334/VII/54. 06. Prestipino.

â��â��Dopo l'articolo 54, aggiungere il seguente:

Art. 54-bis.
Rispondi

Da: Per quel che leggo 20/11/2018 16:01:32
per @@@@.

Ti dà forse fastidio che correttamente informo che la legge 107 abbia ammesso senza alcuna discriminazione i ricorrenti del 2004, 2011, e 2011?

Dimmi allora perchè ti infastidisce ? Non credo perchè tu sia un soggetto che si sia avvantaggiato della legge 107. Sei forse una persona che per non aver compreso una cosa tanto ovvia quanto semplice ha portato scompiglio ed ha allontanato i ricorrenti da una celere e sicura riuscita della vertenza ?
Sei forse una persona che rischia di portare ala sconfitta definitiva i ricorrenti ?
Rispondi

Da: @precedente 20/11/2018 16:02:03
Kiu' pilu ppi ttutti!!!!
Rispondi

Da: XPiù posti per tutti... 20/11/2018 16:17:45
Quell'emendamento non è stato approvato nè lo sarà mai
Rispondi

Da: Più posti per tutti... 20/11/2018 16:22:43
Questo si

Proposta emendativa pubblicata nel Bollettino delle Giunte e Commissioni del 14/11/2018 [ apri ]
1334/VII/52.03.
approvato

â��â��Dopo l'articolo 52, aggiungere il seguente:

Art. 52-bis.

â��â��1. Dall'anno scolastico 2019/2020, in ciascuna istituzione scolastica di dimensioni superiori ai limiti di cui all'articolo 19, comma 5, del decreto-legge 6 luglio 2011, n.â�� 98, convertito dalla legge 15 luglio 2011, n.â�� 111, che sia affidata in reggenza, è esonerato dall'insegnamento un docente individuato dal dirigente reggente tra i soggetti di cui all'articolo 1, comma 83, della legge 13 luglio 2015, n.â�� 107. Ai docenti esonerati si applica l'articolo 14, comma 22, del decreto-legge 6 luglio 2012, n.â�� 95, convertito dalla legge 7 agosto 2012, n.â�� 135.

â��â��Conseguentemente, all'articolo 55 sostituire le parole: di 185 milioni di euro per l'anno 2019 e di 430 milioni di euro annui a decorrere dal 2020 con le seguenti: di 168 milioni di euro per l'anno 2019 e di 404 milioni di euro annui a decorrere dal 2020.
Ascani Anna, Piccoli Nardelli Flavia, Anzaldi Michele, Ciampi Lucia, Di Giorgi Rosa Maria, Franceschini Dario, Prestipino Patrizia, Rossi Andrea
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: @io penso solo che....	20/11/2018 08:05:02
Çhiedere chiarimenti al Ministro, con interrogazione parlamentare?
Rispondi

Da: E ora	20/11/2018 08:21:16
Come si fa? A chi chiedere?
Rispondi

Da: @ Per Molto semplice	20/11/2018 08:32:11
...e sembra piuttosto evidente il bieco quanto puerile tentativo messo in atto, extrema ratio, dai cervelloni dell'Amministrazione, tutt'altro che volponi, di portare scompiglio, confusione e sconforto fra noi ricorrenti 2011 al fine di poter poi scaricare sulle nostre spalle, colpa e responsabilità della loro diabolica "macchinazione" architettata al fine ultimo di chiudere il sipario ancor prima che abbia avuto inizio la commedia. Facciano attenzione a non sottovalutarci.
Rispondi

Da: @ Per Molto semplice	20/11/2018 08:37:10
Estote parati!
Rispondi

Da: @ Per Molto semplice	20/11/2018 08:53:38
È un bene per tutti che tutto finisca bene. Ora quello che bisogna fare per non creare facili alibi alla nostra controparte è quella di sguinzagliare i nostri avvocati, loro sapranno guidarvi in questa azione lampo di difesa ma allo stesso tempo di forte determinazione, perché è proprio la nostra determinazione che li ha destabilizzati facendo loro commettere errori su errori. Con i consigli dei vostri legali non potrete sbagliare, il far da sé in questo caso non funziona.
Rispondi

Da: Realista	20/11/2018 09:20:07
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: lievito	20/11/2018 10:00:07
Bisogna chiedere con urgenza la rifissazione dell'udienza alla CC. Unica strada a difesa dei ricorrenti 2011
Rispondi

Da: Disillusaaaaaa	20/11/2018 10:06:29
Qui si stanno facendo prendere per i fondelli per l'ennesima volta..... Come al solito ci cascano sempre con le cavolate che dicono i vari dirigenti del MIUR e anche certi avvocati.
Rispondi

Da: radius	20/11/2018 10:06:50
: Realista forse questi colleghi fanno parte della cerchia dei pochi eletti... il concorso 2017... non rispetta alcun principio di trasparenza imparzialità buon andamento...
Rispondi

Da: Non ho capito	20/11/2018 10:20:47
Leggo: @ Per Molto semplice 20/11/2018 07.48.45 "I ricorrenti, invece, escludendo i loro colleghi che hanno di fatto mostrato Il loro disinteresse partecipando alla preselettiva e alla prova scritta..." Non capisco il sillogismo "partecipo al nuovo concorso, ergo non ho più interesse per il ricorso 2011". Da cosa nasce codesta interpretazione?
Rispondi

Da: La sora Lella	20/11/2018 10:48:27
io sono una pendente 2011 ma avendo superato la preselettiva sono stato buttata fuori da una chat di colleghi che prima di eliminarci dalla chat scrivevano: FUORI, FUORI, FUORI. (clima da stadio). Io personalmente non ho speranze di superare lo scritto ed ero molto interessata a continuare la protesta insieme a loro. Hanno detto che dovevano parlare di cose riservate contro noi partecipanti al concorso. Molti come me sono stati allontanati. Dopo 1 o 2 giorni, peró, i componenti della setta, a quanto pare dopo la caccia alle streghe, hanno litigato tra loro e sono rimasti in pochi. Vi rendete conto a che livello siamo.
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente	20/11/2018 11:17:44
Non capite e non comprendete molto. Come bisogna fare con voi ? State facendo come sempre e non comprendete il filo conduttore degli eventi e della scienza giuridica. State scrivendo le solite sciocchezze e non comprendete che la legge 107 non vi esclude e include chi non può essere incluso per disposizioni costituzionali. Non aver compreso in tempo utile ha consentito agli avversari di allungare le distanze tra voi ed il vostro diritto. Mai essere mentecatti quando la legge è chiaramente dalla vostra parte e mai rifugiare le procedure insolite a discapito di quelle previste. La legge si interpreta contestualizzandola ed escludendo le interpretazioni che creerebbero lesioni con la Carta Costituzionale. Questo lo sanno anche gli studentelli di diritto. Chi non sa questo non può essere dirigente scolastico. Vi farei una domanda, ma evito di farvela, perchè se la facessi capireste quello che dovreste già aver compreso, ma che vi ostinate a non capire.
Rispondi

Da: x@per molto semplice	20/11/2018 11:48:37
....non consiglierei così candidamente di fidarsi degli avvocati! Per ora ci hanno guidati (consigliati da chi si può immaginare) verso ....la "carenza di interesse" spingendoci a partecipare al nuovo concorso. E tutti (quasi) ci siamo cascati. A chi giova? Questo è l'unico appiglio (labile ma l'hanno usato) che il miur ha avuto x chiedere il rinvio alla CC.
Rispondi

Da: E ora	20/11/2018 12:01:10
Per "Tutti e indistintamente": non ho capito cosa consigli di fare!
Rispondi

Da: X Per tutti e definitivamente	20/11/2018 12:26:29
Premetto che non sono un avvocato, ma il mio intuito mi dice che tu sia un giurista o qualcosa di simile, però non ti rendi conto che per aspirare alla posizione di DS occorrono altre caratteristiche che professionisti bravi come te non possono avere, perciò non puoi dire che 'questo lo sanno anche gli studentelli di diritto e chi non sa questo non può essere dirigente scolastico' perché ciò a prescindere da ogni altra considerazione, risulta per noi offensivo perché siamo consapevoli di non disporre una formazione giuridica universitaria e quindi non possiamo essere nella tua privilegiata condizione di saper interpretare una legge contestualizzandola. Allora visto che intervieni soventemente nel forum, ritenengo per darci una dritta, faccela quella domanda e così potremo finalmente sapere se sei qui per aiutarci o per altre ragioni che preferisco per opportunità non dire.
Rispondi

Da: La sora Lella	20/11/2018 12:42:52
a me sembra solo uno che si passa il tempo a provocare. se fosse un giurista o qualcuno simile, avrebbe già detto cosa dovremmo fare x risolvere il problema e su quali aspetti fare leva x ricorrere al giudice del lavoro, visto che lo sostiene da mesi. L'etica del giurista di livello non ammette il perpetrarsi di un ingiustizia senza intervenire, sprattutto sotto il velo dell'anonimato. Sarà invece un sapientino di 4 soldi che ha una formaxione giuridica e magari attualmente fa il preside (sanato pendente 2004).
Rispondi

Da: La sora Lella	1 - 20/11/2018 12:42:59
a me sembra solo uno che si passa il tempo a provocare. se fosse un giurista o qualcuno simile, avrebbe già detto cosa dovremmo fare x risolvere il problema e su quali aspetti fare leva x ricorrere al giudice del lavoro, visto che lo sostiene da mesi. L'etica del giurista di livello non ammette il perpetrarsi di un ingiustizia senza intervenire, sprattutto sotto il velo dell'anonimato. Sarà invece un sapientino di 4 soldi che ha una formaxione giuridica e magari attualmente fa il preside (sanato pendente 2004).
Rispondi

Da: @@@@..	20/11/2018 14:17:59
X tutti e definitivamente Definitivamente non lo è mai stato, visto i tuoi continui interventi che fai. Detto ciò, vorrei chiederti chi sei e quale interesse hai per postare i tuoi ermetici consigli. Non ci vuole molto a capire chi si nasconde dietro il tuo anonimato, ma se tu avessi quell'interesse che vorresti dimostrare, saresti più chiaro e meno enigmatico. Questo non porta da nessuna parte, anzi tu, e permettimi di dirlo, stai giocando sulla nostra pelle. Ti piace torturare gli animi? Pensi di no. E poi, anche se non siamo giuristi, lo abbiamo ben compreso che in uno Stato di diritto nessuno dico nessuno può bloccare un'Istituzine indipendente qual è la Corte Costituzionale. Questo può succedere in uno Stato assoluto e non in uno Stato democratico. Quindi se vuoi essere più chiari, ben venga altrimenti, taci. Cordialità
Rispondi

Da: O napoletano	20/11/2018 14:51:45
@ E ora Per me dobbiamo aspettare l'iter di questa legge di bilancio e aspettareche facciano o non facciano. Eventualmente agire chiedendo alla Consulta di fissare immediatamente l'udienza visto che i presupposti delle motivazioni dell'avvocatura sono state disattesi.
Rispondi

Da: @napoletano	20/11/2018 15:02:41
Infatti questa è la soluzione migliore. Volevo però precisare che un provvedimento potrebbero anche farlo, ma volto a fregare il 2011. Sarà una soluzione creativa e deludente per molti.
Rispondi

Da: radius	20/11/2018 15:16:48
meglio sapere subito che trattamento ci vogliono riservare...andremo a Corte Europea... poi...vicine prossime elezioni europee...
Rispondi

Da: Pugliese a	20/11/2018 15:18:14
Non voglio essere fiduciosa a tutti costi ma il mio intuito mi dice che abbiano intenzione di chiudere la partita una volta per tutte. Dico pure che secondo me 'intenzione di concludere viene anche dall'interno del ministero e non solo dalla politica. Il miur tenendo aperta questa storia ha solo da perdere.
Rispondi

Da: Pugliese e Calabrese	20/11/2018 15:18:40
Non voglio essere fiduciosa a tutti costi ma il mio intuito mi dice che abbiano intenzione di chiudere la partita una volta per tutte. Dico pure che secondo me 'intenzione di concludere viene anche dall'interno del ministero e non solo dalla politica. Il miur tenendo aperta questa storia ha solo da perdere.
Rispondi

Da: Più posti per tutti...	20/11/2018 15:57:31
Dopo l'articolo 54, aggiungere il seguente: Art. 54-bis. â��â��1. Al fine di garantire il regolare funzionamento di tutte le istituzioni scolastiche ed educative, sono abrogate con decorrenza dall'a.s. 2019/2020 le vigenti disposizioni che impediscono l'assegnazione in via esclusiva di un Dirigente scolastico e di un Direttore SGA alle scuole sottodimensionate. â��â��2. L'organico dei Dirigenti scolastici e dei Direttori SGA è incrementato di 300 unità per ciascuna delle categorie indicate. â��â��Conseguentemente, all'articolo 90, comma 2, sostituire le parole: è incrementato di 250 milioni di euro per l'anno 2019 e di 400 milioni di euro annui a decorrere dall'anno 2020. con le seguenti: 214 milioni di euro per l'anno 2019 e di 364 milioni di euro annui a decorrere dall'anno 2020. 1334/VII/54. 06. Prestipino. â��â��Dopo l'articolo 54, aggiungere il seguente: Art. 54-bis.
Rispondi

Da: Per quel che leggo	20/11/2018 16:01:32
per @@@@. Ti dà forse fastidio che correttamente informo che la legge 107 abbia ammesso senza alcuna discriminazione i ricorrenti del 2004, 2011, e 2011? Dimmi allora perchè ti infastidisce ? Non credo perchè tu sia un soggetto che si sia avvantaggiato della legge 107. Sei forse una persona che per non aver compreso una cosa tanto ovvia quanto semplice ha portato scompiglio ed ha allontanato i ricorrenti da una celere e sicura riuscita della vertenza ? Sei forse una persona che rischia di portare ala sconfitta definitiva i ricorrenti ?
Rispondi

Da: @precedente	20/11/2018 16:02:03
Kiu' pilu ppi ttutti!!!!
Rispondi

Da: XPiù posti per tutti...	20/11/2018 16:17:45
Quell'emendamento non è stato approvato nè lo sarà mai
Rispondi

Da: Più posti per tutti...	20/11/2018 16:22:43
Questo si Proposta emendativa pubblicata nel Bollettino delle Giunte e Commissioni del 14/11/2018 [ apri ] 1334/VII/52.03. approvato â��â��Dopo l'articolo 52, aggiungere il seguente: Art. 52-bis. â��â��1. Dall'anno scolastico 2019/2020, in ciascuna istituzione scolastica di dimensioni superiori ai limiti di cui all'articolo 19, comma 5, del decreto-legge 6 luglio 2011, n.â�� 98, convertito dalla legge 15 luglio 2011, n.â�� 111, che sia affidata in reggenza, è esonerato dall'insegnamento un docente individuato dal dirigente reggente tra i soggetti di cui all'articolo 1, comma 83, della legge 13 luglio 2015, n.â�� 107. Ai docenti esonerati si applica l'articolo 14, comma 22, del decreto-legge 6 luglio 2012, n.â�� 95, convertito dalla legge 7 agosto 2012, n.â�� 135. â��â��Conseguentemente, all'articolo 55 sostituire le parole: di 185 milioni di euro per l'anno 2019 e di 430 milioni di euro annui a decorrere dal 2020 con le seguenti: di 168 milioni di euro per l'anno 2019 e di 404 milioni di euro annui a decorrere dal 2020. Ascani Anna, Piccoli Nardelli Flavia, Anzaldi Michele, Ciampi Lucia, Di Giorgi Rosa Maria, Franceschini Dario, Prestipino Patrizia, Rossi Andrea
Rispondi