Mininterno.net FORUM - Concorso Dirigenti scolastici 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Dirigenti scolastici 2011
32952 messaggi, letto 1299911 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Da: Ricorrente2011* 17/11/2018 20:53:41
... questo al di là del fatto che pretendo giustizia per il concorso 2011
Rispondi

Da: In sintesi 17/11/2018 22:04:43
EMENENDAMENTO PRESENTATO DALL'UDIR A FAVORE DEI RICORRENTI 2011

All'articolo 28, dopo il comma 1, aggiungere il seguente: "Per le assunzioni relative ai dirigenti
scolastici, sono disposte le seguenti determinazioni:
"È estesa anche agli aspiranti che hanno in corso un contenzioso avverso il decreto direttoriale del
Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca 13 luglio 2011, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale, 4ª serie speciale, n. 56 del 15 luglio 2011, ovvero il decreto direttoriale n. 499 del 20 luglio
2015 per l'accesso al corso intensivo per accesso al ruolo di Dirigente scolastico ai sensi del
comma 87 e ss., la partecipazione ad una nuova sessione speciale del corso intensivo di durata di
80 ore complessive di cui al comma 87 e ss. dell'art. 1 Legge 13 luglio 2015 n. 107, da disciplinare
con decreto del Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, da emanare entro trenta
giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge. Sono ammessi, altresì, tutti i soggetti non
in quiescenza che, alla data di entrata in vigore della presente legge, abbiano svolto la funzione di
dirigente scolastico per almeno un triennio a seguito di conferma degli incarichi di cui all'articolo
1-sexies del decreto-legge 31 gennaio 2005, n. 7, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 marzo
2005, n. 43. Alla copertura della somma individuata si provvede mediante utilizzo delle risorse
destinate alla contrattazione collettiva nazionale di lavoro in favore dei dirigenti scolastici integrate
da quelle previste dall'articolo 1, comma 86, della legge 13 luglio 2015, n. 107, come modificata
dall'articolo 1, comma 591, della legge 29 dicembre 2017, n. 205."
MOTIVAZIONE [Ammissione corso intensivo per Dirigenti scolastici dei ricorrenti
2011]: l'ammissione degli aspiranti in questione, già ricorrenti avverso il bando del
concorso per dirigenti scolastici 2011, attraverso la previsione di una quota di riserva ad essi
destinata per l'analogo concorso di imminente indizione, consentirà la composizione della
controversia giudiziaria ancora in corso prima del pronunciamento della Consulta sul tema
nonché la copertura dei posti vacanti all'esito delle domande di pensionamento che
decorreranno dal 2019. Per le stesse ragioni, è opportuno procedere alla stabilizzazione,
previo svolgimento di apposito corso intensivo riservato, anche dei presidi incaricati. Le
ulteriori risorse finanziarie sono reperite dal fondo della Buona scuola
Rispondi

Da: X prima 17/11/2018 22:24:38
Ci vorrebbe un emendamento di area governativa, altrimenti non passa nulla, sono anni che ne vengono presentati di simili ma mai approvati. Manca poco, poi capiremo cosa hanno davvero intenzione di fare. Per ora si rimane in paziente attesa, nel frattempo nuove istanze di fissazione udienza da parte degli avvocati.
Rispondi

Da: ricorrente.. 17/11/2018 22:29:23
ma la richiesta di rinvio non è per risolvere, ma per bloccare tutto. E dunque quali emendamenti possiamo attenderci? ce lo hanno detto chiaramente i politici
Rispondi

Da: nunzia73 17/11/2018 22:31:11
Mi è stato chiesta un ' opinione sulle motivazioni del rinvio della sentenza della Corte costituzionale.... Cosa posso pensare? Semplicemente che il Miur voglia evitare il peggio....ma questa volta non sarà così....Tempo al tempo....
Rispondi

Da: ricorrente.. 17/11/2018 22:36:32
l'unica via ancora percorribile è quella legale.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ricorrente.. 17/11/2018 22:38:44
il miur vuole semplicemente far sfumare tutto. E portare a buon fine l'altro casino del concorso 2017.
Rispondi

Da: @ricorrente 17/11/2018 22:39:58
Non è molto chiaro il tuo post, ma a mio parere il senso è un altro, cioè chiedono rinvio per risolvere quindi risolvere la questione per giungere alla cessazione della materia del contendere. Relativamente al blocco questo può essere temporaneo ma prima o poi la CC dovrà pronunciarsi. Non può il governo, in quanto organo esecutivo dello Stato, bloccare una sentenza dell'organo costituzionale deputato al vaglio della legittimità costituzionale delle leggi. Se così fosse saremmo alla dittatura. Potresti spiegare meglio il tuo messaggio???
Rispondi

Da: ricorrente.. 17/11/2018 22:40:29
bussetti è area lega. Non può mica rimetterci la faccia. E pittoni va da tempo prendendo impegni per far concludere presto il concorso 2017. Punto. Noi siamo uno spiacevole impiccio
Rispondi

Da: XNunzia 17/11/2018 22:47:51
Il miur può evitare il peggio, temporeggiare non serve, ora deve agire ma soprattutto mantenere le promesse fatte alla CC che gli ha concesso un rinvio sulla base di ciò. Non fare sarebbe assurdo perché significherebbe aver preso la n giro la CC. Penso che siano abbastanza furbi da sapere che non tutti supereremo il nuovo concorso e che non tutti hanno fatto domanda. Grazie all'avvocato degli italiani che speriamo torni presto a casa.
Rispondi

Da: ricorrente.. 17/11/2018 22:49:44
aggiungi (ma è mia malignità) evidentemente non siamo raccomandati; e nella nuova tornata? chi passerà? c'è qualcuno che deve passare?
noi non interessiamo più.
siamo una grana.
Gli emendamenti bisogna che qualcuno li presenti e che siano approvati da una maggioranza.
Invece ora il problema è risolto: il problema dei ds che potevano decadere lo possono risolvere con un semplice decreto.
Che senso scrivere come motivazione principale che molti dei ricorrenti stanno espletando le prove del concorso 2017?
Rispondi

Da: Xricorrente 17/11/2018 22:53:07
Ribadisco, prima o poi la sentenza arriva, facciano pure quel che vogliono.
Rispondi

Da: ricorrente.. 17/11/2018 22:53:30
Il voltafaccia di pittoni e degli altri, come ve lo spiegate?
Peggio che nella "famigerata" prima repubblica.
Rispondi

Da: ricorrente.. 17/11/2018 22:55:05
Difatti l'unica via è dar battaglia legale.
Non demordere.
Rispondi

Da: Divide et impera 18/11/2018 01:00:38
"La ragione principale della richiesta di rinvio è la carenza di interesse da parte dei ricorrenti."
I ricorrenti 2011 che hanno partecipato al concorso 2017 sono solo una piccola parte dei parteciapanti e quantunque fossero la minoranza questi non hanno tuttora un forte interesse al riconoscimento da parte della Corte dell'incostituzionalità del comma 88. Perciò se il governo non presenta alcun emendamento volto ad azzerare le ragioni dell'incostituzionalità de commi 87-90, soprattutto del comma 88, la richiesta di rinvio dell'udienza e la conseguente notizia fatta abilmente trapelare dall'Avvocatura dello Stato, va considerata solo come un'istrioneria del MIUR, un éscamotage da quattro soldi ideato con l'inganno per spegnere la miccia alla bomba destinata a scoppiare con la sentenza della CC. Divide et impera in questo caso non può assolutamente funzionare, e infatti non funzionerà,se ne facciano quindi una ragione! Fate in modo che i vostri avvocati capiscano il tranello che hanno ideato in nostri amici del MIUR e che facciano i loro passi a riguardo.
Rispondi

Da: Divide et impera 18/11/2018 01:15:10
scusatemi per l'errore: e quantunque essi fossero la maggioranza, i rianenti ricorrenti hanno tuttora un forte interesse al riconoscimento...
Rispondi

Da: Non ho capito 18/11/2018 05:20:29
Qualche avvocato, quando fu il momento di presentare la domanda di partecipazione al Concorso 2017, preparò una dichiarazione per i propri ricorrenti 2011, nella quale si affermava la volontà di continuare con il ricorso 2011, nonostante la partecipazione al nuovo Concorso.
Tale dichiarazione fu inviata al MIUR da alcuni ricorrenti 2011, ma, a quanto leggo, non da tutti.
Cosa ne pensate?
Rispondi

Da: Molti ricorrenti 18/11/2018 07:11:44
Hanno presentato domanda ma non si sono nemmeno presentati alla preselettiva, per loro nessun interesse al concorso in atto.
Rispondi

Da: Non ho capito 18/11/2018 07:21:47
Altri hanno svolto la prova preselettiva di luglio 2018, ma non la hanno superata
Rispondi

Da: E'' pacifico che 18/11/2018 07:36:30
1) Aver partecipato al concorso 2017 non fa venir meno l'interesse al ricorso e alla definizione della questione di costituzionalità di una legge.
2) Perchè vi sia perdita di interesse ci vogliono comportamenti processuali inequivocabili (non presentare istanza di fissazione udienza, quando la causa non è stata messa a ruolo).
3) Neanche una dichiarazione resa per zelo al fine di non essere escluso dalla nuova procedura concorsuale di non interesse può definire la perdita di interesse alla causa. Questa va resa davanti e alla presenza del Giudice o del Sindacato o con richiesta di cancellazione del proprio ricorso ( cosa che può avvenire anche per conseguenza de punto 1).
4) Per una questione di legittimità costituzionale non c'è bisogno di un interesse diretto, in quanto la sentenza vale erga omnes e ciò finisce per attribuire interessi a persone non sempre direttamente coinvolte dal giudizio de qua (quello da cui nasce la questione di legittimità). Dal momento della pubblicazione della questione proposta tutte le cause relative alla questione sono sospese. Nessuno sa se ci siano cause davanti ad altri giudici che richiedono l'applicazione della legge 107 (per esempio davanti al giudice del lavoro o al giudice civile o penale, o anche amministrativo).
5) ci potrebbe essere anche una sola persona che non abbia partecipato al concorso, volendo ragionare a contrario e per assurdo, il giudizio di costituzionalità non può essere soppresso.

Perciò è necessario chiedere la fissazione immediata dell'udienza. Il Governo, se vuole evitare la sentenza prima della nuova data, presenterà gli atti che superano, completamente, la questione di legittimità.
Rispondi

Da: @non ho capito 18/11/2018 07:37:16
Infatti a me questa cosa dell'interesse al concorso in atto mi sembra una scemenza. L'interesse decade se risulti vincitore.
Rispondi

Da: E pacifico che 18/11/2018 07:39:48
Correggo:
cosa che può avvenire anche per conseguenza de punto 2)
Rispondi

Da: xprecedenti 18/11/2018 08:13:18
Dell'interpretazione data per il rinvio non possiamo che farcene qualche grassa risata. Mi chiedo se i primi siano davvero degli avvocati e se i secondi sono davvero dei giudici.
Rispondi

Da: O napoletano 18/11/2018 10:48:45
Stanno preparando un provvedimento che conterrà un accorciamento della procedura concorsuale e contemporaneamente risolverà la questione d'incostituzionalità.
La motivazione ricalca perfettamente quello che sarà il provvedimento legislativo: decreto, emendamento e compagnia bella.
Credo che il pittoni abbia già le idee chiare su come fare e quando farlo.
Io non sono un politico o esperto ma credo che la prossima legge di bilancio debba seguire poi un passaggio al senato, o no?
Pittoni li sarà pronto ad intervenire.
Basterebbe contattare i politici di area leghista che ultimamente sono stati contattati e pressati dai vari comitati di ricorrenti per avere notizie in merito.
Rispondi

Da: ricorrente.. 18/11/2018 11:54:50
ma è una tua idea o è una notizia fondata? perchè a me risulta altro.
Rispondi

Da: KKKKKKL 18/11/2018 12:37:15
L'unico emendamento possibile: I concorrenti del concorso 2011 bocciati da commissioni, i cui componenti siano stati rinviati a giudizio per palesi e appurati atti illegittimi verificatisi nell'iter concorsuale, sono ammessi ad un corso-concorso etc etc.
Rispondi

Da: ricorrente.. 18/11/2018 12:40:46
sì vabbe' siamo alle comiche allora
Rispondi

Da: O napoletano 18/11/2018 13:07:35
X @ricorrente...
A me risulta che
in occasione della tanta preannunciata (vedi annunci ministro&C) semplificazione dell'iter concorsuale 2017 con accorciamento dei tempi di assunzione, si inserirà nel relativo provvedimento legislativo anche una modifica (...esigenze di economicità dell'azione amministrativa e di prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico dei possibili-esiti del contenzioso pendente...) ai commi della L.107 così da salvare i sanati del concorso 2004 (che nel frattempo si sono preoccupati) e i ricorrenti del 2011.
A te cosa risulta?
Rispondi

Da: ricorrente.. 18/11/2018 13:21:55
A me risulta quanto tu scrivi, ma fino a 2004. Non ci metto la mano sul fuoco, ma queste sono le notizie che ho.
Rispondi

Da: O napoletano 18/11/2018 14:16:01
Mi pare di capire che ha te risulta che hanno intenzione di sistemare solo la parte di incostituzionalità relativa agli attuali presidi ex pendenti 2004.
Non credo che sarà così perchè in tal caso non avrebbe senso quanto hanno scritto nelle motivazioni finali che sono scritte nel rinvio (leggi bene):
"..., ANCHE IN UN OTTICA DI PREVENZIONE DI FUTURI CONTENZIOSI".
Se fosse come tu paventi creerebbero altro contenzioso oltre la quello che già esiste e sarebbe una reiterazione dell'incostituzionalità che assumerebbe responsabilità politiche (gravi) che ad oggi loro attribuiscono al precedente governo renziano.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Ricorrente2011*	17/11/2018 20:53:41
... questo al di là del fatto che pretendo giustizia per il concorso 2011
Rispondi

Da: In sintesi	17/11/2018 22:04:43
EMENENDAMENTO PRESENTATO DALL'UDIR A FAVORE DEI RICORRENTI 2011 All'articolo 28, dopo il comma 1, aggiungere il seguente: "Per le assunzioni relative ai dirigenti scolastici, sono disposte le seguenti determinazioni: "È estesa anche agli aspiranti che hanno in corso un contenzioso avverso il decreto direttoriale del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca 13 luglio 2011, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie speciale, n. 56 del 15 luglio 2011, ovvero il decreto direttoriale n. 499 del 20 luglio 2015 per l'accesso al corso intensivo per accesso al ruolo di Dirigente scolastico ai sensi del comma 87 e ss., la partecipazione ad una nuova sessione speciale del corso intensivo di durata di 80 ore complessive di cui al comma 87 e ss. dell'art. 1 Legge 13 luglio 2015 n. 107, da disciplinare con decreto del Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, da emanare entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge. Sono ammessi, altresì, tutti i soggetti non in quiescenza che, alla data di entrata in vigore della presente legge, abbiano svolto la funzione di dirigente scolastico per almeno un triennio a seguito di conferma degli incarichi di cui all'articolo 1-sexies del decreto-legge 31 gennaio 2005, n. 7, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 marzo 2005, n. 43. Alla copertura della somma individuata si provvede mediante utilizzo delle risorse destinate alla contrattazione collettiva nazionale di lavoro in favore dei dirigenti scolastici integrate da quelle previste dall'articolo 1, comma 86, della legge 13 luglio 2015, n. 107, come modificata dall'articolo 1, comma 591, della legge 29 dicembre 2017, n. 205." MOTIVAZIONE [Ammissione corso intensivo per Dirigenti scolastici dei ricorrenti 2011]: l'ammissione degli aspiranti in questione, già ricorrenti avverso il bando del concorso per dirigenti scolastici 2011, attraverso la previsione di una quota di riserva ad essi destinata per l'analogo concorso di imminente indizione, consentirà la composizione della controversia giudiziaria ancora in corso prima del pronunciamento della Consulta sul tema nonché la copertura dei posti vacanti all'esito delle domande di pensionamento che decorreranno dal 2019. Per le stesse ragioni, è opportuno procedere alla stabilizzazione, previo svolgimento di apposito corso intensivo riservato, anche dei presidi incaricati. Le ulteriori risorse finanziarie sono reperite dal fondo della Buona scuola
Rispondi

Da: X prima	17/11/2018 22:24:38
Ci vorrebbe un emendamento di area governativa, altrimenti non passa nulla, sono anni che ne vengono presentati di simili ma mai approvati. Manca poco, poi capiremo cosa hanno davvero intenzione di fare. Per ora si rimane in paziente attesa, nel frattempo nuove istanze di fissazione udienza da parte degli avvocati.
Rispondi

Da: ricorrente..	17/11/2018 22:29:23
ma la richiesta di rinvio non è per risolvere, ma per bloccare tutto. E dunque quali emendamenti possiamo attenderci? ce lo hanno detto chiaramente i politici
Rispondi

Da: nunzia73	17/11/2018 22:31:11
Mi è stato chiesta un ' opinione sulle motivazioni del rinvio della sentenza della Corte costituzionale.... Cosa posso pensare? Semplicemente che il Miur voglia evitare il peggio....ma questa volta non sarà così....Tempo al tempo....
Rispondi

Da: ricorrente..	17/11/2018 22:36:32
l'unica via ancora percorribile è quella legale.
Rispondi

Da: ricorrente..	17/11/2018 22:38:44
il miur vuole semplicemente far sfumare tutto. E portare a buon fine l'altro casino del concorso 2017.
Rispondi

Da: @ricorrente	17/11/2018 22:39:58
Non è molto chiaro il tuo post, ma a mio parere il senso è un altro, cioè chiedono rinvio per risolvere quindi risolvere la questione per giungere alla cessazione della materia del contendere. Relativamente al blocco questo può essere temporaneo ma prima o poi la CC dovrà pronunciarsi. Non può il governo, in quanto organo esecutivo dello Stato, bloccare una sentenza dell'organo costituzionale deputato al vaglio della legittimità costituzionale delle leggi. Se così fosse saremmo alla dittatura. Potresti spiegare meglio il tuo messaggio???
Rispondi

Da: ricorrente..	17/11/2018 22:40:29
bussetti è area lega. Non può mica rimetterci la faccia. E pittoni va da tempo prendendo impegni per far concludere presto il concorso 2017. Punto. Noi siamo uno spiacevole impiccio
Rispondi

Da: XNunzia	17/11/2018 22:47:51
Il miur può evitare il peggio, temporeggiare non serve, ora deve agire ma soprattutto mantenere le promesse fatte alla CC che gli ha concesso un rinvio sulla base di ciò. Non fare sarebbe assurdo perché significherebbe aver preso la n giro la CC. Penso che siano abbastanza furbi da sapere che non tutti supereremo il nuovo concorso e che non tutti hanno fatto domanda. Grazie all'avvocato degli italiani che speriamo torni presto a casa.
Rispondi

Da: ricorrente..	17/11/2018 22:49:44
aggiungi (ma è mia malignità) evidentemente non siamo raccomandati; e nella nuova tornata? chi passerà? c'è qualcuno che deve passare? noi non interessiamo più. siamo una grana. Gli emendamenti bisogna che qualcuno li presenti e che siano approvati da una maggioranza. Invece ora il problema è risolto: il problema dei ds che potevano decadere lo possono risolvere con un semplice decreto. Che senso scrivere come motivazione principale che molti dei ricorrenti stanno espletando le prove del concorso 2017?
Rispondi

Da: Xricorrente	17/11/2018 22:53:07
Ribadisco, prima o poi la sentenza arriva, facciano pure quel che vogliono.
Rispondi

Da: ricorrente..	17/11/2018 22:53:30
Il voltafaccia di pittoni e degli altri, come ve lo spiegate? Peggio che nella "famigerata" prima repubblica.
Rispondi

Da: ricorrente..	17/11/2018 22:55:05
Difatti l'unica via è dar battaglia legale. Non demordere.
Rispondi

Da: Divide et impera	18/11/2018 01:00:38
"La ragione principale della richiesta di rinvio è la carenza di interesse da parte dei ricorrenti." I ricorrenti 2011 che hanno partecipato al concorso 2017 sono solo una piccola parte dei parteciapanti e quantunque fossero la minoranza questi non hanno tuttora un forte interesse al riconoscimento da parte della Corte dell'incostituzionalità del comma 88. Perciò se il governo non presenta alcun emendamento volto ad azzerare le ragioni dell'incostituzionalità de commi 87-90, soprattutto del comma 88, la richiesta di rinvio dell'udienza e la conseguente notizia fatta abilmente trapelare dall'Avvocatura dello Stato, va considerata solo come un'istrioneria del MIUR, un éscamotage da quattro soldi ideato con l'inganno per spegnere la miccia alla bomba destinata a scoppiare con la sentenza della CC. Divide et impera in questo caso non può assolutamente funzionare, e infatti non funzionerà,se ne facciano quindi una ragione! Fate in modo che i vostri avvocati capiscano il tranello che hanno ideato in nostri amici del MIUR e che facciano i loro passi a riguardo.
Rispondi

Da: Divide et impera	18/11/2018 01:15:10
scusatemi per l'errore: e quantunque essi fossero la maggioranza, i rianenti ricorrenti hanno tuttora un forte interesse al riconoscimento...
Rispondi

Da: Non ho capito	18/11/2018 05:20:29
Qualche avvocato, quando fu il momento di presentare la domanda di partecipazione al Concorso 2017, preparò una dichiarazione per i propri ricorrenti 2011, nella quale si affermava la volontà di continuare con il ricorso 2011, nonostante la partecipazione al nuovo Concorso. Tale dichiarazione fu inviata al MIUR da alcuni ricorrenti 2011, ma, a quanto leggo, non da tutti. Cosa ne pensate?
Rispondi

Da: Molti ricorrenti	18/11/2018 07:11:44
Hanno presentato domanda ma non si sono nemmeno presentati alla preselettiva, per loro nessun interesse al concorso in atto.
Rispondi

Da: Non ho capito	18/11/2018 07:21:47
Altri hanno svolto la prova preselettiva di luglio 2018, ma non la hanno superata
Rispondi

Da: E'' pacifico che	18/11/2018 07:36:30
1) Aver partecipato al concorso 2017 non fa venir meno l'interesse al ricorso e alla definizione della questione di costituzionalità di una legge. 2) Perchè vi sia perdita di interesse ci vogliono comportamenti processuali inequivocabili (non presentare istanza di fissazione udienza, quando la causa non è stata messa a ruolo). 3) Neanche una dichiarazione resa per zelo al fine di non essere escluso dalla nuova procedura concorsuale di non interesse può definire la perdita di interesse alla causa. Questa va resa davanti e alla presenza del Giudice o del Sindacato o con richiesta di cancellazione del proprio ricorso ( cosa che può avvenire anche per conseguenza de punto 1). 4) Per una questione di legittimità costituzionale non c'è bisogno di un interesse diretto, in quanto la sentenza vale erga omnes e ciò finisce per attribuire interessi a persone non sempre direttamente coinvolte dal giudizio de qua (quello da cui nasce la questione di legittimità). Dal momento della pubblicazione della questione proposta tutte le cause relative alla questione sono sospese. Nessuno sa se ci siano cause davanti ad altri giudici che richiedono l'applicazione della legge 107 (per esempio davanti al giudice del lavoro o al giudice civile o penale, o anche amministrativo). 5) ci potrebbe essere anche una sola persona che non abbia partecipato al concorso, volendo ragionare a contrario e per assurdo, il giudizio di costituzionalità non può essere soppresso. Perciò è necessario chiedere la fissazione immediata dell'udienza. Il Governo, se vuole evitare la sentenza prima della nuova data, presenterà gli atti che superano, completamente, la questione di legittimità.
Rispondi

Da: @non ho capito	18/11/2018 07:37:16
Infatti a me questa cosa dell'interesse al concorso in atto mi sembra una scemenza. L'interesse decade se risulti vincitore.
Rispondi

Da: E pacifico che	18/11/2018 07:39:48
Correggo: cosa che può avvenire anche per conseguenza de punto 2)
Rispondi

Da: xprecedenti	18/11/2018 08:13:18
Dell'interpretazione data per il rinvio non possiamo che farcene qualche grassa risata. Mi chiedo se i primi siano davvero degli avvocati e se i secondi sono davvero dei giudici.
Rispondi

Da: O napoletano	18/11/2018 10:48:45
Stanno preparando un provvedimento che conterrà un accorciamento della procedura concorsuale e contemporaneamente risolverà la questione d'incostituzionalità. La motivazione ricalca perfettamente quello che sarà il provvedimento legislativo: decreto, emendamento e compagnia bella. Credo che il pittoni abbia già le idee chiare su come fare e quando farlo. Io non sono un politico o esperto ma credo che la prossima legge di bilancio debba seguire poi un passaggio al senato, o no? Pittoni li sarà pronto ad intervenire. Basterebbe contattare i politici di area leghista che ultimamente sono stati contattati e pressati dai vari comitati di ricorrenti per avere notizie in merito.
Rispondi

Da: ricorrente..	18/11/2018 11:54:50
ma è una tua idea o è una notizia fondata? perchè a me risulta altro.
Rispondi

Da: KKKKKKL	18/11/2018 12:37:15
L'unico emendamento possibile: I concorrenti del concorso 2011 bocciati da commissioni, i cui componenti siano stati rinviati a giudizio per palesi e appurati atti illegittimi verificatisi nell'iter concorsuale, sono ammessi ad un corso-concorso etc etc.
Rispondi

Da: ricorrente..	18/11/2018 12:40:46
sì vabbe' siamo alle comiche allora
Rispondi

Da: O napoletano	18/11/2018 13:07:35
X @ricorrente... A me risulta che in occasione della tanta preannunciata (vedi annunci ministro&C) semplificazione dell'iter concorsuale 2017 con accorciamento dei tempi di assunzione, si inserirà nel relativo provvedimento legislativo anche una modifica (...esigenze di economicità dell'azione amministrativa e di prevenire le ripercussioni sul sistema scolastico dei possibili-esiti del contenzioso pendente...) ai commi della L.107 così da salvare i sanati del concorso 2004 (che nel frattempo si sono preoccupati) e i ricorrenti del 2011. A te cosa risulta?
Rispondi

Da: ricorrente..	18/11/2018 13:21:55
A me risulta quanto tu scrivi, ma fino a 2004. Non ci metto la mano sul fuoco, ma queste sono le notizie che ho.
Rispondi

Da: O napoletano	18/11/2018 14:16:01
Mi pare di capire che ha te risulta che hanno intenzione di sistemare solo la parte di incostituzionalità relativa agli attuali presidi ex pendenti 2004. Non credo che sarà così perchè in tal caso non avrebbe senso quanto hanno scritto nelle motivazioni finali che sono scritte nel rinvio (leggi bene): "..., ANCHE IN UN OTTICA DI PREVENZIONE DI FUTURI CONTENZIOSI". Se fosse come tu paventi creerebbero altro contenzioso oltre la quello che già esiste e sarebbe una reiterazione dell'incostituzionalità che assumerebbe responsabilità politiche (gravi) che ad oggi loro attribuiscono al precedente governo renziano.
Rispondi