Mininterno.net FORUM - Concorso Dirigenti scolastici 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Dirigenti scolastici 2011
32952 messaggi, letto 1299908 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Da: nunzia73 17/11/2018 01:07:53
Sì ci sono ma ho poco da dire....la sentenza della Corte si saprà a gennaio febbraio.....
Rispondi

Da: @ nunzia 17/11/2018 01:28:45
Nunzia cosa ne pensi delle motivazioni?
Rispondi

Da: Di quali motivazioni parli 17/11/2018 08:17:59
se non sono state ancora date ufficialmente?
Rispondi

Da: Bocciata agli orali 17/11/2018 09:39:38
Si sono state date ufficialmente
Rispondi

Da: Bocciata agli orali 17/11/2018 09:41:59
Il mio avvocato mi ha mandato il documento integrale inviato alla corte costituzionale per la richiesta di sospensione del giudizio e lì ci sono le motivazioni se volete me lo scrivo
Rispondi

Da: O napoletano 17/11/2018 09:55:21
L'avvocatura chiede il rinvio x 2 motivi:
1) visto che alcuni ricorrenti 2011 potranno diventare DS con l'attuale concorso 2017 che verrà accorciato;
2) visto che nella prossima legge bilancio il governo SANERÀ le criticità che hanno dato adito alla questione di leggittimità costituzionale con una rivisitazione normativa
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Motivazioni 17/11/2018 10:48:21
La prima motivazione è ridicola ed inesistente, dato che non esclude il permanere dell'interesse da parte della maggioranza dei ricorrenti 2011;
La seconda motivazione non è stata data in questi termini. Una vaga promessa comunque non è una valida motivazione.
Ciò che inquieta è il fatto che la sospensione sia stata concessa dalla Corte.
Rispondi

Da: Bocciata agli orali 17/11/2018 11:06:54
Infatti la prima motivazione non è assolutamente da leggere nei termini scritti da o Napoletano infatti Il testo cita aldilà della circostanza per cui alcuni dei soggetti interessati ai ricorsi nell'ambito dei quali è stata sollevata la questione di legittimità costituzionale di cui sopra hanno preso parte alla nuova procedura concorsuale profilandosi dunque la possibilità di un sopravvenuto difetto di interesse rispetto al presente scrutinio di costituzionalità in capo a coloro che dovessero risultare vincitore lL'amministrazione a manifestato la concreta volontà di modificare la vigente disciplina del recupero amento dei dirigenti scolastici con l'obiettivo di semplificare le relative procedure garantendo una maggiore e celerità all'assunzione dei vincitori e più in generale l'intento di provvedere ad una complessiva rivisitazione dell' impianto normativo preveggente con ricadute dirette sul giudizio di costituzionalità pendente dinanzi a questa eccellentissima corte .
In parole povere se casomai dovessero vincere il concorso ovviamente non ci sarebbe alcun interesse al Alla presunta incostituzionalità delle norme citate .
Ovviamente quando parla di riduzione dell'iter concorsuale non cita assolutamente questo concorso
Rispondi

Da: Bocciata agli orali 17/11/2018 11:11:50
Siccome sono interpretabili in più di un modo non ci resta che aspettare
Rispondi

Da: ...Delusione 17/11/2018 14:07:05
Molti ricorrenti sembrano accattoni..sono andati avanti sulle spalle degli altri .ma ancge qui ci sarà giustizia..
Rispondi

Da: X...Delusione 17/11/2018 14:38:09
parassiti più che altro
Rispondi

Da: Considerazione di un pendente errante del 2011 17/11/2018 14:43:06
Il ricorso al CdS-CC ha dei titolari con nomi e cognomi, che ci hanno messo la faccia, i soldi e i propri sacrifici in termini di tempo e impegno. Poi sono arrivati quelli che si sono aggiunti ad adiuvandum, che invece di aiutare hanno affossato, aggravato, appesantito il ricorso. Ora tutti i ricorrenti pendenti pretendono di potersi avvantaggiare da un ricorso non loro, mai fatto o parzialmente fatto perchè fermatisi al tar del Lazio. Se mai facessero qualcosa sarebbe solo per i titolari del ricorso al CdS-CC, non si capisce perchè il governo dovrebbe sanare tutti, essendo migliaia, il che è impossibile.
Rispondi

Da: ricorrente.. 17/11/2018 14:51:27
ma che bravi....
Rispondi

Da: ricorrente.. 17/11/2018 14:53:46
sembri la corvino
Rispondi

Da: Considerazione di un pendente errante del 2011 17/11/2018 14:54:06
Se lo scopo è sterilizzare il contenzioso che c'entrate voi che non ne avete più uno???? E' inutile nascondersi dietro a un grissino...
Rispondi

Da: Considerazione di un pendente errante del 2011 17/11/2018 14:56:28
In che senso sembro corvino???
Rispondi

Da: ricorrente.. 17/11/2018 14:57:26
che sia la CC a risolvere la questione.
No a ulteriori casini: io sì, tu no, voi nì.
Chi come e quando lo devono decidere i tribunali, no i politici e i loro lacché che tanto vi prendono pure in giro illudendovi e mettendo gli uni contro gli altri per non far nulla
Rispondi

Da: ricorrente.. 17/11/2018 14:58:44
io comunque un contenzioso aperto ce l'ho
Rispondi

Da: Considerazione di un pendente errante del 2011 17/11/2018 15:04:54
Ora ti saluto, chi vivrà vedrà, in fondo non me ne frega niente di questa storia assurda, ciao!!
Rispondi

Da: ricorrente.. 17/11/2018 15:10:29
Evidentemente non ti conviene il discorso.
Ognuno cerca di portare avanti un orticello.
E questo non va bene. Perché hanno fermato la CC?
Riflettete.
Rischiate di vanificare il tutto.
Rispondi

Da: ricorrente.. 17/11/2018 15:11:14
Date ancora credito ai politici che vogliono solo affossarvi.
Rispondi

Da: Xricorrente 17/11/2018 15:20:37
Perchè parli di politici?? Il nostro interlocutore è l'Avvocatura dello Stato che ha preso precisi impegni con la CC a nome del governo mentre la loro controparte sono i nostri avvocati. E' vero che hanno chiesto lo slittamento della data dell'udienza con quei pretesti perchè temono l'esito della sentenza. Non è che potranno spostare in eterno, che sia tra 3 o 6 mesi o un anno, la sentenza arriva...
Rispondi

Da: O napoletano 17/11/2018 15:22:06
@bocciata agli orali
Hai detto la stessa cosa che ho detto io con la differenza che io l'ho sintetizzata.
Comunque non è questo l'importante. Ovviamente in merito al 1 punto relativamente solo a chi pendente 2011 e vincitore del concorso 2017 potrebbe esserci DIFETTO d'interesse.
Ma questo è da vedere perchè per quei pochissimi che si troveranno in questa situazione sono sicuro che non perderanno interesse, bensì giustamente giocheranno su 2 fronti uno regionale (vicino casa) ed uno nazionale (chissà dove).
Ripeto questa è solo una delle 2 motivazioni.
L'altra la più seria e importante tantè cheè stata messa in neretto riguarda sistemare la questione di incostituzionalità rivisitando la normativa PREVIGENTE. Il che significa sistemare i ricorrenti e gli attuali presidi ex pendenti 2004. Sannado TUTTI.
Questo dovrebbero farlo al più presto o con legge di bilancio attuale o con un qualsiaso DL o altro.
Positivo, positivo, positivo,
Ricorrenti non fatevi mangiare i soldi dagli avvocati adesso,
aspettate che tra poco sarete sistemati.
Positivo, positivo, positivo
Rispondi

Da: XO napoletano 17/11/2018 15:28:24
Non ci può essere difetto di interesse per i pendenti che stanno partecipando al nuovo concorso, anche perchè l'esito è aleatorio, a meno che non ci garantiscano di vincerlo, il che lascia lo spazio che trova. Cosa faranno è altrettanto aleatorio e io più che ottimista sono guardingo e malfidato.
Rispondi

Da: Sfogo di un ricorrente sensato e obbiettivo 17/11/2018 15:37:17
SFOGO DI UN RICORRENTE SENSATO E OBBIETTIVO

x @Considerazione di un pendente errante del 2011
x tutti gli altri

Tu che sei ricorrente al CdStato ti sei affossata! Ormai la tua sorte e quella dei tuoi con-ricorrenti è legata a quella degli altri ricorrenti "normali". È inutile che vai accampando privilegi perchè ci hai messo la faccia e i soldi, la sorte tua è uguale a quella degli altri sia ad adiuvandum sia solo pendenti.
Non cominciare ad usare atteggiamenti di corviniana memoria che non portano a niente (lo abbiamo visto). Le separazioni non portano da nessuna parte sopratutto per chi, e non ce lo scordiamo, NON HA SUPERATO UN CONCORSO!
Dovremmo dire grazie ai politici o ai giudici o chiunque ci faccia rientrare e non blaterare storie di "a chi ce la più grosso"!
Io ritengo che bisogna dire solo grazie se questa cosa passa!
Non scordiamoci che al momento, nel bene o nel male, c'è in atto un concorso regolare che ha il diritto di essere al centro dell'attenzione sia in termini di diritto ai posti disponibili, sia in termini temporali.
Quindi finiamoli di fare troppo gli SCHIZZINOSI e stiamo in decoroso silenzio attendendo il regalo di natale.
Ho detto!!!
Rispondi

Da: No assolutamente 17/11/2018 15:44:44
Non è per l'aleatorietà dei risultati. Questo, semmai, può essere un effetto del disinteresse. Il disinteresse è o una manifestazione esplicita ( ritiro dal ricorso) o non presentarsi alle udienze e chiedere la fissazione del ruolo di una causa. Non mi pare che questo sia accaduto. Tutt'altro. I ricorrenti manifestano continuamente l'interesse alla definizione della questione di legittimità costituzionale.
Rispondi

Da: No assolutamente 17/11/2018 15:49:17
"Non scordiamoci che al momento, nel bene o nel male, c'è in atto un concorso regolare che ha il diritto di essere al centro dell'attenzione sia in termini di diritto ai posti disponibili, sia in termini temporali."

Assolutizzatamene al centro vi è la questione di legittimità costituzionale, per l'interesse che ad essa riserva L'Ordinamento Giuridico generale e gli equilibri internazionali.
Il concorso si bandisce con norma secondaria. Essere vincitore di un concorso si fa con atto normativo secondario. La sentenza della C.C. ha un ruolo più in alto nella gerarchia delle fonti del diritto.
Rispondi

Da: Bocciata agli orali 17/11/2018 15:54:53
Per o napoletano
Anch'io positiva positiva positiva....
Rispondi

Da: Sfogo di un ricorrente sensato e obbiettivo 17/11/2018 15:59:35
@noassolutamente

...La sentenza della C.C. ha un ruolo più in alto nella gerarchia delle fonti del diritto.

ma di quale sentenza parli (semmai parere)! La CC non farà un bel niente: o non l'hai capito!
Tutto adesso è passato ai politici di turno.
La corte si è sbolognata la patata bollente.
Rassegniamoci: il concorso 2017 avrà la priorità: (punto)!
Rispondi

Da: ricorrente.. 17/11/2018 16:06:01
Ma il concorso 2017 è morto ancor prima di nascere.
Non lo avete capito?
Anche per questo i politici lo hanno posto in primo piano: vogliono a tutti i costi salvarlo.
Sai che smacco per Bussetti (Lega) che già traballa. Ecco perché la lega ha mollato il 2011 e pensa solo a prendere tempo per far morire la questione.
Pensano di aver fatto una genialata con la richiesta di rinvio
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: nunzia73	17/11/2018 01:07:53
Sì ci sono ma ho poco da dire....la sentenza della Corte si saprà a gennaio febbraio.....
Rispondi

Da: @ nunzia	17/11/2018 01:28:45
Nunzia cosa ne pensi delle motivazioni?
Rispondi

Da: Di quali motivazioni parli	17/11/2018 08:17:59
se non sono state ancora date ufficialmente?
Rispondi

Da: Bocciata agli orali	17/11/2018 09:39:38
Si sono state date ufficialmente
Rispondi

Da: Bocciata agli orali	17/11/2018 09:41:59
Il mio avvocato mi ha mandato il documento integrale inviato alla corte costituzionale per la richiesta di sospensione del giudizio e lì ci sono le motivazioni se volete me lo scrivo
Rispondi

Da: O napoletano	17/11/2018 09:55:21
L'avvocatura chiede il rinvio x 2 motivi: 1) visto che alcuni ricorrenti 2011 potranno diventare DS con l'attuale concorso 2017 che verrà accorciato; 2) visto che nella prossima legge bilancio il governo SANERÀ le criticità che hanno dato adito alla questione di leggittimità costituzionale con una rivisitazione normativa
Rispondi

Da: Motivazioni	17/11/2018 10:48:21
La prima motivazione è ridicola ed inesistente, dato che non esclude il permanere dell'interesse da parte della maggioranza dei ricorrenti 2011; La seconda motivazione non è stata data in questi termini. Una vaga promessa comunque non è una valida motivazione. Ciò che inquieta è il fatto che la sospensione sia stata concessa dalla Corte.
Rispondi

Da: Bocciata agli orali	17/11/2018 11:06:54
Infatti la prima motivazione non è assolutamente da leggere nei termini scritti da o Napoletano infatti Il testo cita aldilà della circostanza per cui alcuni dei soggetti interessati ai ricorsi nell'ambito dei quali è stata sollevata la questione di legittimità costituzionale di cui sopra hanno preso parte alla nuova procedura concorsuale profilandosi dunque la possibilità di un sopravvenuto difetto di interesse rispetto al presente scrutinio di costituzionalità in capo a coloro che dovessero risultare vincitore lL'amministrazione a manifestato la concreta volontà di modificare la vigente disciplina del recupero amento dei dirigenti scolastici con l'obiettivo di semplificare le relative procedure garantendo una maggiore e celerità all'assunzione dei vincitori e più in generale l'intento di provvedere ad una complessiva rivisitazione dell' impianto normativo preveggente con ricadute dirette sul giudizio di costituzionalità pendente dinanzi a questa eccellentissima corte . In parole povere se casomai dovessero vincere il concorso ovviamente non ci sarebbe alcun interesse al Alla presunta incostituzionalità delle norme citate . Ovviamente quando parla di riduzione dell'iter concorsuale non cita assolutamente questo concorso
Rispondi

Da: Bocciata agli orali	17/11/2018 11:11:50
Siccome sono interpretabili in più di un modo non ci resta che aspettare
Rispondi

Da: ...Delusione	17/11/2018 14:07:05
Molti ricorrenti sembrano accattoni..sono andati avanti sulle spalle degli altri .ma ancge qui ci sarà giustizia..
Rispondi

Da: X...Delusione	17/11/2018 14:38:09
parassiti più che altro
Rispondi

Da: Considerazione di un pendente errante del 2011	17/11/2018 14:43:06
Il ricorso al CdS-CC ha dei titolari con nomi e cognomi, che ci hanno messo la faccia, i soldi e i propri sacrifici in termini di tempo e impegno. Poi sono arrivati quelli che si sono aggiunti ad adiuvandum, che invece di aiutare hanno affossato, aggravato, appesantito il ricorso. Ora tutti i ricorrenti pendenti pretendono di potersi avvantaggiare da un ricorso non loro, mai fatto o parzialmente fatto perchè fermatisi al tar del Lazio. Se mai facessero qualcosa sarebbe solo per i titolari del ricorso al CdS-CC, non si capisce perchè il governo dovrebbe sanare tutti, essendo migliaia, il che è impossibile.
Rispondi

Da: ricorrente..	17/11/2018 14:51:27
ma che bravi....
Rispondi

Da: ricorrente..	17/11/2018 14:53:46
sembri la corvino
Rispondi

Da: Considerazione di un pendente errante del 2011	17/11/2018 14:54:06
Se lo scopo è sterilizzare il contenzioso che c'entrate voi che non ne avete più uno???? E' inutile nascondersi dietro a un grissino...
Rispondi

Da: Considerazione di un pendente errante del 2011	17/11/2018 14:56:28
In che senso sembro corvino???
Rispondi

Da: ricorrente..	17/11/2018 14:57:26
che sia la CC a risolvere la questione. No a ulteriori casini: io sì, tu no, voi nì. Chi come e quando lo devono decidere i tribunali, no i politici e i loro lacché che tanto vi prendono pure in giro illudendovi e mettendo gli uni contro gli altri per non far nulla
Rispondi

Da: ricorrente..	17/11/2018 14:58:44
io comunque un contenzioso aperto ce l'ho
Rispondi

Da: Considerazione di un pendente errante del 2011	17/11/2018 15:04:54
Ora ti saluto, chi vivrà vedrà, in fondo non me ne frega niente di questa storia assurda, ciao!!
Rispondi

Da: ricorrente..	17/11/2018 15:10:29
Evidentemente non ti conviene il discorso. Ognuno cerca di portare avanti un orticello. E questo non va bene. Perché hanno fermato la CC? Riflettete. Rischiate di vanificare il tutto.
Rispondi

Da: ricorrente..	17/11/2018 15:11:14
Date ancora credito ai politici che vogliono solo affossarvi.
Rispondi

Da: Xricorrente	17/11/2018 15:20:37
Perchè parli di politici?? Il nostro interlocutore è l'Avvocatura dello Stato che ha preso precisi impegni con la CC a nome del governo mentre la loro controparte sono i nostri avvocati. E' vero che hanno chiesto lo slittamento della data dell'udienza con quei pretesti perchè temono l'esito della sentenza. Non è che potranno spostare in eterno, che sia tra 3 o 6 mesi o un anno, la sentenza arriva...
Rispondi

Da: O napoletano	17/11/2018 15:22:06
@bocciata agli orali Hai detto la stessa cosa che ho detto io con la differenza che io l'ho sintetizzata. Comunque non è questo l'importante. Ovviamente in merito al 1 punto relativamente solo a chi pendente 2011 e vincitore del concorso 2017 potrebbe esserci DIFETTO d'interesse. Ma questo è da vedere perchè per quei pochissimi che si troveranno in questa situazione sono sicuro che non perderanno interesse, bensì giustamente giocheranno su 2 fronti uno regionale (vicino casa) ed uno nazionale (chissà dove). Ripeto questa è solo una delle 2 motivazioni. L'altra la più seria e importante tantè cheè stata messa in neretto riguarda sistemare la questione di incostituzionalità rivisitando la normativa PREVIGENTE. Il che significa sistemare i ricorrenti e gli attuali presidi ex pendenti 2004. Sannado TUTTI. Questo dovrebbero farlo al più presto o con legge di bilancio attuale o con un qualsiaso DL o altro. Positivo, positivo, positivo, Ricorrenti non fatevi mangiare i soldi dagli avvocati adesso, aspettate che tra poco sarete sistemati. Positivo, positivo, positivo
Rispondi

Da: XO napoletano	17/11/2018 15:28:24
Non ci può essere difetto di interesse per i pendenti che stanno partecipando al nuovo concorso, anche perchè l'esito è aleatorio, a meno che non ci garantiscano di vincerlo, il che lascia lo spazio che trova. Cosa faranno è altrettanto aleatorio e io più che ottimista sono guardingo e malfidato.
Rispondi

Da: Sfogo di un ricorrente sensato e obbiettivo	17/11/2018 15:37:17
SFOGO DI UN RICORRENTE SENSATO E OBBIETTIVO x @Considerazione di un pendente errante del 2011 x tutti gli altri Tu che sei ricorrente al CdStato ti sei affossata! Ormai la tua sorte e quella dei tuoi con-ricorrenti è legata a quella degli altri ricorrenti "normali". È inutile che vai accampando privilegi perchè ci hai messo la faccia e i soldi, la sorte tua è uguale a quella degli altri sia ad adiuvandum sia solo pendenti. Non cominciare ad usare atteggiamenti di corviniana memoria che non portano a niente (lo abbiamo visto). Le separazioni non portano da nessuna parte sopratutto per chi, e non ce lo scordiamo, NON HA SUPERATO UN CONCORSO! Dovremmo dire grazie ai politici o ai giudici o chiunque ci faccia rientrare e non blaterare storie di "a chi ce la più grosso"! Io ritengo che bisogna dire solo grazie se questa cosa passa! Non scordiamoci che al momento, nel bene o nel male, c'è in atto un concorso regolare che ha il diritto di essere al centro dell'attenzione sia in termini di diritto ai posti disponibili, sia in termini temporali. Quindi finiamoli di fare troppo gli SCHIZZINOSI e stiamo in decoroso silenzio attendendo il regalo di natale. Ho detto!!!
Rispondi

Da: No assolutamente	17/11/2018 15:44:44
Non è per l'aleatorietà dei risultati. Questo, semmai, può essere un effetto del disinteresse. Il disinteresse è o una manifestazione esplicita ( ritiro dal ricorso) o non presentarsi alle udienze e chiedere la fissazione del ruolo di una causa. Non mi pare che questo sia accaduto. Tutt'altro. I ricorrenti manifestano continuamente l'interesse alla definizione della questione di legittimità costituzionale.
Rispondi

Da: No assolutamente	17/11/2018 15:49:17
"Non scordiamoci che al momento, nel bene o nel male, c'è in atto un concorso regolare che ha il diritto di essere al centro dell'attenzione sia in termini di diritto ai posti disponibili, sia in termini temporali." Assolutizzatamene al centro vi è la questione di legittimità costituzionale, per l'interesse che ad essa riserva L'Ordinamento Giuridico generale e gli equilibri internazionali. Il concorso si bandisce con norma secondaria. Essere vincitore di un concorso si fa con atto normativo secondario. La sentenza della C.C. ha un ruolo più in alto nella gerarchia delle fonti del diritto.
Rispondi

Da: Bocciata agli orali	17/11/2018 15:54:53
Per o napoletano Anch'io positiva positiva positiva....
Rispondi

Da: Sfogo di un ricorrente sensato e obbiettivo	17/11/2018 15:59:35
@noassolutamente ...La sentenza della C.C. ha un ruolo più in alto nella gerarchia delle fonti del diritto. ma di quale sentenza parli (semmai parere)! La CC non farà un bel niente: o non l'hai capito! Tutto adesso è passato ai politici di turno. La corte si è sbolognata la patata bollente. Rassegniamoci: il concorso 2017 avrà la priorità: (punto)!
Rispondi

Da: ricorrente..	17/11/2018 16:06:01
Ma il concorso 2017 è morto ancor prima di nascere. Non lo avete capito? Anche per questo i politici lo hanno posto in primo piano: vogliono a tutti i costi salvarlo. Sai che smacco per Bussetti (Lega) che già traballa. Ecco perché la lega ha mollato il 2011 e pensa solo a prendere tempo per far morire la questione. Pensano di aver fatto una genialata con la richiesta di rinvio
Rispondi