Mininterno.net FORUM - Concorso Dirigenti scolastici 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso Dirigenti scolastici 2011
32952 messaggi, letto 1299908 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Da: Per tutti e definitivamente 14/11/2018 15:57:44
Sulla base di questa motivazione si riapre la possibilità di adire il giudice del lavoro.
Rispondi

Da: Nauseato 14/11/2018 15:57:49
È vero io ho avuto il vocale e il ist di cui sopra riporta in toto quello che l avv ha detto,
Rispondi

Da: O francese 14/11/2018 15:58:59
trovo interessante il post che è stato inserito un ora fa!

Cari colleghi relativamente al misterioso rinvio dell'udienza del 20 novembre, vi invito a fare quanto ho fatto io:
sono andato sul sito della CC nella parte "scrivi alla corte"
https://www.cortecostituzionale.it/scriviCorte.do

ed ho mandato la seguente richiesta:

Il sottoscritto xxxx yyyy nato a... il .... direttamente interessato
all'ordinanza (Atto di promovimento) N. 173 del 21 giugno 2017
Ordinanza del 21 giugno 2017 del Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Farina Anna Maria ed altri contro Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca ed altri
visto il rinvio dell'udienza del 20 novembre u.s. in merito alla sopra citata ordinanza, chiede di conoscere la data e le motivazione del rinvio.
Recapito: cellulare n. 331xxx3301
Saluti
Rispondi

Da: O francese 14/11/2018 16:01:01
@Per tutti e definitivamente
fino adesso ho letto con attenzione quanto scrivi.
Però adesso mi stati scivolando anche tu sul ridicolo.
Come puoi appoggiare quella corbelleria che è scritta sopra?
Ma dici sul serio che un avvocato abbia scritto quelle cose li?
Ma dai...
Rispondi

Da: Motivazioni 14/11/2018 16:02:36
Il fatto anomalo è che, su istanza dell'Avvocatura e delle sue opinabili motivazioni, la Corte abbia deciso di rinviare l'udienza tanto attesa, in pratica il potere giudiziario si inchina al potere politico....
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente 14/11/2018 16:08:30
Francamente ? Sono motivazioni inconsistenti e contraddittorie. Se le scrive la C.C. bisogna prenderne atto.

Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Per tutti e definitivamente 14/11/2018 16:08:30
Francamente ? Sono motivazioni inconsistenti e contraddittorie. Se le scrive la C.C. bisogna prenderne atto.

Rispondi

Da: O francese 14/11/2018 16:13:01
Voglio proprio vedere dove stanno scritte!
Certo che ad un vocale che gira su wahtsapp o altri social io non credo assolutamente.
Vedremo?
Rispondi

Da: signor x 14/11/2018 16:32:28
Scusate colleghi,qualcuno mi vuole spiegate le motivazioni riportate sopra,io non ho capito nulla!!!
Rispondi

Da: Ci sono molte anomalie 14/11/2018 16:33:09
1) Una volta attivato il giudizio si costituzionalità di una legge, il Governo non può assolutamente garantire che la legge cambi ( la legge l'approva il Parlamento, a meno che la legge sia stata interpretata male, come dice "Per tutti e definitivamente" e il Governo abbia comunicato ciò alla Corte).
2) Non c'è perdita di interesse perchè la legge incostituzionale può riguardare situazioni giuridiche misconosciute alla causa in sè e non conoscibili al momento della decisione.
3) La questione di legittimità può riguardare situazioni complesse che non possono essere affrontate da atti amministrativi, ma da leggi di natura costituzionale ed il Governo non può essere garante della legge Costituzionale.
Rispondi

Da: per Bacco anzi perDinci 14/11/2018 16:54:41
Io sono perplessa!!!
Vorrei ricordare a tutti che la questione è stata sollevata dal consiglio d Stato e non dai ricorrenti.
La CC non può rinviare sol perchè l'avvocatura sostiene che:
(cito la dichiarazione vernola) le modifiche alla normativa vigente potrebbero essere inserite nella prossima legge di bilancio.
Quindi per farla breve oggi rinviamo un udienza perche forse potrebbero inserire qualche emendamento???
e se l'emendamento non passa poi che si fa???
Rispondi

Da: Nauseato 14/11/2018 17:03:21
Tutyi dityi,pyoi stare certo che gli avvicati non staranno fermi,gia chiedono adesione per presentare richiesta per avere certezza di nuova data e fissare al piu presto udienza
Rispondi

Da: @per bacco 14/11/2018 17:05:43
Un emendamento pro 2011 farebbe perdere ogni interesse alla sentenza del CdS e di conseguenza della stessa CC, ma è importante che facciano presto, anzi prestissimo.
Rispondi

Da: No, assolutissimamente NO 14/11/2018 17:10:23
La questione costituzionale spiega i suoi effetti dentro gli interessi di sistema e mai si consuma nella causa da cui ha preso origine. La causa ha un interesse irrisorio rispetto all'interesse generale e costituzionale. Assolutamente no.La questione va decisa e se si corre ai ripari, la nuova legge deve affrontare tutte le problematiche sollevate da "Giudice de Qua". Non solo la questione dei ricorrenti, ma anche e altre due sollevate, che non sono di ordine inferiore.
Rispondi

Da: per Bacco anzi perDinci 14/11/2018 17:33:10
@: No, assolutissimamente NO
e quindi cosa pensi: perchè c'è stato il rinvio?
Rispondi

Da: No, assolutissimamente NO 14/11/2018 17:37:38
Per malattia del relatore
Rispondi

Da: @No, assolutissimamente NO 14/11/2018 17:38:24
Ma non ne hai keffare???
Rispondi

Da: c poco da capire, anzi nulla 14/11/2018 17:41:35
Effettivamente sono vecchiarelli.
Mi apre si chiamasse aMatO il relatore?
Rispondi

Da: c poco da capire, anzi nulla 14/11/2018 17:42:40
Quindi questo avvocato le cui affermazione girano sui social che cosa racconta: favoleeeeee???
Rispondi

Da: signor x 14/11/2018 18:03:36
Scusate chi conosce l'avv.Vernola non può chiedere direttamente e riferirci come stanno le cose?
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente 14/11/2018 18:40:01
E' giusto ed equilibrato l' articolo, ma ancora lontano dall'aver compreso che la 107 non è in contrasto con la Costituzione (per la parte che riguarda i ricorrenti 2011). La sua interpretazione lo è. Bene evidenziate le criticità, ma ancora bisogna volare bassi.
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente 14/11/2018 18:40:02
E' giusto ed equilibrato l' articolo, ma ancora lontano dall'aver compreso che la 107 non è in contrasto con la Costituzione (per la parte che riguarda i ricorrenti 2011). La sua interpretazione lo è. Bene evidenziate le criticità, ma ancora bisogna volare bassi.
Rispondi

Da: Luca1965 facciamo ricorso 14/11/2018 19:02:00
Allora ho appena parlato con l'Avv.Vernola (sono un suo assistito), mi ha confermato tutto. Non sono favole in quanto lui oggi ha ritirato personalmente dalla corte Costituzionale copia dell'istanza di rinvio depositata dall'Avvocatura di Stato per conto della Presidenza del Consiglio. Se non ci credete scrivetegli una mail, è molto preciso e disponibile. risponde sempre a tutti.
Rispondi

Da: signor x 14/11/2018 19:04:23
collega,cortesemente potresti sintetizzare i motivi del rinvio.Grazie
Rispondi

Da: Luca1965 facciamo ricorso 14/11/2018 19:15:22
C'è un articolo con le sue dichiarazioni, le aveva già riportate un altro Collega.
Ce le spiega l'Avv. Massimo Vernola "Le motivazioni riportate in tale istanza sono la pendenza del nuovo concorso, a cui a dire dell'Avvocatura avendo partecipato molti dei ricorrenti interessati al concorso 2011 nel caso in cui risultassero vincitori si profilerebbe la possibilità di un sopravvenuto difetto di interesse, nonché una volontà del Governo di "modificare la vigente disciplina del reclutamento dei dirigenti scolastici con l'obbiettivo di semplificare le relative procedure" e "più in generale l'intento di provvedere ad una complessiva rivisitazione dell'impianto normativo previgente, con ricadute dirette sul giudizio di costituzionalità pendente".
Sempre a dire dell'Avvocatura tali proposte potrebbero essere inserite già nella prossima legge di bilancio e sarebbero rivolte a sanare le criticità che hanno dato adito all'incidente di costituzionalità.
Rispondi

Da: E ora 14/11/2018 19:45:09
che si fa?
Rispondi

Da: Nauseato 14/11/2018 19:48:22
È dalle 14 che facciamo girare le dichiarazioni dell avv Vernola e ancora rompete,ma che volete sentire che il motivo è che ci sanano i motivi li ha postate il collega Luca invece di rompere chiamate i vs avvocati
Rispondi

Da: @luca1965 14/11/2018 19:49:54
Sanare le criticità non significa automaticamente a favore dei pendenti 2011, chissà che inciucio che faranno.
Rispondi

Da: signor x 14/11/2018 20:13:46
ringrazio il collega Luca1965,la mia richiesta era finalizzata a sviscerare e discutere insieme quello che avevo letto sulle affermazioni dell'avv.Vernola,che si prestano a diverse letture per noi del 2011.Non volevo annoiare o infastidire nessuno.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, ..., 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Per tutti e definitivamente	14/11/2018 15:57:44
Sulla base di questa motivazione si riapre la possibilità di adire il giudice del lavoro.
Rispondi

Da: Nauseato	14/11/2018 15:57:49
È vero io ho avuto il vocale e il ist di cui sopra riporta in toto quello che l avv ha detto,
Rispondi

Da: O francese	14/11/2018 15:58:59
trovo interessante il post che è stato inserito un ora fa! Cari colleghi relativamente al misterioso rinvio dell'udienza del 20 novembre, vi invito a fare quanto ho fatto io: sono andato sul sito della CC nella parte "scrivi alla corte" https://www.cortecostituzionale.it/scriviCorte.do ed ho mandato la seguente richiesta: Il sottoscritto xxxx yyyy nato a... il .... direttamente interessato all'ordinanza (Atto di promovimento) N. 173 del 21 giugno 2017 Ordinanza del 21 giugno 2017 del Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Farina Anna Maria ed altri contro Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca ed altri visto il rinvio dell'udienza del 20 novembre u.s. in merito alla sopra citata ordinanza, chiede di conoscere la data e le motivazione del rinvio. Recapito: cellulare n. 331xxx3301 Saluti
Rispondi

Da: O francese	14/11/2018 16:01:01
@Per tutti e definitivamente fino adesso ho letto con attenzione quanto scrivi. Però adesso mi stati scivolando anche tu sul ridicolo. Come puoi appoggiare quella corbelleria che è scritta sopra? Ma dici sul serio che un avvocato abbia scritto quelle cose li? Ma dai...
Rispondi

Da: Motivazioni	14/11/2018 16:02:36
Il fatto anomalo è che, su istanza dell'Avvocatura e delle sue opinabili motivazioni, la Corte abbia deciso di rinviare l'udienza tanto attesa, in pratica il potere giudiziario si inchina al potere politico....
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente	14/11/2018 16:08:30
Francamente ? Sono motivazioni inconsistenti e contraddittorie. Se le scrive la C.C. bisogna prenderne atto.
Rispondi

Da: O francese	14/11/2018 16:13:01
Voglio proprio vedere dove stanno scritte! Certo che ad un vocale che gira su wahtsapp o altri social io non credo assolutamente. Vedremo?
Rispondi

Da: signor x	14/11/2018 16:32:28
Scusate colleghi,qualcuno mi vuole spiegate le motivazioni riportate sopra,io non ho capito nulla!!!
Rispondi

Da: Ci sono molte anomalie	14/11/2018 16:33:09
1) Una volta attivato il giudizio si costituzionalità di una legge, il Governo non può assolutamente garantire che la legge cambi ( la legge l'approva il Parlamento, a meno che la legge sia stata interpretata male, come dice "Per tutti e definitivamente" e il Governo abbia comunicato ciò alla Corte). 2) Non c'è perdita di interesse perchè la legge incostituzionale può riguardare situazioni giuridiche misconosciute alla causa in sè e non conoscibili al momento della decisione. 3) La questione di legittimità può riguardare situazioni complesse che non possono essere affrontate da atti amministrativi, ma da leggi di natura costituzionale ed il Governo non può essere garante della legge Costituzionale.
Rispondi

Da: per Bacco anzi perDinci	14/11/2018 16:54:41
Io sono perplessa!!! Vorrei ricordare a tutti che la questione è stata sollevata dal consiglio d Stato e non dai ricorrenti. La CC non può rinviare sol perchè l'avvocatura sostiene che: (cito la dichiarazione vernola) le modifiche alla normativa vigente potrebbero essere inserite nella prossima legge di bilancio. Quindi per farla breve oggi rinviamo un udienza perche forse potrebbero inserire qualche emendamento??? e se l'emendamento non passa poi che si fa???
Rispondi

Da: Nauseato	14/11/2018 17:03:21
Tutyi dityi,pyoi stare certo che gli avvicati non staranno fermi,gia chiedono adesione per presentare richiesta per avere certezza di nuova data e fissare al piu presto udienza
Rispondi

Da: @per bacco	14/11/2018 17:05:43
Un emendamento pro 2011 farebbe perdere ogni interesse alla sentenza del CdS e di conseguenza della stessa CC, ma è importante che facciano presto, anzi prestissimo.
Rispondi

Da: No, assolutissimamente NO	14/11/2018 17:10:23
La questione costituzionale spiega i suoi effetti dentro gli interessi di sistema e mai si consuma nella causa da cui ha preso origine. La causa ha un interesse irrisorio rispetto all'interesse generale e costituzionale. Assolutamente no.La questione va decisa e se si corre ai ripari, la nuova legge deve affrontare tutte le problematiche sollevate da "Giudice de Qua". Non solo la questione dei ricorrenti, ma anche e altre due sollevate, che non sono di ordine inferiore.
Rispondi

Da: per Bacco anzi perDinci	14/11/2018 17:33:10
@: No, assolutissimamente NO e quindi cosa pensi: perchè c'è stato il rinvio?
Rispondi

Da: No, assolutissimamente NO	14/11/2018 17:37:38
Per malattia del relatore
Rispondi

Da: @No, assolutissimamente NO	14/11/2018 17:38:24
Ma non ne hai keffare???
Rispondi

Da: c poco da capire, anzi nulla	14/11/2018 17:41:35
Effettivamente sono vecchiarelli. Mi apre si chiamasse aMatO il relatore?
Rispondi

Da: c poco da capire, anzi nulla	14/11/2018 17:42:40
Quindi questo avvocato le cui affermazione girano sui social che cosa racconta: favoleeeeee???
Rispondi

Da: signor x	14/11/2018 18:03:36
Scusate chi conosce l'avv.Vernola non può chiedere direttamente e riferirci come stanno le cose?
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente	14/11/2018 18:40:01
E' giusto ed equilibrato l' articolo, ma ancora lontano dall'aver compreso che la 107 non è in contrasto con la Costituzione (per la parte che riguarda i ricorrenti 2011). La sua interpretazione lo è. Bene evidenziate le criticità, ma ancora bisogna volare bassi.
Rispondi

Da: Per tutti e definitivamente	14/11/2018 18:40:02
E' giusto ed equilibrato l' articolo, ma ancora lontano dall'aver compreso che la 107 non è in contrasto con la Costituzione (per la parte che riguarda i ricorrenti 2011). La sua interpretazione lo è. Bene evidenziate le criticità, ma ancora bisogna volare bassi.
Rispondi

Da: Luca1965 facciamo ricorso	14/11/2018 19:02:00
Allora ho appena parlato con l'Avv.Vernola (sono un suo assistito), mi ha confermato tutto. Non sono favole in quanto lui oggi ha ritirato personalmente dalla corte Costituzionale copia dell'istanza di rinvio depositata dall'Avvocatura di Stato per conto della Presidenza del Consiglio. Se non ci credete scrivetegli una mail, è molto preciso e disponibile. risponde sempre a tutti.
Rispondi

Da: signor x	14/11/2018 19:04:23
collega,cortesemente potresti sintetizzare i motivi del rinvio.Grazie
Rispondi

Da: Luca1965 facciamo ricorso	14/11/2018 19:15:22
C'è un articolo con le sue dichiarazioni, le aveva già riportate un altro Collega. Ce le spiega l'Avv. Massimo Vernola "Le motivazioni riportate in tale istanza sono la pendenza del nuovo concorso, a cui a dire dell'Avvocatura avendo partecipato molti dei ricorrenti interessati al concorso 2011 nel caso in cui risultassero vincitori si profilerebbe la possibilità di un sopravvenuto difetto di interesse, nonché una volontà del Governo di "modificare la vigente disciplina del reclutamento dei dirigenti scolastici con l'obbiettivo di semplificare le relative procedure" e "più in generale l'intento di provvedere ad una complessiva rivisitazione dell'impianto normativo previgente, con ricadute dirette sul giudizio di costituzionalità pendente". Sempre a dire dell'Avvocatura tali proposte potrebbero essere inserite già nella prossima legge di bilancio e sarebbero rivolte a sanare le criticità che hanno dato adito all'incidente di costituzionalità.
Rispondi

Da: Nauseato	14/11/2018 19:48:22
È dalle 14 che facciamo girare le dichiarazioni dell avv Vernola e ancora rompete,ma che volete sentire che il motivo è che ci sanano i motivi li ha postate il collega Luca invece di rompere chiamate i vs avvocati
Rispondi

Da: @luca1965	14/11/2018 19:49:54
Sanare le criticità non significa automaticamente a favore dei pendenti 2011, chissà che inciucio che faranno.
Rispondi

Da: signor x	14/11/2018 20:13:46
ringrazio il collega Luca1965,la mia richiesta era finalizzata a sviscerare e discutere insieme quello che avevo letto sulle affermazioni dell'avv.Vernola,che si prestano a diverse letture per noi del 2011.Non volevo annoiare o infastidire nessuno.
Rispondi