Mininterno.net FORUM - Praticanti abilitati al patrocinio e riforma forense

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Praticanti abilitati al patrocinio e riforma forense
47 messaggi, letto 19025 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2

Da: Pernylla 20/03/2013 10:56:14
Speriamo!

Da: Gargantua 20/03/2013 11:58:42
Leggendo il comma 12 dell'art. 41 io deduco: che posso sostituire il dominus nelle sue cause e sono soggetto al suo controllo e direzione, oltre che nei suoi affari - il che è ovvio - anche negli affari in cui egli non è direttamente interessato, traducendo le mie cause. Ciò comporta ovviamente una estensione della supervisione, ma non vuol dire che non potrò avere miei clienti. Non mi sembra una grande limitazione, ma la consueta pervasività dei parrucconi che un esame di stato come il nostro lo hanno visto col binocolo ed ora vogliono conservare i loro privilegi sulla pelle delle nuove generazioni.
E' un ostacolo che si supera facilmente con un dominus umano ed io fortunatamente ce l'ho.
P.s. che ne pensate del semplice riferimento al " in ambito civile avanti al Tribunale" senza fare cenno delle limitazioni imposte dall'art. 7 della 479/99?

Da: Pernylla 20/03/2013 12:18:03
Il problema è l'entrata in vigore.
La legge dice dopo 2 anni, quindi fino al 2015 non dovrebbe cambiar nulla.
Solo chi si abilita dal 2 febbraio 2015 dovrebbe soggiacere alla nuova disciplina.
Ma gli Ordini, lo capiranno???

Da: il riferimento 20/03/2013 12:26:31
rimane la Legge Carotti!!!!

Da: bio parco 20/03/2013 13:35:04
Invece che patrocinatori,contadini sui trattori.
Bella la riforma

Da: Gargantua 20/03/2013 13:48:58
Ho qualche dubbio, ma ovviamente il cnf la penserà diversamente. La norma non prevede la salvezza dell'art. 7 della Carotti e siccome legiferano da cani noi dobbiamo insinuarci nelle maglie della rete. Una norma successiva può abrogare tacitamente una precedente anche semplicemente ampliando o restringendo il campo di operatività. Per es. se l'art. 41 comma 12 prevedesse esclusivamente il Giudice di Pace sarebbe per forza escluso il Tribunale; al contrario facendo riferimento esclusivamente al Tribunale sarebbe corretto ritenere superate le limitazioni della Carotti. Avete notato che anche per le contravvenzioni viene mantenuta la genericità, perchè sono tassative, mentre per il termine "reati" viene ribadita la limitazione quelli ex pretorili?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: RAGAZZI VI STATE FACENDO 20/03/2013 14:11:39
TROPPE PIPPE PER LA COMPETENZA RESTA LA CAROTTI!!!! IN TOTO! PER LA SUPERVISIONE DEL DOMINUS INVECE è PER QUELLI POST FEBBRAIO!

Da: MOVIMENTO 5 STELLE 22/03/2013 18:23:27
Porca della migniotta ma il diritto al lavoro dove cazzo è finito!
Ti permettono di fare cause per 6 anni, dopo non sei più idoneo

Da: Lilla.. 22/03/2013 18:48:09
Scusate, ma vorrei porVi una domada: cosa Ve ne fate del patrocinio?
Il limite è talmente basso che potete patrocinare solo in cause da parafangaro..

Da: io 25/03/2013 17:57:31
scusate, ma da dove leggete che quelli abilitati dopo il 2 febbraio 2013 devono avere la supervisione del dominus?
Leggendo il dossier del CNF si capisce, piuttosto chiaramente, che le modifiche per la pratica forense entreranno in vigore a partire dal terzo anno dall'uscita della riforma (art. 41 comma 12), nel frattempo si continua ad applicare la normativa vigente.
Cosa centra il 2 febbraio???

Da: Pernylla 26/03/2013 13:38:40
L'ordine di Bologna applica ancora la vecchia disciplina.
Come è giusto che sia.

Da: io 27/03/2013 10:54:42
e bravo l'ordine di Bologna.....mi chiedo...noi sfortunati di altri ordini...cosa possiamo fare????è ingiusto....

Da: pise 23/05/2013 18:46:27
Ragazzi fate attenzione....io sono abilitata al patrocinio già da luglio 2012!!!guardate cosa mi è successo. Il 25 gennaio 2013 iscrivevo a ruolo una causa avente ad oggetto l'usucapione di terreni agricoli: valore euro 4472. Nel mandato fatto esclusivamente a nome mio richiamavo l'art 7 della legge del 1999 nr. 479. Si costituisce controparte asserendo l'inesistenza della citazione in quanto, alla luce dell'art. 41, comma 12 della nuova legge professionale, non mi potevo mettere da sola ma dovevo indicare anche il mio dominus. Alla prima udienza ho fatto costituire anche il mio dominus ed il giudice su detta questione si riservava. Sciolta la riserva il giudice afferma che deciderà contestualmente al merito.Nel frattempo io morirò d'infarto...

Da: Gargantua 24/05/2013 14:17:02
Per pise
E' incredibile io ho giurato all'inizio di maggio e mi hanno ammonito che non posso ricevere delega diretta senza darmi ulteriori spiegazioni, nonostante avessi chiesto un colloquio con un consigliere dell'ordine. L'entrata in vigore dell'art. 41 è rimandata dall'art. 48, e dallo stesso dossier del cnf, al 3.2.2015, ma molti ordini ne stabiliscono l'applicazione, non sono mica giudici, solo a chi consegue l'abilitazione al patrocinio post 3.2.2013 salvi i diritti di chi si era abilitato in vigenza della 479. Ora questo povero pise si vede eccepire l'inesistenza della citazione da un avvocato che vorrebbe applicata la nuova norma anche agli abilitati precedenti.
E' chiaro ragazzi, solo chi è dentro sopravviverà; e sono tutte riforme imposte da ex procuratori che un esame di Stato come il nostro avrebbe gettano nel panico e che hanno superato l'esame con un colloquio al caminetto con il collega o magistrato conosciuto da 10 anni o che sono migrati in Magna Grecia per sfuggire al rigore degli inverni padani.

Da: Gargantua 24/05/2013 14:43:01
Per Pise
ringrazia inoltre il futuro collega per non averti denunciata per esercizio abusivo della professione. Io me la faccio sotto anche solo a dire alle persone che incontro che sono laureato in giurisprudenza, come Alpa, o quando il parcheggiatore o l'usciere che mi hanno visto 200 volte in tribunale mi dicono "buongiorno avvocato".
Comunque si è aperta una questione e stai tranquilla che per te si risolverà per il meglio, anzi spero che il giudice si pronunci in modo chiaro su una norma approvata il 21 dicembre 2012, a Parlamento di fatto chiuso, che, invece di porre in calendario l'abolizione delle province o altri provvedimenti più importati per il paese, ha preferito votare, con l'aiuto di qualche pianista che premeva il tasto per il collega assente, una riforma ottocentesca.
Eccoti spiegato anche il successo di Grillo, che a volte mi rammarico di non aver votato.
Buona fortuna

Da: pise 29/05/2013 09:29:03
per Gargantua
ma quale denuncia per esercizio abusivo della professione???stai scherzando???io ho agito nel pieno rispetto della legge, rispettando i limiti di competenza e di valore del patrocinio...nessuno si è mai spacciato per avvocato ed il cliente è stato reso edotto di ciò!!!in ogni caso non capisco perchè hanno previsto il patrocinio se poi concretamente non fanno altro che crearci problemi...per me un'eccezione del genere è stata una vera e propria umiliazione anche perchè, lo ripeto, la causa è stata iscritta a ruolo prima dell'entrata in vigore della norma. e poi dicono che noi giovani siamo bamboccioni....ma si vergognino

Da: Gargantua 29/05/2013 12:32:50
per Pise,
ovviamente era una provocazione, io sono dalla tua parte. Ragionavo solo che considerata la pretestuosità dell'eccezione il futuro collega potesse arrivare a tanto. Miserie!!!!

Pagina: 1, 2

Torna al forum

Da: Gargantua	20/03/2013 11:58:42
Leggendo il comma 12 dell'art. 41 io deduco: che posso sostituire il dominus nelle sue cause e sono soggetto al suo controllo e direzione, oltre che nei suoi affari - il che è ovvio - anche negli affari in cui egli non è direttamente interessato, traducendo le mie cause. Ciò comporta ovviamente una estensione della supervisione, ma non vuol dire che non potrò avere miei clienti. Non mi sembra una grande limitazione, ma la consueta pervasività dei parrucconi che un esame di stato come il nostro lo hanno visto col binocolo ed ora vogliono conservare i loro privilegi sulla pelle delle nuove generazioni. E' un ostacolo che si supera facilmente con un dominus umano ed io fortunatamente ce l'ho. P.s. che ne pensate del semplice riferimento al " in ambito civile avanti al Tribunale" senza fare cenno delle limitazioni imposte dall'art. 7 della 479/99?

Da: Pernylla	20/03/2013 12:18:03
Il problema è l'entrata in vigore. La legge dice dopo 2 anni, quindi fino al 2015 non dovrebbe cambiar nulla. Solo chi si abilita dal 2 febbraio 2015 dovrebbe soggiacere alla nuova disciplina. Ma gli Ordini, lo capiranno???

Da: il riferimento	20/03/2013 12:26:31
rimane la Legge Carotti!!!!

Da: bio parco	20/03/2013 13:35:04
Invece che patrocinatori,contadini sui trattori. Bella la riforma

Da: Gargantua	20/03/2013 13:48:58
Ho qualche dubbio, ma ovviamente il cnf la penserà diversamente. La norma non prevede la salvezza dell'art. 7 della Carotti e siccome legiferano da cani noi dobbiamo insinuarci nelle maglie della rete. Una norma successiva può abrogare tacitamente una precedente anche semplicemente ampliando o restringendo il campo di operatività. Per es. se l'art. 41 comma 12 prevedesse esclusivamente il Giudice di Pace sarebbe per forza escluso il Tribunale; al contrario facendo riferimento esclusivamente al Tribunale sarebbe corretto ritenere superate le limitazioni della Carotti. Avete notato che anche per le contravvenzioni viene mantenuta la genericità, perchè sono tassative, mentre per il termine "reati" viene ribadita la limitazione quelli ex pretorili?

Da: RAGAZZI VI STATE FACENDO	20/03/2013 14:11:39
TROPPE PIPPE PER LA COMPETENZA RESTA LA CAROTTI!!!! IN TOTO! PER LA SUPERVISIONE DEL DOMINUS INVECE è PER QUELLI POST FEBBRAIO!

Da: MOVIMENTO 5 STELLE	22/03/2013 18:23:27
Porca della migniotta ma il diritto al lavoro dove cazzo è finito! Ti permettono di fare cause per 6 anni, dopo non sei più idoneo

Da: Lilla..	22/03/2013 18:48:09
Scusate, ma vorrei porVi una domada: cosa Ve ne fate del patrocinio? Il limite è talmente basso che potete patrocinare solo in cause da parafangaro..

Da: io	25/03/2013 17:57:31
scusate, ma da dove leggete che quelli abilitati dopo il 2 febbraio 2013 devono avere la supervisione del dominus? Leggendo il dossier del CNF si capisce, piuttosto chiaramente, che le modifiche per la pratica forense entreranno in vigore a partire dal terzo anno dall'uscita della riforma (art. 41 comma 12), nel frattempo si continua ad applicare la normativa vigente. Cosa centra il 2 febbraio???

Da: Pernylla	26/03/2013 13:38:40
L'ordine di Bologna applica ancora la vecchia disciplina. Come è giusto che sia.

Da: io	27/03/2013 10:54:42
e bravo l'ordine di Bologna.....mi chiedo...noi sfortunati di altri ordini...cosa possiamo fare????è ingiusto....

Da: pise	23/05/2013 18:46:27
Ragazzi fate attenzione....io sono abilitata al patrocinio già da luglio 2012!!!guardate cosa mi è successo. Il 25 gennaio 2013 iscrivevo a ruolo una causa avente ad oggetto l'usucapione di terreni agricoli: valore euro 4472. Nel mandato fatto esclusivamente a nome mio richiamavo l'art 7 della legge del 1999 nr. 479. Si costituisce controparte asserendo l'inesistenza della citazione in quanto, alla luce dell'art. 41, comma 12 della nuova legge professionale, non mi potevo mettere da sola ma dovevo indicare anche il mio dominus. Alla prima udienza ho fatto costituire anche il mio dominus ed il giudice su detta questione si riservava. Sciolta la riserva il giudice afferma che deciderà contestualmente al merito.Nel frattempo io morirò d'infarto...

Da: Gargantua	24/05/2013 14:17:02
Per pise E' incredibile io ho giurato all'inizio di maggio e mi hanno ammonito che non posso ricevere delega diretta senza darmi ulteriori spiegazioni, nonostante avessi chiesto un colloquio con un consigliere dell'ordine. L'entrata in vigore dell'art. 41 è rimandata dall'art. 48, e dallo stesso dossier del cnf, al 3.2.2015, ma molti ordini ne stabiliscono l'applicazione, non sono mica giudici, solo a chi consegue l'abilitazione al patrocinio post 3.2.2013 salvi i diritti di chi si era abilitato in vigenza della 479. Ora questo povero pise si vede eccepire l'inesistenza della citazione da un avvocato che vorrebbe applicata la nuova norma anche agli abilitati precedenti. E' chiaro ragazzi, solo chi è dentro sopravviverà; e sono tutte riforme imposte da ex procuratori che un esame di Stato come il nostro avrebbe gettano nel panico e che hanno superato l'esame con un colloquio al caminetto con il collega o magistrato conosciuto da 10 anni o che sono migrati in Magna Grecia per sfuggire al rigore degli inverni padani.

Da: Gargantua	24/05/2013 14:43:01
Per Pise ringrazia inoltre il futuro collega per non averti denunciata per esercizio abusivo della professione. Io me la faccio sotto anche solo a dire alle persone che incontro che sono laureato in giurisprudenza, come Alpa, o quando il parcheggiatore o l'usciere che mi hanno visto 200 volte in tribunale mi dicono "buongiorno avvocato". Comunque si è aperta una questione e stai tranquilla che per te si risolverà per il meglio, anzi spero che il giudice si pronunci in modo chiaro su una norma approvata il 21 dicembre 2012, a Parlamento di fatto chiuso, che, invece di porre in calendario l'abolizione delle province o altri provvedimenti più importati per il paese, ha preferito votare, con l'aiuto di qualche pianista che premeva il tasto per il collega assente, una riforma ottocentesca. Eccoti spiegato anche il successo di Grillo, che a volte mi rammarico di non aver votato. Buona fortuna

Da: pise	29/05/2013 09:29:03
per Gargantua ma quale denuncia per esercizio abusivo della professione???stai scherzando???io ho agito nel pieno rispetto della legge, rispettando i limiti di competenza e di valore del patrocinio...nessuno si è mai spacciato per avvocato ed il cliente è stato reso edotto di ciò!!!in ogni caso non capisco perchè hanno previsto il patrocinio se poi concretamente non fanno altro che crearci problemi...per me un'eccezione del genere è stata una vera e propria umiliazione anche perchè, lo ripeto, la causa è stata iscritta a ruolo prima dell'entrata in vigore della norma. e poi dicono che noi giovani siamo bamboccioni....ma si vergognino

Da: Gargantua	29/05/2013 12:32:50
per Pise, ovviamente era una provocazione, io sono dalla tua parte. Ragionavo solo che considerata la pretestuosità dell'eccezione il futuro collega potesse arrivare a tanto. Miserie!!!!