Mininterno.net FORUM - 13 dicembre 2012 - Atto giudiziario

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

13 dicembre 2012 - Atto giudiziario - Penale
786 messaggi, letto 50095 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ..., 22, 23, 24, 25, 26, 27 - Successiva >>

Da: ter 13/12/2012 11:36:03
per qualche post prima ATTENZIONE è vero che l'art 116cp nasce come resp oggettiva, ma oggi è assolutamente pacifico in dottrina ed in giur che c'è bisogno dela riferibilità psichica dell'evento diverso (a partire da famosa corte cost su 116cp)

Da: norgana 13/12/2012 11:37:02
son daccordo con per te

Da: ottimo spunto sul 116 13/12/2012 11:39:40
posterei a questo punto anche corte cost. hai la massima??

Da: Aaasw 13/12/2012 11:42:22
ATTENZIONEEEE IL 116 VALE SE SEMPRONIO ERA A CONOSCENZA CHE CAIO AVEVA UNA PISTOLA MA LA TRACCIA NON LO DICEEEE BISOGNA SOSTENERE CHE Sempronio poteva anche non sapere che Caio fosse armato siccome non lo portava lui sul motorino e durante la rapina non ha assistito in quanto "palo" quindi neanke lì poteva sapere che Caio avesse una pistola!!!lui materialmente la visiona solo nel piazzale quando Caio spara al proprietario del negozio!!!DI CONCORSO NELLA RAPINA RISPONDE SICURO DI OMICIDIO NO!!! X me è così

Da: PENALISTA..... 13/12/2012 11:42:38
oKKIO HELP,

LA COMPETENZA E' ASSISE APPELLO!!

Da: Order 13/12/2012 11:42:55
Cassazione penale, sent. n. 46588/2011

Anche il "palo" ha un ruolo importante quando si compie un rapina e il suo contributo non può essere considerato di minima importanza. E così la cassazione, in tema di applicazione delle attenuanti generiche ha escluso l'applicazione dell'attenuante della minima partecipazione all'azione criminosa

(art. 114 c.p.) per la condotta del coimputato di rapina aggravata (art. 628 c.p.) pure laddove quest'ultimo si sia limitato a fare prima da "palo" e poi da autista al complice che ha materialmente aggredito la vittima.

Secondo gli Ermellini, infatti, è da escludersi che il ruolo svolto nell'azione criminosa possa ritenersi marginale dal momento che la condotta incriminata ha garantito prima il buon esito della rapina e poi l'impunità dei responsabili attraverso la fuga. Deve, parimenti, escludersi, nel caso di specie, la configurabilità delle attenuanti generiche, sul rilievo che i correi si sono limitati a offrire alla parte offesa il risarcimento del danno mentre avrebbero dovuto offrire spontaneamente la restituzione della somma rapinata che risulta invece recuperata dalle forze dell'ordine.

La sentenza in oggetto è l'esito del ricorso di due malviventi che avevano derubato una farmacia, uno facendo il palo in modo da non interrompere l'azione criminosa del suo complice. La Cassazione, ha quindi precisato che, in merito al contributo del "palo", l'articolo 114 del codice penale (contributo di minima importanza), può applicarsi soltanto nell'ipotesi in cui il correo incide sul risultato finale dell'impresa criminosa in modo poco rilevante e dunque senza vere e proprie conseguenza pratiche: non è corretto, quindi affermare che la rapina si sarebbe comunque compiuta senza il contributo della sentinella dal momento che, invece, chi ha quel ruolo consente al complice di mettere a segno il colpo. Anche mettendosi alla guida dell'auto che serve per fuggire si compie un altro atto decisivo perché funzionale a garantire l'impunità dell'azione criminosa.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ter 13/12/2012 11:44:31
ma la sentenza postata da sorellina penalista è la 4330 11?

mi sembra buona anche se si deve argomentare a contrario, lì si parla di condivisa violenza, qui dobbiamo dire che sempronio non c'entra nulla con l'omcidico

Da: Aaasw 13/12/2012 11:45:58
ATTENZIONEEEE IL 116 VALE SE SEMPRONIO ERA A CONOSCENZA CHE CAIO AVEVA UNA PISTOLA MA LA TRACCIA NON LO DICEEEE BISOGNA SOSTENERE CHE Sempronio poteva anche non sapere che Caio fosse armato siccome non lo portava lui sul motorino e durante la rapina non ha assistito in quanto "palo" quindi neanke lì poteva sapere che Caio avesse una pistola!!!lui materialmente la visiona solo nel piazzale quando Caio spara al proprietario del negozio!!!DI CONCORSO NELLA RAPINA RISPONDE SICURO DI OMICIDIO NO!!! X me è così

Da: Majimbù 13/12/2012 11:47:43
Ragazzi possibile che non ci siamo qualcuno che redige l'atto di penale completo? Grazie...

Da: d. b. 13/12/2012 11:49:04
ma xk corte di assise d'appello scusate?
sono stati ondannati in primo grado a quanto pare!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Da: norgana 13/12/2012 11:49:36
dalla corte d'assise
in primo gtrado

Da: schema 13/12/2012 11:51:21
motivi di appello:

applicazione art 116 per imprevedibilità in concreto del reato piu' grave diverso e quindi diminuzione della pena

Da: ulde84 13/12/2012 11:51:31
Ragazzi, scusate, io ho un codice 2011 confermate la difficoltà di trovare una sentenza specifica, ovvero che riproduca fedelmente il caso concreto?

Da: !!!!!! 13/12/2012 11:51:53
confermo

Da: d. b. 13/12/2012 11:53:04
scusate ma che Corte è? non capisco perchè parlate di corte d0assise o addirittura di corte d'assise d'appello!!!!!!!!!!!!!!

Da: valxxx 13/12/2012 11:53:19
la trac nn dice se sempronio era a conoscenza della pistola...ma cm si era organizzat x la rapina??se tiz e caio qnd scendon dal ciclom nn hann baston o altro,forse era intuibil x sempron o addiritt era a conoscenz del fatt ke esistev una pistola.1sikkom c'è una sent cax,nn rikord qual,ke dice ke se porti la pist,è poxibil ke tu la usi...x conseguenz logic ecc ecc...allora dovreb esserc concor anomal e riduz pena....2se dimostriam ke sempron nn sapeva nulla della pist....nn risponderà d omicidio ma sl d rapina...qlkn m risponda....

Da: uno 13/12/2012 11:56:09
ragazzi se l'imputazione è omicidio certamente sarà stata competente la corte d'assise e dunque in appello è competente la corte d'assise d'appello cerchiamo di mantenere la lucidità!

Da: Aaasw 13/12/2012 11:57:20
"in tema di concorso di persone nel reato, l'attenuante della minima importanza nella preparazione o nella esecuzione del reato prevista dall'art. 114 c.p., ricorre solo nella ipotesi in cui la condotta del correo abbia inciso sul risultato finale dell'impresa criminosa in maniera del tutto marginale, tanto da poter essere avulsa, senza apprezzabili conseguenze pratiche, dalla serie causale produttiva dell'evento. (Nella fattispecie è stata esclusa la configurabilità dell'attenuante in questione nei confronti di un imputato che, in occasione di un omicidio, era rimasto alla guida dell'auto ad attendere il complice ed aveva contribuito, con tale condotta, ad agevolare la fuga di quest'ultimo dopo la consumazione dell'omicidio stesso)" Cassazione penale, sez. I, 02 luglio 1997, n. 7881 Berio Cass. pen. 1998, 2347 (s.m.) Giust. pen. 1998, II, 234 (s.m.) "l'attenuante ex art. 114 c.p. è caratterizzata dalla fungibilità e dalla minima efficienza dell'apporto dell'agente per la commissione del reato concorsuale. Deve escludersi che possa essere concessa a colui che ha prestato un proprio assenso ad un omicidio di tipo mafioso, assenso la cui indispensabilità deriva dalla circostanza che lo si è richiesto pur se il soggetto si trovava in carcere" Cassazione penale, sez. I, 13 ottobre 1998, n. 1484 Ingaglio Cass. pen. 2000, 586 (s.m.)

Da: 0àù+è 13/12/2012 11:58:23
postate l'appello

Da: traccia 13/12/2012 11:58:57
postate daiche si fa tardi grazie

Da: *_* 13/12/2012 11:59:02
Concordo con Aasaw su tutto

Da: ter 13/12/2012 11:59:23
in definitiva:

certamente no concorso di persone ex art 110cp perchè non c'è dolo nemmeno nella forma del dolo eventuale perchè sempronio non accetta alcun rischio

potrebbe al più configurarsi il 116cp ma dobbiamo puntare ad escludere anche questo perchè l'evento diverso non era prevedibile

se proprio 116cp quantomento 2co

Da: norgana 13/12/2012 11:59:55
ragazzi si posso fare tre motivi
con il primo si cheide l'esclusione dell'aggravante del porto d'armi per la rapina
con il secondo assoluzione art 575 per non aver commesso il fatto, motivando sulla inapplicabilità dell'art 116, non avendo natura oggettiva
terzo diminuizione pene per reato diverso ex art 116 e generiche perchè incensurato

Da: ilprincipedelforodibolzano 13/12/2012 12:00:15
ragazzi qual'è la soluzione???

Da: stella21 13/12/2012 12:00:22
ma quale è la sent di riferimento????

Da: ter 13/12/2012 12:00:45
attenzione che la circostanza 114cp del contributo minima importanza penso valga solo per concorso di persone 110cp che in questa ipotesi deve invece essere escluso a priori

Da: *_* 13/12/2012 12:02:13
norgana, il primo motivo non c'entra NULLA!!!!!!!

Da: Leo 13/12/2012 12:02:54
Ragazzi mettete l appello please

Da: leggete bene 13/12/2012 12:04:30
leggete la traccia-..sono stati condannati per i reati di omicidio e rapina

Da: FORZA CASA RIZZI 13/12/2012 12:04:34
ma la sent. n. 46588/2011 è contro sempronio...
qual è la sentenza giusta? HELP

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ..., 22, 23, 24, 25, 26, 27 - Successiva >>

Torna al forum

Da: ter	13/12/2012 11:36:03
per qualche post prima ATTENZIONE è vero che l'art 116cp nasce come resp oggettiva, ma oggi è assolutamente pacifico in dottrina ed in giur che c'è bisogno dela riferibilità psichica dell'evento diverso (a partire da famosa corte cost su 116cp)

Da: ottimo spunto sul 116	13/12/2012 11:39:40
posterei a questo punto anche corte cost. hai la massima??

Da: Aaasw	13/12/2012 11:42:22
ATTENZIONEEEE IL 116 VALE SE SEMPRONIO ERA A CONOSCENZA CHE CAIO AVEVA UNA PISTOLA MA LA TRACCIA NON LO DICEEEE BISOGNA SOSTENERE CHE Sempronio poteva anche non sapere che Caio fosse armato siccome non lo portava lui sul motorino e durante la rapina non ha assistito in quanto "palo" quindi neanke lì poteva sapere che Caio avesse una pistola!!!lui materialmente la visiona solo nel piazzale quando Caio spara al proprietario del negozio!!!DI CONCORSO NELLA RAPINA RISPONDE SICURO DI OMICIDIO NO!!! X me è così

Da: PENALISTA.....	13/12/2012 11:42:38
oKKIO HELP, LA COMPETENZA E' ASSISE APPELLO!!

Da: Order	13/12/2012 11:42:55
Cassazione penale, sent. n. 46588/2011 Anche il "palo" ha un ruolo importante quando si compie un rapina e il suo contributo non può essere considerato di minima importanza. E così la cassazione, in tema di applicazione delle attenuanti generiche ha escluso l'applicazione dell'attenuante della minima partecipazione all'azione criminosa (art. 114 c.p.) per la condotta del coimputato di rapina aggravata (art. 628 c.p.) pure laddove quest'ultimo si sia limitato a fare prima da "palo" e poi da autista al complice che ha materialmente aggredito la vittima. Secondo gli Ermellini, infatti, è da escludersi che il ruolo svolto nell'azione criminosa possa ritenersi marginale dal momento che la condotta incriminata ha garantito prima il buon esito della rapina e poi l'impunità dei responsabili attraverso la fuga. Deve, parimenti, escludersi, nel caso di specie, la configurabilità delle attenuanti generiche, sul rilievo che i correi si sono limitati a offrire alla parte offesa il risarcimento del danno mentre avrebbero dovuto offrire spontaneamente la restituzione della somma rapinata che risulta invece recuperata dalle forze dell'ordine. La sentenza in oggetto è l'esito del ricorso di due malviventi che avevano derubato una farmacia, uno facendo il palo in modo da non interrompere l'azione criminosa del suo complice. La Cassazione, ha quindi precisato che, in merito al contributo del "palo", l'articolo 114 del codice penale (contributo di minima importanza), può applicarsi soltanto nell'ipotesi in cui il correo incide sul risultato finale dell'impresa criminosa in modo poco rilevante e dunque senza vere e proprie conseguenza pratiche: non è corretto, quindi affermare che la rapina si sarebbe comunque compiuta senza il contributo della sentinella dal momento che, invece, chi ha quel ruolo consente al complice di mettere a segno il colpo. Anche mettendosi alla guida dell'auto che serve per fuggire si compie un altro atto decisivo perché funzionale a garantire l'impunità dell'azione criminosa.

Da: ter	13/12/2012 11:44:31
ma la sentenza postata da sorellina penalista è la 4330 11? mi sembra buona anche se si deve argomentare a contrario, lì si parla di condivisa violenza, qui dobbiamo dire che sempronio non c'entra nulla con l'omcidico

Da: Aaasw	13/12/2012 11:45:58
ATTENZIONEEEE IL 116 VALE SE SEMPRONIO ERA A CONOSCENZA CHE CAIO AVEVA UNA PISTOLA MA LA TRACCIA NON LO DICEEEE BISOGNA SOSTENERE CHE Sempronio poteva anche non sapere che Caio fosse armato siccome non lo portava lui sul motorino e durante la rapina non ha assistito in quanto "palo" quindi neanke lì poteva sapere che Caio avesse una pistola!!!lui materialmente la visiona solo nel piazzale quando Caio spara al proprietario del negozio!!!DI CONCORSO NELLA RAPINA RISPONDE SICURO DI OMICIDIO NO!!! X me è così

Da: Majimbù	13/12/2012 11:47:43
Ragazzi possibile che non ci siamo qualcuno che redige l'atto di penale completo? Grazie...

Da: d. b.	13/12/2012 11:49:04
ma xk corte di assise d'appello scusate? sono stati ondannati in primo grado a quanto pare!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Da: norgana	13/12/2012 11:49:36
dalla corte d'assise in primo gtrado

Da: schema	13/12/2012 11:51:21
motivi di appello: applicazione art 116 per imprevedibilità in concreto del reato piu' grave diverso e quindi diminuzione della pena

Da: ulde84	13/12/2012 11:51:31
Ragazzi, scusate, io ho un codice 2011 confermate la difficoltà di trovare una sentenza specifica, ovvero che riproduca fedelmente il caso concreto?

Da: d. b.	13/12/2012 11:53:04
scusate ma che Corte è? non capisco perchè parlate di corte d0assise o addirittura di corte d'assise d'appello!!!!!!!!!!!!!!

Da: valxxx	13/12/2012 11:53:19
la trac nn dice se sempronio era a conoscenza della pistola...ma cm si era organizzat x la rapina??se tiz e caio qnd scendon dal ciclom nn hann baston o altro,forse era intuibil x sempron o addiritt era a conoscenz del fatt ke esistev una pistola.1sikkom c'è una sent cax,nn rikord qual,ke dice ke se porti la pist,è poxibil ke tu la usi...x conseguenz logic ecc ecc...allora dovreb esserc concor anomal e riduz pena....2se dimostriam ke sempron nn sapeva nulla della pist....nn risponderà d omicidio ma sl d rapina...qlkn m risponda....

Da: uno	13/12/2012 11:56:09
ragazzi se l'imputazione è omicidio certamente sarà stata competente la corte d'assise e dunque in appello è competente la corte d'assise d'appello cerchiamo di mantenere la lucidità!

Da: Aaasw	13/12/2012 11:57:20
"in tema di concorso di persone nel reato, l'attenuante della minima importanza nella preparazione o nella esecuzione del reato prevista dall'art. 114 c.p., ricorre solo nella ipotesi in cui la condotta del correo abbia inciso sul risultato finale dell'impresa criminosa in maniera del tutto marginale, tanto da poter essere avulsa, senza apprezzabili conseguenze pratiche, dalla serie causale produttiva dell'evento. (Nella fattispecie è stata esclusa la configurabilità dell'attenuante in questione nei confronti di un imputato che, in occasione di un omicidio, era rimasto alla guida dell'auto ad attendere il complice ed aveva contribuito, con tale condotta, ad agevolare la fuga di quest'ultimo dopo la consumazione dell'omicidio stesso)" Cassazione penale, sez. I, 02 luglio 1997, n. 7881 Berio Cass. pen. 1998, 2347 (s.m.) Giust. pen. 1998, II, 234 (s.m.) "l'attenuante ex art. 114 c.p. è caratterizzata dalla fungibilità e dalla minima efficienza dell'apporto dell'agente per la commissione del reato concorsuale. Deve escludersi che possa essere concessa a colui che ha prestato un proprio assenso ad un omicidio di tipo mafioso, assenso la cui indispensabilità deriva dalla circostanza che lo si è richiesto pur se il soggetto si trovava in carcere" Cassazione penale, sez. I, 13 ottobre 1998, n. 1484 Ingaglio Cass. pen. 2000, 586 (s.m.)

Da: traccia	13/12/2012 11:58:57
postate daiche si fa tardi grazie

Da: ter	13/12/2012 11:59:23
in definitiva: certamente no concorso di persone ex art 110cp perchè non c'è dolo nemmeno nella forma del dolo eventuale perchè sempronio non accetta alcun rischio potrebbe al più configurarsi il 116cp ma dobbiamo puntare ad escludere anche questo perchè l'evento diverso non era prevedibile se proprio 116cp quantomento 2co

Da: norgana	13/12/2012 11:59:55
ragazzi si posso fare tre motivi con il primo si cheide l'esclusione dell'aggravante del porto d'armi per la rapina con il secondo assoluzione art 575 per non aver commesso il fatto, motivando sulla inapplicabilità dell'art 116, non avendo natura oggettiva terzo diminuizione pene per reato diverso ex art 116 e generiche perchè incensurato

Da: ilprincipedelforodibolzano	13/12/2012 12:00:15
ragazzi qual'è la soluzione???

Da: stella21	13/12/2012 12:00:22
ma quale è la sent di riferimento????

Da: ter	13/12/2012 12:00:45
attenzione che la circostanza 114cp del contributo minima importanza penso valga solo per concorso di persone 110cp che in questa ipotesi deve invece essere escluso a priori

Da: *_*	13/12/2012 12:02:13
norgana, il primo motivo non c'entra NULLA!!!!!!!

Da: Leo	13/12/2012 12:02:54
Ragazzi mettete l appello please

Da: leggete bene	13/12/2012 12:04:30
leggete la traccia-..sono stati condannati per i reati di omicidio e rapina

Da: FORZA CASA RIZZI	13/12/2012 12:04:34
ma la sent. n. 46588/2011 è contro sempronio... qual è la sentenza giusta? HELP