Mininterno.net FORUM - 13 dicembre 2012 - Atto giudiziario

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

13 dicembre 2012 - Atto giudiziario - Privato
1297 messaggi, letto 75723 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 - Successiva >>

Da: Mistero nero 18/02/2013 16:02:53
Comunque pensare che bocciando la gente si riduca il pericolo per i parrucconi è folle. Io continuerò a fare l'esame d istato a finchè non lo supererò sono in ottima slauto posso vivere altri 60 anni, è una questioen personale tra me e questa gente. E state tranquilli che campo tranquillo senza dover mettermi a fare l'avvocato anche dal punto di vista economico e non solo dell'attività reale.

Da: Mistero nero 22/02/2013 13:45:13
Io ho parlato dell'art 1988 cc e ss che vuole l'astrazioen della prova e della inamissibilità della prova testimoniale. Non avevo la sentenza del 2012 ma l'astrazione voleva che l'opponendte dimostrasse che quegli assegni fossero inerenti prorpio alla fornitura e questo punto dire a che servivano gli ulteriori assegni dati. Non ho chiseto la provvisoria esecuzione limitandomi a chiedere il rigetto delal domanda. Questo perchè ho interpretato male l'art 648 cpc che non parla di istanza dell'opposto. Comunque teoricamente l'esecutività può essere chiesta anche in udienza.

Da: pistorius 22/02/2013 18:15:58
non ho capito, mistero nero! puoi ripetere la prima parte?

Da: Mistero nero 22/02/2013 18:37:47
Titoli di credito quali promesse unilaterali di pagamento.Assegno, ossia astrazione se riscuoto assegno non devo dimostrare una causa un rapporto di controprestazione . Devi pagare e basta anche se mi hai regalato l'assegno. Ergo se tu dici di aver già pagato l'importo dell'assegno riscosso con altro assegno, sei tu che devi dimostrare a che serviva l'assegno da me riscosso e quello non riscosso ed il rapporto sottostante.

Da: MA COSA C''ENTRA??? 22/02/2013 20:42:58
ERRORACCIO...NON VENIVA ASSOLUTAMENTE CHIESTO CHE QUALCUNO DOVESSE DIMOSTRARE IL RAPPORTO SOTTOSTANTE (FORNITURA DI MERCI)....INFATTI IL RAPPORTO ERA INCONTESTATO SEMMAI LA CIRCOSTANZA DEL PAGAMENTO QUELLA Sì....EBBENE L'UNICO MODO (ANCHE SE NELLA REALTà IL GIUDICE AVREBBE SUPERATO AGEVOLMENTE IL LIMITE) ERA IL LIMITE DI PROVA DEI CONTRATTI E PER ANALOGIA IL LIMITE DI PROVA NEI PAGAMENTI....P U N T O !!!!

Da: Mistero nero 22/02/2013 23:50:20

Non lo dico io lo dice ius and law
La traccia al riguardo non fornisce alcun elemento utile a chiarire tali circostanze. Lo scenario delineato non muterebbe, poi, ove si considerasse la dazione degli assegni quale promessa di pagamento, regolata dall'articolo 1988 c.c. È noto infatti che la ricognizione di debito dispensa il destinatario dall'onere di provare esistenza e validità del rapporto sottostante, con la conseguenza che la prova dell'adempimento del debito oggetto del riconoscimento permane in capo al debitore stesso (si veda al
riguardo da ultimo Cass. 11332/09).

Ti consiglio di studiare le obbligazioni i contratti unilaterali e i titoli di credito. Per l'eventuale orale altrimenti er cià

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: iolesole85 23/02/2013 00:36:19
rileggi le fandonie che scrivi mistero nero ti servirà....onestamente sembra tu non abbia capito un h del compito ....preparati meglio! P.s. copiare idee da quei siti non è mai buona cosa spesso sparano stupidate...come in questo caso...la soluzione non si adatta al caso e porta decisamente ad un vicolo senza uscita! Lo dico per te!

Da: MA COSA C''''ENTRA? 23/02/2013 00:39:37
IN effetti ha molto senso quello che dici ai fini della soluzione del parere....un senso di vomito ahahahaha! Dai non arrabbiarti si vede che è la prima volta che dai l'esame e sei fresco di pratica dei 18 mesi ; )

Da: felipe cassa 23/02/2013 00:41:21
Il rapporto non era in contestazione lo si capiva benissimo! Concord

Da: Rossella Hoara 23/02/2013 00:44:22
Ma scusate se dava atto di aver pagato due volte che senso avrebbe parlare della dimostrazione o meno del rapporto sottostante a me sembra una stupidata! Non era quello il punto!

Da: MA COSA C''ENTRA? 23/02/2013 01:00:23
Beh io oglio far pace in ogni caso con Mistero...un abbraccio e ad ogni modo in bocca al lupo amico di cuore : )

Da: Mistero nero 23/02/2013 11:14:16
Bah io ho scritto una cosa che ha riportato anche il sito ius and law quindi non hanno capito ninete manco loro. Certo chi non conosce i titoli di credito e non ha ben chiara la differenza tra contratti sinallagmatici e promesse unilaterali non può capire bisogna andare oltre il simone per capirla. Non è un fatto di rapporto sottostante. Non avete alcuna idea delle obbligazioni nascenti al di fuori del rapporto a prestazioni corrispettive. Io non so in quale università molti di voi si sono laureati però è chiaro che c'e' molta diversità tra una università e l'altra. Ora, tutti devono poter lavorare quindi via auguro di trovare lavoro, magari non guadagnerete molto ma auguro a tutti di poter lavorare, di cuore. Grazie a tutti.

Da: spesso l''arroganza di qualcuno 23/02/2013 11:35:52
non fa vedere oltre al proprio naso....guardati la soluzione altalex e scoprirari mondi nuovi Mistero....umiltè umiltè umiltè

Da: ahmbeh 23/02/2013 11:47:43
Semmai si siano laureati. Ma capisco che l'italiano è una brutta bestia

Da: plus dixit quam voluit 05/03/2013 16:54:19
Ricordate che le obbligazioni non nascono tutte da contratto...

Da: ok e quindi che vuoi dirci con sta sparata? 05/03/2013 17:36:24
"Ricordate che le obbligazioni non nascono tutte da contratto..."

Da: NON CREDO PROPRIO 05/03/2013 18:11:59
non si verteva in tema di onere della prova ma semmai in tema di limiti della prova testimoniale....forse questa è la sottile differenza... tutto corretto quanto dice frettolosamente mistero ma il punto focale era un altro ed ulteriore ...posto che l'onere della prova competesse all'opponente (ci sarebbe comunque da discutere dato che per pacifica giurisprudenza l'ingiungente anche in sede di opposizione non perde la veste di attore...) poteva costui provare quanto esposto per testi? Ebbene in tal senso si doveva fare (grottescamente dato che nella realtà sarebbe stato superato facilmente l'ostacolo) riferimento al 2721 e seguenti compreso il limite di prova per il pagamento....

Da: NON CREDO PROPRIO 05/03/2013 18:16:19
è una considerazione giusta anche quella che fa l'amico qua sopra circa i contratti poichè l'obbligazione pecuniaria o debito di valuta a cui faceva riferimento la traccia non era un contratto ma fortunatamente interveniva il 2726 (che estende la disciplina dei contratti anche al pagamento del generico debito) ecco perchè occorreva richiamarlo in combinato disposto con quelle norme relative ai contratti....

Da: plus dixit quam voluit 05/03/2013 20:54:54
Non credo proprio ha capito cosa volessi dire...

Da: plus dixit quam voluit 05/03/2013 21:28:45
non hai capito una sega! sei pessimo!

Da: plus dixit quam voluit 05/03/2013 22:31:53
Quanto ti piace fare copia e incolla con il mio nick... Non riusciresti a scriverlo evidentemente!

Da: plus dixit quam voluit 05/03/2013 23:48:04
Ricordate che le obbligazioni non nascono tutte da contratto...o meglio ci sono dei contratti che nascono da obbligazioni! come i titoli di credito che sono dei contratti! ma voi non capite nulla! non siete degni del mio nick altisonante

Da: plus dixit quam voluit 06/03/2013 12:14:18
Niente... Tu e le maiusole siete due cose incociliabili.

Da: plus dixit quam voluit 06/03/2013 15:06:10
quanto sono cojone! dopo i puntini di sospensione o il punto esclamativo non va la maiscola!

Da: NON CREDO PROPRIO 06/03/2013 15:42:16
VABBEH L'IMPORTANTE è CHE AVESSI RAGIONE ; )

Da: Ju 02/04/2013 11:55:54
Ho un po' letto questo ed altri thread dedicati alle prove e sono sinceramente esterrefatta: a che pro chi scrive qui si scaglia conto raccomandazioni et similia, deplorando l'assenza di merito ed i trucchi e manelli, ecc. ecc., quando poi si cerca di "barare" a propria volta, chiedendo ed offrendo soluzioni?
Che alcune persone possano farcela SENZA che gli si passi il compito non lo potete proprio accettare?
E soprattutto: se uno per superare l'esame ha bisogno dell'aiutino da casa (col cellulare imboscato per copiare il compito) perché poi parlate di meritocrazia eccetera?
Spero che i commissari diano una bella occhiata qui... Ma come si fa a pensare di superare l'esame da avvocato copiando bellamente, salvo poi lamentarsi dei "raccomandati" in caso di bocciatura o compito annullato???

Da: pio 03/04/2013 17:23:49
Ho fatto l'esame a Roma, impossibile pensare che dentro ci fosse un cellulare

Da: Ju 03/04/2013 19:38:42
E meno male... Francamente mi fa una tristezza non da poco pensare che c'è chi crede di poter "vincere" favoritismi e raccomandazioni (anche se poi all'esame passano anche persone qualunque senza santi in paradiso, come me) scopiazzando dallo smartphone il parere o l'atto... O che sia questo il modo corretto di prepararsi ad affrontare una professione difficile come la nostra.

Immagino che al cliente non garberebbe sapere che il difensore cui si è affidato ha preso il titolo perché, cellulare alla mano, ha copiato da Internet le tracce e le soluzioni dei compiti...

Da: e1.... 06/04/2013 17:31:06
molti, secondo me correttamente, hanno fatto un accenno anche alla datio in solutum...al di là dell'onere della prova, se tu mi devi pagare con determinati titoli e poi ti offri di pagare con degli altri titoli rispetto a quelli concordati è datio in solutum

Da: wup 06/04/2013 17:46:46
si, io ho fatto cenno alla datio in solutum per escuderla, mancando il consenso del creditore...ma giusto 4 righe!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Mistero nero	18/02/2013 16:02:53
Comunque pensare che bocciando la gente si riduca il pericolo per i parrucconi è folle. Io continuerò a fare l'esame d istato a finchè non lo supererò sono in ottima slauto posso vivere altri 60 anni, è una questioen personale tra me e questa gente. E state tranquilli che campo tranquillo senza dover mettermi a fare l'avvocato anche dal punto di vista economico e non solo dell'attività reale.

Da: Mistero nero	22/02/2013 13:45:13
Io ho parlato dell'art 1988 cc e ss che vuole l'astrazioen della prova e della inamissibilità della prova testimoniale. Non avevo la sentenza del 2012 ma l'astrazione voleva che l'opponendte dimostrasse che quegli assegni fossero inerenti prorpio alla fornitura e questo punto dire a che servivano gli ulteriori assegni dati. Non ho chiseto la provvisoria esecuzione limitandomi a chiedere il rigetto delal domanda. Questo perchè ho interpretato male l'art 648 cpc che non parla di istanza dell'opposto. Comunque teoricamente l'esecutività può essere chiesta anche in udienza.

Da: pistorius	22/02/2013 18:15:58
non ho capito, mistero nero! puoi ripetere la prima parte?

Da: Mistero nero	22/02/2013 18:37:47
Titoli di credito quali promesse unilaterali di pagamento.Assegno, ossia astrazione se riscuoto assegno non devo dimostrare una causa un rapporto di controprestazione . Devi pagare e basta anche se mi hai regalato l'assegno. Ergo se tu dici di aver già pagato l'importo dell'assegno riscosso con altro assegno, sei tu che devi dimostrare a che serviva l'assegno da me riscosso e quello non riscosso ed il rapporto sottostante.

Da: MA COSA C''ENTRA???	22/02/2013 20:42:58
ERRORACCIO...NON VENIVA ASSOLUTAMENTE CHIESTO CHE QUALCUNO DOVESSE DIMOSTRARE IL RAPPORTO SOTTOSTANTE (FORNITURA DI MERCI)....INFATTI IL RAPPORTO ERA INCONTESTATO SEMMAI LA CIRCOSTANZA DEL PAGAMENTO QUELLA Sì....EBBENE L'UNICO MODO (ANCHE SE NELLA REALTà IL GIUDICE AVREBBE SUPERATO AGEVOLMENTE IL LIMITE) ERA IL LIMITE DI PROVA DEI CONTRATTI E PER ANALOGIA IL LIMITE DI PROVA NEI PAGAMENTI....P U N T O !!!!

Da: Mistero nero	22/02/2013 23:50:20
Non lo dico io lo dice ius and law La traccia al riguardo non fornisce alcun elemento utile a chiarire tali circostanze. Lo scenario delineato non muterebbe, poi, ove si considerasse la dazione degli assegni quale promessa di pagamento, regolata dall'articolo 1988 c.c. È noto infatti che la ricognizione di debito dispensa il destinatario dall'onere di provare esistenza e validità del rapporto sottostante, con la conseguenza che la prova dell'adempimento del debito oggetto del riconoscimento permane in capo al debitore stesso (si veda al riguardo da ultimo Cass. 11332/09). Ti consiglio di studiare le obbligazioni i contratti unilaterali e i titoli di credito. Per l'eventuale orale altrimenti er cià

Da: iolesole85	23/02/2013 00:36:19
rileggi le fandonie che scrivi mistero nero ti servirà....onestamente sembra tu non abbia capito un h del compito ....preparati meglio! P.s. copiare idee da quei siti non è mai buona cosa spesso sparano stupidate...come in questo caso...la soluzione non si adatta al caso e porta decisamente ad un vicolo senza uscita! Lo dico per te!

Da: MA COSA C''''ENTRA?	23/02/2013 00:39:37
IN effetti ha molto senso quello che dici ai fini della soluzione del parere....un senso di vomito ahahahaha! Dai non arrabbiarti si vede che è la prima volta che dai l'esame e sei fresco di pratica dei 18 mesi ; )

Da: felipe cassa	23/02/2013 00:41:21
Il rapporto non era in contestazione lo si capiva benissimo! Concord

Da: Rossella Hoara	23/02/2013 00:44:22
Ma scusate se dava atto di aver pagato due volte che senso avrebbe parlare della dimostrazione o meno del rapporto sottostante a me sembra una stupidata! Non era quello il punto!

Da: MA COSA C''ENTRA?	23/02/2013 01:00:23
Beh io oglio far pace in ogni caso con Mistero...un abbraccio e ad ogni modo in bocca al lupo amico di cuore : )

Da: Mistero nero	23/02/2013 11:14:16
Bah io ho scritto una cosa che ha riportato anche il sito ius and law quindi non hanno capito ninete manco loro. Certo chi non conosce i titoli di credito e non ha ben chiara la differenza tra contratti sinallagmatici e promesse unilaterali non può capire bisogna andare oltre il simone per capirla. Non è un fatto di rapporto sottostante. Non avete alcuna idea delle obbligazioni nascenti al di fuori del rapporto a prestazioni corrispettive. Io non so in quale università molti di voi si sono laureati però è chiaro che c'e' molta diversità tra una università e l'altra. Ora, tutti devono poter lavorare quindi via auguro di trovare lavoro, magari non guadagnerete molto ma auguro a tutti di poter lavorare, di cuore. Grazie a tutti.

Da: spesso l''arroganza di qualcuno	23/02/2013 11:35:52
non fa vedere oltre al proprio naso....guardati la soluzione altalex e scoprirari mondi nuovi Mistero....umiltè umiltè umiltè

Da: ahmbeh	23/02/2013 11:47:43
Semmai si siano laureati. Ma capisco che l'italiano è una brutta bestia

Da: plus dixit quam voluit	05/03/2013 16:54:19
Ricordate che le obbligazioni non nascono tutte da contratto...

Da: ok e quindi che vuoi dirci con sta sparata?	05/03/2013 17:36:24
"Ricordate che le obbligazioni non nascono tutte da contratto..."

Da: NON CREDO PROPRIO	05/03/2013 18:11:59
non si verteva in tema di onere della prova ma semmai in tema di limiti della prova testimoniale....forse questa è la sottile differenza... tutto corretto quanto dice frettolosamente mistero ma il punto focale era un altro ed ulteriore ...posto che l'onere della prova competesse all'opponente (ci sarebbe comunque da discutere dato che per pacifica giurisprudenza l'ingiungente anche in sede di opposizione non perde la veste di attore...) poteva costui provare quanto esposto per testi? Ebbene in tal senso si doveva fare (grottescamente dato che nella realtà sarebbe stato superato facilmente l'ostacolo) riferimento al 2721 e seguenti compreso il limite di prova per il pagamento....

Da: NON CREDO PROPRIO	05/03/2013 18:16:19
è una considerazione giusta anche quella che fa l'amico qua sopra circa i contratti poichè l'obbligazione pecuniaria o debito di valuta a cui faceva riferimento la traccia non era un contratto ma fortunatamente interveniva il 2726 (che estende la disciplina dei contratti anche al pagamento del generico debito) ecco perchè occorreva richiamarlo in combinato disposto con quelle norme relative ai contratti....

Da: plus dixit quam voluit	05/03/2013 20:54:54
Non credo proprio ha capito cosa volessi dire...

Da: plus dixit quam voluit	05/03/2013 21:28:45
non hai capito una sega! sei pessimo!

Da: plus dixit quam voluit	05/03/2013 22:31:53
Quanto ti piace fare copia e incolla con il mio nick... Non riusciresti a scriverlo evidentemente!

Da: plus dixit quam voluit	05/03/2013 23:48:04
Ricordate che le obbligazioni non nascono tutte da contratto...o meglio ci sono dei contratti che nascono da obbligazioni! come i titoli di credito che sono dei contratti! ma voi non capite nulla! non siete degni del mio nick altisonante

Da: plus dixit quam voluit	06/03/2013 12:14:18
Niente... Tu e le maiusole siete due cose incociliabili.

Da: plus dixit quam voluit	06/03/2013 15:06:10
quanto sono cojone! dopo i puntini di sospensione o il punto esclamativo non va la maiscola!

Da: NON CREDO PROPRIO	06/03/2013 15:42:16
VABBEH L'IMPORTANTE è CHE AVESSI RAGIONE ; )

Da: Ju	02/04/2013 11:55:54
Ho un po' letto questo ed altri thread dedicati alle prove e sono sinceramente esterrefatta: a che pro chi scrive qui si scaglia conto raccomandazioni et similia, deplorando l'assenza di merito ed i trucchi e manelli, ecc. ecc., quando poi si cerca di "barare" a propria volta, chiedendo ed offrendo soluzioni? Che alcune persone possano farcela SENZA che gli si passi il compito non lo potete proprio accettare? E soprattutto: se uno per superare l'esame ha bisogno dell'aiutino da casa (col cellulare imboscato per copiare il compito) perché poi parlate di meritocrazia eccetera? Spero che i commissari diano una bella occhiata qui... Ma come si fa a pensare di superare l'esame da avvocato copiando bellamente, salvo poi lamentarsi dei "raccomandati" in caso di bocciatura o compito annullato???

Da: pio	03/04/2013 17:23:49
Ho fatto l'esame a Roma, impossibile pensare che dentro ci fosse un cellulare

Da: Ju	03/04/2013 19:38:42
E meno male... Francamente mi fa una tristezza non da poco pensare che c'è chi crede di poter "vincere" favoritismi e raccomandazioni (anche se poi all'esame passano anche persone qualunque senza santi in paradiso, come me) scopiazzando dallo smartphone il parere o l'atto... O che sia questo il modo corretto di prepararsi ad affrontare una professione difficile come la nostra. Immagino che al cliente non garberebbe sapere che il difensore cui si è affidato ha preso il titolo perché, cellulare alla mano, ha copiato da Internet le tracce e le soluzioni dei compiti...

Da: e1....	06/04/2013 17:31:06
molti, secondo me correttamente, hanno fatto un accenno anche alla datio in solutum...al di là dell'onere della prova, se tu mi devi pagare con determinati titoli e poi ti offri di pagare con degli altri titoli rispetto a quelli concordati è datio in solutum

Da: wup	06/04/2013 17:46:46
si, io ho fatto cenno alla datio in solutum per escuderla, mancando il consenso del creditore...ma giusto 4 righe!