Mininterno.net FORUM - 12 dicembre 2012

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

12 dicembre 2012 - Parere Penale
1418 messaggi, letto 85004 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 - Successiva >>

Da: Soni 16/12/2012 17:06:01

Da: E questi sono 16/12/2012 17:07:16
gli stessi commissari che ci correggono gli elaborati ... Aiuto...

Da: ciciriniello 16/12/2012 19:28:10
io nella traccia di penale ho scritto: il notaio ha fatto bene a rubare , perchè in italia rubano tutti ed è quindi giusto che ruba anche il notaio.Ho chiesto l'assoluzione con formula piena.Speriamo che passi.

Da: jerimie 16/12/2012 21:18:27
avete visto le soluzioni su justwin? mi sembrano condivisibili

Da: boromir 17/12/2012 12:05:27
Questa a ricostruzione fatta da un avv. penalista della mia città:
1)Le condotte rilevanti sono 3, la prima emerge nel corso dell'attività autorizzata d'indagine ed è ascrittibile all'ipotesi delittuosa di cui all'art. 600 ter 4�° comma avendo Tizio ceduto a titolo gratuito un file vietato a Caio
Non può a tale fatto configurarsi l'ipotesi più grave della divulgazione essendo affermato in giurisprudenza che ove il trasferimento delle immagini avvenga tra due soggetti determinati, l'ipotesi di cui all'art. 600 ter comma 3 non è ascrittibile.
Tuttavia le attività successive consistite, a seguito del rinvio a giudizio di Tizio, nella ctu disposta dal PM sul pc dell'imputato, comportano, l'emersione di due ulteriori fattispecie:
La prima è ascrittibile all'ipotesi ex art. 600 quater essendo accertata la detenzione di numerose immagini e video pedopornografici.
La seconda, stando alla ricostruzione dell'avv a cui ho chiesto una risoluzione, è ascrittibile al 600 ter comma 3!!
Il ragionamento a quanto ho capito suona in questi termini: la traccia parla di numerosi messaggi e-mail ma non parla di destinatari, alla luce di ciò sulla base della nozioni di esperienza è possibile affermare che ogni singolo messaggio potesse essere rivolto ad un indefinito numero di persone e non solo ad un soggetto determinato.
La ratio dell'art. 600 ter comma 3 mira a valutare la volontà del soggetto di diffondere il materiale vietato ad un numero indeterminato di soggetti.
Unendo le ultime due considerazioni è possibile affermare che Tizio volesse inviare i file e lo ha fatto inviando numerosi messaggi rivolti ad un numero non conosciuto di destinatari (non conosciuto perchè non emerge dalla traccia).
Alla luce di ciò vi è progressione criminosa ex art. 84 c.p., in ragione della quale va applicato alle singole condotte criminose il principio dell'assorbimento e non il concorso di reati.
Dalla cessione si passa alla detenzione ed infine all'ipotesi più grave della divulgazione.
Alla luce di ciò le prime due condotte si pongono quali antefatto e postfatto non punibili essendo entrambe contenute e descritte dall'ipotesi della divulgazione.

Da: mc 17/12/2012 20:34:16
e se avessi, per errore di copiatura in fretta e furia, sbagliato le conclusioni scrivendo l'opposto ma dal ragionamento immediatamente precedente si capisse il refuso?? "si applica" invece di "non si applica la confisca"....

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Dotto123 17/12/2012 22:48:14
Non ti far moie inutili sai quante stupidaggini dovranno leggere??In confronto la tua mi sembranuna sciocchezza!!

Da: mc 18/12/2012 08:58:27
eh beh speriamo sia solo un pippa inutile va....

Da: boromir 18/12/2012 09:55:08
Mc se hai sostenuto sempre e dico sempre l'innocenza e sbagli le conclusioni dovrebbero essere proprio bastardi a bocciarti!!!
Dato che questo esame dovrebbe valutare la capacita' di ogni candidato di saper fare ll'avvocato non credo che una svista possa inficiare la valutazione sulla capacita'.
Se accadesse una cosa del genere in un processo penso che anche il giudice dopo la lettura dell'atto capirebbe l'errore!!

Da: mc 18/12/2012 11:06:53
no ma infatti...tra l'altro non credo sia questo...ho visto promuovere persone con sviste e/o errori ben piu' gravi...purtroppo il vero metro di valutazione ci sfugge...

Da: birillone 18/12/2012 12:32:48
ragazzi posso chiedervi se avete illustrato anhe l'orientamento minoritario per cui la confisca per equivalente può essere estesa anche al profitto??io mi sono limitato ad esporre l'orientamento prevalente.. motivandolo e facendo riferimento alle sezioni unite 2009

Da: bisognava citare 19/12/2012 13:52:26
la legge che ha esteso la confisca al profitto! è una legge vigente, non dimentichiamolo!

Da: birillone 19/12/2012 14:11:12
si ma apparte la norma citata...avete menzionato anche l'orientamento ante sezioni unite??

Da: :-( 19/12/2012 14:50:32
"il vero metro di valutazione ci sfugge..." ..."APPARTE la norma citata"

Da: birillone 19/12/2012 14:56:17
non mi pare sia cosi pacifico che si scriva "a parte", piuttosto che "apparte"...comunque.....

Da: indifferentemente 19/12/2012 16:25:54
circa la traccia relativa al notaio emergeva chiaramente che quest'ultimo aveva commesso il reato o i reati prima dell'entrata in vigore del d.ls.190/2012

Da: birillone 19/12/2012 17:35:09
ok!però le sezioni unite si sono pronunciate su di un contrasto giurisprudenziale...io ho riportato e motivato sull'interpretazione sostenuta dalle sezioni unite..ma non ho riportato l'altra

Da: io sono il numero 1 19/12/2012 19:22:38
le sanzioni unite sono delle periferie aperte x l'orientamento minoritario

Da: lucrezio 20/12/2012 18:47:59
x il numero1 sei proprio un mulo senza etica morale perchè per tua informazione le sanzioni unite sono profitti per l'orientamento minoritario e non quello che dici tu!

Da: io 22/01/2013 18:50:35
secondo me, tutti si sono buttati sulla distinzione di diritto intertemporale. Dal mio punto di vista invece, dato che la traccia non dava riferimenti temporali bisognava formulare un parere, tenendo a mente la disciplina che ad OGGI è vigente.

Da: peculato! 22/01/2013 20:19:09
Ragazzi secondo voi è grave aver indicato erroneamente la misura della pena..Invece di dire che il peculato è punito dai 4 ai 10 anni di reclusione ho scritto che è punito con la reclusione da 3 a 10 anni..

Da: wup 22/01/2013 20:53:28
spero di no!!!!!
certo grave non è , questo è sicuro!
anche io ho fatto qualcosa di simile! parlando dell'applicazione dell'interdizione per il notaio ho specificato che questa avrebbe potuto esser temporanea e non perpetua qualora per effetto di un'attenuante la pena fosse scesa sotto i 3 anni! ed a tal fine ho "consigliato" al notaio di risarcire il danno! evidentemente, con una pena minima di 4 anni questo ragionamento perde valore....

Da: wup 22/01/2013 20:54:16
spero di essere stato chiaro! in bocca al lupo a tutti cmq!!!!!

Da: MOVIMENTO 5 STELLE 23/01/2013 19:09:40
Alle prossime elezioni ricordiamoci delle merde che hanno approvato la riforma forense.
PDL, PD, LEGA NORD, IDV, UDC,
DOBBIAMO VOTARE TUTTI M5S

Da: MOVIMENTO 5 STELLE 23/01/2013 19:09:41
Alle prossime elezioni ricordiamoci delle merde che hanno approvato la riforma forense.
PDL, PD, LEGA NORD, IDV, UDC,
DOBBIAMO VOTARE TUTTI M5S

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 - Successiva >>

Torna al forum

Da: E questi sono	16/12/2012 17:07:16
gli stessi commissari che ci correggono gli elaborati ... Aiuto...

Da: ciciriniello	16/12/2012 19:28:10
io nella traccia di penale ho scritto: il notaio ha fatto bene a rubare , perchè in italia rubano tutti ed è quindi giusto che ruba anche il notaio.Ho chiesto l'assoluzione con formula piena.Speriamo che passi.

Da: jerimie	16/12/2012 21:18:27
avete visto le soluzioni su justwin? mi sembrano condivisibili

Da: boromir	17/12/2012 12:05:27
Questa a ricostruzione fatta da un avv. penalista della mia città: 1)Le condotte rilevanti sono 3, la prima emerge nel corso dell'attività autorizzata d'indagine ed è ascrittibile all'ipotesi delittuosa di cui all'art. 600 ter 4�° comma avendo Tizio ceduto a titolo gratuito un file vietato a Caio Non può a tale fatto configurarsi l'ipotesi più grave della divulgazione essendo affermato in giurisprudenza che ove il trasferimento delle immagini avvenga tra due soggetti determinati, l'ipotesi di cui all'art. 600 ter comma 3 non è ascrittibile. Tuttavia le attività successive consistite, a seguito del rinvio a giudizio di Tizio, nella ctu disposta dal PM sul pc dell'imputato, comportano, l'emersione di due ulteriori fattispecie: La prima è ascrittibile all'ipotesi ex art. 600 quater essendo accertata la detenzione di numerose immagini e video pedopornografici. La seconda, stando alla ricostruzione dell'avv a cui ho chiesto una risoluzione, è ascrittibile al 600 ter comma 3!! Il ragionamento a quanto ho capito suona in questi termini: la traccia parla di numerosi messaggi e-mail ma non parla di destinatari, alla luce di ciò sulla base della nozioni di esperienza è possibile affermare che ogni singolo messaggio potesse essere rivolto ad un indefinito numero di persone e non solo ad un soggetto determinato. La ratio dell'art. 600 ter comma 3 mira a valutare la volontà del soggetto di diffondere il materiale vietato ad un numero indeterminato di soggetti. Unendo le ultime due considerazioni è possibile affermare che Tizio volesse inviare i file e lo ha fatto inviando numerosi messaggi rivolti ad un numero non conosciuto di destinatari (non conosciuto perchè non emerge dalla traccia). Alla luce di ciò vi è progressione criminosa ex art. 84 c.p., in ragione della quale va applicato alle singole condotte criminose il principio dell'assorbimento e non il concorso di reati. Dalla cessione si passa alla detenzione ed infine all'ipotesi più grave della divulgazione. Alla luce di ciò le prime due condotte si pongono quali antefatto e postfatto non punibili essendo entrambe contenute e descritte dall'ipotesi della divulgazione.

Da: mc	17/12/2012 20:34:16
e se avessi, per errore di copiatura in fretta e furia, sbagliato le conclusioni scrivendo l'opposto ma dal ragionamento immediatamente precedente si capisse il refuso?? "si applica" invece di "non si applica la confisca"....

Da: Dotto123	17/12/2012 22:48:14
Non ti far moie inutili sai quante stupidaggini dovranno leggere??In confronto la tua mi sembranuna sciocchezza!!

Da: mc	18/12/2012 08:58:27
eh beh speriamo sia solo un pippa inutile va....

Da: boromir	18/12/2012 09:55:08
Mc se hai sostenuto sempre e dico sempre l'innocenza e sbagli le conclusioni dovrebbero essere proprio bastardi a bocciarti!!! Dato che questo esame dovrebbe valutare la capacita' di ogni candidato di saper fare ll'avvocato non credo che una svista possa inficiare la valutazione sulla capacita'. Se accadesse una cosa del genere in un processo penso che anche il giudice dopo la lettura dell'atto capirebbe l'errore!!

Da: mc	18/12/2012 11:06:53
no ma infatti...tra l'altro non credo sia questo...ho visto promuovere persone con sviste e/o errori ben piu' gravi...purtroppo il vero metro di valutazione ci sfugge...

Da: birillone	18/12/2012 12:32:48
ragazzi posso chiedervi se avete illustrato anhe l'orientamento minoritario per cui la confisca per equivalente può essere estesa anche al profitto??io mi sono limitato ad esporre l'orientamento prevalente.. motivandolo e facendo riferimento alle sezioni unite 2009

Da: bisognava citare	19/12/2012 13:52:26
la legge che ha esteso la confisca al profitto! è una legge vigente, non dimentichiamolo!

Da: birillone	19/12/2012 14:11:12
si ma apparte la norma citata...avete menzionato anche l'orientamento ante sezioni unite??

Da: :-(	19/12/2012 14:50:32
"il vero metro di valutazione ci sfugge..." ..."APPARTE la norma citata"

Da: birillone	19/12/2012 14:56:17
non mi pare sia cosi pacifico che si scriva "a parte", piuttosto che "apparte"...comunque.....

Da: indifferentemente	19/12/2012 16:25:54
circa la traccia relativa al notaio emergeva chiaramente che quest'ultimo aveva commesso il reato o i reati prima dell'entrata in vigore del d.ls.190/2012

Da: birillone	19/12/2012 17:35:09
ok!però le sezioni unite si sono pronunciate su di un contrasto giurisprudenziale...io ho riportato e motivato sull'interpretazione sostenuta dalle sezioni unite..ma non ho riportato l'altra

Da: io sono il numero 1	19/12/2012 19:22:38
le sanzioni unite sono delle periferie aperte x l'orientamento minoritario

Da: lucrezio	20/12/2012 18:47:59
x il numero1 sei proprio un mulo senza etica morale perchè per tua informazione le sanzioni unite sono profitti per l'orientamento minoritario e non quello che dici tu!

Da: io	22/01/2013 18:50:35
secondo me, tutti si sono buttati sulla distinzione di diritto intertemporale. Dal mio punto di vista invece, dato che la traccia non dava riferimenti temporali bisognava formulare un parere, tenendo a mente la disciplina che ad OGGI è vigente.

Da: peculato!	22/01/2013 20:19:09
Ragazzi secondo voi è grave aver indicato erroneamente la misura della pena..Invece di dire che il peculato è punito dai 4 ai 10 anni di reclusione ho scritto che è punito con la reclusione da 3 a 10 anni..

Da: wup	22/01/2013 20:53:28
spero di no!!!!! certo grave non è , questo è sicuro! anche io ho fatto qualcosa di simile! parlando dell'applicazione dell'interdizione per il notaio ho specificato che questa avrebbe potuto esser temporanea e non perpetua qualora per effetto di un'attenuante la pena fosse scesa sotto i 3 anni! ed a tal fine ho "consigliato" al notaio di risarcire il danno! evidentemente, con una pena minima di 4 anni questo ragionamento perde valore....

Da: wup	22/01/2013 20:54:16
spero di essere stato chiaro! in bocca al lupo a tutti cmq!!!!!

Da: MOVIMENTO 5 STELLE	23/01/2013 19:09:40
Alle prossime elezioni ricordiamoci delle merde che hanno approvato la riforma forense. PDL, PD, LEGA NORD, IDV, UDC, DOBBIAMO VOTARE TUTTI M5S

Da: MOVIMENTO 5 STELLE	23/01/2013 19:09:41
Alle prossime elezioni ricordiamoci delle merde che hanno approvato la riforma forense. PDL, PD, LEGA NORD, IDV, UDC, DOBBIAMO VOTARE TUTTI M5S