Mininterno.net FORUM - 11 dicembre 2012

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

11 dicembre 2012 - Parere Civile
1001 messaggi, letto 85407 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 - Successiva >>

Da: un amico 11/12/2012 22:07:21
ma nooooooooooooooooo
che parere è???nn siamo notai

io cliente se mi vedo rispondere così mi incazzo

28
nn di piu mi spiace

Da: praticante_ 11/12/2012 22:19:36
a catania hanno consegnato in questo momento...sono appena uscito

Da: sinodos 11/12/2012 22:37:55
comunque veramente facilissime le tracce quest'anno, siete fortunelli

Da: bricconINcella 12/12/2012 05:54:30
ho voglia di scopare con il moraccione dell'aula 2 di salerno...ti aspettto in bagno

Da: C traccia 12/12/2012 08:30:51
Ma le tracce di civile sono uscite?

Da: nik 12/12/2012 08:52:34
la pagina ke hai indicatonn è valida..nn si apre

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Baby456 12/12/2012 09:58:24
scusate ragazzi, mi unisco a qs discussione anche se nn devo ancora sostenere l'esame di avvocato ma sarò prox, mi hanno detto dei segni di riconoscimento.... ma nn ho ben capito cosa sono..... e se uso il correttore che succede? la commissione ha l'obbligo di avvertire i candidati su cosa possono o non possono fare?
Grazie

Da: Da Giurdanella.it 12/12/2012 10:04:56
Possibili soluzioni

http://www.giurdanella.it/articolo/esame-avvocato-2012-parere-civile-traccia-2-una-possibile-soluzione

http://www.giurdanella.it/articolo/esame-avvocato-2012-parere-civile-traccia-1-una-possibile-soluzione

Da: NON FIDATEVI DI ALTRI SITI 12/12/2012 10:43:58
vi ricordo che TUTTI gli altri siti mettono notizie di seconda mano, dopo averle lette su MININTERNO... a buon intenditor...

Da: mel 07 12/12/2012 14:32:45

Condividi su Facebook
Versione per la stampa

Per cessione di materiale pedopornografico occorre la previa detenzione. Ne consegue che la detenzione di materiale pedopornografico assume i connotati di un antefatto non punibile e per tale ragione rimase assorbito nel delitto di cessione. In definitiva, la condotta di cui all'art. 600 quater c.p., rimarrà assorbita in quelle di cui all'art. 600 ter allorchè sussista una progressione criminosa o un assorbimento e la condotta della detenzione sia prodromica a quelle di cui all'art. 600 ter c.p.. Nella fattispecie tra la condotta di cui all'art. 600 quater c.p. e quella di cui all'art. 600 ter c.p., comma 4 esiste assorbimento e non concorso di reati o concorso apparente di norme, perchè il reo per cedere il materiale ha dovuto prima procuraselo.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. LUPO Ernesto - Presidente   -
Dott. PETTI    Ciro    - Consigliere -
Dott. LOMBARDI Angelo Maria   - Consigliere -
Dott. FRANCO Amedeo    - Consigliere -
Dott. GAZZARA   Santi - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:
   sentenza
sul ricorso proposto da:
difensore di D.P.M., nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza della Corte d'appello di Lecce del 21 novembre
del 2007;
udita la relazione del Consigliere Dott. Ciro Petti;
sentito il Sostituto Procuratore Generale Dott. Giovanni D'Angelo, il
quale ha concluso per l'inammissibilità del ricorso;
letti il ricorso e la sentenza denunciata.
Osserva quanto segue:


Fatto
La corte d'appello di Lecce, con sentenza del 21 novembre del 2007, confermava quella resa dal tribunale della medesima città il 26/1/2007, con cui D.P.M. era stato dichiarato colpevole dei reati di cui all'art. 81 c.p., art. 600 ter c.p., comma 4 e art. 600 quater c.p., così scissa e riqualificata l'originaria imputazione di cui all'art. 81 cpv. c.p., art. 600 ter c.p., comma 3 e, concesse le attenuanti generiche, era stato condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di anni due di reclusione ed Euro 7.500,00 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali; confisca e distruzione di quanto in sequestro.
Secondo la ricostruzione fattuale contenuta nella sentenza impugnata l'ispettore C.A., su autorizzazione dell'autorità giudiziaria, aveva iniziato un'attività sotto copertura con l'utilizzo del nick-name "(OMISSIS)". In tale veste il (OMISSIS) aveva intercettato uno scambio di materiale pedopornografico tra "(OMISSIS)" e "(OMISSIS)", accertando che "(OMISSIS)" era riferibile all'utenza telefonica (OMISSIS) intestata a T.R., compagna dell'attuale ricorrente, ed attiva nell'ambito della sede del patronato ACLI di (OMISSIS) con abbonamento alla società (OMISSIS) sottoscritto da D.P. M. mentre "(OMISSIS)" corrispondeva all'utenza telefonica intestata a P.A.. L'ispettore, scambiando per quindici giorni materiale pedopornografico con gli utenti del canale, aveva individuato numerosi indirizzi di IP tra cui quello in uso al D. P..
Il predetto si era difeso sostenendo di non avere avuto la consapevolezza di detenere nel proprio computer materiale pedopornografico, anzi appena si era accorto della presenza di tale materiale aveva segnalato la circostanza ai carabinieri.
Tanto premesso in fatto, la corte a fondamento del proprio assunto osservava che il computer dove erano state rinvenute le immagini pedopornografiche era usato solo dall'imputato,che l'utente " (OMISSIS)" per scambiare materiale pedopornografico con "(OMISSIS)" si era avvalso di quel computer; che per mezzo della consulenza disposta dal pubblico ministero si era accertato che con esso erano stati inviati diversi messaggi di posta elettronica con allegati i files contenenti immagini pedopornografiche; che le immagini pedopornografiche erano state archiviate in una cartella salvata sul disco rigido e denominata "Da Masterizzare/Vietate"; che ulteriori riscontri si desumevano dall'esito positivo della perquisizione presso il patronato "Acli" nel corso della quale sull'hard disk del computer del prevenuto erano stati rinvenuti numerosi files contenenti immagini pedopornografiche nonchè dalla perquisizione nell'abitazione patema dove era stato trovato materiale pornografico.
Osservava infine che la denuncia sporta ai carabinieri, con cui peraltro il prevenuto si era limitato a segnalare l'invio di materiale pubblicitario, rappresentava un tentativo di salvataggio posto in essere quando le indagini erano state già da tempo avviate ed era stato individuata la persona che usava il nick name " (OMISSIS)", certamente in contatto con il D.P..
Ricorre per cassazione il prevenuto per mezzo del proprio difensore deducendo:
la nullità della sentenza per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione: il ricorrente dopo avere premesso che dalle indagini non era emersa la sussistenza di una condotta divulgativa, ma la mera cessione a terzi in una singola occasione di materiale pedopornografico, assume che la corte non aveva preso in considerazione il dato certo costituito dalla denuncia da lui sporta ai carabinieri in epoca non sospetta nonchè la circostanza che il computer si trovava in un luogo aperto al pubblico per cui chiunque avrebbe potuto usarlo; precisa altresì che il rinvenimento del materiale pornografico lecito nell'abitazione paterna non poteva costituire riscontro alla consapevole detenzione di foto pedopornografiche; la violazione delle norme incriminatici nonchè mancanza di motivazione sul punto, per avere i giudici del merito ritenuto, senza adeguata motivazione, configurabile il concorso tra il delitto di cui all'art. 600 ter c.p., comma 4 e quello di cui all'art. 600 quater c.p..
Diritto
Il primo motivo è inammissibile perchè sotto l'apparente deduzione del vizio d'illogicità e contraddittorietà della motivazione in realtà si censura l'apprezzamento delle prove da parte dei giudici del merito, la cui motivazione non presenta alcuna illogicità o contraddizione. Anzitutto non è vero che i giudici del merito non abbiano valutato la segnalazione da lui fatta ai carabinieri, ma al contrario l'hanno ritenuta ininfluente perchè costituiva una manovra difensiva posta in essere dall'indagato quando aveva avuto il sospetto di essere stato individuato. Non è altresì vero che ai fini dell'affermazione della responsabilità si sia attribuita decisiva rilevanza al rinvenimento di materiale pornografico, non vietato, nell'abitazione patema. La responsabilità è stata affermata sulla base di altri elementi di inequivoco valore indiziante ed in particolare sulle seguenti circostanze: a) il computer utilizzato per la cessione era di sua proprietà; b) il contratto per il collegamento attivato attraverso il provider "(OMISSIS)" utilizzato per la navigazione in internet e per lo scambio di immagini era a lui intestato, c) l'indirizzo di posta elettronica utilizzato era a lui intestato; d) sul disco rigido del suo computer erano state rinvenute alcune cartelle dove erano state archiviate le immagini pedopornografiche; e) al momento della perquisizione il ricorrente aveva dimostrato di essere a conoscenza della detenzione del materiale pedopornografico, tanto è vero che aveva offerto agli inquirenti un CD contenente immagini vietate.
Il secondo motivo è invece fondato.
Il pubblico ministero aveva contestato al prevenuto il reato di cui all'art. 81 c.p., art. 600 ter c.p., comma 3 perchè, in concorso con T.R., poi prosciolta, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, anche in tempi diversi, per via telematica aveva distribuito e divulgato materiale pornografico realizzato mediante lo sfruttamento di minori nonchè per avere divulgato notizie e informazioni finalizzate all'adescamento o sfruttamento sessuale dei minori di anni 18.
Il tribunale ha escluso la divulgazione e scindendo l'originaria imputazione ha ritenuto configurabile il reato di cessione di cui al cit. art. comma 4 in concorso con la detenzione di cui all'art. 600 quater c.p. relativamente ai files archiviati sul disco rigido ed a quelli rinvenuti sul CD. Non risulta se i files salvati ed archiviati siano gli stessi in precedenza ceduti perchè la circostanza non è stata chiarita dal tribunale e peraltro non ha decisiva importanza ai fini della questione ora in esame ossia ai fini della configurabilità del concorso tra i due reati perchè si è comunque accertato che il prevenuto non si limitava a detenere le immagini pedopornografiche che si era procurato ma era anche solito cederle.
Orbene, la presenza di una clausola di riserva espressa risolve il problema del concorso tra i due reati anzidetti in favore della tendenziale configurabilità del solo reato di cui all'art. 600 ter c.p.: nel caso in esame a favore dell'ipotesi di cui all'art. 600 ter c.p., comma 4. Ciò vale ovviamente per i casi in cui si possa riscontrare un identità di fatto tipizzato tale da determinare un conflitto apparente di norme risolvibile appunto in base alla clausola di riserva. Se i fatti sono diversi operano invece le regole del concorso, salvo le ipotesi di assorbimento. Per semplificare, la condotta di cui all'art. 600 quater c.p. (detenzione di materiale pedopornografico) può concorrere con quella di divulgazione di notizie finalizzate allo sfruttamento dei minori di cui all'art. 600 ter c.p., comma 3, trattandosi di condotte completamente diverse anche se offendono lo stesso bene giuridico e, appunto perchè non sovrapponigli non possono dare luogo ad un conflitto apparente di norme, ma ad un concorso di reati. Nella fattispecie però la condotta della divulgazione di notizie o informazioni finalizzate allo sfruttamento dei minori, originariamente contestata, è stata esclusa dal tribunale il quale ha ravvisato l'ipotesi della cessione di materiale pedopornografico di cui all'art. 600 ter c.p., comma 4.
Orbene, per cedere il materiale (che è cosa diversa dall'informazione), bisogna prima detenerlo. In tale situazione la detenzione di materiale pedopornografico assume i connotati di un antefatto non punibile e per tale ragione rimase assorbito nel delitto di cessione. In definitiva, la condotta di cui all'art. 600 quater c.p., rimarrà assorbita in quelle di cui all'art. 600 ter allorchè sussista una progressione criminosa o un assorbimento e la condotta della detenzione sia prodromica a quelle di cui all'art. 600 ter c.p.. Nella fattispecie tra la condotta di cui all'art. 600 quater c.p. e quella di cui all'art. 600 ter c.p., comma 4 esiste assorbimento e non concorso di reati o concorso apparente di norme, perchè il reo per cedere il materiale ha dovuto prima procuraselo.
Pertanto il prevenuto deve essere assolto da tale reato perchè il fatto non sussiste, in quanto autonomamente non configuratole perchè assorbito nella cessione. La relativa pena deve essere quindi eliminata. A tale operazione deve provvedere il giudice del merito perchè il tribunale ha ritenuto più grave proprio il reato di cui all'art. 600 quater c.p..
P.Q.M
LA CORTE Letto l'art. 623 c.p.p. annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla condanna per il reato di cui all'art. 600 quater c.p. perchè il fatto non sussiste. Rinvia per la determinazione della pena ad altra sezione della corte d'appello di Lecce. Rigetta il ricorso nel resto.
Così deciso in Roma, il 10 luglio del 2008.
Depositato in Cancelleria il 23 settembre 2008

Da: così li abituate male 13/12/2012 17:41:18
vabbè dai... ;)

Da: cancellate tutto !!! 14/12/2012 18:50:16
Mi rivolgo ai moderatori di questo forum e li esorto a cancellare tutti gli aiuti, soluzioni, pareri svolti e quant'altro sia stato di aiuto ai candidati dell'esame 2012 che hanno avuto la fortuna di poter attingere da questi aiuti dall'esterno NON CONSENTITI IN SEDE D'ESAME !!!
Ciò al fine di scongiurare l'ANNULLAMENTO DEI COMPITI X COPIA IN SEDE DI CORREZIONE DEGLI ELABORATI !!!
GRAZIE

Da: lusy81 15/12/2012 12:39:38
luxor l'anno prossimo aiuterai sempre?

Da: interessi 23/01/2013 18:49:08
io non ho fatto alcun cenno alla disciplina degli interessi ultralegali..sono andato nel pallone e ho saltato in toto quella parte. Secondo voi mi pregiudica l'intero esame?

Da: wup 23/01/2013 20:04:09
di certo non pregiudica l'intero esame!
bisogna capire se pregiudica il parere di civile
certo, era una delle tre domande poste espressamente dalla traccia...bisogna vedere com'è andata la parte sull'anatocismo e sulla prescrizione...oltre alla scorrevolezza generale del parere!
ma non credere che io sia messo meglio!
sui tassi extralegali ho fatto un casino perchè ne ho parlato alla fine ed era tardissimo...a stento ho ricopiato!
tra il non trattare l'argomento e il trattarlo male non so chi se la passa peggio!
in bocca al lupo cmq!
dove hai fatto l'esame?

Da: interessi 23/01/2013 20:25:24
torino...Di certo mi pregiudicherà il parere. Mi aspetto, massimo, un bel 25!!!
Ma l'importante è compensarlo con gli altri..Solo che se inizio a contare gli errori anche delle altre prove man mano che passa il tempo mi vien male...Secondo me tra il trattare un argomento male e il non trattarlo proprio c'è differenza..almeno, se l'hai trattato si vede che qualcosa sai. Per quanto riguarda la scorrevolezza credo scorra...il problema è che ho paura del contenuto! Su internet ci sono delle soluzioni discordanti...Io ad esempio ho basato il mio ragionamento su interessi anatocistici ante 2000 e post 2000, invece sulle soluzioni che ci sono su internet non c'è proprio traccia di questa distinzione..

Da: interessi 23/01/2013 20:27:28
in bocca al lupo pure a te!!!

Da: wup 24/01/2013 09:16:52
credo di aver capito la distinzione che hai fatto....cioè, tu hai distinto la giurisprudenza che, ante 2000, riteneva illegale la capitalizzazione semestrale da quella, post 2000, c he invece vieta ogni forma di anatocismo?

Da: interessi 24/01/2013 11:34:03
non proprio..ho fatto riferimento alla riforma dell'art. 120 del tub che ha ammesso l'anatocismo entro determinati limiti stabiliti dal crcr tra cui il più importante è che la capitalizzazione degli interessi attivi e quelli passivi avvenga con la stessa perdiocità...per cui ho considerato nulle tutte le clausole anatocistiche precedenti al 2000, in quanto la retroattività di tale normativa è stata esclusa dalla corte costituzionale, e ammissibili quelle successve al 2000 purchè il conteggio degli interessi sia statto fatto con la stessa periodicità sia per quelli passivi che attivi.
Il fatto è che non avevo studiato l'argmento e ho cercato di ricostruire con la normativa che avevo a disposizione..

Da: birillone 24/01/2013 13:04:37
ragazzi c'è qualcuno interessato a ragionare sul parere in materia di peculato e confisca??in maniera seria si intende

Da: wup 24/01/2013 13:45:36
@interessi
io non ho fatto alcun cenno alla questione da te menzionata!
penso cmq che se ben argomentata ti possa solo giovare!
sarei ottimista al riguardo

Da: wup 24/01/2013 13:46:49
si birillone, sono interessato! ovviamente nell'apposita discussione però! qui ci son già casini con civile!!!!

Da: birillone 24/01/2013 22:35:54
Ok wup

Da: Pupetta82 29/01/2013 18:29:33
Io ho parlato dell'anatocismo ricostruendo storicamente la questione fino ad arrivare al decreto milleproroghe e alle ordinanze prima e alla sentenza dopo della Corte Costituzionale, ho parlato della ripetizione di indebito, della funzione e ho concluso per l'ammissibilità, ho visto poi che anche su altalex hanno fatto così, quindi speriamo bene.

Da: wup 30/01/2013 10:55:43
sembrerebbe esaustivo il tuo parere, complimenti pupetta!

Da: Pupetta82 30/01/2013 19:30:57
Ma speriamo...non dipende da noi purtroppo l'esito, o cmq non solo...

Da: L''IMPORTANTE è CREDERCI 01/02/2013 01:32:13
RICOSTRUIRE STORICAMENTE L'EVOLUZIONE IN SEDE DI PARERE NON è MAI E DICO MAI CORRETTO, APPROPRIATO, OTTIMALE!!!! PER ILO RESTO CONCORDO CON LA FORTUNE ED IL BUON DIO!

Da: 1 04/03/2013 14:33:14
-1'

Da: -1'' 04/03/2013 14:33:15
1

Da: 1 04/03/2013 14:33:18
1

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 - Successiva >>

Torna al forum

Da: un amico	11/12/2012 22:07:21
ma nooooooooooooooooo che parere è???nn siamo notai io cliente se mi vedo rispondere così mi incazzo 28 nn di piu mi spiace

Da: praticante_	11/12/2012 22:19:36
a catania hanno consegnato in questo momento...sono appena uscito

Da: sinodos	11/12/2012 22:37:55
comunque veramente facilissime le tracce quest'anno, siete fortunelli

Da: bricconINcella	12/12/2012 05:54:30
ho voglia di scopare con il moraccione dell'aula 2 di salerno...ti aspettto in bagno

Da: C traccia	12/12/2012 08:30:51
Ma le tracce di civile sono uscite?

Da: nik	12/12/2012 08:52:34
la pagina ke hai indicatonn è valida..nn si apre

Da: Baby456	12/12/2012 09:58:24
scusate ragazzi, mi unisco a qs discussione anche se nn devo ancora sostenere l'esame di avvocato ma sarò prox, mi hanno detto dei segni di riconoscimento.... ma nn ho ben capito cosa sono..... e se uso il correttore che succede? la commissione ha l'obbligo di avvertire i candidati su cosa possono o non possono fare? Grazie

Da: Da Giurdanella.it	12/12/2012 10:04:56
Possibili soluzioni http://www.giurdanella.it/articolo/esame-avvocato-2012-parere-civile-traccia-2-una-possibile-soluzione http://www.giurdanella.it/articolo/esame-avvocato-2012-parere-civile-traccia-1-una-possibile-soluzione

Da: NON FIDATEVI DI ALTRI SITI	12/12/2012 10:43:58
vi ricordo che TUTTI gli altri siti mettono notizie di seconda mano, dopo averle lette su MININTERNO... a buon intenditor...

Da: mel 07	12/12/2012 14:32:45
Condividi su Facebook Versione per la stampa Per cessione di materiale pedopornografico occorre la previa detenzione. Ne consegue che la detenzione di materiale pedopornografico assume i connotati di un antefatto non punibile e per tale ragione rimase assorbito nel delitto di cessione. In definitiva, la condotta di cui all'art. 600 quater c.p., rimarrà assorbita in quelle di cui all'art. 600 ter allorchè sussista una progressione criminosa o un assorbimento e la condotta della detenzione sia prodromica a quelle di cui all'art. 600 ter c.p.. Nella fattispecie tra la condotta di cui all'art. 600 quater c.p. e quella di cui all'art. 600 ter c.p., comma 4 esiste assorbimento e non concorso di reati o concorso apparente di norme, perchè il reo per cedere il materiale ha dovuto prima procuraselo. LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE TERZA PENALE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. LUPO Ernesto - Presidente - Dott. PETTI Ciro - Consigliere - Dott. LOMBARDI Angelo Maria - Consigliere - Dott. FRANCO Amedeo - Consigliere - Dott. GAZZARA Santi - Consigliere - ha pronunciato la seguente: sentenza sul ricorso proposto da: difensore di D.P.M., nato a (OMISSIS); avverso la sentenza della Corte d'appello di Lecce del 21 novembre del 2007; udita la relazione del Consigliere Dott. Ciro Petti; sentito il Sostituto Procuratore Generale Dott. Giovanni D'Angelo, il quale ha concluso per l'inammissibilità del ricorso; letti il ricorso e la sentenza denunciata. Osserva quanto segue: Fatto La corte d'appello di Lecce, con sentenza del 21 novembre del 2007, confermava quella resa dal tribunale della medesima città il 26/1/2007, con cui D.P.M. era stato dichiarato colpevole dei reati di cui all'art. 81 c.p., art. 600 ter c.p., comma 4 e art. 600 quater c.p., così scissa e riqualificata l'originaria imputazione di cui all'art. 81 cpv. c.p., art. 600 ter c.p., comma 3 e, concesse le attenuanti generiche, era stato condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di anni due di reclusione ed Euro 7.500,00 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali; confisca e distruzione di quanto in sequestro. Secondo la ricostruzione fattuale contenuta nella sentenza impugnata l'ispettore C.A., su autorizzazione dell'autorità giudiziaria, aveva iniziato un'attività sotto copertura con l'utilizzo del nick-name "(OMISSIS)". In tale veste il (OMISSIS) aveva intercettato uno scambio di materiale pedopornografico tra "(OMISSIS)" e "(OMISSIS)", accertando che "(OMISSIS)" era riferibile all'utenza telefonica (OMISSIS) intestata a T.R., compagna dell'attuale ricorrente, ed attiva nell'ambito della sede del patronato ACLI di (OMISSIS) con abbonamento alla società (OMISSIS) sottoscritto da D.P. M. mentre "(OMISSIS)" corrispondeva all'utenza telefonica intestata a P.A.. L'ispettore, scambiando per quindici giorni materiale pedopornografico con gli utenti del canale, aveva individuato numerosi indirizzi di IP tra cui quello in uso al D. P.. Il predetto si era difeso sostenendo di non avere avuto la consapevolezza di detenere nel proprio computer materiale pedopornografico, anzi appena si era accorto della presenza di tale materiale aveva segnalato la circostanza ai carabinieri. Tanto premesso in fatto, la corte a fondamento del proprio assunto osservava che il computer dove erano state rinvenute le immagini pedopornografiche era usato solo dall'imputato,che l'utente " (OMISSIS)" per scambiare materiale pedopornografico con "(OMISSIS)" si era avvalso di quel computer; che per mezzo della consulenza disposta dal pubblico ministero si era accertato che con esso erano stati inviati diversi messaggi di posta elettronica con allegati i files contenenti immagini pedopornografiche; che le immagini pedopornografiche erano state archiviate in una cartella salvata sul disco rigido e denominata "Da Masterizzare/Vietate"; che ulteriori riscontri si desumevano dall'esito positivo della perquisizione presso il patronato "Acli" nel corso della quale sull'hard disk del computer del prevenuto erano stati rinvenuti numerosi files contenenti immagini pedopornografiche nonchè dalla perquisizione nell'abitazione patema dove era stato trovato materiale pornografico. Osservava infine che la denuncia sporta ai carabinieri, con cui peraltro il prevenuto si era limitato a segnalare l'invio di materiale pubblicitario, rappresentava un tentativo di salvataggio posto in essere quando le indagini erano state già da tempo avviate ed era stato individuata la persona che usava il nick name " (OMISSIS)", certamente in contatto con il D.P.. Ricorre per cassazione il prevenuto per mezzo del proprio difensore deducendo: la nullità della sentenza per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione: il ricorrente dopo avere premesso che dalle indagini non era emersa la sussistenza di una condotta divulgativa, ma la mera cessione a terzi in una singola occasione di materiale pedopornografico, assume che la corte non aveva preso in considerazione il dato certo costituito dalla denuncia da lui sporta ai carabinieri in epoca non sospetta nonchè la circostanza che il computer si trovava in un luogo aperto al pubblico per cui chiunque avrebbe potuto usarlo; precisa altresì che il rinvenimento del materiale pornografico lecito nell'abitazione paterna non poteva costituire riscontro alla consapevole detenzione di foto pedopornografiche; la violazione delle norme incriminatici nonchè mancanza di motivazione sul punto, per avere i giudici del merito ritenuto, senza adeguata motivazione, configurabile il concorso tra il delitto di cui all'art. 600 ter c.p., comma 4 e quello di cui all'art. 600 quater c.p.. Diritto Il primo motivo è inammissibile perchè sotto l'apparente deduzione del vizio d'illogicità e contraddittorietà della motivazione in realtà si censura l'apprezzamento delle prove da parte dei giudici del merito, la cui motivazione non presenta alcuna illogicità o contraddizione. Anzitutto non è vero che i giudici del merito non abbiano valutato la segnalazione da lui fatta ai carabinieri, ma al contrario l'hanno ritenuta ininfluente perchè costituiva una manovra difensiva posta in essere dall'indagato quando aveva avuto il sospetto di essere stato individuato. Non è altresì vero che ai fini dell'affermazione della responsabilità si sia attribuita decisiva rilevanza al rinvenimento di materiale pornografico, non vietato, nell'abitazione patema. La responsabilità è stata affermata sulla base di altri elementi di inequivoco valore indiziante ed in particolare sulle seguenti circostanze: a) il computer utilizzato per la cessione era di sua proprietà; b) il contratto per il collegamento attivato attraverso il provider "(OMISSIS)" utilizzato per la navigazione in internet e per lo scambio di immagini era a lui intestato, c) l'indirizzo di posta elettronica utilizzato era a lui intestato; d) sul disco rigido del suo computer erano state rinvenute alcune cartelle dove erano state archiviate le immagini pedopornografiche; e) al momento della perquisizione il ricorrente aveva dimostrato di essere a conoscenza della detenzione del materiale pedopornografico, tanto è vero che aveva offerto agli inquirenti un CD contenente immagini vietate. Il secondo motivo è invece fondato. Il pubblico ministero aveva contestato al prevenuto il reato di cui all'art. 81 c.p., art. 600 ter c.p., comma 3 perchè, in concorso con T.R., poi prosciolta, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, anche in tempi diversi, per via telematica aveva distribuito e divulgato materiale pornografico realizzato mediante lo sfruttamento di minori nonchè per avere divulgato notizie e informazioni finalizzate all'adescamento o sfruttamento sessuale dei minori di anni 18. Il tribunale ha escluso la divulgazione e scindendo l'originaria imputazione ha ritenuto configurabile il reato di cessione di cui al cit. art. comma 4 in concorso con la detenzione di cui all'art. 600 quater c.p. relativamente ai files archiviati sul disco rigido ed a quelli rinvenuti sul CD. Non risulta se i files salvati ed archiviati siano gli stessi in precedenza ceduti perchè la circostanza non è stata chiarita dal tribunale e peraltro non ha decisiva importanza ai fini della questione ora in esame ossia ai fini della configurabilità del concorso tra i due reati perchè si è comunque accertato che il prevenuto non si limitava a detenere le immagini pedopornografiche che si era procurato ma era anche solito cederle. Orbene, la presenza di una clausola di riserva espressa risolve il problema del concorso tra i due reati anzidetti in favore della tendenziale configurabilità del solo reato di cui all'art. 600 ter c.p.: nel caso in esame a favore dell'ipotesi di cui all'art. 600 ter c.p., comma 4. Ciò vale ovviamente per i casi in cui si possa riscontrare un identità di fatto tipizzato tale da determinare un conflitto apparente di norme risolvibile appunto in base alla clausola di riserva. Se i fatti sono diversi operano invece le regole del concorso, salvo le ipotesi di assorbimento. Per semplificare, la condotta di cui all'art. 600 quater c.p. (detenzione di materiale pedopornografico) può concorrere con quella di divulgazione di notizie finalizzate allo sfruttamento dei minori di cui all'art. 600 ter c.p., comma 3, trattandosi di condotte completamente diverse anche se offendono lo stesso bene giuridico e, appunto perchè non sovrapponigli non possono dare luogo ad un conflitto apparente di norme, ma ad un concorso di reati. Nella fattispecie però la condotta della divulgazione di notizie o informazioni finalizzate allo sfruttamento dei minori, originariamente contestata, è stata esclusa dal tribunale il quale ha ravvisato l'ipotesi della cessione di materiale pedopornografico di cui all'art. 600 ter c.p., comma 4. Orbene, per cedere il materiale (che è cosa diversa dall'informazione), bisogna prima detenerlo. In tale situazione la detenzione di materiale pedopornografico assume i connotati di un antefatto non punibile e per tale ragione rimase assorbito nel delitto di cessione. In definitiva, la condotta di cui all'art. 600 quater c.p., rimarrà assorbita in quelle di cui all'art. 600 ter allorchè sussista una progressione criminosa o un assorbimento e la condotta della detenzione sia prodromica a quelle di cui all'art. 600 ter c.p.. Nella fattispecie tra la condotta di cui all'art. 600 quater c.p. e quella di cui all'art. 600 ter c.p., comma 4 esiste assorbimento e non concorso di reati o concorso apparente di norme, perchè il reo per cedere il materiale ha dovuto prima procuraselo. Pertanto il prevenuto deve essere assolto da tale reato perchè il fatto non sussiste, in quanto autonomamente non configuratole perchè assorbito nella cessione. La relativa pena deve essere quindi eliminata. A tale operazione deve provvedere il giudice del merito perchè il tribunale ha ritenuto più grave proprio il reato di cui all'art. 600 quater c.p.. P.Q.M LA CORTE Letto l'art. 623 c.p.p. annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla condanna per il reato di cui all'art. 600 quater c.p. perchè il fatto non sussiste. Rinvia per la determinazione della pena ad altra sezione della corte d'appello di Lecce. Rigetta il ricorso nel resto. Così deciso in Roma, il 10 luglio del 2008. Depositato in Cancelleria il 23 settembre 2008

Da: così li abituate male	13/12/2012 17:41:18
vabbè dai... ;)

Da: cancellate tutto !!!	14/12/2012 18:50:16
Mi rivolgo ai moderatori di questo forum e li esorto a cancellare tutti gli aiuti, soluzioni, pareri svolti e quant'altro sia stato di aiuto ai candidati dell'esame 2012 che hanno avuto la fortuna di poter attingere da questi aiuti dall'esterno NON CONSENTITI IN SEDE D'ESAME !!! Ciò al fine di scongiurare l'ANNULLAMENTO DEI COMPITI X COPIA IN SEDE DI CORREZIONE DEGLI ELABORATI !!! GRAZIE

Da: lusy81	15/12/2012 12:39:38
luxor l'anno prossimo aiuterai sempre?

Da: interessi	23/01/2013 18:49:08
io non ho fatto alcun cenno alla disciplina degli interessi ultralegali..sono andato nel pallone e ho saltato in toto quella parte. Secondo voi mi pregiudica l'intero esame?

Da: wup	23/01/2013 20:04:09
di certo non pregiudica l'intero esame! bisogna capire se pregiudica il parere di civile certo, era una delle tre domande poste espressamente dalla traccia...bisogna vedere com'è andata la parte sull'anatocismo e sulla prescrizione...oltre alla scorrevolezza generale del parere! ma non credere che io sia messo meglio! sui tassi extralegali ho fatto un casino perchè ne ho parlato alla fine ed era tardissimo...a stento ho ricopiato! tra il non trattare l'argomento e il trattarlo male non so chi se la passa peggio! in bocca al lupo cmq! dove hai fatto l'esame?

Da: interessi	23/01/2013 20:25:24
torino...Di certo mi pregiudicherà il parere. Mi aspetto, massimo, un bel 25!!! Ma l'importante è compensarlo con gli altri..Solo che se inizio a contare gli errori anche delle altre prove man mano che passa il tempo mi vien male...Secondo me tra il trattare un argomento male e il non trattarlo proprio c'è differenza..almeno, se l'hai trattato si vede che qualcosa sai. Per quanto riguarda la scorrevolezza credo scorra...il problema è che ho paura del contenuto! Su internet ci sono delle soluzioni discordanti...Io ad esempio ho basato il mio ragionamento su interessi anatocistici ante 2000 e post 2000, invece sulle soluzioni che ci sono su internet non c'è proprio traccia di questa distinzione..

Da: interessi	23/01/2013 20:27:28
in bocca al lupo pure a te!!!

Da: wup	24/01/2013 09:16:52
credo di aver capito la distinzione che hai fatto....cioè, tu hai distinto la giurisprudenza che, ante 2000, riteneva illegale la capitalizzazione semestrale da quella, post 2000, c he invece vieta ogni forma di anatocismo?

Da: interessi	24/01/2013 11:34:03
non proprio..ho fatto riferimento alla riforma dell'art. 120 del tub che ha ammesso l'anatocismo entro determinati limiti stabiliti dal crcr tra cui il più importante è che la capitalizzazione degli interessi attivi e quelli passivi avvenga con la stessa perdiocità...per cui ho considerato nulle tutte le clausole anatocistiche precedenti al 2000, in quanto la retroattività di tale normativa è stata esclusa dalla corte costituzionale, e ammissibili quelle successve al 2000 purchè il conteggio degli interessi sia statto fatto con la stessa periodicità sia per quelli passivi che attivi. Il fatto è che non avevo studiato l'argmento e ho cercato di ricostruire con la normativa che avevo a disposizione..

Da: birillone	24/01/2013 13:04:37
ragazzi c'è qualcuno interessato a ragionare sul parere in materia di peculato e confisca??in maniera seria si intende

Da: wup	24/01/2013 13:45:36
@interessi io non ho fatto alcun cenno alla questione da te menzionata! penso cmq che se ben argomentata ti possa solo giovare! sarei ottimista al riguardo

Da: wup	24/01/2013 13:46:49
si birillone, sono interessato! ovviamente nell'apposita discussione però! qui ci son già casini con civile!!!!

Da: Pupetta82	29/01/2013 18:29:33
Io ho parlato dell'anatocismo ricostruendo storicamente la questione fino ad arrivare al decreto milleproroghe e alle ordinanze prima e alla sentenza dopo della Corte Costituzionale, ho parlato della ripetizione di indebito, della funzione e ho concluso per l'ammissibilità, ho visto poi che anche su altalex hanno fatto così, quindi speriamo bene.

Da: wup	30/01/2013 10:55:43
sembrerebbe esaustivo il tuo parere, complimenti pupetta!

Da: Pupetta82	30/01/2013 19:30:57
Ma speriamo...non dipende da noi purtroppo l'esito, o cmq non solo...

Da: L''IMPORTANTE è CREDERCI	01/02/2013 01:32:13
RICOSTRUIRE STORICAMENTE L'EVOLUZIONE IN SEDE DI PARERE NON è MAI E DICO MAI CORRETTO, APPROPRIATO, OTTIMALE!!!! PER ILO RESTO CONCORDO CON LA FORTUNE ED IL BUON DIO!