Mininterno.net FORUM - CONCORSO DS: ORALI IN CAMPANIA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO DS: ORALI IN CAMPANIA
75409 messaggi, letto 1419023 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1682, 1683, 1684, 1685, 1686, 1687, 1688, 1689, 1690, 1691, 1692, ..., 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514 - Successiva >>

Da: leggere e riflettere 04/11/2014 21:05:03
"Il ricorso deve essere accolto in quanto fondato.
L'amministrazione resistente non ha contestato, infatti, che le prove del concorso sono concluse,"
RILEGGERE E RIFLETTERE
l'ufficio scol regionale non ha contestato che le prove sono concluse

ma chi rappresentava in giudizio l'ufficio?

e poi...
Marone rappresentava i bocciati agli scritti e all'orale

questa volta rappresentava i "quasi" idonei

ahi ahi ahi Marone

c'hai rotto i mar....
Rispondi

Da: leggere e riflettere 04/11/2014 21:07:55
l'obbligo di pubblicare la graduatoria non elimina il diritto di intervenire in autotutela se, l'usr, dovesse accertare "anomalie procedurali" tanto meno viene limitato il diritto di escludere uno o più concorrenti se da accertamenti venissero riscontrate lesioni di norme alle quale essi non si siano attenuti. Nè impedisce di rivedere, come è di suo obbligo, alla amministrazione la procedura che potrebbe essere affetta da vizi, al momento non conosciuti ai concorrenti tutti.
Rispondi

Da: oo! 04/11/2014 21:09:53
Olindo Di Popolo, Primo Referendario
Rispondi

Da: Per adesso 04/11/2014 21:10:23
Si così aumentano le spese da pagare da parte dei funzionari. Ottimo consiglio quello di impugnare. Inoltre aumentano i danni. Si si continuate a dispensare consigli alla Regina. Speriamo abbia un solido patrimonio.
Rispondi

Da: @ leggere e riflettere 04/11/2014 21:11:52
Ipotesi di scuola:... solo a pensarci mi ven da ridere...
No, non posso scriverla... è troppo forte.
Rispondi

Da: ma siete 04/11/2014 21:15:34
RIDICOLIIIIIIIIII
ma cosa insegnate cavologia scientifica? iettologia matematica?
Siete da visita collegiale per inabilità permanente ad ogni proficuo lavoro ... anzi limitati a svolgere compiti che richiedono limitati e ben definiti sforzi psico fisici.
Smettetela di invocare ingiustizie e lanciare invettive arrendetevi ai fatti e alle sentenze che sono molte e diverse .
Accettate di essere fuori una volta per tutte.
Uscite , parlate di altro ma finitela di immaginare il marcio ovunque posiate gli occhi.
La Magistratura farà quel che deve e non certo per voi !
Mi dispiace ma dovete accettare l'evidenza.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: @ Per adesso 04/11/2014 21:18:53
Non si dispensano consigli. Il danno a carico dei dipendenti pubblici, risarcibile per responsabilità contabile, si verifica solo per colpa grave. La condanna alle spese senza impugnare la sentenza, se esistono fondati ulteriori elementi a conoscenza dell'amministrazione e se la base valutativa non sia suffragata da oggettive e riconosciute ragioni, non impugnarla potrebbe essere valutata (ex post) come grave negligenza e quindi costringerebbe lo Stato a rivalersi sul funzionario pubblico.
Rispondi

Da: Escludessero 04/11/2014 21:23:40
pure chi ha copiato, barato, corrotto, ecc. ma non ci sono giustificherebbe all'inerzia amministrativa a cui hanno costretto la maggior parte dei concorrenti. L'inerzia non é più tollerabile. Pagheranno per questo!
Rispondi

Da: Escludessero 04/11/2014 21:24:44
giustifiche
Rispondi

Da: Per adesso 04/11/2014 21:26:46
la sentenza già configura una colpa grave.
Rispondi

Da: @ Escludessero 04/11/2014 21:27:46
Non dimenticare che chi ha copiato, barato, corrotto, ecc. deve aver avuto necessariamente l'aiuto dei commissari, di quegli stessi commissari che vi hanno resi "idonei"!
Rispondi

Da: Per adesso 04/11/2014 21:30:01
Secondo i giudici amministrativi non c'è nessun motivo valido per cui la sentenza non é stata pubblicata. Persistere nell'errore aumenterebbe il danno a carico del funzionario negligente. Questo senza voler pensare a comportamenti dolosi che potrebbero aprire nuovi scenari. Basta con i favoritismi agli amici degli amici!
Rispondi

Da: @ @escludessero 04/11/2014 21:35:01
Guarda che in questo caso un ipotetico idoneo sarebbe stato danneggiato e non certo favorito. Inoltre la circostanza ipotetica di favorire qualcuno non implica automaticamente un danno per chi é stato bocciato. Come d'altronde ha già sentenziato il C.di S.
Rispondi

Da: ............ 04/11/2014 22:02:45
: ma siete 04/11/2014 21.15.34
RIDICOLIIIIIIIIII
PERCHE' NON PARLATE DEI MASTER COMPRATI E FALSI
Rispondi

Da: ............ 04/11/2014 22:05:07
QUANTI CE NE SONO DI TITULI FALSI ACCERTATI , PUBBLICATE CHE CI SARA' DA RIDERE
Rispondi

Da: ............ 04/11/2014 22:08:05
COME LA METTETE CON I LAST-MINUT CHE ENTRERANNO ANCHE LORO SICURO, SI STANNO MUOVENDO SU ROMA AL TAR LAZIO.TRA DI LORO CI SONO CALIBRI DA 90
Rispondi

Da: @ Escludessero 04/11/2014 22:09:20
Siamo al corrente di come ha sentenziato il CdS. Sappiamo anche che ha affermato una tesi CHE NON STA IN CIELO NE' IN TERRA, ovvero che una commissione che risultasse corrotta, agevolando i raccomandati, non avrebbe svantaggiato i bocciati, i quali in ogni caso non sarebbero stati ammessi.
SI PU�' ACCETTARE UNA RAGIONAMENTO COSÌ DISTANTE DALLA REALTÀ?
Rispondi

Da: che bello 04/11/2014 22:39:40
Rispondi

Da: troppe cose 04/11/2014 22:41:15
troppe cose che non vannno la graduatoria non puo' essere pubblicata
Rispondi

Da: che bello 04/11/2014 22:41:19
...col pakistano nero e con l'ombrello..e na ragazza giusta che ci sta..e tutto il resto che importanza haaaaa.....
Rispondi

Da: lucilla cescasommana 04/11/2014 23:42:50
Egregi colleghi idonei,semi-idonei-ricorrenti-bocciati e senza speranza leggete un po':BOSCO MASSIMILIANO,DOCENTE A MONTELLA PROV DI AV HA avuto AGLI SCRITTI 44,ORALE 28,50 (BRAVISSIMOOOOOOO)NATO NEL 1970,UNO DEI PRIMI IN GRADUATORIA è COGNATO DI OLINDO DI POPOLO,GIUDICE DEL TAR CHE VA DA UNA SEZIONE ALL'ALTRA,COME UNA LIBELLULA,SE SI TRATTA DI CONCORSO DS...STRANAMENTE PERO' IN QST RICORSO LA CONTROPARTE E' IL MIUR E L'USR...QUALCUNO DI VOI SA CHI E' L'AVVOCATO DELLA CONTROPARTE?..non si sa mai la procura sa anche questo!!!!mah buonanotte sogni d'oro.
Rispondi

Da: Nel prossimo futuro 05/11/2014 07:09:29
ne vedremo delle belle... Tempo al tempo...
Rispondi

Da: Questo è nulla 05/11/2014 07:29:03
... poi parliamo di trasparenza, meritocrazia
Rispondi

Da: Questo è nulla 05/11/2014 07:29:04
... poi parliamo di trasparenza, meritocrazia
Rispondi

Da: per lucilla cescaromana 05/11/2014 07:34:29
Sei sicura di bosco e olindo? Io stavo cercando di capire (e ancora indago) sul legame trabosco e olindo.....tu ne sai qualcosa? Pare che anche tra questi ci sia puzza di legamestretto. Il fatto poi che olindo sia ben legato per lavori in facoltà a napoli (giurisprudenza) al fratello di capunzo è altra cosa....
Rispondi

Da: fatelo sapere alla Procura 05/11/2014 07:41:15
non c'è niente di male a evidenziare situazioni per lo meno dubbie...
Rispondi

Da: E''   T U T T O   F I N I T O 05/11/2014 07:50:35

   D I M E N T I C H I A M O   Q U E S T O
   C O N C O R S O .
Rispondi

Da: Candido come la neve 05/11/2014 07:50:55
Mentre gli idonei cazzeggiano, i Last hanno ottenuto un decreto di inclusione in graduatoria. Il decreto (lo stesso provvedimento che ha permesso loro di sostenere le prove), per sua natura è un provvedimento temporaneo che se non convertito in sospensiva nella successiva udienza perde ogni efficacia ex tunc. Pertanto, considerato quanto successo, l' ammissione dei Last poggia su di un provvedimento che non ha mai prodotto effetti giuridicamente rilevanti e questo non appare nel decreto.
Nel decreto si legge che i Last essendo ammessi con provvedimento giurisdizionale, devono entrare in graduatoria.
A mio avviso, nella prossima udienza del 20/11, se non si costituiscono gli idonei, si rischia un altro colpo di mano.
Bisogna attaccare 2 cose: 1. Il decreto del tar Campania, in realtànon ha mai prodotto effetti, poiché decreto inaudita altera parte non convertito in sospensiva; 2. I Last avevano già ricorso al tar Lazio che ovviamente aveva rigettato, pertanto in base al fondamentale principio del ne bis in idem, non potevano assolutamente riproporre lo stesso ricorso a Napoli.
Se non vi difendete, con una sorta di raggiri giurisdizionali rientreranno tutti. Buona fortuna.
Rispondi

Da: mah 05/11/2014 07:51:00
quanto marcio....e noi pensavamo alla meritocrazia....
Rispondi

Da: è un sistema 05/11/2014 08:01:03
a quanto pare....
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1682, 1683, 1684, 1685, 1686, 1687, 1688, 1689, 1690, 1691, 1692, ..., 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: leggere e riflettere	04/11/2014 21:05:03
"Il ricorso deve essere accolto in quanto fondato. L'amministrazione resistente non ha contestato, infatti, che le prove del concorso sono concluse," RILEGGERE E RIFLETTERE l'ufficio scol regionale non ha contestato che le prove sono concluse ma chi rappresentava in giudizio l'ufficio? e poi... Marone rappresentava i bocciati agli scritti e all'orale questa volta rappresentava i "quasi" idonei ahi ahi ahi Marone c'hai rotto i mar....
Rispondi

Da: leggere e riflettere	04/11/2014 21:07:55
l'obbligo di pubblicare la graduatoria non elimina il diritto di intervenire in autotutela se, l'usr, dovesse accertare "anomalie procedurali" tanto meno viene limitato il diritto di escludere uno o più concorrenti se da accertamenti venissero riscontrate lesioni di norme alle quale essi non si siano attenuti. Nè impedisce di rivedere, come è di suo obbligo, alla amministrazione la procedura che potrebbe essere affetta da vizi, al momento non conosciuti ai concorrenti tutti.
Rispondi

Da: oo!	04/11/2014 21:09:53
Olindo Di Popolo, Primo Referendario
Rispondi

Da: Per adesso	04/11/2014 21:10:23
Si così aumentano le spese da pagare da parte dei funzionari. Ottimo consiglio quello di impugnare. Inoltre aumentano i danni. Si si continuate a dispensare consigli alla Regina. Speriamo abbia un solido patrimonio.
Rispondi

Da: @ leggere e riflettere	04/11/2014 21:11:52
Ipotesi di scuola:... solo a pensarci mi ven da ridere... No, non posso scriverla... è troppo forte.
Rispondi

Da: ma siete	04/11/2014 21:15:34
RIDICOLIIIIIIIIII ma cosa insegnate cavologia scientifica? iettologia matematica? Siete da visita collegiale per inabilità permanente ad ogni proficuo lavoro ... anzi limitati a svolgere compiti che richiedono limitati e ben definiti sforzi psico fisici. Smettetela di invocare ingiustizie e lanciare invettive arrendetevi ai fatti e alle sentenze che sono molte e diverse . Accettate di essere fuori una volta per tutte. Uscite , parlate di altro ma finitela di immaginare il marcio ovunque posiate gli occhi. La Magistratura farà quel che deve e non certo per voi ! Mi dispiace ma dovete accettare l'evidenza.
Rispondi

Da: @ Per adesso	04/11/2014 21:18:53
Non si dispensano consigli. Il danno a carico dei dipendenti pubblici, risarcibile per responsabilità contabile, si verifica solo per colpa grave. La condanna alle spese senza impugnare la sentenza, se esistono fondati ulteriori elementi a conoscenza dell'amministrazione e se la base valutativa non sia suffragata da oggettive e riconosciute ragioni, non impugnarla potrebbe essere valutata (ex post) come grave negligenza e quindi costringerebbe lo Stato a rivalersi sul funzionario pubblico.
Rispondi

Da: Escludessero	04/11/2014 21:23:40
pure chi ha copiato, barato, corrotto, ecc. ma non ci sono giustificherebbe all'inerzia amministrativa a cui hanno costretto la maggior parte dei concorrenti. L'inerzia non é più tollerabile. Pagheranno per questo!
Rispondi

Da: Escludessero	04/11/2014 21:24:44
giustifiche
Rispondi

Da: Per adesso	04/11/2014 21:26:46
la sentenza già configura una colpa grave.
Rispondi

Da: @ Escludessero	04/11/2014 21:27:46
Non dimenticare che chi ha copiato, barato, corrotto, ecc. deve aver avuto necessariamente l'aiuto dei commissari, di quegli stessi commissari che vi hanno resi "idonei"!
Rispondi

Da: Per adesso	04/11/2014 21:30:01
Secondo i giudici amministrativi non c'è nessun motivo valido per cui la sentenza non é stata pubblicata. Persistere nell'errore aumenterebbe il danno a carico del funzionario negligente. Questo senza voler pensare a comportamenti dolosi che potrebbero aprire nuovi scenari. Basta con i favoritismi agli amici degli amici!
Rispondi

Da: @ @escludessero	04/11/2014 21:35:01
Guarda che in questo caso un ipotetico idoneo sarebbe stato danneggiato e non certo favorito. Inoltre la circostanza ipotetica di favorire qualcuno non implica automaticamente un danno per chi é stato bocciato. Come d'altronde ha già sentenziato il C.di S.
Rispondi

Da: ............	04/11/2014 22:02:45
: ma siete 04/11/2014 21.15.34 RIDICOLIIIIIIIIII PERCHE' NON PARLATE DEI MASTER COMPRATI E FALSI
Rispondi

Da: ............	04/11/2014 22:05:07
QUANTI CE NE SONO DI TITULI FALSI ACCERTATI , PUBBLICATE CHE CI SARA' DA RIDERE
Rispondi

Da: ............	04/11/2014 22:08:05
COME LA METTETE CON I LAST-MINUT CHE ENTRERANNO ANCHE LORO SICURO, SI STANNO MUOVENDO SU ROMA AL TAR LAZIO.TRA DI LORO CI SONO CALIBRI DA 90
Rispondi

Da: @ Escludessero	04/11/2014 22:09:20
Siamo al corrente di come ha sentenziato il CdS. Sappiamo anche che ha affermato una tesi CHE NON STA IN CIELO NE' IN TERRA, ovvero che una commissione che risultasse corrotta, agevolando i raccomandati, non avrebbe svantaggiato i bocciati, i quali in ogni caso non sarebbero stati ammessi. SI PU�' ACCETTARE UNA RAGIONAMENTO COSÌ DISTANTE DALLA REALTÀ?
Rispondi

Da: troppe cose	04/11/2014 22:41:15
troppe cose che non vannno la graduatoria non puo' essere pubblicata
Rispondi

Da: che bello	04/11/2014 22:41:19
...col pakistano nero e con l'ombrello..e na ragazza giusta che ci sta..e tutto il resto che importanza haaaaa.....
Rispondi

Da: lucilla cescasommana	04/11/2014 23:42:50
Egregi colleghi idonei,semi-idonei-ricorrenti-bocciati e senza speranza leggete un po':BOSCO MASSIMILIANO,DOCENTE A MONTELLA PROV DI AV HA avuto AGLI SCRITTI 44,ORALE 28,50 (BRAVISSIMOOOOOOO)NATO NEL 1970,UNO DEI PRIMI IN GRADUATORIA è COGNATO DI OLINDO DI POPOLO,GIUDICE DEL TAR CHE VA DA UNA SEZIONE ALL'ALTRA,COME UNA LIBELLULA,SE SI TRATTA DI CONCORSO DS...STRANAMENTE PERO' IN QST RICORSO LA CONTROPARTE E' IL MIUR E L'USR...QUALCUNO DI VOI SA CHI E' L'AVVOCATO DELLA CONTROPARTE?..non si sa mai la procura sa anche questo!!!!mah buonanotte sogni d'oro.
Rispondi

Da: Nel prossimo futuro	05/11/2014 07:09:29
ne vedremo delle belle... Tempo al tempo...
Rispondi

Da: Questo è nulla	05/11/2014 07:29:03
... poi parliamo di trasparenza, meritocrazia
Rispondi

Da: Questo è nulla	05/11/2014 07:29:04
... poi parliamo di trasparenza, meritocrazia
Rispondi

Da: per lucilla cescaromana	05/11/2014 07:34:29
Sei sicura di bosco e olindo? Io stavo cercando di capire (e ancora indago) sul legame trabosco e olindo.....tu ne sai qualcosa? Pare che anche tra questi ci sia puzza di legamestretto. Il fatto poi che olindo sia ben legato per lavori in facoltà a napoli (giurisprudenza) al fratello di capunzo è altra cosa....
Rispondi

Da: fatelo sapere alla Procura	05/11/2014 07:41:15
non c'è niente di male a evidenziare situazioni per lo meno dubbie...
Rispondi

Da: E'' T U T T O F I N I T O	05/11/2014 07:50:35
D I M E N T I C H I A M O Q U E S T O C O N C O R S O .
Rispondi

Da: Candido come la neve	05/11/2014 07:50:55
Mentre gli idonei cazzeggiano, i Last hanno ottenuto un decreto di inclusione in graduatoria. Il decreto (lo stesso provvedimento che ha permesso loro di sostenere le prove), per sua natura è un provvedimento temporaneo che se non convertito in sospensiva nella successiva udienza perde ogni efficacia ex tunc. Pertanto, considerato quanto successo, l' ammissione dei Last poggia su di un provvedimento che non ha mai prodotto effetti giuridicamente rilevanti e questo non appare nel decreto. Nel decreto si legge che i Last essendo ammessi con provvedimento giurisdizionale, devono entrare in graduatoria. A mio avviso, nella prossima udienza del 20/11, se non si costituiscono gli idonei, si rischia un altro colpo di mano. Bisogna attaccare 2 cose: 1. Il decreto del tar Campania, in realtànon ha mai prodotto effetti, poiché decreto inaudita altera parte non convertito in sospensiva; 2. I Last avevano già ricorso al tar Lazio che ovviamente aveva rigettato, pertanto in base al fondamentale principio del ne bis in idem, non potevano assolutamente riproporre lo stesso ricorso a Napoli. Se non vi difendete, con una sorta di raggiri giurisdizionali rientreranno tutti. Buona fortuna.
Rispondi

Da: mah	05/11/2014 07:51:00
quanto marcio....e noi pensavamo alla meritocrazia....
Rispondi

Da: è un sistema	05/11/2014 08:01:03
a quanto pare....
Rispondi