Mininterno.net FORUM - CASS. 16754/2012 (2 ottobre)

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CASS. 16754/2012 (2 ottobre)
54 messaggi, letto 2636 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2 - Successiva >>

Da: gill 06/10/2012 10:04:29
ciao a tutti,
qno riesce a pubblicare il testo di questa sentenza? Sulla banca dati che ho io non c'è (e sono già state pubblicate le sentenze del 3 e 4 ottobre).
Riguarda la malpractice medica.
Grazie

Da: x gill 06/10/2012 10:16:41
deduco che porti penale..
ma con tutto quello che c'è da sapere xè ti interessi tanto di qst sentenza???
è così importante??

Da: x gill 06/10/2012 10:19:01
veramente l ho cercata su google e parla di licenziamento!

Da: gill 06/10/2012 10:26:38
no, non parla di licenziamento, fai attenzione.
E' una cassazione civile, io porto civile

Da: gill 06/10/2012 10:28:49
tra l'altro, leggendo i commenti, mi sembra assurda

Da: sob 06/10/2012 11:33:54
è questa?

Cassazione civile sezione lavoro sentenza 2 ottobre 2012 n 16746
Congedo parentale, legittimo il licenziamento se manca la comunicazione al datore
Licenziamento legittimo per la lavoratrice madre in astensione facoltativa che non invii la richiesta di congedo all'Inps e per conoscenza al datore. Lo ha stabilito la Corte di cassazione con la sentenza 16746/2012 respingendo il ricorso della donna lavoratrice. Per i giudici "la lavoratrice che intende esercitare la facoltà di assentarsi dal lavoro per il periodo di astensione facoltativa ha l'onere di darne preventiva comunicazione al datore di lavoro e all'istituto di assicuratore ove quest'ultimo sia tenuto a corrispondere la relativa indennità, precisando il periodo dell'assenza, che è frazionabile". Anche il Dlgs 151/2001, Tu maternità, stabilisce che per il congedo parentale "il genitore è tenuto, salvo casi di oggettiva impossibilità, a preavvisare il datore secondo le modalità e i criteri definiti dai contratti collettivi, e comunque con un periodo di preavviso non inferiore a quindici giorni".
Comunicazione mai avvenuta da parte della lavoratrice la quale non ha neppure allegato condizioni particolari legate al puerperio che abbiano avuto una incidenza causale o concausale per il suddetto comportamento omissivo.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: sob 06/10/2012 11:37:10
http://www.diritto24.ilsole24ore.com/guidaAlDiritto/civile/civile/primiPiani/2012/10/colpa-medica-la-cassazione-riconosce-il-diritto-del-neonato-malformato-al-risarcimento.html

CAZZ

Da: gill 06/10/2012 11:40:04
no, 16754

http://mattinopadova.gelocal.it/regione/2012/10/04/news/nacque-down-risarciti-figlia-e-genitori-1.5804242

Da: gill 06/10/2012 11:40:49
sì, la seconda, pensavo che il link fosse riferito alla prima

Da: gill 06/10/2012 11:42:13
il testo non si trova da nessuna parte? io ho l'accesso a DeJure, ma non c'è (mentre ci sono sentenze dei giorni successivi)

Da: sob 06/10/2012 11:42:35
gill ti ringrazio perché me l'ero proprio persa..
ora sul diritto a nascere sani c'è un bel contrasto.
e la cassazione III sez. civile dell'anno scorso (danno per perdita del rapporto parentale) era stata chiara e profetica.
se mi arriva la copia vedo di girartela.

Da: sob 06/10/2012 11:43:16
sarà perché sono 76 pagine ;)

Da: gill 06/10/2012 11:51:02
vorrei leggere il testo perchè leggendo gli stralci mi sembra un'assurdità: il vulnus consisterebbe nel nascere handicappato??? Ma non dipende mica dal sanitario il fatto che uno nasca con la sindrome di down! Mi sembra che si stia dicendo che per il malcapitato sarebbe stato meglio non nascere affatto. E poi quali lesioni dei diritti costituzionali del disabile, scusa? Nessuno ha leso quei diritti, è la sua condizione che non gli permette di esercitarli nella loro pienezza. Si parla di lesioni agli artt. 2, 3 e 32 cost. perchè il tizio è nato: e certo, perchè invece se fosse stato abortito sì che quei diritti sarebbero stati tutelati!
Non discuto il diritto all'aborto e la possibilità per i genitori di chiedere i danni per il figlio nato malformato, ma il figlio malformato che chiede i danni per il fatto di essere nato quando invece avrebbe potuto essere abortito........mah??

Da: gill 06/10/2012 11:52:05
a proposito sob, sei di Torino, vero? tra quanto passi?

Da: sob 06/10/2012 11:55:33
appunto, è un bel contrasto :)
ma tu non hai FB? non mi va di scrivere cose mie qua :)

nono, invece secondo me ha un sacco di senso :)

Da: gill 06/10/2012 12:00:32
sì che ho fb, ma nn posso mica scrivere qua i miei contatti :-)
mi spieghi il tuo punto di vista?

Da: miLANO TRIBUNALE 06/10/2012 12:07:04
secondo me è una sentenza giusta.
il diritto a nascere sani nell'odierna società dev'essere un diritto riconosciuto a tutti.
Specie nel caso in cui il genitore chiede che vengano effettuate tutte le indagine che potrebbero escludere la malformazioni.
Stesso discorso secondo me dovrebbe valere per il genitore che non ha effettuato tutto quello che avrebbe dovuto effettuare per evitare la malformazione.
Non si può castigare una vita per un errore medico o per la scelta di un genitore.
Poi è ovvio, parliamo di : SI POTEVA PREVEDERE.

Da: sob 06/10/2012 12:10:23
è un limite insormontabile :)

allora:
la ratio che sta alla base del diritto a nascere sano è "se il medico per colpa medica somministra alla madre un farmaco che può provocare malformazioni al feto, feto formato perfettamente sano,
il medico provocando una lesione al diritto di autodeterminazione della madre - non informandola dei possibili effetti collaterali - causa un danno diretto al feto.
se invece il feto è già deformato, la mancata info del medico alla madre non causa un danno al feto, perché già sussisteva la malformazione, quindi la lesione del diritto ad autodeterminarsi della madre non causa danni se non alla madre medesima, non potendo configurarsi un diritto a non nascere se non sani, perché sarebbe un diritto senza titolari."

questo è - detto molto molto male - quello che dice la sent. 10741/09

per li resto, ti posto il ragionamento che io reputo "profetico" della 9700/11 che a mio avviso riassume il concetto di questa nuova pronuncia..
questo argomento mi fa impazzire e non sai quanto ti ringrazio per la segnalazione

Da: sob 06/10/2012 12:12:25
2.1.- Questa corte ha, del resto, già esplicitamente negato, pur se in ipotesi di
danno provocato al feto durante il parto, che l'esclusione del diritto al
risarcimento "possa affermarsi sul solo presupposto che il fatto colposo si sia
verificato anteriormente alla nascita", definendo erronea la concezione che, al
fine del risarcimento del danno extracontrattuale, ritiene "necessaria la
permanenza di un rapporto intersoggettivo tra danneggiante e danneggiato"; ed
ha concluso che "una volta accertata, quindi, l'esistenza di un rapporto di
causalità tra un comportamento colposo, anche se anteriore alla nascita, ed il
danno che sia derivato al soggetto che con la nascita abbia acquistato la
personalità giuridica, sorge e dev'essere riconosciuto in capo a quest'ultimo il
diritto al risarcimento" (così Cass. 22 novembre 1993, n. 11503, sub n. 3 della
motivazione; contra, tuttavia, anche se con affermazione meramente assertiva,
Cass. 21 gennaio 2011, n. 1410, sub n. 2 della motivazione).
Analogo orientamento è stato espresso, tra le altre, da Cass. 9 maggio 2000, n.
5881, anch'essa concernente un caso di lesione provocata al feto, che ha
considerato un errore giuridico il "voler ragionare in termini di acquisto del diritto
in rapporto a fatti idonei a determinarlo, però prodottosi prima della nascita,
quando nel caso si tratta, per la persona, una volta nata, di non subire inerme
una menomazione che, prodottasi durante il completamento della propria
formazione anteriore alla nascita, produce i suoi effetti invalidanti rispetto al
dispiegarsi della propria individualità di persona che esiste" (così in motivazione,
sub 4.1.).
2.2.- Quanto alle modalità di insorgenza del diritto al risarcimento, il caso ora in
scrutinio non si differenzia da quello della lesione colposamente cagionata al feto
durante il parto, dunque prima della nascita, da cui deriva, dopo la nascita, il
diritto del nato al risarcimento per il patito danno alla salute: danno da lesione
del diritto alla salute, dunque, e non già del cosiddetto "diritto a nascere sano",
che costituisce soltanto l'espressione verbale di una fattispecie costituita dalla
lesione provocata al feto, ma che non è ricognitiva di un diritto preesistente in
capo al concepito, che il diritto alla salute acquista solo con la nascita.
Così come, in altro ambito, null'altro che espressiva di una particolare fattispecie
è la locuzione "diritto a non nascere se non sano", alla cui mancanza questa
corte ha, in passato (cfr. Cass. 29 luglio 2004, n 14488, seguita da Cass. 14
luglio 2006, n. 16123), correlato la risposta negativa al quesito relativo al se sia
configurabile il diritto al risarcimento del nato geneticamente malformato, nei
confronti del medico che non abbia colposamente effettuato una corretta
diagnosi in sede ecografica ed abbia così precluso alla madre il ricorso
all'interruzione volontaria della gravidanza, che ella avrebbe in ipotesi
domandato.
La diversa costruzione che il collegio ritiene corretta consentirebbe invece, nel
caso sopra descritto, una volta esclusa l'esigenza di ravvisare la soggettività
giuridica del concepito per affermare la titolarità di un diritto in capo al nato, di
riconoscere il diritto al risarcimento anche al nato con malformazioni congenite e
non solo ai suoi genitori, come oggi avviene, sembrando del tutto in linea col
sistema e con la diffusa sensibilità sociale che sia esteso al feto lo stesso effetto
protettivo (per il padre) del rapporto intercorso tra madre e medico; e che, come
del resto accade per il padre, il diritto al risarcimento possa essere fatto valere
dopo la nascita anche dal figlio il quale, per la violazione del diritto
all'autodeterminazione della madre, si duole in realtà non della nascita ma del
proprio stato di infermità (che sarebbe mancato se egli non fosse nato).

Da: gill 06/10/2012 12:28:01
ho almeno 2 obiezioni, ma con calma più avanti
grazie sob

Da: sob 06/10/2012 12:45:16
ma sul mio punto di vista oppure sulla cassazione?? :p
ma gill è l iniziale del cognome?? :p

Da: miLANO TRIBUNALE 06/10/2012 13:44:09
Sto leggendo la sentenza.
L'estensore è un mostro ragazzi!

Da: sob 06/10/2012 14:16:30
condividi bauscia :)

Da: miLANO TRIBUNALE 06/10/2012 14:16:54
La posizione soggettiva tutelata dalla sentenza non è il diritto a nascere sani ma il diritto alla salute...La lesione che fa valere è relativa al diritto alla salute ex art 32 costituzione.
Fa il parallelo tra il diritto del nascituro ad ottenere il risarcimento del danno nel caso di omicidio del padre...
Nel momento della nascita si ha l'effettiva lesione...
I fondamenti costituzionali si rintracciano negli artt. 2,3, 29, 30 e 32

Da: miLANO TRIBUNALE 06/10/2012 14:17:17
dammi una mail che te la mando.

Da: sob 06/10/2012 14:18:38
allora segue il ragionamento della 9700 che ho postato sopra.. vero?

Da: gill 06/10/2012 14:20:04
basta scaricarla dal sito del ilsole24ore

Da: miLANO TRIBUNALE 06/10/2012 14:26:13
non l'ho letta quella che hai postato sopra...ho dato un'occhiata veloce alla sentenza...sono 76 pagine...comunque il ragionamento che va sembra molto condivisibile!

Da: miLANO TRIBUNALE 06/10/2012 14:26:41
posti il link gill? a me l'ha girata un amico!

Da: gill 06/10/2012 14:30:52
ferma restando la legittimazione del nato disabile e il danno, che nessuno contesta, in punto nesso eziologico non trovo il discorso della corte condivisibile

Pagina: 1, 2 - Successiva >>

Torna al forum

Da: gill	06/10/2012 10:04:29
ciao a tutti, qno riesce a pubblicare il testo di questa sentenza? Sulla banca dati che ho io non c'è (e sono già state pubblicate le sentenze del 3 e 4 ottobre). Riguarda la malpractice medica. Grazie

Da: x gill	06/10/2012 10:16:41
deduco che porti penale.. ma con tutto quello che c'è da sapere xè ti interessi tanto di qst sentenza??? è così importante??

Da: x gill	06/10/2012 10:19:01
veramente l ho cercata su google e parla di licenziamento!

Da: gill	06/10/2012 10:26:38
no, non parla di licenziamento, fai attenzione. E' una cassazione civile, io porto civile

Da: gill	06/10/2012 10:28:49
tra l'altro, leggendo i commenti, mi sembra assurda

Da: sob	06/10/2012 11:33:54
è questa? Cassazione civile sezione lavoro sentenza 2 ottobre 2012 n 16746 Congedo parentale, legittimo il licenziamento se manca la comunicazione al datore Licenziamento legittimo per la lavoratrice madre in astensione facoltativa che non invii la richiesta di congedo all'Inps e per conoscenza al datore. Lo ha stabilito la Corte di cassazione con la sentenza 16746/2012 respingendo il ricorso della donna lavoratrice. Per i giudici "la lavoratrice che intende esercitare la facoltà di assentarsi dal lavoro per il periodo di astensione facoltativa ha l'onere di darne preventiva comunicazione al datore di lavoro e all'istituto di assicuratore ove quest'ultimo sia tenuto a corrispondere la relativa indennità, precisando il periodo dell'assenza, che è frazionabile". Anche il Dlgs 151/2001, Tu maternità, stabilisce che per il congedo parentale "il genitore è tenuto, salvo casi di oggettiva impossibilità, a preavvisare il datore secondo le modalità e i criteri definiti dai contratti collettivi, e comunque con un periodo di preavviso non inferiore a quindici giorni". Comunicazione mai avvenuta da parte della lavoratrice la quale non ha neppure allegato condizioni particolari legate al puerperio che abbiano avuto una incidenza causale o concausale per il suddetto comportamento omissivo.

Da: sob	06/10/2012 11:37:10
http://www.diritto24.ilsole24ore.com/guidaAlDiritto/civile/civile/primiPiani/2012/10/colpa-medica-la-cassazione-riconosce-il-diritto-del-neonato-malformato-al-risarcimento.html CAZZ

Da: gill	06/10/2012 11:40:04
no, 16754 http://mattinopadova.gelocal.it/regione/2012/10/04/news/nacque-down-risarciti-figlia-e-genitori-1.5804242

Da: gill	06/10/2012 11:40:49
sì, la seconda, pensavo che il link fosse riferito alla prima

Da: gill	06/10/2012 11:42:13
il testo non si trova da nessuna parte? io ho l'accesso a DeJure, ma non c'è (mentre ci sono sentenze dei giorni successivi)

Da: sob	06/10/2012 11:42:35
gill ti ringrazio perché me l'ero proprio persa.. ora sul diritto a nascere sani c'è un bel contrasto. e la cassazione III sez. civile dell'anno scorso (danno per perdita del rapporto parentale) era stata chiara e profetica. se mi arriva la copia vedo di girartela.

Da: sob	06/10/2012 11:43:16
sarà perché sono 76 pagine ;)

Da: gill	06/10/2012 11:51:02
vorrei leggere il testo perchè leggendo gli stralci mi sembra un'assurdità: il vulnus consisterebbe nel nascere handicappato??? Ma non dipende mica dal sanitario il fatto che uno nasca con la sindrome di down! Mi sembra che si stia dicendo che per il malcapitato sarebbe stato meglio non nascere affatto. E poi quali lesioni dei diritti costituzionali del disabile, scusa? Nessuno ha leso quei diritti, è la sua condizione che non gli permette di esercitarli nella loro pienezza. Si parla di lesioni agli artt. 2, 3 e 32 cost. perchè il tizio è nato: e certo, perchè invece se fosse stato abortito sì che quei diritti sarebbero stati tutelati! Non discuto il diritto all'aborto e la possibilità per i genitori di chiedere i danni per il figlio nato malformato, ma il figlio malformato che chiede i danni per il fatto di essere nato quando invece avrebbe potuto essere abortito........mah??

Da: gill	06/10/2012 11:52:05
a proposito sob, sei di Torino, vero? tra quanto passi?

Da: sob	06/10/2012 11:55:33
appunto, è un bel contrasto :) ma tu non hai FB? non mi va di scrivere cose mie qua :) nono, invece secondo me ha un sacco di senso :)

Da: gill	06/10/2012 12:00:32
sì che ho fb, ma nn posso mica scrivere qua i miei contatti :-) mi spieghi il tuo punto di vista?

Da: miLANO TRIBUNALE	06/10/2012 12:07:04
secondo me è una sentenza giusta. il diritto a nascere sani nell'odierna società dev'essere un diritto riconosciuto a tutti. Specie nel caso in cui il genitore chiede che vengano effettuate tutte le indagine che potrebbero escludere la malformazioni. Stesso discorso secondo me dovrebbe valere per il genitore che non ha effettuato tutto quello che avrebbe dovuto effettuare per evitare la malformazione. Non si può castigare una vita per un errore medico o per la scelta di un genitore. Poi è ovvio, parliamo di : SI POTEVA PREVEDERE.

Da: sob	06/10/2012 12:10:23
è un limite insormontabile :) allora: la ratio che sta alla base del diritto a nascere sano è "se il medico per colpa medica somministra alla madre un farmaco che può provocare malformazioni al feto, feto formato perfettamente sano, il medico provocando una lesione al diritto di autodeterminazione della madre - non informandola dei possibili effetti collaterali - causa un danno diretto al feto. se invece il feto è già deformato, la mancata info del medico alla madre non causa un danno al feto, perché già sussisteva la malformazione, quindi la lesione del diritto ad autodeterminarsi della madre non causa danni se non alla madre medesima, non potendo configurarsi un diritto a non nascere se non sani, perché sarebbe un diritto senza titolari." questo è - detto molto molto male - quello che dice la sent. 10741/09 per li resto, ti posto il ragionamento che io reputo "profetico" della 9700/11 che a mio avviso riassume il concetto di questa nuova pronuncia.. questo argomento mi fa impazzire e non sai quanto ti ringrazio per la segnalazione

Da: sob	06/10/2012 12:12:25
2.1.- Questa corte ha, del resto, già esplicitamente negato, pur se in ipotesi di danno provocato al feto durante il parto, che l'esclusione del diritto al risarcimento "possa affermarsi sul solo presupposto che il fatto colposo si sia verificato anteriormente alla nascita", definendo erronea la concezione che, al fine del risarcimento del danno extracontrattuale, ritiene "necessaria la permanenza di un rapporto intersoggettivo tra danneggiante e danneggiato"; ed ha concluso che "una volta accertata, quindi, l'esistenza di un rapporto di causalità tra un comportamento colposo, anche se anteriore alla nascita, ed il danno che sia derivato al soggetto che con la nascita abbia acquistato la personalità giuridica, sorge e dev'essere riconosciuto in capo a quest'ultimo il diritto al risarcimento" (così Cass. 22 novembre 1993, n. 11503, sub n. 3 della motivazione; contra, tuttavia, anche se con affermazione meramente assertiva, Cass. 21 gennaio 2011, n. 1410, sub n. 2 della motivazione). Analogo orientamento è stato espresso, tra le altre, da Cass. 9 maggio 2000, n. 5881, anch'essa concernente un caso di lesione provocata al feto, che ha considerato un errore giuridico il "voler ragionare in termini di acquisto del diritto in rapporto a fatti idonei a determinarlo, però prodottosi prima della nascita, quando nel caso si tratta, per la persona, una volta nata, di non subire inerme una menomazione che, prodottasi durante il completamento della propria formazione anteriore alla nascita, produce i suoi effetti invalidanti rispetto al dispiegarsi della propria individualità di persona che esiste" (così in motivazione, sub 4.1.). 2.2.- Quanto alle modalità di insorgenza del diritto al risarcimento, il caso ora in scrutinio non si differenzia da quello della lesione colposamente cagionata al feto durante il parto, dunque prima della nascita, da cui deriva, dopo la nascita, il diritto del nato al risarcimento per il patito danno alla salute: danno da lesione del diritto alla salute, dunque, e non già del cosiddetto "diritto a nascere sano", che costituisce soltanto l'espressione verbale di una fattispecie costituita dalla lesione provocata al feto, ma che non è ricognitiva di un diritto preesistente in capo al concepito, che il diritto alla salute acquista solo con la nascita. Così come, in altro ambito, null'altro che espressiva di una particolare fattispecie è la locuzione "diritto a non nascere se non sano", alla cui mancanza questa corte ha, in passato (cfr. Cass. 29 luglio 2004, n 14488, seguita da Cass. 14 luglio 2006, n. 16123), correlato la risposta negativa al quesito relativo al se sia configurabile il diritto al risarcimento del nato geneticamente malformato, nei confronti del medico che non abbia colposamente effettuato una corretta diagnosi in sede ecografica ed abbia così precluso alla madre il ricorso all'interruzione volontaria della gravidanza, che ella avrebbe in ipotesi domandato. La diversa costruzione che il collegio ritiene corretta consentirebbe invece, nel caso sopra descritto, una volta esclusa l'esigenza di ravvisare la soggettività giuridica del concepito per affermare la titolarità di un diritto in capo al nato, di riconoscere il diritto al risarcimento anche al nato con malformazioni congenite e non solo ai suoi genitori, come oggi avviene, sembrando del tutto in linea col sistema e con la diffusa sensibilità sociale che sia esteso al feto lo stesso effetto protettivo (per il padre) del rapporto intercorso tra madre e medico; e che, come del resto accade per il padre, il diritto al risarcimento possa essere fatto valere dopo la nascita anche dal figlio il quale, per la violazione del diritto all'autodeterminazione della madre, si duole in realtà non della nascita ma del proprio stato di infermità (che sarebbe mancato se egli non fosse nato).

Da: gill	06/10/2012 12:28:01
ho almeno 2 obiezioni, ma con calma più avanti grazie sob

Da: sob	06/10/2012 12:45:16
ma sul mio punto di vista oppure sulla cassazione?? :p ma gill è l iniziale del cognome?? :p

Da: miLANO TRIBUNALE	06/10/2012 13:44:09
Sto leggendo la sentenza. L'estensore è un mostro ragazzi!

Da: miLANO TRIBUNALE	06/10/2012 14:16:54
La posizione soggettiva tutelata dalla sentenza non è il diritto a nascere sani ma il diritto alla salute...La lesione che fa valere è relativa al diritto alla salute ex art 32 costituzione. Fa il parallelo tra il diritto del nascituro ad ottenere il risarcimento del danno nel caso di omicidio del padre... Nel momento della nascita si ha l'effettiva lesione... I fondamenti costituzionali si rintracciano negli artt. 2,3, 29, 30 e 32

Da: miLANO TRIBUNALE	06/10/2012 14:17:17
dammi una mail che te la mando.

Da: sob	06/10/2012 14:18:38
allora segue il ragionamento della 9700 che ho postato sopra.. vero?

Da: gill	06/10/2012 14:20:04
basta scaricarla dal sito del ilsole24ore

Da: miLANO TRIBUNALE	06/10/2012 14:26:13
non l'ho letta quella che hai postato sopra...ho dato un'occhiata veloce alla sentenza...sono 76 pagine...comunque il ragionamento che va sembra molto condivisibile!

Da: miLANO TRIBUNALE	06/10/2012 14:26:41
posti il link gill? a me l'ha girata un amico!

Da: gill	06/10/2012 14:30:52
ferma restando la legittimazione del nato disabile e il danno, che nessuno contesta, in punto nesso eziologico non trovo il discorso della corte condivisibile