Mininterno.net FORUM - bando 2012 esame avvocato

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

bando 2012 esame avvocato
2056 messaggi, letto 73304 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ..., 64, 65, 66, 67, 68, 69 - Successiva >>

Da: X phiphì 04/08/2012 09:01:39
Io ritengo che i membri del consiglio nazionale forense stiano sbattendo i piedi per terra ANCHE(!!!) per l'esame, quando Alpetta precisa e ripete fino allo sfinimento che il diritto di difesa, costituzionalmente garantito dall'art. 24, va tutelato e che per questo è necessaria una selezione in entrata non credo proprio che si riferisca ad altro.
Detto ciò, per fugare ogni dubbio, io ci tengo a precisare che non sono contro l'esame in senso assoluto ma sono decisamente contro questo esame.......ho visto cose che voi non potete neppure pensare, quanto di più losco e terribile si possa credere....e questo non va bene, non è giusto per chi si imepgna ed ama il proprio mestiere.

Da: PhD student 04/08/2012 09:32:05
Sono d'accordissimo.

Il CNF vuole il forte inasprimento dell'esame, anche se non può dirlo apertamente. Secondo loro, e sbagliano di grosso, l'esame è un mezzo di SELEZIONE, per limitare il numero di concorrenti, mentre dovrebbe essere (secondo i Padri Costituenti) una VERIFICA dell'idoneità (abilità, donde deriva il termine "abilitazione") dei candidati, i quali, in ipotesi, se tutti abili, dovrebbero essere TUTTI promossi.

Per chi ha scritto che il RD del 1933 e l'art. 33 COST sarebbero "incompatibili cronologicamente", o qualcosa del genere, con tutto il rispetto si tratta di un'argomentazione giuridicamente infondata.

Non si pone un problema di successione di leggi nel tempo tra una norma ordinaria (il RD del 1933) e una norma Costituzionale. A parte il fatto che vanno nel medesimo senso, nel caso di specie.

La realtà è questa: sin dal 1933 si è ritenuto opportuno prevedere in un atto avente forza di legge la disciplina dell'esame di abilitazione per gli avvocati, sulla base del (secondo me, sacrosanto) presupposto che lo Stato debbe VERIFICARE (e non SELEZIONARE) l'idoneità dei laureati in legge ad ese4rcitare la professione forense.

Nel 1933, come oggi, siamo i più a pensarla così (anche l'autore del post precedente).

Sempre sulla base di questa ovvia esigenza, i Padri Costituenti hanno scritto nella Costituzione, nel 1946-48, lo stesso principio già applicato per gli avvocati da molti anni, quindi non si pone affatto un problema di successione di leggi nel tempo, né qualsivoglia contrasto tra le due norme, una ordinaria e l'altra Costituzionale.

Cosa è successo, allora, nel 1946-48?

E' semplicissimo: mentre prima del 1946-48 , in teoria, la disciplina sull'esame, contenuta nel RD 1933, avrebbe anche potuto essere abrogata, perché semplicemente prevista da una legge ordinaria NON ATTUATIVA DI UN PRECETTO COSTITUZIONALE (anche se non c'era motivo di farlo, appunto perché una forma di esame era, è e secondo me sarà sempre ritenuta necessaria dal punto di vista dell'opportunità), DOPO IL 1948, intervenuta una copertura costituzionale dell'esame di abilitazione, DA ALLORA IN POI DIVENTATO COSTITUZIONALMENTE NECESSARIO, l'esame stesso NON PUO' ESSERE ELIMINATO, ma soltanto (ovviamente) modificato a piacimento dal parlamento.

Ergo: nel 1933 l'esame è stato ritenuto opportuno, e quindi previsto per """""""legge""""""" (un Regio Decreto). Nel 1948 i Padri Costituenti sono andati oltre, e han detto che l'esame è COSTITUZIONALMENTE NECESSARIO.

Oggi, in molti vogliono riformarlo, ma credo che coloro che "contano" in questo paese non vogliano riformarlo nel senso da Voi auspicato.

Personalmente, e mi ripeto, sono convinto che l'esame debbe essere reso più equo, mediante:

1) preselezione sia all'ingresso che all'uscita delle università, in modo che, ad es., a Napoli non si presentino 6.000 persone l'anno (un'enormità!!!), ma non più di 1.500 candidati preparati e motivati.

2) maggiore attenzione alla correzione di un minor numero di compiti (vedi punto 1), e quindi la SACROSANTA motivazione

IL CNF e l'attuale Parlamento (al 98%) pensano invece che l'esame debba essere reso simile a un concorso, per tagliare le gambe al maggior numero di persone.

Se volete continuare a cullarvi con l'idea che l'esame verrà abolito o "sterilizzato", o "depontenziato" a livello di quello per i futuri medici, fate pure.

SEcondo me, stareste illudendovi in modo colossale.

La mia previsione è che l'esame resti così com'è per molto tempo, a meno che il CNF non riesca ad ottenere, LA PROX SETTIMANA, la "deliberante" per il ddl Alfano (C 3900) alla Camera: in tal caso, obiettivamente poco probabile, riuscuirebbero ada pprovare la riforma della professione forense (E DELL?ESAME DI ABILITAZIONE!!!!!!) entro questa legislatura, e tra 5 anni l'esame di abilitazione e il concorso in magistratura diverrebbero abbastanza simili.

Ma francamente, a meno di una vittoria schiacciante di Nicky Vendola alle prossime elezioni (dovrebbe avere la maggioranza del parlamento da solo, perché come si è già fatto notare il PD è favorevole sia alla rifporma forense, sia all'INASPRIMENTO DELL?ESAME DI ABILITAZIONE!!! Vedi gli interventi in aula di Mario Cavallaro e di felice Casson, ricordati non da me su questo thread), non vedo chi potrebbe modificare l'esame alleggerendolo.

Adesso, picciotti, me ne vado a mare, ch non vedo da troppo tempo.

Arrivederci a Settembre!!!!

Da: Rosica 04/08/2012 10:36:06
Ho letto il DPR di riforma. L'esame rimane e non viene toccato di striscio.
Mi dispiace veramente per le nuove generazioni. Ancora una volta si sacrificano i più deboli per far sopravvivere la casta.
Come si può sostenere che questo esame sia in grado di operare un'effettiva selezione !
Che ipocisia.....

Da: giurisprudenzainlotta 04/08/2012 11:33:00
l'esame è un mezzo di SELEZIONE....va bene PhD student ,lo sai perchè arrivi a questa premessa iniziale?perchè invece di fare quelle riunioni pre-esame loro i Signori avvocati ,in quelle riunioni trapela cio' che tu affermi e cioè il fatto di inasprire in modo serrato la soglia di coloro che possano superare l'esame attenzione con l'avallo anche di qualche procuratore generale!allora arrivo al dunque se dovesse essere riformato io inizierei dalla composizione delle commissioni,perchè non si veda che qualche avvocato e anche magistrato salga in aula ad aiutare solo e dico solo esclusivamente un suo candidato raccomandato!cosi come poi quando passiamo dalla parte dei candidati non si venga a intimidirci con la storia che i codici commentati vengano banditi dallla prova,perchè credimi avere la sentenza, ammesso che ci sia ,risolutiva del caso è solo il 5% della risoluzione di un parere,perchè non aiuta un bel fico secco ,anzi al vaglio di una correzzione attenta potrebbe essere immediatamente tacciato di aver riportato la sentenza nel elaborato!evidentemente chi siede al tavolo della riforma e propone queste idee ha sicuramente fatto e scritto un numero di pareri pari a zero nella propria vita professionale!per tutto cio' che ho scritto sia ben chiaro me ne assumo la piena responsabilità e sia ben chiaro l'unica forma di protesta tra l'altro da me attuata personalmente è la totale astensione dagli esami,cosicchè visto che siamo troppi e si deve fare selezione,quando non ci sarà nessuno in massa che lo va a sostenere ,bene allora i giovani non sottoponendosi alle ingiustizie saranno liberi da queste barzellette all'italiana!altrimenti teniamoci il lupo che ringhia alle peorelle!

Da: per ... 04/08/2012 17:28:56
Meglio la MONTAGNA, LE ALPI, sono per persone molto più capaci

Da: X tutti 04/08/2012 19:26:14
ecco le tanto aspettate novità, i maiali hanno avuto quasi tutto quello che volevano:
http://www.corriere.it/economia/12_agosto_04/professioni-ordini-formazione-continua-trovato_6f844ae2-ddff-11e1-9fa2-bd6cbdd1a02d.shtml

"NUOVE REGOLE PER DUE MILIONI DI PROFESSIONISTI
Professioni, Ordini salvi e formazione continua
Slitta di un anno l'assicurazione obbligatoria

Al capolinea senza sorprese. Il Dpr sulla riforma delle professioni approvato ieri dal Consiglio dei ministri, pone fine (forse) alla lunghissima �«epopea�» per la riforma del mondo professionale. Un percorso iniziato quasi due anni fa con il ministro Alfano e completato oggi dal ministro Severino. Dopo proteste scontri, confronti e compromessi il testo finale si presta a molteplici interpretazioni: gli Ordini professionali si dichiarano quasi tutti soddisfatti e la stesura finale sembra ricalcare le richieste formulate dal Consiglio di Stato (quasi sempre in sintonia con i pareri espressi dai singoli Ordini professionali). I sostenitori di un libero mercato e gli avversari del mondo professionale saranno probabilmente delusi da un testo che sostanzialmente mantiene inalterati prerogative e poteri del sistema ordinistico. Questi i punti cardine della riforma.

L'accesso
Per professione regolamentata si intende l'attività riservata per disposizioni di legge il cui esercizio è consentito solo a seguito di iscrizione in ordini o collegi (nessun riferimento a registri o elenchi tenuti da amministrazioni o enti pubblici)
Il tirocinio
Si tratta di uno dei temi più dibattuti negli ultimi mesi: nella precedente versione del Dpr il tirocinio doveva svolgersi per sei mesi durante l'ultimo anno del percorso di studi all'Università. A ciò si aggiungeva un corso di formazione di 200 ore a frequenza obbligatoria: Troppa teoria che precludeva la pratica professionale. Questa la critica, pressoché unanime, del mondo ordinistico. E così adesso il tirocinio sarà di 18 mesi, obbligatorio per tutti, fatta esclusione per quelle professioni che già non lo prevedevano negli ordinamenti; il corso di formazione di 200 ore sopravvive ma è diventato facoltativo, in aggiunta alla pratica professionale. Inoltre i corsi di formazione potranno essere organizzati anche da enti esterni alla categoria, ma solo se autorizzati dal Consiglio nazionale, sentito il parere vincolante del ministero vigilante.
La formazione
Era la richiesta più condivisa da tutte le categorie: più qualità e quindi più formazione professionale anche per chi professionista lo è già. Il Dpr conferma che la formazione continua è obbligatoria e sarà sotto il controllo degli Ordini, che potranno predisporne i regolamenti e autorizzare anche enti o soggetti esterni.

Gli Ordini
È stato fissato il principio della separazione tra gli organi disciplinari e gli organi amministrativi nell'autogoverno degli ordini. Anche questo era uno dei temi più contestati: nella versione precedente il testo prevedeva che a far parte degli organismi disciplinari fossero i candidati non eletti alle elezioni per il consiglio degli Ordini. Una tesi fortemente contestata da tutto il mondo professionale. Adesso invece spetterà al presidente del Tribunale, nel cui circondario ha sede il Consiglio di disciplina territoriale, nominarne i membri, sulla base di un elenco fornito dall'Ordine; gli Ordini hanno 90 giorni per stabilire i criteri di scelta dei candidati; dei Consigli di disciplina potranno fare parte anche soggetti esterni alla categoria e non iscritti all'albo.

L'assicurazione
Di fatto questo è un tema che ha subito un rinvio: i singoli professionisti dovranno avere un'assicurazione per i possibili danni arrecati ai clienti. I consigli degli ordini e degli enti previdenziali (non le associazioni professionali) possono negoziare le convenzioni assicurative; la negoziazione può avvenire entro il termine di 12 mesi e quindi se ne riparlerà tra un anno

Professionisti e spot
È regolata la libertà di pubblicità informativa relativa all'attività professionale; la violazione costituisce illecito disciplinare e violazione delle norme sulle pratiche commerciali.

Questo il panorama complessivo che sta raccogliendo commenti positivi da quasi tutte le categorie con un'unica, importante eccezione: il mondo dell'avvocatura che contesta fortemente la scelta del governo di non stralciare la posizione degli avvocati. Da tempo infatti rimane incagliata in Parlamento la legge di riforma forense e il timore degli avvocati è che questo Dpr possa rappresentare la pietra tombale ai cambiamenti della loro categoria. E annunciano battaglia. Per loro il capolinea potrebbe non essere questo."

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: incazz... 05/08/2012 09:36:13
Ragazzi, ma è possibile che non si può far nulla per ottenere la motivazione delle prove scritte, così da poter impugnare i numeri che i commissari scrivono senza leggere i ns. elaborati??

Da: X incazz... 05/08/2012 10:02:44
hai letto il post sopra il tuo?

credo che ormai non si puo' far piu' nulla! questi bastardi della casta ce l'hanno fatta ancora...

Da: 10dieci 05/08/2012 10:24:40
Dobbiamo solo aspettare che questi vecchi mammucchi moriranno uno ad uno di infarto e tumori. Poi tra una decina d'anni se ne riparlerà...

Sempre che l'Italia esista anocora...

Da: giurisprudenzainlotta 05/08/2012 10:40:29
i singoli professionisti dovranno avere un'assicurazione per i possibili danni arrecati ai clienti.Questa aprirà nuovi scenari ,perchè come per le professioni mediche...dove il nesso di causalità è rimesso alla perizia al 99% disposta in un giudizio,avremo l'assurdo del cliente che fà causa all'avvocato con altro avvocato...in pratica una palude con tanti avvoltoi,tralasciando cio' che è la prestazione di avvocato che per disposizione codicistica e non solo è una obbligazione di mezzi non di risultato,un poco come la querelle responsabilità civile dei magistrati o no! x il corso di formazione di 200 ore a frequenza obbligatoria esisteva qualcosa di simile ma a discrezione degli studenti entro certi limiti di tempo nelle scuole di specializzazione,insomma come dire niente di nuovo sotto il sole!
Errare humanum est, perseverare autem diabolicum

Da: X tutti 05/08/2012 11:27:05
Io, circa il bando dell'esame e le modalità dello stesso, non ho trovato nulla......"posto ergo sum"....e il topic si riempie di cose inutili!

Da: 10dieci 05/08/2012 11:45:31
Per la pubblicazione del bando c'è tempo fino al 09 settembre 2012, cioè fino a 90 giorni prima delle prove.

Da: giurisprudenzainlotta 05/08/2012 11:50:41
la valutazione se trattasi di cose inuti competono all'amministratore del forum

Da: 10dieci 05/08/2012 12:31:13
DOMANDA:

Al regolamento approvato il 03 agosto, seguiranno regolamenti di attuazione?

Da: X 10dieci 05/08/2012 12:39:26
xchè questa domanda? ormai la porcata è stata fatta...l'esame ci sarà regolarmente...

Da: 10dieci 05/08/2012 12:42:46
Il principio di libertà di accesso dovrà comunque essere specificato in modo da dargli attuazione.

Da: X 10dieci 05/08/2012 12:45:44
cmq l'esame si farà...saranno contenti questi stramaledetti maiali della casta...

Da: miluna 05/08/2012 12:50:12
L'esame sarà sostenuto sempre con le stesse modalità?

Da: 10dieci 05/08/2012 12:54:37
Questo è il punto, Miluna.

Da: 10dieci 05/08/2012 12:56:09
Attualmente ci sono 20.000 bocciati che aspettano risposte.

http://www.altalex.com/index.php?idnot=57596

Da: X miluna 05/08/2012 13:00:28
certo...quasi sicuramente almeno per quest'anno sarà così, ormai i tempi sono stretti per eventuali modifiche sostanziali, anche perchè nella riforma approvata non se n'è fatta assolutamente menzione dell'esame perchè per i maiali della casta va bene così...

Da: PhD student 05/08/2012 13:13:45
in realtà ai "maiali della casta" l'esame non va affatto bene così, come i più attenti tra voi hanno già rilevato.

Mentre vi lamentate perché l'esame è rimasto (ma non è stata MAI questione di abolirlo, perché l'esame è costituzionalmente necessario), il CNF sta tentando, spalleggiato dalla quasi totalità del parlamento, di convincere il governo a dare l'ok alla "sede deliberante" per il ddl C3900 (ddl di riforma forense).

Ovemai questi "maiali della casta" dovessero riuscirci, l'esame verrà cambiato eccome... (anche se per i primi 5 anni dall'eventuale entrata in vigore della legge le modalità rimarrebbero inalterate).

Francamente, mentre vedo moltissime persone e istituzioni che vogliono inasprire l'esame, ho notizia di 1 SOLO SENATORE che è favorevole a rendere più semplice l'esame di abilitazione.

Stando così le cose, qualcuno vorrebbe dirmi a chi o a cosa , se non a un generico "mutamento di cultura", o ai "tumori e infarti" augurati alla casta (di cui s'è letto su questo thread), affidate le vostre speranze di abolizione o semplificazione dell'esame?

Ripeto, e chiederei una risposta precisa: a chi o a cosa affidate le vostre speranze di abolizione/semplificazione dell'esame, QUANDO IL 99% DELLE FORZE POLITICHE; il 99% DELL'AVVOCATURA ASSOCIATA E IL 99% DEI PARLAMENTARI sono favorevoli ad inasprirlo o comunque a lasciarlo tale e quale?????

Da: 10dieci 05/08/2012 13:24:19
Ciao PhD non sei andato al mare?

Devo ammettere che fino ad oggi si è verificato tutto quello che ci avevi preannunciato. COMPLIMENTI.

Cmq io penso che il fatto che in Italia ci sia un tasso di disoccupazione giovanile del 40% e tra questi ci sono anche i 20.000 non ammessi all'esame d'avvocato nonchè gli altri 50.000 non ammessi delle altre professioni questo potrebbe essere un buon motivo per "aprire le porte".

Da: PhD student 05/08/2012 13:28:23
CHI dovrebbe abolire l'esame (passando per una doverosa riforma costituzionale)?????

CHI dovrebbe modificarlo rendendolo più semplice, o più equo???

E'il Parlamento che dovrebbe farlo, giusto???

E sapete dirmi quali forze politiche si propongono di farlo???

Per vostra informazione, sia il PDL che il PD, l'IDV e l'UDC hanno votato a favore in Senato, e promesso il voto favorevole alla Camera, al ddl Alfano di riforma forense (C3900) che INASPRISCE L'ESAME.

Non è nota la posizione di grillo (almeno, non mi è nota), né mi è nota quella di Vendola.

Ma è molto improbabile che nel prox Parlamento abbiano tanti esponenti da modificare in melius l'esame, contro tutti gli altri partiti (spinti dall'avvocatura associata) che vogliono modificarlo IN PEIUS.

Sempre che Grillo e Vendola abbiano davvero intenzione di modifcare l'esame, cosa che è tutta da dimostrare.

Ergo, delle due l'una: O L'ESAME RIMARRA' COM'E' ADESSO PER MOLTI ANNI ANCORA (la cosa più probabile), oppure i partiti e l'avvocatura associata riusciranno a renderlo difficile quasi come il concorso in magistratura (cosa meno probabile, ma possibile).

Che l'esame venga semplificato, o soltanto reso "più equo" è assolutamente inverosimile.

I più attenti di voi non potranno che convenirne.

Da: 10dieci 05/08/2012 13:44:29
Però con la delega conferita dal Parlamento il Governo montiano aveva il potere di farlo...

Da: per tutti 05/08/2012 13:45:00
non date retta ai profeti di sventure. innanzitutto il bando (che è l'unico oggetto del forum, non le ca**ate che dice il frocione) ancora non è uscito e quindi tutto puo'succedere. E poi sono d'accordo che con tutti questi disoccupati non si possono mettere ostacoli ai giovani. Occorre aprire il mercato e creare lavoro!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Da: PhD student 05/08/2012 13:55:49
x 10dieci:

In realtà non sarei così sicuro che avesse il potere di riformare l'esame: come sai, il dpr emanato è stato accusato da più parti di aver ecceduto la delega parlamentare in più punti, pur se in realtà vi si è attenuto abbastanza strettamente. Infatti, la delega era abbastanza puntuale, e non faceva cenno a riforme dell'esame di abilitazione. Quindi, a mio avviso, se il governo fosse intervenuto sull'esame sarebbe incorso probabilmente in eccesso di delega.

Ma, a prescindere dalla possibilità di farlo dal punto di vista giuridico, credo che lo stesso Governo non volesse modificare l'esame. Certamente non voleva e non vuole modificarlo la Severino, che, per quanto "illuminata", è pur sempre un avvocato, e quindi entro certi limiti sensibile alle istanze "conservatrici" della casta (anche se occorre riconoscere che ha tenuto a bada egregiamente il CNF).

Come vi dicevo, infatti, nessuno (di quelli che contano in Italia) vuole riformare l'esame, se non per inasprirlo.

Da: PhD student 05/08/2012 13:58:11
detto questo, mi pare giusto togliere il disturbo perché giustamente (anche se poco educatamente) mi si fa notare che questo "forum" (o più esattamente questo thread) si occupa di bando d'esami, e non delle "caXXate" che dice il sottoscritto.

Tra un anno, se ci campo, ne riparliamo.

Auguri a tutti per gli esami!!!

Da: 10dieci 05/08/2012 14:06:03
Per adesso, non essendoci il bando, non è sicuro che si farà...

Da: X PhD student 05/08/2012 15:50:54
ci dici per favore il nome del SENATORE favorevole all'abolizione e in quale partito milita? per favore diccelo, perchè ho intenzione di votarlo e con lui il suo partito. non è certamente per fini propagandistici, ma solo per curiosità personale.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ..., 64, 65, 66, 67, 68, 69 - Successiva >>

Torna al forum

Da: X phiphì	04/08/2012 09:01:39
Io ritengo che i membri del consiglio nazionale forense stiano sbattendo i piedi per terra ANCHE(!!!) per l'esame, quando Alpetta precisa e ripete fino allo sfinimento che il diritto di difesa, costituzionalmente garantito dall'art. 24, va tutelato e che per questo è necessaria una selezione in entrata non credo proprio che si riferisca ad altro. Detto ciò, per fugare ogni dubbio, io ci tengo a precisare che non sono contro l'esame in senso assoluto ma sono decisamente contro questo esame.......ho visto cose che voi non potete neppure pensare, quanto di più losco e terribile si possa credere....e questo non va bene, non è giusto per chi si imepgna ed ama il proprio mestiere.

Da: PhD student	04/08/2012 09:32:05
Sono d'accordissimo. Il CNF vuole il forte inasprimento dell'esame, anche se non può dirlo apertamente. Secondo loro, e sbagliano di grosso, l'esame è un mezzo di SELEZIONE, per limitare il numero di concorrenti, mentre dovrebbe essere (secondo i Padri Costituenti) una VERIFICA dell'idoneità (abilità, donde deriva il termine "abilitazione") dei candidati, i quali, in ipotesi, se tutti abili, dovrebbero essere TUTTI promossi. Per chi ha scritto che il RD del 1933 e l'art. 33 COST sarebbero "incompatibili cronologicamente", o qualcosa del genere, con tutto il rispetto si tratta di un'argomentazione giuridicamente infondata. Non si pone un problema di successione di leggi nel tempo tra una norma ordinaria (il RD del 1933) e una norma Costituzionale. A parte il fatto che vanno nel medesimo senso, nel caso di specie. La realtà è questa: sin dal 1933 si è ritenuto opportuno prevedere in un atto avente forza di legge la disciplina dell'esame di abilitazione per gli avvocati, sulla base del (secondo me, sacrosanto) presupposto che lo Stato debbe VERIFICARE (e non SELEZIONARE) l'idoneità dei laureati in legge ad ese4rcitare la professione forense. Nel 1933, come oggi, siamo i più a pensarla così (anche l'autore del post precedente). Sempre sulla base di questa ovvia esigenza, i Padri Costituenti hanno scritto nella Costituzione, nel 1946-48, lo stesso principio già applicato per gli avvocati da molti anni, quindi non si pone affatto un problema di successione di leggi nel tempo, né qualsivoglia contrasto tra le due norme, una ordinaria e l'altra Costituzionale. Cosa è successo, allora, nel 1946-48? E' semplicissimo: mentre prima del 1946-48 , in teoria, la disciplina sull'esame, contenuta nel RD 1933, avrebbe anche potuto essere abrogata, perché semplicemente prevista da una legge ordinaria NON ATTUATIVA DI UN PRECETTO COSTITUZIONALE (anche se non c'era motivo di farlo, appunto perché una forma di esame era, è e secondo me sarà sempre ritenuta necessaria dal punto di vista dell'opportunità), DOPO IL 1948, intervenuta una copertura costituzionale dell'esame di abilitazione, DA ALLORA IN POI DIVENTATO COSTITUZIONALMENTE NECESSARIO, l'esame stesso NON PUO' ESSERE ELIMINATO, ma soltanto (ovviamente) modificato a piacimento dal parlamento. Ergo: nel 1933 l'esame è stato ritenuto opportuno, e quindi previsto per """""""legge""""""" (un Regio Decreto). Nel 1948 i Padri Costituenti sono andati oltre, e han detto che l'esame è COSTITUZIONALMENTE NECESSARIO. Oggi, in molti vogliono riformarlo, ma credo che coloro che "contano" in questo paese non vogliano riformarlo nel senso da Voi auspicato. Personalmente, e mi ripeto, sono convinto che l'esame debbe essere reso più equo, mediante: 1) preselezione sia all'ingresso che all'uscita delle università, in modo che, ad es., a Napoli non si presentino 6.000 persone l'anno (un'enormità!!!), ma non più di 1.500 candidati preparati e motivati. 2) maggiore attenzione alla correzione di un minor numero di compiti (vedi punto 1), e quindi la SACROSANTA motivazione IL CNF e l'attuale Parlamento (al 98%) pensano invece che l'esame debba essere reso simile a un concorso, per tagliare le gambe al maggior numero di persone. Se volete continuare a cullarvi con l'idea che l'esame verrà abolito o "sterilizzato", o "depontenziato" a livello di quello per i futuri medici, fate pure. SEcondo me, stareste illudendovi in modo colossale. La mia previsione è che l'esame resti così com'è per molto tempo, a meno che il CNF non riesca ad ottenere, LA PROX SETTIMANA, la "deliberante" per il ddl Alfano (C 3900) alla Camera: in tal caso, obiettivamente poco probabile, riuscuirebbero ada pprovare la riforma della professione forense (E DELL?ESAME DI ABILITAZIONE!!!!!!) entro questa legislatura, e tra 5 anni l'esame di abilitazione e il concorso in magistratura diverrebbero abbastanza simili. Ma francamente, a meno di una vittoria schiacciante di Nicky Vendola alle prossime elezioni (dovrebbe avere la maggioranza del parlamento da solo, perché come si è già fatto notare il PD è favorevole sia alla rifporma forense, sia all'INASPRIMENTO DELL?ESAME DI ABILITAZIONE!!! Vedi gli interventi in aula di Mario Cavallaro e di felice Casson, ricordati non da me su questo thread), non vedo chi potrebbe modificare l'esame alleggerendolo. Adesso, picciotti, me ne vado a mare, ch non vedo da troppo tempo. Arrivederci a Settembre!!!!

Da: Rosica	04/08/2012 10:36:06
Ho letto il DPR di riforma. L'esame rimane e non viene toccato di striscio. Mi dispiace veramente per le nuove generazioni. Ancora una volta si sacrificano i più deboli per far sopravvivere la casta. Come si può sostenere che questo esame sia in grado di operare un'effettiva selezione ! Che ipocisia.....

Da: giurisprudenzainlotta	04/08/2012 11:33:00
l'esame è un mezzo di SELEZIONE....va bene PhD student ,lo sai perchè arrivi a questa premessa iniziale?perchè invece di fare quelle riunioni pre-esame loro i Signori avvocati ,in quelle riunioni trapela cio' che tu affermi e cioè il fatto di inasprire in modo serrato la soglia di coloro che possano superare l'esame attenzione con l'avallo anche di qualche procuratore generale!allora arrivo al dunque se dovesse essere riformato io inizierei dalla composizione delle commissioni,perchè non si veda che qualche avvocato e anche magistrato salga in aula ad aiutare solo e dico solo esclusivamente un suo candidato raccomandato!cosi come poi quando passiamo dalla parte dei candidati non si venga a intimidirci con la storia che i codici commentati vengano banditi dallla prova,perchè credimi avere la sentenza, ammesso che ci sia ,risolutiva del caso è solo il 5% della risoluzione di un parere,perchè non aiuta un bel fico secco ,anzi al vaglio di una correzzione attenta potrebbe essere immediatamente tacciato di aver riportato la sentenza nel elaborato!evidentemente chi siede al tavolo della riforma e propone queste idee ha sicuramente fatto e scritto un numero di pareri pari a zero nella propria vita professionale!per tutto cio' che ho scritto sia ben chiaro me ne assumo la piena responsabilità e sia ben chiaro l'unica forma di protesta tra l'altro da me attuata personalmente è la totale astensione dagli esami,cosicchè visto che siamo troppi e si deve fare selezione,quando non ci sarà nessuno in massa che lo va a sostenere ,bene allora i giovani non sottoponendosi alle ingiustizie saranno liberi da queste barzellette all'italiana!altrimenti teniamoci il lupo che ringhia alle peorelle!

Da: per ...	04/08/2012 17:28:56
Meglio la MONTAGNA, LE ALPI, sono per persone molto più capaci

Da: X tutti	04/08/2012 19:26:14
ecco le tanto aspettate novità, i maiali hanno avuto quasi tutto quello che volevano: http://www.corriere.it/economia/12_agosto_04/professioni-ordini-formazione-continua-trovato_6f844ae2-ddff-11e1-9fa2-bd6cbdd1a02d.shtml "NUOVE REGOLE PER DUE MILIONI DI PROFESSIONISTI Professioni, Ordini salvi e formazione continua Slitta di un anno l'assicurazione obbligatoria Al capolinea senza sorprese. Il Dpr sulla riforma delle professioni approvato ieri dal Consiglio dei ministri, pone fine (forse) alla lunghissima �«epopea�» per la riforma del mondo professionale. Un percorso iniziato quasi due anni fa con il ministro Alfano e completato oggi dal ministro Severino. Dopo proteste scontri, confronti e compromessi il testo finale si presta a molteplici interpretazioni: gli Ordini professionali si dichiarano quasi tutti soddisfatti e la stesura finale sembra ricalcare le richieste formulate dal Consiglio di Stato (quasi sempre in sintonia con i pareri espressi dai singoli Ordini professionali). I sostenitori di un libero mercato e gli avversari del mondo professionale saranno probabilmente delusi da un testo che sostanzialmente mantiene inalterati prerogative e poteri del sistema ordinistico. Questi i punti cardine della riforma. L'accesso Per professione regolamentata si intende l'attività riservata per disposizioni di legge il cui esercizio è consentito solo a seguito di iscrizione in ordini o collegi (nessun riferimento a registri o elenchi tenuti da amministrazioni o enti pubblici) Il tirocinio Si tratta di uno dei temi più dibattuti negli ultimi mesi: nella precedente versione del Dpr il tirocinio doveva svolgersi per sei mesi durante l'ultimo anno del percorso di studi all'Università. A ciò si aggiungeva un corso di formazione di 200 ore a frequenza obbligatoria: Troppa teoria che precludeva la pratica professionale. Questa la critica, pressoché unanime, del mondo ordinistico. E così adesso il tirocinio sarà di 18 mesi, obbligatorio per tutti, fatta esclusione per quelle professioni che già non lo prevedevano negli ordinamenti; il corso di formazione di 200 ore sopravvive ma è diventato facoltativo, in aggiunta alla pratica professionale. Inoltre i corsi di formazione potranno essere organizzati anche da enti esterni alla categoria, ma solo se autorizzati dal Consiglio nazionale, sentito il parere vincolante del ministero vigilante. La formazione Era la richiesta più condivisa da tutte le categorie: più qualità e quindi più formazione professionale anche per chi professionista lo è già. Il Dpr conferma che la formazione continua è obbligatoria e sarà sotto il controllo degli Ordini, che potranno predisporne i regolamenti e autorizzare anche enti o soggetti esterni. Gli Ordini È stato fissato il principio della separazione tra gli organi disciplinari e gli organi amministrativi nell'autogoverno degli ordini. Anche questo era uno dei temi più contestati: nella versione precedente il testo prevedeva che a far parte degli organismi disciplinari fossero i candidati non eletti alle elezioni per il consiglio degli Ordini. Una tesi fortemente contestata da tutto il mondo professionale. Adesso invece spetterà al presidente del Tribunale, nel cui circondario ha sede il Consiglio di disciplina territoriale, nominarne i membri, sulla base di un elenco fornito dall'Ordine; gli Ordini hanno 90 giorni per stabilire i criteri di scelta dei candidati; dei Consigli di disciplina potranno fare parte anche soggetti esterni alla categoria e non iscritti all'albo. L'assicurazione Di fatto questo è un tema che ha subito un rinvio: i singoli professionisti dovranno avere un'assicurazione per i possibili danni arrecati ai clienti. I consigli degli ordini e degli enti previdenziali (non le associazioni professionali) possono negoziare le convenzioni assicurative; la negoziazione può avvenire entro il termine di 12 mesi e quindi se ne riparlerà tra un anno Professionisti e spot È regolata la libertà di pubblicità informativa relativa all'attività professionale; la violazione costituisce illecito disciplinare e violazione delle norme sulle pratiche commerciali. Questo il panorama complessivo che sta raccogliendo commenti positivi da quasi tutte le categorie con un'unica, importante eccezione: il mondo dell'avvocatura che contesta fortemente la scelta del governo di non stralciare la posizione degli avvocati. Da tempo infatti rimane incagliata in Parlamento la legge di riforma forense e il timore degli avvocati è che questo Dpr possa rappresentare la pietra tombale ai cambiamenti della loro categoria. E annunciano battaglia. Per loro il capolinea potrebbe non essere questo."

Da: incazz...	05/08/2012 09:36:13
Ragazzi, ma è possibile che non si può far nulla per ottenere la motivazione delle prove scritte, così da poter impugnare i numeri che i commissari scrivono senza leggere i ns. elaborati??

Da: X incazz...	05/08/2012 10:02:44
hai letto il post sopra il tuo? credo che ormai non si puo' far piu' nulla! questi bastardi della casta ce l'hanno fatta ancora...

Da: 10dieci	05/08/2012 10:24:40
Dobbiamo solo aspettare che questi vecchi mammucchi moriranno uno ad uno di infarto e tumori. Poi tra una decina d'anni se ne riparlerà... Sempre che l'Italia esista anocora...

Da: giurisprudenzainlotta	05/08/2012 10:40:29
i singoli professionisti dovranno avere un'assicurazione per i possibili danni arrecati ai clienti.Questa aprirà nuovi scenari ,perchè come per le professioni mediche...dove il nesso di causalità è rimesso alla perizia al 99% disposta in un giudizio,avremo l'assurdo del cliente che fà causa all'avvocato con altro avvocato...in pratica una palude con tanti avvoltoi,tralasciando cio' che è la prestazione di avvocato che per disposizione codicistica e non solo è una obbligazione di mezzi non di risultato,un poco come la querelle responsabilità civile dei magistrati o no! x il corso di formazione di 200 ore a frequenza obbligatoria esisteva qualcosa di simile ma a discrezione degli studenti entro certi limiti di tempo nelle scuole di specializzazione,insomma come dire niente di nuovo sotto il sole! Errare humanum est, perseverare autem diabolicum

Da: X tutti	05/08/2012 11:27:05
Io, circa il bando dell'esame e le modalità dello stesso, non ho trovato nulla......"posto ergo sum"....e il topic si riempie di cose inutili!

Da: 10dieci	05/08/2012 11:45:31
Per la pubblicazione del bando c'è tempo fino al 09 settembre 2012, cioè fino a 90 giorni prima delle prove.

Da: giurisprudenzainlotta	05/08/2012 11:50:41
la valutazione se trattasi di cose inuti competono all'amministratore del forum

Da: 10dieci	05/08/2012 12:31:13
DOMANDA: Al regolamento approvato il 03 agosto, seguiranno regolamenti di attuazione?

Da: X 10dieci	05/08/2012 12:39:26
xchè questa domanda? ormai la porcata è stata fatta...l'esame ci sarà regolarmente...

Da: 10dieci	05/08/2012 12:42:46
Il principio di libertà di accesso dovrà comunque essere specificato in modo da dargli attuazione.

Da: X 10dieci	05/08/2012 12:45:44
cmq l'esame si farà...saranno contenti questi stramaledetti maiali della casta...

Da: miluna	05/08/2012 12:50:12
L'esame sarà sostenuto sempre con le stesse modalità?

Da: 10dieci	05/08/2012 12:54:37
Questo è il punto, Miluna.

Da: 10dieci	05/08/2012 12:56:09
Attualmente ci sono 20.000 bocciati che aspettano risposte. http://www.altalex.com/index.php?idnot=57596

Da: X miluna	05/08/2012 13:00:28
certo...quasi sicuramente almeno per quest'anno sarà così, ormai i tempi sono stretti per eventuali modifiche sostanziali, anche perchè nella riforma approvata non se n'è fatta assolutamente menzione dell'esame perchè per i maiali della casta va bene così...

Da: PhD student	05/08/2012 13:13:45
in realtà ai "maiali della casta" l'esame non va affatto bene così, come i più attenti tra voi hanno già rilevato. Mentre vi lamentate perché l'esame è rimasto (ma non è stata MAI questione di abolirlo, perché l'esame è costituzionalmente necessario), il CNF sta tentando, spalleggiato dalla quasi totalità del parlamento, di convincere il governo a dare l'ok alla "sede deliberante" per il ddl C3900 (ddl di riforma forense). Ovemai questi "maiali della casta" dovessero riuscirci, l'esame verrà cambiato eccome... (anche se per i primi 5 anni dall'eventuale entrata in vigore della legge le modalità rimarrebbero inalterate). Francamente, mentre vedo moltissime persone e istituzioni che vogliono inasprire l'esame, ho notizia di 1 SOLO SENATORE che è favorevole a rendere più semplice l'esame di abilitazione. Stando così le cose, qualcuno vorrebbe dirmi a chi o a cosa , se non a un generico "mutamento di cultura", o ai "tumori e infarti" augurati alla casta (di cui s'è letto su questo thread), affidate le vostre speranze di abolizione o semplificazione dell'esame? Ripeto, e chiederei una risposta precisa: a chi o a cosa affidate le vostre speranze di abolizione/semplificazione dell'esame, QUANDO IL 99% DELLE FORZE POLITICHE; il 99% DELL'AVVOCATURA ASSOCIATA E IL 99% DEI PARLAMENTARI sono favorevoli ad inasprirlo o comunque a lasciarlo tale e quale?????

Da: 10dieci	05/08/2012 13:24:19
Ciao PhD non sei andato al mare? Devo ammettere che fino ad oggi si è verificato tutto quello che ci avevi preannunciato. COMPLIMENTI. Cmq io penso che il fatto che in Italia ci sia un tasso di disoccupazione giovanile del 40% e tra questi ci sono anche i 20.000 non ammessi all'esame d'avvocato nonchè gli altri 50.000 non ammessi delle altre professioni questo potrebbe essere un buon motivo per "aprire le porte".

Da: PhD student	05/08/2012 13:28:23
CHI dovrebbe abolire l'esame (passando per una doverosa riforma costituzionale)????? CHI dovrebbe modificarlo rendendolo più semplice, o più equo??? E'il Parlamento che dovrebbe farlo, giusto??? E sapete dirmi quali forze politiche si propongono di farlo??? Per vostra informazione, sia il PDL che il PD, l'IDV e l'UDC hanno votato a favore in Senato, e promesso il voto favorevole alla Camera, al ddl Alfano di riforma forense (C3900) che INASPRISCE L'ESAME. Non è nota la posizione di grillo (almeno, non mi è nota), né mi è nota quella di Vendola. Ma è molto improbabile che nel prox Parlamento abbiano tanti esponenti da modificare in melius l'esame, contro tutti gli altri partiti (spinti dall'avvocatura associata) che vogliono modificarlo IN PEIUS. Sempre che Grillo e Vendola abbiano davvero intenzione di modifcare l'esame, cosa che è tutta da dimostrare. Ergo, delle due l'una: O L'ESAME RIMARRA' COM'E' ADESSO PER MOLTI ANNI ANCORA (la cosa più probabile), oppure i partiti e l'avvocatura associata riusciranno a renderlo difficile quasi come il concorso in magistratura (cosa meno probabile, ma possibile). Che l'esame venga semplificato, o soltanto reso "più equo" è assolutamente inverosimile. I più attenti di voi non potranno che convenirne.

Da: 10dieci	05/08/2012 13:44:29
Però con la delega conferita dal Parlamento il Governo montiano aveva il potere di farlo...

Da: per tutti	05/08/2012 13:45:00
non date retta ai profeti di sventure. innanzitutto il bando (che è l'unico oggetto del forum, non le ca**ate che dice il frocione) ancora non è uscito e quindi tutto puo'succedere. E poi sono d'accordo che con tutti questi disoccupati non si possono mettere ostacoli ai giovani. Occorre aprire il mercato e creare lavoro!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Da: PhD student	05/08/2012 13:55:49
x 10dieci: In realtà non sarei così sicuro che avesse il potere di riformare l'esame: come sai, il dpr emanato è stato accusato da più parti di aver ecceduto la delega parlamentare in più punti, pur se in realtà vi si è attenuto abbastanza strettamente. Infatti, la delega era abbastanza puntuale, e non faceva cenno a riforme dell'esame di abilitazione. Quindi, a mio avviso, se il governo fosse intervenuto sull'esame sarebbe incorso probabilmente in eccesso di delega. Ma, a prescindere dalla possibilità di farlo dal punto di vista giuridico, credo che lo stesso Governo non volesse modificare l'esame. Certamente non voleva e non vuole modificarlo la Severino, che, per quanto "illuminata", è pur sempre un avvocato, e quindi entro certi limiti sensibile alle istanze "conservatrici" della casta (anche se occorre riconoscere che ha tenuto a bada egregiamente il CNF). Come vi dicevo, infatti, nessuno (di quelli che contano in Italia) vuole riformare l'esame, se non per inasprirlo.

Da: PhD student	05/08/2012 13:58:11
detto questo, mi pare giusto togliere il disturbo perché giustamente (anche se poco educatamente) mi si fa notare che questo "forum" (o più esattamente questo thread) si occupa di bando d'esami, e non delle "caXXate" che dice il sottoscritto. Tra un anno, se ci campo, ne riparliamo. Auguri a tutti per gli esami!!!

Da: 10dieci	05/08/2012 14:06:03
Per adesso, non essendoci il bando, non è sicuro che si farà...

Da: X PhD student	05/08/2012 15:50:54
ci dici per favore il nome del SENATORE favorevole all'abolizione e in quale partito milita? per favore diccelo, perchè ho intenzione di votarlo e con lui il suo partito. non è certamente per fini propagandistici, ma solo per curiosità personale.