Mininterno.net FORUM - bando 2012 esame avvocato

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

bando 2012 esame avvocato
2056 messaggi, letto 73304 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, ..., 64, 65, 66, 67, 68, 69 - Successiva >>

Da: Arisotoso 03/08/2012 17:45:33
quell'aggiunta, di x sè giuridicamente superflua xchè esprime un'ovvietà, serve solo a ribadire che se non si abolisce prima l'art.33 cost. non si potrà mai (ammesso che lo si voglia, ed evidentemente nessuno lo vuole) abolire l'esame di abilitazione

Da: X PHiPHi 03/08/2012 17:47:41
Si ma l'esame è considerato necessario per le professioni sanitarie, mentre per quella forense, vedi i sorci verdi patiti dal consiglio forense in questi giorni, non si capisce nulla!
Alla fine è facile che tu abbia ragione ma non c'è allo stato attuale una risposta univoca.Tu porti acqua al tuo mulino ma magari è solo piscio!

Da: X tutti 03/08/2012 17:50:07
ecco l'ultimissima notizia:

http://www.associazionenazionaleforense.it/dettaglio/1-rassegna-/905-albi__tirocinio_non_obbligatorio/#

il testo:
"Albi, tirocinio non obbligatorio
Venerdì 3 Agosto 2012

Va oggi al Consiglio dei ministri il decreto per la riforma professioni. In tempo per rispettare i tempi della delega data al Governo, che scadono il 13 agosto. Rispetto alla bozza di decreto sulla quale il Consiglio di Stato aveva fatto diversi rilievi (si veda il Sole 24 Ore dell'11 luglio), più di una cosa è destinata a cambiare. Viene riscritta la definizione di professione regolamentata, che non includerà più i soggetti iscritti a registri ed elenchi tenuti da amministrazioni o enti pubblici. Il tirocinio potrà durare al massimo 18 mesi e sarà obbligatorio solo se previsto dai singoli ordinamenti professionali. A quanto risulta - il nuovo testo non è ancora consultabile - cadrà l'incompatibilità assoluta che era stata prevista per i pubblici dipendenti sia full time che part time. L'interruzione del tirocinio non giustificata superiore a tre mesi comporterà l'inefficacia di quello già svolto; se però c'è un giustificato motivo, l'interruzione non dovrà comunque superare i nove mesi (inizialmente erano sei). Le 200 ore di formazione professionale non saranno più obbligatorie, ma facoltative; i corsi - che non dovranno durare più di sei mesi - potranno essere organizzati anche da enti esterni alla categoria, ma solo se autorizzati dal Consiglio nazionale di categoria, sentito il parere vincolante del ministero vigilante. Gli Ordini hanno un anno di tempo per regolamentare la materia (contenuti del corso, durata minima, condizioni di frequenza eccetera). Sembra destinata a cadere l'ipotesi di un'applicazione retroattiva delle nuove regole: sarà soggetto alle nuove norme solo chi si iscriverà al registro dei tirocinanti dal giorno successivo alla data di entrata in vigore del decreto. La formazione continua sarà sotto il controllo degli Ordini, che potranno autorizzare anche enti o soggetti esterni. L'articolo relativo al sistema disciplinare - fortemente criticato da più parti - sarà totalmente riformulato. Spetterà al presidente del Tribunale, nel cui circondario ha sede il Consiglio di disciplina territoriale, nominarne i membri, sulla base di un elenco fornito dall'Ordine; l'elenco dovrà contenere un numero di nominativi pari al doppio del numero di consiglieri da nominare. Gli Ordini avranno tre mesi di tempo per stabilire i criteri di scelta dei "candidati" alla carica di consigliere disciplinare, carica che potrà essere occupata anche da soggetti esterni alla categoria e non iscritti all'albo. Sul fronte dell'assicurazione obbligatoria, a quanto risulta, è stata accolta la richiesta di un periodo transitorio, che dovrebbe essere di 12 mesi. L'approdo in Consiglio dei ministri del Dpr professioni sembra far tramontare definitivamente l'ipotesi di uno stralcio della posizione degli avvocati dal provvedimento. Ma per i legali oggi resta il momento della verità. Le varie anime dell'avvocatura hanno trovato un punto d'accordo nell'interpretare come una reale volontà di dialogo un eventuale via libera del Consiglio dei ministri di oggi alla Commissione in sede deliberante per l'approvazione del loro Statuto. Diversamente, i legali si ritireranno sull'Aventino, interpretando una risposta negativa come un'implicita rinuncia alla collaborazione del mondo forense per dare corpo alle riforme che riguardano la giustizia, a cominciare dallo smaltimento dell'arretrato civile. Perchè le cose non vadano così, il Consiglio nazionale forense ha scritto all'Esecutivo. �«Siamo certi che il ministro Paola Severino rispetterà l'impegno preso nell'incontro di mercoledì scorso - afferma il consigliere segretario del Cnf, Andrea Mascherin -. In quest'ottica, il nostro presidente Guido Alpa ha inviato una richiesta formale al Governo perchè accolga la nostra istanza che, se analizzata con serenità d'animo, non potrà che essere valutata positivamente. Finchè non abbiamo una risposta negativa - conclude Mascherin - siamo ottimisti�»."

Da: PhD student 03/08/2012 17:51:19
Per x ***: non sono d'accordo: sebbene largamente riproduttivo dello schema varato a giugno, questo dpr resterà, nel suo piccolo, nella storia perché liberalizza la pubblicità (fino all'anno scorso qui a Roma sanzionavano avvocati per pratiche pubblicitarie non consone al decoro della professione (sic!!!)), perché introduce l'obbligo dell'assicurazione (in Gran Bretagna c'è da molti anni) e perché disciplina dettagliatamente i tirocini.

Quanto alle osservazioni di Aristoso, le condivido. In effetti, quell'aggiunta tecnicamente non era affatto necessaria, perché è un fatto notorio che l'esame è costituzionalmente necessario. Ad essa non può quindi che attribuirsi un valore "politico", più che giuridico: come dire che "l'esame non si tocca".

Da: PhD student 03/08/2012 17:56:53
Per chi ha scritto che l'esame sarebbe costituzionalmente necessario solo per la professione sanitaria: si tratta di un'opinione infondata, che del resto non ho mai sentito dire.

L'articolo 33 co. 5�° Cost. si applica senza ombra di dubbio alla professione forense, e questo è il parere unanime della dottrina.

Che il governo (QUESTO governo, il più "amico" delle liberalizzazioni che si possa immaginare) si sia preso la briga di aggiungere, stamattina, al testo originario la menzione esplicita dell'articolo 33 COSTITUZIONE significa una sola cosa, con ogni evidenza: l'esame di abilitazione, in primis et ante omnia per gli avvocati, non si può abolire (salvo improbabilissime modifiche dell'articolo 33 COST.)

Da: X PHd 03/08/2012 18:04:21
A DOTTRINA DATTA N'FACCJA!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: 10dieci 03/08/2012 18:06:26
E' finita.

Da: x 10dieci 03/08/2012 18:15:27
E' finita che?

P.S.: Concordo e quoto con l'autore di "a dottrina datta n'faccja!", ci sono state varie richieste in questo topic al fine di mantenere la discussione nell'ambito del dato fattuale........guardare alla dottrina dei professori, professori che mai hanno esercitato, appare ben più stupido di chi solleva la questione sull'esame obbligatorio, ex art 33, sol per le professioni mediche!
E inoltre, a mio avviso nel 90% dei casi chi subito si fa scudo della dottrina invece di argomentare è o uno che studia ancora(metti un fuoricorso 35enne) o uno che ha studiato tanto ma che nella vita pratica quando apre bocca tira fuori solo scorregge!

Da: 10dieci 03/08/2012 18:20:05
Vedremo

Da: x 10dieci 03/08/2012 18:25:34
In che sens, tu che pensi?

Da: x 10dieci 03/08/2012 18:28:25
E' finita nel senso che è come dice PHIphi?

Da: 10dieci 03/08/2012 18:34:29
La dicitura

"Fermo restando la disciplina dell'esame di Stato previsto..."

a mio avviso non significa fermo restando l'applicazione della disciplina dell'esame di Stato alle professioni regolamentate.

Significa che tale disciplina non viene abrogata, però non verrà applicata in quanto in contrasto con il libero accesso.

No?

Da: PhD student 03/08/2012 18:37:53
Ragazzi, vorrei chiarire una sola cosa (per chi mi crede ed è in buona fede come il sottoscritto): io non "tiro acqua" ad alcun mulino, perché a convincere Voi non ottengo nulla di nulla.

Sono intervenuto, scrivendo quella che in buona fede ritengo essere la verità (la "mia" verità, fallibile come tutte) solo perché ho letto di qualcuno che si è disorientato a leggere che l'esame stava per essere abolito e chiedeva se convenisse studiare.

Ho creduto doveroso, visti i dubbi venuti a qualcuno/a, fare un po' di chiarezza e cercare di motivare la mia tesi, secondo cui, come dico da un po', a meno di improbabili modifiche dell'articolo 33 Cost. l'esame di abilitazione per la professione forense (esattamente come per quella medica) non si può in alcun modo abolire.

E' esattamente quello che ha scritto il Governo stamattina, aggiungendo la precisazione che l'esame di abilitazione è previsto in attuazione dell'articolo 33 COST.

Se però qualcuno, anziché rendersi conto di questa OVVIETA', preferisce "sparare al messaggero", faccia pure.

A me premeva solo, lo ripeto, togliere ogni dubbio (nei limiti del possibile) a chi in buona fede stava illudendosi che a dicembre non si facessero esami.

Da: 10dieci 03/08/2012 18:40:01
Allo stato attuale esami non ve ne sono!!

Da: PhD student 03/08/2012 18:41:44
Come si evince chiaramente dal testo esitato dal CDM di stamattina, l'accesso è libero "FERMA LA DISCIPLINA DELL'ESAME DI STATO", che attua un preciso precetto costituzionale (il cui riferimento è stato "ad abundantiam" aggiunto proprio stamattina).

Significa che, una volta superato l'esame prescritto dalla Costituzione, saremo LIBERI di accedere alla professione.

Se poi vi piace credere alle favole, con tutto il rispetto, fate pure!!! ;-)

Da: x pipì 03/08/2012 18:43:47
Sei un amico e pure di buon cuore.....secondo me tu hai ragione(!), l'esperienza ha insegnato a noi tutti che nel dubbio è sempre l'iptesi più nera quella che alla fine la vince.
Non di meno IO non riesco a capire perchè il Consiglio sbatta tant i peidi per terra, è quello a lasciarmi perplesso più di tutto. Unitamente, in seconda battuta, all'assenza del solito bando di fine luglio.
Che gli ordini siano alla ricerca di commissari o che le scuole di preparazione si stian dando da fare.....bè son cose che lasciano il tempo che trovano ma le prime 2 mi danno da pensare.
Aggiungo, e termino, anche ciò che dice 10dieci non è una cosa da poco o una cosa campata in aria.....
Un affettuoso saluto ai miei compagni di sventura.

Da: 10dieci 03/08/2012 18:43:49
Ma per te il PM ha sempre ragione?

L'imputato è sempre colpevole?

Da: PhD student 03/08/2012 18:53:37
Onestamente, che il CNF starnazzi (assieme all'OUA e all'UCPI, per vero) da mesi non c'entra nulla con l'esame!!!

Provo a fere un po' di chiarezza: il CNF, e le altre sigle dell'avvocature (un po' più defilata l'ANF, diretta attualmente da una persona a mio avviso molto in gamba) chiedevano che il dpr non si occupasse della professione forense, stralciandola espressamente, perché volevano (e vogliono!!!!!) che passi il ddl Alfano, (attualmente ddl C3900) già approvato dal Senato qualòche mese fa e in dirittura d'arrivo alla Camera.

Non c'entra nulla l'esame di Stato: vogliono una legge perché in quella legge metterebbero un sacco di norme corporative a difesa dei loro interessi. Anzi, quanto all'esame loro vorrebbero inasprirlo e di molto (alla Camera s'è parlato di togliere i codici annotati e di aumentare il numero di materie all'orale!!!!!!!!).

Anziché speculare in modo infondato sulle resistenze del CNF (quelli l'esame non solo lo volgiono, ma lo volgiono MOLTO PIU' DIFFICILE di com'è adesso), fareste bene a rallegrarvi del fatto che la Severino ha (finora) frustrato le istanze del CNF, altrimenti sarebbero stati davvero dolori!!!!!!!!

Non prendetevela col dpr di oggi, perché, come ripeto da settimane, non è quello che ha salvato l'esame di Stato: l'esame di Stato è necessario fino a quando l'articolo 33 avrà l'attuale formulazione.

Fatevene una ragione, andatevene a mare (io non posso, ché m'hanno stracaricato di lavoro con la scusa che èì da 10 mesi che sono "latitante"...), e, quando ci toccherà votare, NON VOTATE PER UN AVVOCATO!!!!

Quanto a chi mi chiedeva se per per ha sempre ragione il PM: vengo da 10 mesi di training in aule in cui un PM come lo intendiamo noi non esiste. Nei Paesi civili non c'è un funzionario dello Stato ad esercitare la pubblica accusa, ma c'è un avvocato a farlo, esattamente come per la difesa. E il sottoscritto ha sempre tifato per chi secondo lui aveva ragione, fosse l'avvocato dell'imputato o l'avvocato della Corona.

Da: 10dieci 03/08/2012 19:05:01
Mi devo fidare? Poi se non è così mi paghi una pizza...

Da: PhD student 03/08/2012 19:11:58
Se vuoi aspettare il bando, fai pure. Anche se non dovrebbero metterci tanto a pubblicarlo, perché aspettavano in pratica solo questo decreto di oggi (per motivi che francamente mi sfuggono).

Per la pizza, invita qualche gnocca fuori e offrila tu a lei, così magari ci scappa qualcosa in cambio... ;-)

Arrisentirci a settembre!!!!!!!

Da: X tutti e non per PhiPHì 03/08/2012 19:17:15
Phiphì aveva da lavorare e ci ha lasciato, lo vedo molto preparato....chissà che non abbia ragione sul serio.
10dieci che dobbiamo fare secondo te? aspettiamo questo bando!
Eppure........................

Da: 10dieci 03/08/2012 19:23:25
Sicuramente è preparato però ha i paraocchi.
Nel diritto non è per forza bianco o nero.

Da: Thor. 03/08/2012 19:26:45
11,12 e 13 dicembre....esame come tutti gli anni...per me sarà la prima volta e spero l'ultima....ragazzi studiamo e basta ciarlare...io personalmente però un pò di estate me la faccio poi dal 20 agosto mi chiudo in casa fino a dicembre.

Da: X Thor 03/08/2012 19:33:46
da settembre a dicembre...e che cazzo ma che è l'orale?!

Da: Thor. 03/08/2012 20:07:21
Guarda mi prenderai pure per matto ma ho già cominciato a studiare da febbraio praticamente da quando mi è iniziato il corso di preparazione all'esame scritto....

Da: 10dieci 03/08/2012 20:18:34
Oggi è uscita la Gazzetta Ufficiale, serie concorsi.

Dell'esame neanche l'ombra.

http://www.gazzettaufficiale.it/guridb/dispatcher?service=4&task=elenco60GuFree

Da: 10dieci 03/08/2012 20:19:09
Oggi è uscita la Gazzetta Ufficiale, serie concorsi.

Dell'esame neanche l'ombra.

http://www.gazzettaufficiale.it/guridb/dispatcher?service=4&task=elenco60GuFree

Da: X PhD student 03/08/2012 22:25:56
devo dire che sei un grande, molto preparato, sicuro di quel che dici con cognizione di causa....
essendo così preparato in materia, per curiosità, di cosa ti occupi? che lavoro fai? sei nell'ambito dell'avvocatura o impiegato al ministero di grazia e giustizia?
svelaci l'arcano....

Da: X tutti 03/08/2012 22:31:29
Ragaaazzi non toccatemi PhiPhì, io francamente vorrei avere la sua sicurezza, lo dico sul serio.....è quella che rende vincente un professionista.
Personalmente, e non scherzo, io non riesco ad avere la stessa sicurezza nell'interpretare il dato normativo........che posso dire, magari ho solo sbagliato mestiere!

Da: giurisprudenzainlotta 03/08/2012 23:53:02
X PhD student,sinceramente art.33 cost e regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, (Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore), sono cronologicamente incompatibili,l'ho scritto più volte la carta è del 1948 il regio decreto è ante,per cui prima di mettere mano a una riforma con procedimento rafforzato ex art138 cost. si poteva solo abolire quella normativa(successione di leggi nel tempo) !che il governo attuale è propenso a liberalizzare ?forse...hai ragione tu per le motivazioni che adduci,sai che "liberalizzare" è un termine che lo ritrovi piu' in operazioni di mercato....che in testi di diritto,per cui mercato x mercato alla fine concordo,teniamoci la fiera delle vacche grasse e amen!diciamocelo:(intercalare di noti avvocati parlamentari) però chiaramente questi esami vanno bene sia ai candidati che alle commissioni e sai perchè?perchè non gli frega un tubo se conosci o meno questo o quell'istituto,o se hai le capacità professionali,gli interessa mantenere in piedi un sistema a modo di cabala,già la fortuna è cieca...ma c'è anche un detto che dice:in mezzo ai ciechi l'orbo è un re,come il regio decreto-legge 27 novembre 1933!peccato che sono Anarchico!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, ..., 64, 65, 66, 67, 68, 69 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Arisotoso	03/08/2012 17:45:33
quell'aggiunta, di x sè giuridicamente superflua xchè esprime un'ovvietà, serve solo a ribadire che se non si abolisce prima l'art.33 cost. non si potrà mai (ammesso che lo si voglia, ed evidentemente nessuno lo vuole) abolire l'esame di abilitazione

Da: X PHiPHi	03/08/2012 17:47:41
Si ma l'esame è considerato necessario per le professioni sanitarie, mentre per quella forense, vedi i sorci verdi patiti dal consiglio forense in questi giorni, non si capisce nulla! Alla fine è facile che tu abbia ragione ma non c'è allo stato attuale una risposta univoca.Tu porti acqua al tuo mulino ma magari è solo piscio!

Da: X tutti	03/08/2012 17:50:07
ecco l'ultimissima notizia: http://www.associazionenazionaleforense.it/dettaglio/1-rassegna-/905-albi__tirocinio_non_obbligatorio/# il testo: "Albi, tirocinio non obbligatorio Venerdì 3 Agosto 2012 Va oggi al Consiglio dei ministri il decreto per la riforma professioni. In tempo per rispettare i tempi della delega data al Governo, che scadono il 13 agosto. Rispetto alla bozza di decreto sulla quale il Consiglio di Stato aveva fatto diversi rilievi (si veda il Sole 24 Ore dell'11 luglio), più di una cosa è destinata a cambiare. Viene riscritta la definizione di professione regolamentata, che non includerà più i soggetti iscritti a registri ed elenchi tenuti da amministrazioni o enti pubblici. Il tirocinio potrà durare al massimo 18 mesi e sarà obbligatorio solo se previsto dai singoli ordinamenti professionali. A quanto risulta - il nuovo testo non è ancora consultabile - cadrà l'incompatibilità assoluta che era stata prevista per i pubblici dipendenti sia full time che part time. L'interruzione del tirocinio non giustificata superiore a tre mesi comporterà l'inefficacia di quello già svolto; se però c'è un giustificato motivo, l'interruzione non dovrà comunque superare i nove mesi (inizialmente erano sei). Le 200 ore di formazione professionale non saranno più obbligatorie, ma facoltative; i corsi - che non dovranno durare più di sei mesi - potranno essere organizzati anche da enti esterni alla categoria, ma solo se autorizzati dal Consiglio nazionale di categoria, sentito il parere vincolante del ministero vigilante. Gli Ordini hanno un anno di tempo per regolamentare la materia (contenuti del corso, durata minima, condizioni di frequenza eccetera). Sembra destinata a cadere l'ipotesi di un'applicazione retroattiva delle nuove regole: sarà soggetto alle nuove norme solo chi si iscriverà al registro dei tirocinanti dal giorno successivo alla data di entrata in vigore del decreto. La formazione continua sarà sotto il controllo degli Ordini, che potranno autorizzare anche enti o soggetti esterni. L'articolo relativo al sistema disciplinare - fortemente criticato da più parti - sarà totalmente riformulato. Spetterà al presidente del Tribunale, nel cui circondario ha sede il Consiglio di disciplina territoriale, nominarne i membri, sulla base di un elenco fornito dall'Ordine; l'elenco dovrà contenere un numero di nominativi pari al doppio del numero di consiglieri da nominare. Gli Ordini avranno tre mesi di tempo per stabilire i criteri di scelta dei "candidati" alla carica di consigliere disciplinare, carica che potrà essere occupata anche da soggetti esterni alla categoria e non iscritti all'albo. Sul fronte dell'assicurazione obbligatoria, a quanto risulta, è stata accolta la richiesta di un periodo transitorio, che dovrebbe essere di 12 mesi. L'approdo in Consiglio dei ministri del Dpr professioni sembra far tramontare definitivamente l'ipotesi di uno stralcio della posizione degli avvocati dal provvedimento. Ma per i legali oggi resta il momento della verità. Le varie anime dell'avvocatura hanno trovato un punto d'accordo nell'interpretare come una reale volontà di dialogo un eventuale via libera del Consiglio dei ministri di oggi alla Commissione in sede deliberante per l'approvazione del loro Statuto. Diversamente, i legali si ritireranno sull'Aventino, interpretando una risposta negativa come un'implicita rinuncia alla collaborazione del mondo forense per dare corpo alle riforme che riguardano la giustizia, a cominciare dallo smaltimento dell'arretrato civile. Perchè le cose non vadano così, il Consiglio nazionale forense ha scritto all'Esecutivo. �«Siamo certi che il ministro Paola Severino rispetterà l'impegno preso nell'incontro di mercoledì scorso - afferma il consigliere segretario del Cnf, Andrea Mascherin -. In quest'ottica, il nostro presidente Guido Alpa ha inviato una richiesta formale al Governo perchè accolga la nostra istanza che, se analizzata con serenità d'animo, non potrà che essere valutata positivamente. Finchè non abbiamo una risposta negativa - conclude Mascherin - siamo ottimisti�»."

Da: PhD student	03/08/2012 17:51:19
Per x ***: non sono d'accordo: sebbene largamente riproduttivo dello schema varato a giugno, questo dpr resterà, nel suo piccolo, nella storia perché liberalizza la pubblicità (fino all'anno scorso qui a Roma sanzionavano avvocati per pratiche pubblicitarie non consone al decoro della professione (sic!!!)), perché introduce l'obbligo dell'assicurazione (in Gran Bretagna c'è da molti anni) e perché disciplina dettagliatamente i tirocini. Quanto alle osservazioni di Aristoso, le condivido. In effetti, quell'aggiunta tecnicamente non era affatto necessaria, perché è un fatto notorio che l'esame è costituzionalmente necessario. Ad essa non può quindi che attribuirsi un valore "politico", più che giuridico: come dire che "l'esame non si tocca".

Da: PhD student	03/08/2012 17:56:53
Per chi ha scritto che l'esame sarebbe costituzionalmente necessario solo per la professione sanitaria: si tratta di un'opinione infondata, che del resto non ho mai sentito dire. L'articolo 33 co. 5�° Cost. si applica senza ombra di dubbio alla professione forense, e questo è il parere unanime della dottrina. Che il governo (QUESTO governo, il più "amico" delle liberalizzazioni che si possa immaginare) si sia preso la briga di aggiungere, stamattina, al testo originario la menzione esplicita dell'articolo 33 COSTITUZIONE significa una sola cosa, con ogni evidenza: l'esame di abilitazione, in primis et ante omnia per gli avvocati, non si può abolire (salvo improbabilissime modifiche dell'articolo 33 COST.)

Da: x 10dieci	03/08/2012 18:15:27
E' finita che? P.S.: Concordo e quoto con l'autore di "a dottrina datta n'faccja!", ci sono state varie richieste in questo topic al fine di mantenere la discussione nell'ambito del dato fattuale........guardare alla dottrina dei professori, professori che mai hanno esercitato, appare ben più stupido di chi solleva la questione sull'esame obbligatorio, ex art 33, sol per le professioni mediche! E inoltre, a mio avviso nel 90% dei casi chi subito si fa scudo della dottrina invece di argomentare è o uno che studia ancora(metti un fuoricorso 35enne) o uno che ha studiato tanto ma che nella vita pratica quando apre bocca tira fuori solo scorregge!

Da: x 10dieci	03/08/2012 18:25:34
In che sens, tu che pensi?

Da: x 10dieci	03/08/2012 18:28:25
E' finita nel senso che è come dice PHIphi?

Da: 10dieci	03/08/2012 18:34:29
La dicitura "Fermo restando la disciplina dell'esame di Stato previsto..." a mio avviso non significa fermo restando l'applicazione della disciplina dell'esame di Stato alle professioni regolamentate. Significa che tale disciplina non viene abrogata, però non verrà applicata in quanto in contrasto con il libero accesso. No?

Da: PhD student	03/08/2012 18:37:53
Ragazzi, vorrei chiarire una sola cosa (per chi mi crede ed è in buona fede come il sottoscritto): io non "tiro acqua" ad alcun mulino, perché a convincere Voi non ottengo nulla di nulla. Sono intervenuto, scrivendo quella che in buona fede ritengo essere la verità (la "mia" verità, fallibile come tutte) solo perché ho letto di qualcuno che si è disorientato a leggere che l'esame stava per essere abolito e chiedeva se convenisse studiare. Ho creduto doveroso, visti i dubbi venuti a qualcuno/a, fare un po' di chiarezza e cercare di motivare la mia tesi, secondo cui, come dico da un po', a meno di improbabili modifiche dell'articolo 33 Cost. l'esame di abilitazione per la professione forense (esattamente come per quella medica) non si può in alcun modo abolire. E' esattamente quello che ha scritto il Governo stamattina, aggiungendo la precisazione che l'esame di abilitazione è previsto in attuazione dell'articolo 33 COST. Se però qualcuno, anziché rendersi conto di questa OVVIETA', preferisce "sparare al messaggero", faccia pure. A me premeva solo, lo ripeto, togliere ogni dubbio (nei limiti del possibile) a chi in buona fede stava illudendosi che a dicembre non si facessero esami.

Da: 10dieci	03/08/2012 18:40:01
Allo stato attuale esami non ve ne sono!!

Da: PhD student	03/08/2012 18:41:44
Come si evince chiaramente dal testo esitato dal CDM di stamattina, l'accesso è libero "FERMA LA DISCIPLINA DELL'ESAME DI STATO", che attua un preciso precetto costituzionale (il cui riferimento è stato "ad abundantiam" aggiunto proprio stamattina). Significa che, una volta superato l'esame prescritto dalla Costituzione, saremo LIBERI di accedere alla professione. Se poi vi piace credere alle favole, con tutto il rispetto, fate pure!!! ;-)

Da: x pipì	03/08/2012 18:43:47
Sei un amico e pure di buon cuore.....secondo me tu hai ragione(!), l'esperienza ha insegnato a noi tutti che nel dubbio è sempre l'iptesi più nera quella che alla fine la vince. Non di meno IO non riesco a capire perchè il Consiglio sbatta tant i peidi per terra, è quello a lasciarmi perplesso più di tutto. Unitamente, in seconda battuta, all'assenza del solito bando di fine luglio. Che gli ordini siano alla ricerca di commissari o che le scuole di preparazione si stian dando da fare.....bè son cose che lasciano il tempo che trovano ma le prime 2 mi danno da pensare. Aggiungo, e termino, anche ciò che dice 10dieci non è una cosa da poco o una cosa campata in aria..... Un affettuoso saluto ai miei compagni di sventura.

Da: 10dieci	03/08/2012 18:43:49
Ma per te il PM ha sempre ragione? L'imputato è sempre colpevole?

Da: PhD student	03/08/2012 18:53:37
Onestamente, che il CNF starnazzi (assieme all'OUA e all'UCPI, per vero) da mesi non c'entra nulla con l'esame!!! Provo a fere un po' di chiarezza: il CNF, e le altre sigle dell'avvocature (un po' più defilata l'ANF, diretta attualmente da una persona a mio avviso molto in gamba) chiedevano che il dpr non si occupasse della professione forense, stralciandola espressamente, perché volevano (e vogliono!!!!!) che passi il ddl Alfano, (attualmente ddl C3900) già approvato dal Senato qualòche mese fa e in dirittura d'arrivo alla Camera. Non c'entra nulla l'esame di Stato: vogliono una legge perché in quella legge metterebbero un sacco di norme corporative a difesa dei loro interessi. Anzi, quanto all'esame loro vorrebbero inasprirlo e di molto (alla Camera s'è parlato di togliere i codici annotati e di aumentare il numero di materie all'orale!!!!!!!!). Anziché speculare in modo infondato sulle resistenze del CNF (quelli l'esame non solo lo volgiono, ma lo volgiono MOLTO PIU' DIFFICILE di com'è adesso), fareste bene a rallegrarvi del fatto che la Severino ha (finora) frustrato le istanze del CNF, altrimenti sarebbero stati davvero dolori!!!!!!!! Non prendetevela col dpr di oggi, perché, come ripeto da settimane, non è quello che ha salvato l'esame di Stato: l'esame di Stato è necessario fino a quando l'articolo 33 avrà l'attuale formulazione. Fatevene una ragione, andatevene a mare (io non posso, ché m'hanno stracaricato di lavoro con la scusa che èì da 10 mesi che sono "latitante"...), e, quando ci toccherà votare, NON VOTATE PER UN AVVOCATO!!!! Quanto a chi mi chiedeva se per per ha sempre ragione il PM: vengo da 10 mesi di training in aule in cui un PM come lo intendiamo noi non esiste. Nei Paesi civili non c'è un funzionario dello Stato ad esercitare la pubblica accusa, ma c'è un avvocato a farlo, esattamente come per la difesa. E il sottoscritto ha sempre tifato per chi secondo lui aveva ragione, fosse l'avvocato dell'imputato o l'avvocato della Corona.

Da: 10dieci	03/08/2012 19:05:01
Mi devo fidare? Poi se non è così mi paghi una pizza...

Da: PhD student	03/08/2012 19:11:58
Se vuoi aspettare il bando, fai pure. Anche se non dovrebbero metterci tanto a pubblicarlo, perché aspettavano in pratica solo questo decreto di oggi (per motivi che francamente mi sfuggono). Per la pizza, invita qualche gnocca fuori e offrila tu a lei, così magari ci scappa qualcosa in cambio... ;-) Arrisentirci a settembre!!!!!!!

Da: X tutti e non per PhiPHì	03/08/2012 19:17:15
Phiphì aveva da lavorare e ci ha lasciato, lo vedo molto preparato....chissà che non abbia ragione sul serio. 10dieci che dobbiamo fare secondo te? aspettiamo questo bando! Eppure........................

Da: 10dieci	03/08/2012 19:23:25
Sicuramente è preparato però ha i paraocchi. Nel diritto non è per forza bianco o nero.

Da: Thor.	03/08/2012 19:26:45
11,12 e 13 dicembre....esame come tutti gli anni...per me sarà la prima volta e spero l'ultima....ragazzi studiamo e basta ciarlare...io personalmente però un pò di estate me la faccio poi dal 20 agosto mi chiudo in casa fino a dicembre.

Da: X Thor	03/08/2012 19:33:46
da settembre a dicembre...e che cazzo ma che è l'orale?!

Da: Thor.	03/08/2012 20:07:21
Guarda mi prenderai pure per matto ma ho già cominciato a studiare da febbraio praticamente da quando mi è iniziato il corso di preparazione all'esame scritto....

Da: 10dieci	03/08/2012 20:18:34
Oggi è uscita la Gazzetta Ufficiale, serie concorsi. Dell'esame neanche l'ombra. http://www.gazzettaufficiale.it/guridb/dispatcher?service=4&task=elenco60GuFree

Da: 10dieci	03/08/2012 20:19:09
Oggi è uscita la Gazzetta Ufficiale, serie concorsi. Dell'esame neanche l'ombra. http://www.gazzettaufficiale.it/guridb/dispatcher?service=4&task=elenco60GuFree

Da: X PhD student	03/08/2012 22:25:56
devo dire che sei un grande, molto preparato, sicuro di quel che dici con cognizione di causa.... essendo così preparato in materia, per curiosità, di cosa ti occupi? che lavoro fai? sei nell'ambito dell'avvocatura o impiegato al ministero di grazia e giustizia? svelaci l'arcano....

Da: X tutti	03/08/2012 22:31:29
Ragaaazzi non toccatemi PhiPhì, io francamente vorrei avere la sua sicurezza, lo dico sul serio.....è quella che rende vincente un professionista. Personalmente, e non scherzo, io non riesco ad avere la stessa sicurezza nell'interpretare il dato normativo........che posso dire, magari ho solo sbagliato mestiere!

Da: giurisprudenzainlotta	03/08/2012 23:53:02
X PhD student,sinceramente art.33 cost e regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, (Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore), sono cronologicamente incompatibili,l'ho scritto più volte la carta è del 1948 il regio decreto è ante,per cui prima di mettere mano a una riforma con procedimento rafforzato ex art138 cost. si poteva solo abolire quella normativa(successione di leggi nel tempo) !che il governo attuale è propenso a liberalizzare ?forse...hai ragione tu per le motivazioni che adduci,sai che "liberalizzare" è un termine che lo ritrovi piu' in operazioni di mercato....che in testi di diritto,per cui mercato x mercato alla fine concordo,teniamoci la fiera delle vacche grasse e amen!diciamocelo:(intercalare di noti avvocati parlamentari) però chiaramente questi esami vanno bene sia ai candidati che alle commissioni e sai perchè?perchè non gli frega un tubo se conosci o meno questo o quell'istituto,o se hai le capacità professionali,gli interessa mantenere in piedi un sistema a modo di cabala,già la fortuna è cieca...ma c'è anche un detto che dice:in mezzo ai ciechi l'orbo è un re,come il regio decreto-legge 27 novembre 1933!peccato che sono Anarchico!