Da: Pareri	29/06/2012 15:37:18
Per gentile concessione di un mio amico, si pubblica il parere di diritto civile (traccia n. 1) dal medesimo svolto in sede di esame. L'elaborato qui di seguito trascritto ha riportato un voto altissimo (42) e può essere uno spunto di riflessione per quanti si preparano a sostenere il prossimo esame scritto. Nei prossimi giorni, se l'iniziativa sarà gradita, sarà pubblicato un parere di diritto penale e l'atto giudiziario. Buona lettura. Svolgimento Preliminarmente, al fine di addivenire alla soluzione del quesito proposto appare opportuno, seppur succintamente, esaminare gli istituti di diritto sottesi alla fattispecie in esame. In primo luogo occorre accennare brevemente al contratto di mandato, in forza del quale una parte, detta mandatario, si obbliga a compiere uno o più atti giuridici per conto dell'altra parte, detta mandante. Come noto, il mandato può essere con o senza rappresentanza. Nel primo caso, al mandatario viene conferito il potere di agire anche in nome e per conto del mandante (art. 1704 cod. civ.). Nel caso di mandato senza rappresentanza, invece, il mandatario agisce in nome proprio cosicché acquista i diritti e assume egli stesso gli obblighi derivanti dagli atti compiuti con i terzi, anche se questi hanno avuto conoscenza del mandato (art. 1705 cod. civ.). Altro istituto giuridico che ricorre nel caso prospettato è il contratto di mediazione, regolato dagli artt. 1754-1765 cod. civ.. Secondo la definizione data dallo stesso codice è mediatore colui che mette in relazione due o più parti per la conclusione di un affare, senza essere legato ad alcuna di esse da rapporti di collaborazione, di dipendenza o di rappresentanza. In particolare, il contratto di mediazione si conclude anche tacitamente quando il mediatore spontaneamente favorisce un affare e le parti non respingono il suo intervento. Tale contratto si caratterizza, dunque, per il fatto che il mediatore, interponendosi in maniera neutra ed imparziale tra due contraenti, ha il compito di metterli in relazione tra loro, appianare le eventuali divergenze, farli pervenire alla conclusione dell'affare concordato. Pertanto, l'attività di mediazione e il diritto alla provvigione sono conseguenza dell'incontro della volontà dei soggetti interessati. Sotto questo profilo è evidente la differenza dal mandato, nel quale il mandatario è tenuto a svolgere una determinata attività giuridica, con diritto a ricevere il compenso dal mandante indipendentemente dal risultato conseguito e, quindi, anche se l'affare non sia andato a buon fine. Come rilevato anche dalla giurisprudenza, "per stabilire se un contratto abbia natura di mandato o di mediazione non è sufficiente fare riferimento all'esistenza o meno di un potere di rappresentanza in capo alla persona incaricata del compimento dell'affare, né è sufficiente avere riguardo all'oggetto dell'incarico, occorrendo, invece avere riguardo alla natura vincolante o meno dell'incarico, in quanto mentre il mandatario ha l'obbligo di eseguirlo, il mediatore ha la mera facoltà di attivarsi per mettere in relazione le parti" (cfr. Cass., sez. III, 30 settembre 2008, n. 24333; conforme:  Cass., sez. II, 27 giugno 2002, n. 9380; Cass., sez. III, 14 giugno 1988, n. 4032). Nel caso oggetto del presente parere, si tratta sostanzialmente di stabilire se l'agenzia Beta possa vantare un parziale diritto alla provvigione nei confronti di Mevia per la segnalazione offerta all'agenzia Gamma, circostanza quest'ultima decisiva ai fini della conclusione dell'affare. Inoltre, bisogna chiedersi se la revoca del precedente mandato possa avere una qualche incidenza ai fini della corresponsione della provvigione. Sul punto, la giurisprudenza ha affermato che "il diritto del mediatore alla provvigione nasce sulla sola base della conclusione di un affare a condizione che quest'ultimo risulti in rapporto causale con l'attività svolta dal mediatore, il quale potrà assolvere il suo compito sia secondo il modello della mediazione di contatto (favorendo, cioè, l'utile contatto tra le parti), sia attraverso fattispecie meditizie che non presuppongono un formale accordo tra le parti e si caratterizzano per la loro atipicità negoziale" (cfr. Cass., sez. III, 18 settembre 2008, n. 23842; v. anche Cass., sez. III, 6 luglio 2010, n. 15880; Cass., sez. III, 20 dicembre 2005, n. 28231). In buona sostanza, per aversi diritto alla provvigione non basta che l'affare sia stato concluso, ma occorre che la conclusione sia avvenuta per effetto dell'intervento del mediatore. Altro indirizzo giurisprudenziale ha chiarito, però, che "il rapporto di mediazione non può configurarsi e non sorge quindi il diritto alla provvigione qualora le parti pur avendo concluso l'affare grazie all'attività del mediatore, non siano state messe in grado di conoscere l'opera di intermediazione svolta dal predetto, e non siano perciò messe in condizione di valutare l'opportunità o meno di avvalersi della relativa prestazione e di soggiacere ai conseguenti oneri" (cfr. Cass., sez. III, 15 marzo 2007, n. 6004; in tema di mediazione c.d. "occulta", Cass., sez. III, 9 maggio 2008, n. 11521;  da ultimo: Cass. n. 12390/2011). Sulla scorta degli arresti giurisprudenziali sopra richiamati, è possibile fugare i dubbi della agenzia Beta e ritenere che la stessa abbia diritto alla parziale provvigione. In realtà, dal tenore della traccia si evince chiaramente come la conclusione dell'affare possa ricollegarsi all'opera svolta dall'agenzia Beta per l'avvicinamento dei contraenti, con la conseguenza che la segnalazione specifica dell'affare all'agenzia Delta legittima il diritto alla provvigione. Tale attività, infatti, costituisce il risultato utile della condotta posta in essere dal mediatore stesso e poi valorizzata dalle parti. Nel caso specifico, va escluso che la revoca del mandato possa rilevare ai fini del riconoscimento del diritto alla provvigione, in quanto non idonea a recidere l'esistenza del rapporto di causalità tra la conclusione dell'affare e l'attività svolta dal mediatore. Anzi, il precedente mandato conferito per la vendita dell'immobile sembrerebbe proprio escludere che Mevia abbia potuto ignorare l'attività del mediatore, essendo in grado di conoscere l'opera di intermediazione svolta dall'agenzia Beta.  Nell'illustrato dibattito occorre altresì dare contezza di un'ulteriore orientamento giurisprudenziale, secondo il quale il rapporto di mediazione è configurabile pure in relazione ad una materiale attività intermediatrice che i contraenti accettano anche soltanto tacitamente, utilizzandone i risultati ai fini della stipula del contratto. In altri termini, ove il rapporto di mediazione sia sorto per incarico di una delle parti, ma abbia avuto poi l'acquiescenza dell'altra, quest'ultima resta al pari vincolata verso il mediatore, non essendo un eventuale successivo suo rifiuto idoneo a rompere il nesso di causalità tra la conclusione dell'affare e l'opera mediatrice precedentemente esplicata (in tal senso, Cass., sez. III, 22 ottobre 2010, n. 21737). Per completezza espositiva, qualora alla agenzia Beta venga denegato da Mevia il diritto alla provvigione, vuoi perché non si ritiene riscontrabile il nesso causale, vuoi perché Mevia non riconosca la terzietà e qualità del mediatore, quest'ultimo potrà comunque agire in rivalsa nei confronti dell'altra agenzia Delta per la parte di provvigione ad essa spettante. Sembrano questi i principi che hanno ispirato la Suprema Corte di Cassazione che, occupandosi di una fattispecie simile al caso esaminato, ha disposto che "in caso di pluralità di mediatori, che abbiano operato simultaneamente e di comune intesa alla conclusione dell'affare, ovvero abbiano agito successivamente in modo autonomo ma giovandosi l'uno dell'utile apporto degli altri con contributo di tipo anche meramente integrativo ai fini del raggiungimento dell'accordo, in modo da non potersi negare un nesso di concausalità obiettiva tra i singoli e separati interventi dei vari mediatori e la conclusione dell'affare, occorre distinguere a seconda che tutti o alcuni soltanto siano entrati in relazione con le parti o almeno una di esse, nel primo caso ciascun mediatore avendo azione diretta per il pagamento della provvigione e, nel secondo, il mediatore che non ha preso contatto potendo agire in rivalsa nei confronti del mediatore o dei mediatori che hanno ottenuto il pagamento dell'intera provvigione"  (cfr. Cass., sez. III, 17 marzo 2005, n. 5766; in tema: Cass., sez. III, 11 giugno 2008, n. 15484; Cass., sez. III, 24 gennaio 2007, n. 1507).    Al riguardo va rammentato che, a norma dell'art. 1758 cod. civ., se l'affare è concluso per l'intervento di più mediatori, ciascuno di essi ha diritto a una quota della provvigione. Nel caso di specie, rappresentando Beta e Delta una pluralità di mediatori, i quali hanno agito successivamente anche in modo autonomo l'uno dall'altro, ma giovandosi ciascuno dell'utile apporto degli altri, hanno innegabilmente contribuito ai fini del raggiungimento dell'accordo concluso tra Mevia ed un terzo.      Di conseguenza come legali potremmo rassicurare l'agenzia Beta sul fatto che comunque avrà diritto alla parziale provvigione.