Mininterno.net FORUM - BOLOGNA PUBBLICA?

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

BOLOGNA PUBBLICA?
4106 messaggi, letto 105893 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, ..., 132, 133, 134, 135, 136, 137 - Successiva >>

Da: perplesso 26/06/2012 18:53:38
X Anyaxxx

il 17 novembre 2012 è tra poco meno di 5 mesi..

Da: PRATICANDE DISILLUSO 26/06/2012 18:54:48
il fatto che ti prendono a calci sostenendo al tesi pre-sezioni unite lo dici tu! considera, infatti, che non sarebbe la prima volta che una pronuncia Sez. Unite sia nuovamente ribaltata dalla giurisprudenza successiva. Inoltre, tu devi simulare di trovarti a redigere un atto vero, dove, ovviamente, anzitutto cerchi di screditare le Sez. Unite che ti danno contro, dopo cerchi altresì di trovare soluzioni alternative che cmq ti diano ragione. Ad esempio, come detto sul sito altalex, facendo ammettere la prova testimoniale asserendo che vi è un principio di prova scritta, quindi ex art. 2724 c.c. Anzi, in teoria, in sede d'esame dovrebbero valutare proprio questo. A trovare la Sentenza che ti da ragione, sono bravi tutti. A ricostruire l'istituto giuridico in termini convincenti, e possibilmente a favore del tuo cliente, anche eventualmente contro le Sezioni Unite, risulta un pò più difficile.

Da: X un senatore 26/06/2012 18:57:08
È educazione rispondere alle domande. Grazie
Sei passato con un voto sopra il 40?

Da: perplesso 26/06/2012 18:58:47
ah era l'atto, scusate ho detto una cazzata.

Da: PRATICANDE DISILLUSO 26/06/2012 18:59:47
altro spiraglio, come riportato da altalex, per sostenere l'ammissibilità della prova testimoniale, era riprendere il discorso di cui alla sentenza del 17.11.2011, in virtù della quale, in realtà, non è il prezzo maggiore concordato (elemento essenziale del contratto) che andrebbe provato per testi (che, quindi, non si potrebbe), bensì il fatto storico della stipula di un precedente contratto e dell'avvanuto pagamento (che non essendo un elemento essenziale dell'accordo dissimulato, non incontrerebbe preclusioni di sorta).

Da: Anyaxxx 26/06/2012 19:02:34
da http://www.altalex.com/index.php?idnot=55143

"Ulteriore argomentazione a sostegno della tesi dell'ammissibilità della prova testimoniale nel caso di specie, doveva essere fondata su quanto statuito dalla Suprema Corte con la sentenza n. 24100 del 17 novembre 2011, secondo la quale è ammissibile la prova testimoniale sul fatto storico della stipula di un precedente preliminare e dell'avvenuto pagamento".
La sentenza n. 24100 del 17 novembre 2011 che molti hanno citato...su che codice si poteva trovare?non voglio fare polemiche, vorrei sapere se qualcuno l'ha trovata su qualche codice e su quale, perchè quella che l'ha citata l'ha scaricata dal palmare...come sia riuscita a farlo passare non so...grazie ancora! e in bocca al lupo per l'orale a tutti i promossi!!!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: u bestia per Anyaxxx 26/06/2012 19:03:09
se imposti l'atto come ho suggerito io (vedi thread apposito), basta cass n. 19146/2006

Da: prius 26/06/2012 19:16:57
bene PRATICANTE DISILLUSO premetto che io non son passato......dunque io ho fatto l'atto esattamente e dico esattamente come ALTALEX sostenendo che oltre ad un semplice elemento indiziario quello costituiva un principio di prova scritta .....dopo trionfalmente screditando la S.U. col vecchio filone giurisprudenziale ed infine mettendoci anche un bel art. 96 c.p.c. che coi stava da Dio..... come mai quindi? : D io penso che me l'abbiano annullato ergo tutto l'esame poichè io nell'intestazione avevo lasciato degli spazi così come quando lo redigi al computer ed inoltre ho fatto un po' di interlineature tu che ne pensi? altrimenti era da 45 è l'unico motivo

Da: prius 26/06/2012 19:19:36
concordo infine con ciò che ha detto Anyaxx poichè se è vero che qualcuno e dico qualcuno super mega iper scrupoloso e diligente avrebbe benissimo potuto studiarsi la massima prima dell'esame è ovvio che non era possibile che più di 10 persone potessero conoscere quelle sentenza....sui codici non c'era....ergo è palese la copiatura....bene bravi i commissri ATTENTI E INTELLIGENTONI : d

Da: prius 26/06/2012 19:22:18
chiedo scusa per la pessima forma espositiva dei concetti sopraccitati ma non avevo voglia di correggerla : D siamo fra amici tanto

Da: Il Ventriloquo 26/06/2012 19:35:07
Un'analisi impeccabile e spietata...

Da: prius 26/06/2012 19:38:44
comunque ragazzi è vero qualcosa non torna ....io non dico che chi è passato non se lo meritasse....ma di certo qualcuno che è rimasto fuori se lo meritava ugualmente tanto quanto....

Da: Il Ventriloquo 26/06/2012 19:52:37
Un commento illuminante e al tempo stesso melanconico.

Da: prius 26/06/2012 19:57:28
ah ah ah il ventriloquo mi hai fatto sorridere : ) grande il telecronista dei commenti

Da: Il Ventriloquo 26/06/2012 20:02:57
Nel comporre i pareri motivati noon basta che lo scrittore sia padrone del proprio stile. Bisogna che lo stile sia padrone delle cose..

Da: prius 26/06/2012 20:04:52
io sono padrone dello stile garantisco sono un amante della lingua ma soprattutto conosco il diritto ; ) comunque che ci vuoi fare è andata così grazie a Dio questo esame non pesa il tuo cuore per farti entrare nel regno dei morti altrimenti passerebbe Berlusconi e noi no

Da: Il Ventriloquo 26/06/2012 20:06:46
.. la morte non è male: perchè libera l'uomo da tutti i mali, e insieme coi beni gli toglie i desideri.

Da: Ius & Law 26/06/2012 20:08:29
PPPPPPPRRRRRR!!!!!!!!! aveva ragione mia madre era meglio se con quei duemilaseicento euro me ne andavo al mare invece di farci andare gli altri....x chi ha scritto che l'80% dei frequentanti I&L lo supera ebbene noi 3 su 3 non l'abbiamo superato e passi io che prendevo suffic. o +kesuff., ma 1 prendeva sempre ottimi commenti, ma il suo nome non c'è.........

Da: Il Ventriloquo 26/06/2012 20:08:33
La vecchiezza è male sommo: perchè priva l'uomo di tutti i piaceri. lasciandogliene gli appetiti.

Da: ultimissime 26/06/2012 20:10:55
uhè! ragassuoli mi assento un attimo e cominciate a parlare di morte o di vecchiaia , ehi tu ventriloco non mi rendere tetro prius !!!

Da: ultimissime 26/06/2012 20:11:52
pardon : ventriloquo

Da: prius 26/06/2012 20:19:33
poveri prius e ultimissime che meritavano di passare ulty andiamo a mitragliare quegli incompetenti di Beri?

Da: Il Ventriloquo 26/06/2012 20:20:47
Dopo questa mirabolante giornata, mi ritiro nella mia magione..

Da: prius 26/06/2012 20:21:58
chissà se quella poveretta mia vicina di banco che lo dava per la quarta volta è passata : ) per lei sarei contento povera stella se lo meritava già solo per la costanza

Da: praticante disilluso 26/06/2012 20:23:14
per prius: non ho mai detto che seguire quello schema sia garanzia della promozione. Considera che anch'io sono stato bocciato l'anno scorso, quest'anno è andata bene. Dicevo solo che, in generale, è sbagliatissimo ritenere che un orientamento giurisprudenziale, sostenuto eventualmente anche dalle Sez. Un., non possa essere contraddetto e ribaltato. Questo è sbagliato prima di tutto da giuristi, posto che il diritto è nelle norme, non nella giurisprudenza, che sempre si mostra mutevole. E' sbagliato in sede d'esame, dove non vogliono vedere chi è più bravo a trovare la massima, ma chi è in grado di analizzare le norme, ricostruirle con rigore e poi piegare i fatti nel diritto, possibilmente a vantaggio del proprio cliente. O almeno, in teoria dovrebbe valutarsi questo. Per il resto sono d'accordo con te, è impossibile trovare i criteri di correzione di questo aleatorio esame.

Da: prius 26/06/2012 20:23:27
ciao ventriloquo goditi la vita che magari domani sarai sotto un tir ; D ciao amico mio

Da: prius 26/06/2012 20:24:37
lo so PRATICANTE DISILLUSO è esattamente quello che sostengo io peccato che quegli emorroidari commisari di Bari evidentemente han bevuto

Da: Il Ventriloquo 26/06/2012 20:25:57
E' un consiglio stuzzichevole.

Da: prius 26/06/2012 20:27:21
io penso che nel mio caso mi abbiano annullato l'atto per una pura questione estetica e di conseguenza tutto l'esame....appena estrarrò le copie vedrò se ho ragione.... in tal caso poco male almeno saprò che la prossima volta basterà solo un po' più di attenzione

Da: prius 26/06/2012 20:28:05
scherzo ovviamente Il ventriloquo eh sei molto simpatico ed educato sarebbe una grave perdita la tua ; ) un abbraccio caro

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, ..., 132, 133, 134, 135, 136, 137 - Successiva >>

Torna al forum

Da: perplesso	26/06/2012 18:53:38
X Anyaxxx il 17 novembre 2012 è tra poco meno di 5 mesi..

Da: PRATICANDE DISILLUSO	26/06/2012 18:54:48
il fatto che ti prendono a calci sostenendo al tesi pre-sezioni unite lo dici tu! considera, infatti, che non sarebbe la prima volta che una pronuncia Sez. Unite sia nuovamente ribaltata dalla giurisprudenza successiva. Inoltre, tu devi simulare di trovarti a redigere un atto vero, dove, ovviamente, anzitutto cerchi di screditare le Sez. Unite che ti danno contro, dopo cerchi altresì di trovare soluzioni alternative che cmq ti diano ragione. Ad esempio, come detto sul sito altalex, facendo ammettere la prova testimoniale asserendo che vi è un principio di prova scritta, quindi ex art. 2724 c.c. Anzi, in teoria, in sede d'esame dovrebbero valutare proprio questo. A trovare la Sentenza che ti da ragione, sono bravi tutti. A ricostruire l'istituto giuridico in termini convincenti, e possibilmente a favore del tuo cliente, anche eventualmente contro le Sezioni Unite, risulta un pò più difficile.

Da: X un senatore	26/06/2012 18:57:08
È educazione rispondere alle domande. Grazie Sei passato con un voto sopra il 40?

Da: perplesso	26/06/2012 18:58:47
ah era l'atto, scusate ho detto una cazzata.

Da: PRATICANDE DISILLUSO	26/06/2012 18:59:47
altro spiraglio, come riportato da altalex, per sostenere l'ammissibilità della prova testimoniale, era riprendere il discorso di cui alla sentenza del 17.11.2011, in virtù della quale, in realtà, non è il prezzo maggiore concordato (elemento essenziale del contratto) che andrebbe provato per testi (che, quindi, non si potrebbe), bensì il fatto storico della stipula di un precedente contratto e dell'avvanuto pagamento (che non essendo un elemento essenziale dell'accordo dissimulato, non incontrerebbe preclusioni di sorta).

Da: Anyaxxx	26/06/2012 19:02:34
da http://www.altalex.com/index.php?idnot=55143 "Ulteriore argomentazione a sostegno della tesi dell'ammissibilità della prova testimoniale nel caso di specie, doveva essere fondata su quanto statuito dalla Suprema Corte con la sentenza n. 24100 del 17 novembre 2011, secondo la quale è ammissibile la prova testimoniale sul fatto storico della stipula di un precedente preliminare e dell'avvenuto pagamento". La sentenza n. 24100 del 17 novembre 2011 che molti hanno citato...su che codice si poteva trovare?non voglio fare polemiche, vorrei sapere se qualcuno l'ha trovata su qualche codice e su quale, perchè quella che l'ha citata l'ha scaricata dal palmare...come sia riuscita a farlo passare non so...grazie ancora! e in bocca al lupo per l'orale a tutti i promossi!!!

Da: u bestia per Anyaxxx	26/06/2012 19:03:09
se imposti l'atto come ho suggerito io (vedi thread apposito), basta cass n. 19146/2006

Da: prius	26/06/2012 19:16:57
bene PRATICANTE DISILLUSO premetto che io non son passato......dunque io ho fatto l'atto esattamente e dico esattamente come ALTALEX sostenendo che oltre ad un semplice elemento indiziario quello costituiva un principio di prova scritta .....dopo trionfalmente screditando la S.U. col vecchio filone giurisprudenziale ed infine mettendoci anche un bel art. 96 c.p.c. che coi stava da Dio..... come mai quindi? : D io penso che me l'abbiano annullato ergo tutto l'esame poichè io nell'intestazione avevo lasciato degli spazi così come quando lo redigi al computer ed inoltre ho fatto un po' di interlineature tu che ne pensi? altrimenti era da 45 è l'unico motivo

Da: prius	26/06/2012 19:19:36
concordo infine con ciò che ha detto Anyaxx poichè se è vero che qualcuno e dico qualcuno super mega iper scrupoloso e diligente avrebbe benissimo potuto studiarsi la massima prima dell'esame è ovvio che non era possibile che più di 10 persone potessero conoscere quelle sentenza....sui codici non c'era....ergo è palese la copiatura....bene bravi i commissri ATTENTI E INTELLIGENTONI : d

Da: prius	26/06/2012 19:22:18
chiedo scusa per la pessima forma espositiva dei concetti sopraccitati ma non avevo voglia di correggerla : D siamo fra amici tanto

Da: Il Ventriloquo	26/06/2012 19:35:07
Un'analisi impeccabile e spietata...

Da: prius	26/06/2012 19:38:44
comunque ragazzi è vero qualcosa non torna ....io non dico che chi è passato non se lo meritasse....ma di certo qualcuno che è rimasto fuori se lo meritava ugualmente tanto quanto....

Da: Il Ventriloquo	26/06/2012 19:52:37
Un commento illuminante e al tempo stesso melanconico.

Da: prius	26/06/2012 19:57:28
ah ah ah il ventriloquo mi hai fatto sorridere : ) grande il telecronista dei commenti

Da: Il Ventriloquo	26/06/2012 20:02:57
Nel comporre i pareri motivati noon basta che lo scrittore sia padrone del proprio stile. Bisogna che lo stile sia padrone delle cose..

Da: prius	26/06/2012 20:04:52
io sono padrone dello stile garantisco sono un amante della lingua ma soprattutto conosco il diritto ; ) comunque che ci vuoi fare è andata così grazie a Dio questo esame non pesa il tuo cuore per farti entrare nel regno dei morti altrimenti passerebbe Berlusconi e noi no

Da: Il Ventriloquo	26/06/2012 20:06:46
.. la morte non è male: perchè libera l'uomo da tutti i mali, e insieme coi beni gli toglie i desideri.

Da: Ius & Law	26/06/2012 20:08:29
PPPPPPPRRRRRR!!!!!!!!! aveva ragione mia madre era meglio se con quei duemilaseicento euro me ne andavo al mare invece di farci andare gli altri....x chi ha scritto che l'80% dei frequentanti I&L lo supera ebbene noi 3 su 3 non l'abbiamo superato e passi io che prendevo suffic. o +kesuff., ma 1 prendeva sempre ottimi commenti, ma il suo nome non c'è.........

Da: Il Ventriloquo	26/06/2012 20:08:33
La vecchiezza è male sommo: perchè priva l'uomo di tutti i piaceri. lasciandogliene gli appetiti.

Da: ultimissime	26/06/2012 20:10:55
uhè! ragassuoli mi assento un attimo e cominciate a parlare di morte o di vecchiaia , ehi tu ventriloco non mi rendere tetro prius !!!

Da: prius	26/06/2012 20:19:33
poveri prius e ultimissime che meritavano di passare ulty andiamo a mitragliare quegli incompetenti di Beri?

Da: Il Ventriloquo	26/06/2012 20:20:47
Dopo questa mirabolante giornata, mi ritiro nella mia magione..

Da: prius	26/06/2012 20:21:58
chissà se quella poveretta mia vicina di banco che lo dava per la quarta volta è passata : ) per lei sarei contento povera stella se lo meritava già solo per la costanza

Da: praticante disilluso	26/06/2012 20:23:14
per prius: non ho mai detto che seguire quello schema sia garanzia della promozione. Considera che anch'io sono stato bocciato l'anno scorso, quest'anno è andata bene. Dicevo solo che, in generale, è sbagliatissimo ritenere che un orientamento giurisprudenziale, sostenuto eventualmente anche dalle Sez. Un., non possa essere contraddetto e ribaltato. Questo è sbagliato prima di tutto da giuristi, posto che il diritto è nelle norme, non nella giurisprudenza, che sempre si mostra mutevole. E' sbagliato in sede d'esame, dove non vogliono vedere chi è più bravo a trovare la massima, ma chi è in grado di analizzare le norme, ricostruirle con rigore e poi piegare i fatti nel diritto, possibilmente a vantaggio del proprio cliente. O almeno, in teoria dovrebbe valutarsi questo. Per il resto sono d'accordo con te, è impossibile trovare i criteri di correzione di questo aleatorio esame.

Da: prius	26/06/2012 20:23:27
ciao ventriloquo goditi la vita che magari domani sarai sotto un tir ; D ciao amico mio

Da: prius	26/06/2012 20:24:37
lo so PRATICANTE DISILLUSO è esattamente quello che sostengo io peccato che quegli emorroidari commisari di Bari evidentemente han bevuto

Da: Il Ventriloquo	26/06/2012 20:25:57
E' un consiglio stuzzichevole.

Da: prius	26/06/2012 20:27:21
io penso che nel mio caso mi abbiano annullato l'atto per una pura questione estetica e di conseguenza tutto l'esame....appena estrarrò le copie vedrò se ho ragione.... in tal caso poco male almeno saprò che la prossima volta basterà solo un po' più di attenzione

Da: prius	26/06/2012 20:28:05
scherzo ovviamente Il ventriloquo eh sei molto simpatico ed educato sarebbe una grave perdita la tua ; ) un abbraccio caro